Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200866
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200866.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: X/XXXXXX A. nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/X,XXXXXC.D.,občanSR,2/E.A.nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX/X,XXXXXC.D.,občanSR,3/
D.G.nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXX/X,XXXXXC.D.,občanSR,4/mal.E.A.nar.XX.XX.XXXX,bytom
F. XXX/X, XXX XX C. D., občan SR, zast. zákonnými zástupcami – matkou: D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X, C. D. a otcom: E. A. nar. XX.XX.XXXX bytom F. XXX/X, C. D., 5/ mal. D. A. nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX C. D., občan SR, zast. zákonnými zástupcami – matkou: D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, C. D. a otcom: E. A. nar. XX.XX.XXXX bytom F. XXX/X, C. D., všetci
zast. E. H. E., advokát so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: I. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX F., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok,
Dončova 6, 034 01 Ružomberok, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd nárok na náhradu trov konania navrhovateľom 1/ až / 5 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2026 sa navrhovatelia 1/ až 5/ domáhali, aby súd

vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: I. Odporca je povinný dočasne nevstupovať do bytu
č. XX na prízemí, vo vchode č. X, bytového domu so súpisným číslom XXX K. L. B. M. C. D.. II. Odporcovi
sa zakazuje kontaktovať navrhovateľov 1/ až 5/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami. III. Odporcovi sa zakazuje priblížiť sa k navrhovateľom 1/ až 5/ na vzdialenosť
menšiu ako 50 m, okrem zúčastňovania sa konaní pred orgánmi verejnej moci. IV. Navrhovatelia 1/ až
5/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 14T/9/2026, bol odporca Trestným rozkazom zo dňa 03.02.2026, právoplatným 09.02.2026, uznaný
za vinného zo spáchania trestného činu – pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139

ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Za uvedené konanie mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Trest si pravdepodobne vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina (ako dôkaz
navrhli pripojiť spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 14T/9/2026 obsahujúci platobný rozkaz
14T/9/2026 zo dňa 03. 02. 2026). Navrhovateľka 1/ bola pred spáchaním skutku družka žalovaného,
pričom s ním po dobu 2 rokov žila v spoločnej domácnosti na adrese B. XXX/X, C. D. – N.. Navrhovateľ

2/ je synom navrhovateľky 1/, pričom s družkou – navrhovateľkou 3/ majú dve maloleté deti –
navrhovateľov 4/ a 5/ a žijú vspoločnej domácnosti na adrese F. XXX/X, C. D. – N.. Odporca má vedomosť, kde býva
navrhovateľka1/,akoajnavrhovatelia2/až5/zpredchádzajúcehovzťahusnavrhovateľkou1/. Odporca
dňa 25.09.2025 v čase okolo 16.30 hod. v byte navrhovateľky 1/ na adrese B. XXX/X, C. D. – N. potom,

čo prišla domov z práce, jej povedal, aby si sadla a rozprávala sa s ním, čo ona nechcela, tak jej povedal,
že či ju má obesiť, že ide po lano a zavesí ju naň, navrhovateľka 1/ sa bála, zvažovala zavolať políciu,
no nechcela ho ešte viac provokovať, aby ju fyzicky nenapadol, tak sa ho snažila ukľudniť, odporca
išiel do obývačky, kde po vypití fľaše vína zaspal, ale navrhovateľka 1/ sa bála zaspať, lebo čakala, či
sa nepreberie, bála sa, že ju po tých vyhrážkach obesí, pričom žalovaný takto konal aj napriek tomu,

že navrhovateľka 1/ je jeho družka, s ktorou žije v jednej domácnosti 2 roky. Neskôr dňa 26.09.2025 v
presne nezistenom čase od 16.15 hod. do asi 18.00 hod na adrese B. XXX/X, C. D. - N., bol odporca
agresívny voči navrhovateľke 1/ takým spôsobom, že jej vulgárne nadával, dal jej facku a udrel ju po
hlave, kde po tomto napadnutí chcela navrhovateľka 1/ využiť príležitosť, keď si išiel žalovaný zafajčiť
na balkón, a odísť z bytu preč, čo však tento zbadal, vyšiel za ňou, zdrapol ju za bundu, vtiahol do
bytu, tam ju chytil za krk a posadil na stoličku, z dreveného stolíka zobral kladivo, začal rozbíjať rôzne

veci v kuchyni, vyhrážky smeroval na jej syna, kde povedal, že aj toho „kokota“ pošle do márnice, a
s týmto kladivom sa zaháňal aj na ňu, pričom kričal, že „jej ho najebe do hlavy“, kde keď sa na ňu
zahnal, tak ona si zakryla tvár a začala kričať, vtedy on cúval a zase s ním začal búchať po stole,
pričom povedal, že „ju s ním zabije, a že na ňu vezme sekeru“, následne zobral koberec s črepinami,
ktorý išiel vytrepať na balkón a navrhovateľka 1/ využila túto príležitosť a utiekla len bosá po schodoch

z bytovky, kde až tam sa obula a zavolala políciu, pričom utekala smerom k mostu, kde sa schovala
pod strom, tak aby videla prísť policajtov a tiež videla, ako z bytovky vyšiel aj odporca, ktorý však
išiel opačným smerom, ako bola ona pretože si myslel, že išla k synovi. Odporcu následne zadržala
polícia. Skutok, ktorý spáchal bol prioritne vedený proti navrhovateľke 1/, avšak počas páchania skutku,
ako to vyplýva zo znenia skutkovej vety skutku 2 uvedeného trestného rozkazu vyplýva, že vyhrážky

smeroval aj k jej synovi, navrhovateľovi 2/. Tento má spolu so svojou družkou, navrhovateľkou 3/ aj
dve maloleté deti, navrhovateľov 4/ a 5/, ktoré z konania odporcu taktiež pociťujú obavu práve pre
vyhrážky, citácia „vyhrážky smeroval aj na jej syna, kde povedal aj toho kokota pošle do márnice“. Pri
uvedených vyhrážkach odporca kladivom búchal a rozbíjal veci, čím svoju hrozbu robil dôraznejšou. Z
úradného záznamu hliadky PMJ, KR PZ ZA, zo dňa 26.09.2025 vyplynulo, že odporcovi bola v čase

spáchania druhého skutku nameraná hladina alkoholu v krvi 1,94 promile. Podľa znalca bol odporca
v čase spáchania skutku pod vplyvom alkoholu, v stave stredne ťažkej opilosti jednoduchého rázu.
Odporca má syndróm závislosti od alkoholu, ide o III. štádium a aj trestným rozkazom mu bolo uložené
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Navrhovateľom nie je známe, či sa tomuto liečeniu
doposiaľ podrobil. Aj z výpovede poškodenej v trestnom konaní vyplýva, že odporca bol pod vplyvom

alkoholu agresívny a to voči nej, ako aj voči jej rodine. Zo správania odporcu má navrhovateľka 1/, ako
aj jej syn, navrhovateľ 2/ a jeho družka s maloletými deťmi, navrhovatelia 3/ až 5/ obavu, keďže vyhrážky
smerovali aj voči osobe navrhovateľa 2/ a v minulosti sa vyhrážal alebo bol agresívny aj voči družke a
maloletým deťom navrhovateľa 2/. Správanie odporcu je však nepredvídateľné, po požití alkoholu bol
opakovane agresívny a v kombinácii s jeho závislosťou a patologickým správaním predstavuje hrozbu,

keďže vie, kde býva navrhovateľka 1/, býval u nej totiž 2 roky a vie aj kde býva navrhovateľ 2/ s rodinou,
keďže počas spolužitia s navrhovateľkou 1/, odporca často navštevoval aj domácnosť navrhovateľov 2/
až 5/. O tomto svedčí aj fakt, že po spáchaní druhého skutku šiel hľadať navrhovateľku 1/ smerom k
bytu jej syna. Z odpisu registra trestov odporcu, zabezpečeného v konaní vedenom na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 14T/9/2026, vyplýva, že tento má v registri trestov 7 záznamov. Posledný

záznam je z 27.02.2020, kedy bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 36T/13/2020, právoplatným
dňa 27.02.2020, odsúdený taktiež za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b)
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov a trest vykonal k
06.04.2020. Z právnej kvalifikácie skutku ako trestný čin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona
vyplýva, že išlo opätovne o skutok voči chránenej osobe, pravdepodobne blízkej osobe a teda je zrejmé,

že patologické, násilné a nebezpečné správanie odporcu má opakujúcu sa
13C/7/2026
-3-

tendenciu, pričom mu v páchaní takejto činnosti nezabránil ani predchádzajúci výkon trestu. Aj z

uvedeného je daná dôvodná obava navrhovateľov, že odporca sa po prepustení z výkonu trestu,
prípadne po podmienečnom prepustení z výkonu trestu môže vrátiť na adresu navrhovateľky 1/ alebo
adresu navrhovateľov 2/ až 5/ a naplniť svoje vyhrážky, resp. pokračovať v ohrozovaní navrhovateľov,
tak ako to bolo pred jeho zadržaním a vzatím do väzby a následným výkonom trestu.3. Navrhovatelia majú za to, že hrozí pokračovanie v prípadných verbálnych a fyzických útokoch voči
navrhovateľom zo strany odporcu, ktorý v blízkej minulosti opakovane hrozil fyzickou ujmou, dokonca

aj smrťou, pričom svoje vyhrážky podporil fyzickým útokom na navrhovateľku 1/, ako aj ničením jej
majetku nachádzajúceho sa v jej byte. Uvedené konanie odporcu preukazuje najmä jeho odsúdenie za
dva skutky z dní 25.09.2025 a 26.09.2025. O tom, že je tu dôvodná obava o pokračovanie v útokoch
voči navrhovateľom svedčí aj tá skutočnosť, že odporca má v registri trestov odsúdenie aj za obdobnú
činnosť, pričom v páchaní nebezpečného vyhrážania voči navrhovateľke 1/ a jej synovi, resp. jeho rodine

mu nezabránil ani výkon trestu za takúto predchádzajúcu činnosť. O vážnosti hrozby a nevyspytateľnosti
správania odporcu svedčí aj fakt, že sa jedná o osobu recidivistu, konkrétne špeciálneho recidivistu,
ktorý opakovane pácha druhovo rovnakú trestnú činnosť, navyše osobu závislú na alkohole, ktorá je
po požití alkoholu agresívna a nedokáže kontrolovať svoje správanie. Pokiaľ ide o byt navrhovateľky
1/, odporca v tomto byte býval pred zadržaním, následným väzobným stíhaním a výkonom trestu a
navrhovateľom nie je známe, či má zabezpečené iné bývanie. Hoci má odporca adresu trvalého pobytu

v F., navrhovateľom nie je známe, či je oprávnený ju užívať. V prípade adresy I. XXXX/X, F., sa jedná o
bytový dom so súp. č. XXXX a z listu vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. F., vyplýva, že odporca nevlastní byt
v danej nehnuteľnosti. Nie je teda zrejmé, či má naďalej oprávnenie užívať nehnuteľnosť a teda, či by v
prípade prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody mohol obývať túto nehnuteľnosť alebo by sa vracal
do posledného miesta pobytu, čo bol byt navrhovateľky 1/. Podľa vedomostí navrhovateľky 1/ tento byt

bol v nájme bývalej priateľky odporcu, s ktorou ukončil vzťah pred zoznámením sa s navrhovateľkou 1/.
Je pravdepodobné, že do tohto bytu sa nebude môcť vrátiť, hoci má podľa vedomostí navrhovateľov
na uvedenej adrese zriadený trvalý pobyt. Práve z tohto dôvodu majú navrhovatelia za to, že existuje
dôvodná obava, že by sa pokúšal dostať aj do bytu navrhovateľky 1/ a je potrebné mu uložiť povinnosť
nevstupovať do tohto bytu.

4. Pokiaľ ide o zákaz kontaktu a priblíženia, tento podľa navrhovateľov smeruje na ochranu práv
navrhovateľov. Kontakt s odporcom ktorý by mohol nastať a jeho prípadné vyhrážky, ktoré ak by sa s nimi
nemohol stretnúť, by mohol adresovať cez písomnú alebo elektronickú komunikáciu, by mohli negatívne
vplývať na navrhovateľov, najmä navrhovateľku 1/, ktorá bola priamo aj fyzicky napadnutá, ale aj na

zdravý vývoj maloletých navrhovateľov 4/ a 5/. Takéto prípadné konanie odporcu by mohlo znížiť osobnú
stabilitu navrhovateľov, zvyšovať úzkostné reakcie a anxietu u navrhovateľov a zanechať dlhodobejšie
ťažkosti prežívania, psychické následky na ich osobách a následky na ich osobnostnom vývine.

5. Navrhovatelia v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia poukázali na jednotlivé

zákonné ustanovenia, a to § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), f), g), h), § 326 a §
328 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa názoru navrhovateľov z
návrhu vyplýva opis dôvodnosti a trvania hrozby protiprávneho konania a bezodkladnej nutnosti úpravy
pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorým sa má poskytnúť ochrana, t. j. riadne preukázali
existenciu skutočností odôvodňujúcich poskytnutie ochrany v prebiehajúcom konaní. Existencia hrozby

voči telesnej alebo duševnej integrite je odôvodnená samotným konaním odporcu, ktorý sa opakovane
vyhrážal navrhovateľom, čo konštatoval aj Okresný súd Liptovský Mikuláš v odsudzujúcom trestnom
rozkaze, sp. zn. 14T/6/2026, zo dňa 03.02.2026. Majú za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov,
nakoľko existuje z ich strany odôvodnená obava a predpoklad, že zo strany odporcu môže byť
snaha naplniť hrozby, ktoré voči navrhovateľom urobil v dňoch 25.09.2025 a 26.09.2025, resp. môže

pokračovať v nebezpečnom vyhrážaní voči navrhovateľom alebo v inom
13C/7/2026
-4-

protiprávnom konaní v snahe pomstiť sa za trestné stíhanie, odsúdenie a uložený výkon trestu. Hoci

je odporca v tomto čase ešte vo výkone trestu a tento mu bol uložený vo výmere 1 rok, kde
trest začal plynúť dňa 26.09.2025, v zmysle § 66 ods. 1 Trestného zákona „Súd môže odsúdeného
podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,
a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody.“ Uvedená lehota polovice trestu uplynie odporcovi ku dňu 26.03.2026, pričom je
tu možnosť, že dôjde k jeho podmienečnému prepusteniu. V prípade takéhoto prepustenia, by síce
navrhovateľka 1/ mala byť zo strany OČTK informovaná, avšak nie je zrejmé, či tomu tak bude vdostatočnom predstihu. Navyše aj v prípade informovania o jeho prípadnom prepustení by navrhovatelia
nemali žiadny prehľad o pohybe žalovaného a o tom, či má záujem sa vrátiť a prípadne naplniť svoje
hrozby alebo inak útočiť, či ohrozovať navrhovateľov. Je tu teda dôvodná obava, že by bez nariadenia

neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k ohrozeniu alebo dokonca až porušeniu telesnej a duševnej
integrity navrhovateľov. Intenzita vyhrážok odporcu, jeho agresívne správanie, ktoré vyústilo až do
fyzického napadnutia navrhovateľky 1/ a vysoká hrozba nedodržiavania abstinencie v spojení s možnou
absenciou iného bývania, než byt navrhovateľky 1/ môžu vyústiť do potencionálne konfliktnej situácie,
kedy z pomsty alebo v hneve, že sa nedostane do bytu dôjde k naplneniu vyhrážok alebo fyzickému

útoku na navrhovateľku 1/ alebo jej rodinu, ktorú pozná a má vedomosť aj o ich bydlisku. Z dôvodu
lehoty 30 dní na nariadenie neodkladného opatrenia podávajú navrhovatelia svoj návrh takto predčasne,
keďže uvedená lehota pokrýva zostávajúci čas, ktorý plynie do možnosti podmienečného prepustenia
odporcu. Uvedeným spôsobom môže byť o neodkladnom opatrení rozhodnuté skôr, ako by mohlo
dôjsť k prepusteniu odporcu z výkonu trestu a mohol by zmariť účel neodkladného opatrenia pred jeho
vydaním. Takáto hrozba môže byť odstránená práve nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho

v povinnosti nevstupovať do bytu navrhovateľky 1/, zákaze kontaktu a komunikácie s navrhovateľmi a
zákaze priblíženia sa k navrhovateľom.

6. Navrhovatelia na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojili trestný rozkaz Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 14/9/2026-111 zo dňa 03. 02. 2026 právoplatný 09. 02. 2026 (zároveň navrhli

ako dôkaz pripojiť spis tunajšieho súdu sp. zn. 14T/9/2026), obžalobu Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 2 PV 249/25/5505 zo dňa 29. 01. 2026, list vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. F., rodné listy
maloletých deti, t.j. navrhovateľov 4/ a 5/.

7. Su´d sa obozna´mil s na´vrhom v rozsahu potrebnom na posu´denie do^vodnosti na´vrhu na

nariadenie neodkladne´ho opatrenia, s predlozˇeny´mi do^kazmi a mal osvedčený nasledovny´ skutkovy
´ stav:

8. Z predloženého trestného rozkazu 14T/9/2026-111 zo dňa 03.02.2026 ako aj na návrh
navrhovateľov pripojeného spisu tunajšieho súdu 14T/9/2026 súčasťou, ktorého je aj vyššie uvedená

obžaloba Okresnej prokuratúry vyplynulo, že odporca dňa 25.09.2025 v čase okolo 16.30 hod. v byte
navrhovateľky 1/ na adrese B. XXX/X, C. D. – N. potom, čo prišla domov z práce, jej povedal, aby si sadla
a rozprávala sa s ním, čo ona nechcela, tak jej povedal, že či ju má obesiť, že ide po lano a zavesí ju naň,
navrhovateľka 1/ sa bála, zvažovala zavolať políciu, no nechcela ho ešte viac provokovať, aby ju fyzicky
nenapadol, tak sa ho snažila ukľudniť, žalovaný išiel do obývačky, kde po vypití fľaše vína zaspal, ale

navrhovateľka 1/ sa bála zaspať, lebo čakala, či sa nepreberie, bála sa, že ju po tých vyhrážkach obesí,
pričom odporca takto konal aj napriek tomu, že navrhovateľka 1/ je jeho družka, s ktorou žije v jednej
domácnosti 2 roky, navzájom sa poznajú, teda vie ako navrhovateľka 1/ reaguje na konfliktné situácie,
a preto si aj ku nej dovolil to, čo by si inak nedovolil k inej osobe. Neskôr dňa 26.09.2025 v presne
nezistenom čase od 16.15 hod. do asi 18.00 hod na adrese B. XXX/X, C. D. - N., bol odporca agresívny

voči navrhovateľke 1/ takým spôsobom, že jej vulgárne nadával, dal jej facku a udrel ju po hlave, kde po
tomto napadnutí chcela navrhovateľka 1/ využiť príležitosť, keď si išiel odporca zafajčiť na balkón, a
13C/7/2026
-5-

odísť z bytu preč, čo však tento zbadal, vyšiel za ňou, zdrapol ju za bundu, vtiahol do bytu, tam ju chytil
za krk a posadil na stoličku, z dreveného stolíka zobral kladivo, začal rozbíjať rôzne veci v kuchyni,
vyhrážky smeroval na jej syna (navrhovateľ 2/), kde povedal, že aj toho „kokota“ pošle do márnice, a s
týmto kladivom sa zaháňal aj na ňu, pričom kričal, že „jej ho najebe do hlavy“, kde keď sa na ňu zahnal,
tak ona si zakryla tvár a začala kričať, vtedy on cúval a zase s ním začal búchať po stole, pričom povedal,

že „ju s ním zabije, a že na ňu vezme sekeru“, následne zobral koberec s črepinami, ktorý išiel vytrepať
na balkón a navrhovateľka 1/ využila túto príležitosť a utiekla len bosá po schodoch z bytovky, kde až
tam sa obula a zavolala políciu, pričom utekala smerom k mostu, kde sa schovala pod strom, tak aby
videla prísť policajtov a tiež videla, ako z bytovky vyšiel aj odporca, ktorý však išiel opačným smerom,
ako bola ona, čím týmto konaním jej nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie alebo

liečenie, pričom takto konal aj napriek tomu, že navrhovateľka 1/ je jeho družka, s ktorou žije v jednej
domácnosti 2 roky, navzájom sa dobre poznajú, teda vie ako reaguje na konfliktné situácie, a preto
si ku nej dovolí to, čo by si inak nedovolil k inej osobe. Trestným rozkazom 14T/9/2026-111 zo dňa
03.02.2026 (právoplatným 09.02.2026) bol odporca uznaný za vinného zo spáchania trestného činu –pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona
s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Za uvedené
konanie mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné
ústavné protialkoholické liečenie. Z úradného záznamu hliadky PMJ, KR PZ ZA zo dňa 26. 09. 2025
vyplynulo, že odporca bol v čase spáchania druhého skutku pod vplyvom alkoholu. Z priloženého spisu
tunajšieho súdu 14T/9/2026 tiež vyplynulo, že odporca má v registri trestov 7 záznamov, posledný
záznam, kedy bol odsúdený trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Žilina dňa 27. 02. 202,

sp. zn. 36T 13/20 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody 7 mesiacov.

9. Navrhovatelia do konania ďalej predložili list vlastníctva č. XXXX, pre k.ú., s tým, že odporca má
síce ako adresu trvalého pobytu uvedenú adresu I. XXXX/X, F., ale podľa uvedeného listu vlastníctva
je vlastníkom bytu v bytovom dome so súp. č. XXXX iná osoba ako odporca, t.j. odporca nevlastní

predmetnú nehnuteľnosť.

10. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli priložené aj rodné listy maloletých detí -
navrhovateľov 4/ a 5/, ktorých rodičmi a teda aj zákonnými zástupcami sú navrhovatelia 2/ a 3/.

11. Na základe vlastného šetrenia súdu bolo zistené, že odporca sa toho času nachádza v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, kde vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní jeden rok (začiatok trestu 26.09.2025, možnosť podmienečného prepustenia 26.03.2026
predpokladaný koniec trestu 26. 09. 2026). Zároveň bolo zistené, že ku dňu 05. 03. 2026 nebola na
tunajší súd podaná žiadosť o podmienečné prepustenie odsúdeného, t.j. odporcu.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.“

13C/7/2026
-6-

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podlˇa § 326 ods. 1, 2 CSP, v na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa popri
na´lezˇitostiach zˇaloby podlˇa § 132 uvedie opi´sanie rozhoduju´cich skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju
´cich potrebu neodkladnej u´pravy pomerov alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´, opi´sanie
skutocˇnosti´ hodnoverne osvedcˇuju´cich do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ
ochrana a musi´ bytˇ z neho zrejme´, ake´ho neodkladne´ho opatrenia sa navrhovatelˇ doma´ha. K na

´vrhu musi´ navrhovatelˇ pripojitˇ listiny, na ktore´ sa odvola´va.18. Podľa § 327 ods. 1 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

19. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

20. Podlˇa § 329 ods. 1, prva´ veta CSP, su´d mo^zˇe rozhodnu´tˇ o na´vrhu na nariadenie neodkladne
´ho opatrenia aj bez vy´sluchu a vyjadrenia stra´n a bez nariadenia pojedna´vania.

21. Podľa § 329 ods. 2,3 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

22. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, ale splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len
zo samotných tvrdení navrhovateľa. Je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť a to aspoň

do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/26/2021 – 368 z 23. 04.
2021).
13C/7/2026

-7-
23. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje,
že o právach a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej
rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením
dočasne upravuje pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu

tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu,
proti komu návrh smeruje. Potreba upraviť pomery medzi nimi pritom musí byť bezodkladná, čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter
nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o
nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Pokiaľ nie je osvedčená naliehavosť

potreby nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietne. Bez ohľadu na právo, ktorého ochrany
sa navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, je potrebné, aby mal súd v
každom konkrétnom prípade dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania, bez ktorej by navrhovateľom hrozila ťažko napraviteľná ujma a ktorý právny stav
dáva predpoklad pre potrebu okamžitého zásahu do právnych vzťahov účastníkov konania formou

súdom nariadeného neodkladného opatrenia.
24. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov, listinnými dôkazmi a na základe šetrení vykonaných
súdom dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

25. Z trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 14T/9/2026-111 zo dňa 03. 02. 2026

ako aj pripojeného spisu sp. zn. 14T/9/2026 vyplýva, že v byte navrhovateľky 1/ na adrese B. XXX/X,
C. D. – N., došlo zo strany odporcu k spáchaniu dvoch skutkov (dňa 25. 09. 2025 a 26.09. 2025) voči
navrhovateľke 1/ (poškodenej). Za uvedené konanie bol odporca uvedeným právoplatným trestným
rozkazom uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok zo
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu

bolo uložené ochranné ústavné protialkoholické liečenie. Navrhovateľka bola pred spáchaním skutkov
družkou odporcu a žila s ním v spoločnej domácnosti v byte na vyššie uvedenej adrese po dobu 2 rokov,
z lustrácie vykonanej súdom v katastri nehnuteľností bolo zistené, že odporca nie je vlastníkom tejto
nehnuteľnosti, iný právny vzťah odporcu k nej /nájomá zmluva, vecné bremeno.../ nebol preukázaný.
Navrhovateľka 1/ v návrhu poukázala na skutočnosť, ktorá vyplynula aj z jej výpovede ako poškodenej

v trestnom konaní a síce, že odporca, keď bol pod vplyvom alkoholu býval agresívny voči nej, ako
aj voči jej rodine. Zo správania má navrhovateľka 1/ ako aj jej syn – navrhovateľ 2/ a jeho družka –
navrhovateľ 3/ s maloletými deťmi - navrhovatelia 4/ a 5/ obavu, keďže vyhrážky smerovali aj voči osobe
navrhovateľa 2/ a v minulosti sa mal odporca vyhrážať alebo byť agresívny aj voči navrhovateľovi 3/ a
navrhovateľovi 4/ a 5/. Navrhovatelia majú obavu, že hoci odporca má adresu trvalého pobytu v F., na
ul. I. XXXX/X, je podľa vedomostí navrhovateľky 1/ pravdepodobné, že do tohto bytu, ktorý odporca

nevlastní, sa nebude môcť vrátiť. Na základe uvedeného majú navrhovatelia obavu, že by sa odporca
v prípade prepustenia resp. podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody pokúšal
dostať do bytu navrhovateľky 1/ a preto sa domáhajú uloženia zákazu odporcovi nevstupovať do bytu,
kde žije navrhovateľka 1/ a tiež zákazu priblíženia odporcu k navrhovateľom 1/ a ž 5/ na vzdialenosť
menšiu ako 50 m, okrem zúčastňovania sa konaní pred orgánom verejnej moci.

26. Súd má za to, že obava navrhovateľky 1/ (poškodená v trestnom konaní), voči ktorej bol odporcom
spáchaný skutok, za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom, je pochopiteľná, avšak súd po
preskúmaní všetkých náležitostí návrhu zistil, že nie sú splnené zákonom stanovené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, ods. 2 písm. f), h) CSP, a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

13C/7/2026
-8-

27. Navrhovateľka 1/ v danom prípade síce osvedčila, že odporca sa voči nej dopustil vyššie uvedeného

konania t.j. osvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana (ohrozenie duševnej a telesnej integrity),
avšak podľa názoru súdu nebolo osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami, teda navrhovateľka 1/ neosvedčila existenciu takých konkrétnych a aktuálnych okolností,
ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov uložením požadovaných zákazov. Zo
skutočností popísaných v návrhu a pripojených listinných dôkazov nemožno vyvodiť záver, že aktuálne

a reálne hrozí nebezpečenstvo spočívajúce v ďalšom nebezpečnom vyhrážaní, fyzickom útoku
alebo inom protiprávnom konaní zo strany odporcu voči bývalej družke, t.j. navrhovateľke 1 /, keďže
odporca sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, kde
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok (začiatok trestu 26.09.2025, možnosť
podmienečného prepustenia 26.03.2026 predpokladaný koniec trestu 26. 09. 2026), ktorá skutočnosť

bola zistená na základe vlastného šetrenia súdu. Súd ďalej z vlastnej činnosti zistil (úradný záznam
zo dňa 05.03 2026), že na tunajší súd, ktorý je príslušným súdom v zmysle Trestného poriadku
na rozhodovanie o prípadnej žiadosti odporcu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody,nebolkudňu05.03.2026podanýnávrhnapodmienečnéprepustenieodsúdeného,t.j.odporcu.
V zmysle § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť

na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.
V zmysle § 68 ods. 1 Trestného zákona, pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden

rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Súd môže
zároveň nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoviť mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4. Ak ide o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie, súd určí skúšobnú dobu na desať rokov a
súčasne nariadi probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do piatich rokov a ustanoví mu primerané

obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4. Podmienečne prepustený je povinný podrobiť
sa kontrole technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými
prostriedkami možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie
počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.28. Navrhovateľka 1/ v tomto prípade neosvedčila bezprostredne hroziacu ujmu, keďže tak v čase
podania návrhu, ako aj v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení sa odporca nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody a toho času nie je daná neodkladná potreba zásahu súdu navrhovaným
spôsobom. Skutočnosť, že odporca bol viackrát súdne trestaný (7 záznamov v registri trestov), a to
aj za obdobnú činnosť a že je závislý od alkoholu, súd v danom prípade nepovažuje za relevantnú,
keďže súčasne neboli splnené ostatné zákonné predpoklady. Hoci táto informácia vykresľuje osobu
odporcu, súd pri neodkladnom opatrení podľa Civilného sporového poriadku primárne skúma potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov a existenciu rizika, že exekúcia bude ohrozená, a to na základe
konkrétnych skutkových okolností prípadu. Hypotetické predpoklady a obavy do budúcna, keď v čase
rozhodovania súdu nie je dané priame ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky 1/ zo
strany odporcu, nie sú zákonnými dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pre úplnosť
dodáva, že navrhovateľka 1/ (vystupujúca ako poškodená v trestnom konaní) má v zmysle § 46 ods.
8 písm. b), ods. 9 Trestného zákona možnosť požiadať o poskytnutie informácie, t.j. poškodený,

ktorému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má
právo požiadať o poskytnutie informácie o prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody. Bez žiadosti poškodeného orgán činný v trestnom konaní alebo súd poskytne poškodenému
informácie podľa odseku 8, ak zistí, že poškodenému hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom
obvineného alebo odsúdeného na slobode. Poškodený môže svoje rozhodnutie o práve byť informovaný

o skutočnostiach uvedených v odseku 8 zmeniť; na zmenu rozhodnutia poškodeného sa prihliada.
13C/7/2026
-9-

29. Vo vzťahu k navrhovateľom 2/ až 5/ súd konštatuje, že nebolo osvedčené (na rozdiel od

navrhovateľky 1/), že by sa odporca voči nim dopustil takého konania, ktorým by bola ohrozená ich
telesná alebo duševná integrita. Pokiaľ ide o navrhovateľa 2/, súd konštatuje, že z trestného rozkazu
sp. zn. 14T/9/2026-111zo dňa 03. 02. 2026 a tiež pripojeného spisu 14T/9/2026 vyplýva, že sa jednalo
o nepriame vyhrážky adresované navrhovateľovi 2/ zo strany odporcu. Pokiaľ navrhovatelia 2/ až
5/ v návrhu tvrdili, že v minulosti sa im mal odporca vyhrážať a byť voči nim agresívny (uvedenú

skutočnosť spomenula aj navrhovateľka 1/ - poškodená v trestnom konaní 14T/9/2026), v tomto smere
nepredložili súdu žiadne relevantné dôkazy (lekárska správa, trestné oznámenie, čestné vyhlásenie
atď...), teda neosvedčili nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nakoľko v tomto prípade absentuje
základná požiadavka - osvedčenie nároku, súd aj z tohto dôvodu považuje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP za nedôvodný, pretože bez nároku niet

dôvodu na jeho bezodkladnú ochranu.

30. Súd s ohľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že aktuálne nie je daný dôvod a ani sa
nepreukázalabezodkladnosťanaliehavosťprevydanieneodkladnéhoopatreniatak,akotopredpokladá
ust. § 325 ods. 1, ods. 2, písm. f), h) CSP, teda na zákaz vstupu do bytu navrhovateľky 1/, v ktorom býva

a má tam trvalý pobyt a ani na uloženie zákazu približovania sa odporcu k osobe navrhovateľov 1/ až 5/.

31. Pokiaľ ide o návrh v časti zákazu kontaktovania navrhovateľov 1/ až 5/ zo strany odporcu písomne,
telefonicky, elektronicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami súd uvádza, že takýto
zákaz môže prichádzať do úvahy len pri hodnoverne osvedčených okolnostiach nasvedčujúcich

obťažovaniu, vyhrážaniu alebo inému zásahu do práv navrhovateľov, ktoré vyžadujú bezodkladný
zásah. Navrhovatelia v tejto časti návrh dostatočne neodôvodnili a nepredložili žiadne dôkazy
pokiaľ ide o písomnú, elektronickú či inú komunikáciu s odporcom. Z návrhu ani z rozhodnutia súdu
vydaného v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14T/9/2026 (vrátane pripojeného
spisu 14T/9/2026), v ktorom navrhovateľka 1/ vystupovala ako poškodená, nevyplýva, že by sa

odporca akýmkoľvek spôsobom snažil o spôsobenie ujmy navrhovateľom prostredníctvom elektronickej,
telefonickej, písomnej alebo inej komunikácie. Rovnako z návrhu nevyplýva tvrdenie, že by sa odporca
snažil niektorého z navrhovateľov kontaktovať extenzívnym spôsobom, ktorá skutočnosť by mohla
zasiahnuť do ich telesnej alebo duševnej integrity. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a tiež
bremena tvrdenia nemožno odporcovi uložiť zákaz akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľov 1/ až 5/

zo strany odporcu podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, a preto súd návrh aj v tejto časti zamietol.

32. Záverom súd poukazuje na ust. § 329 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého, ak po vydaní uznesenia,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,dôjdekzmeneskutkovýchokolnostívýznamných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

33.Zustanovenia§262ods.1CSPvyplývasúdupovinnosťrozhodnúťonárokunanáhradutrovkonania
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Trovy súd navrhovateľom 1/ až 5/ nepriznal, nakoľko neboli v
konaní úspešní. Úspešná strana - odporca, nebol aktívne účastný konania z dôvodu zamietnutia návrhu,
konečné rozhodnutie sa mu nedoručuje, a preto súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania vo
vzťahu k navrhovateľom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
Doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na
Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) s úd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj t ým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.