Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200400.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu EUROTEX SR Bratislava,
s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 2103, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 537 918, právne zastúpeného Mgr.
Júliusom Klačanským, advokátom, so sídlom Športovcov 2110/10, 955 01 Topoľčany, IČO: 50 393 715,
proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. – F. a 2/ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. I. XXXX/XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému 2/ sa ukladá p o v i n n o s ť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,
spoluvlastníckehopodieluoveľkosti2/3nanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXX,okres:E.,obec:
Lučenec, k. ú. E., parcely reg. „C“, parcelné číslo 1880/13 o výmere 107 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné číslo 1880/14 o výmere 37 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2026, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému 2/ zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/3 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, okres: E.,
obec: E., k. ú. E., parcely reg. „C“, parcelné číslo 1880/13 o výmere 107 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné číslo 1880/14 o výmere 37 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že v rámci podanej žaloby sa
domáha určenia neplatnosti prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia

predkupného práva, nakoľko sporný predmet prevodu nebol ponúknutý predávajúcim podielovému
spoluvlastníkovi (žalobcovi) na kúpu (uplatnenie si predkupného práva). Ďalej uviedol, že je vlastníkom
spoluvlastníckehopodieluoveľkosti1/3nanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXX,okres:E.,obec:
Lučenec, k. ú. E., parcely reg. „C“, parcelné číslo 1880/13 o výmere 107 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parcelné číslo 1880/14 o výmere 37 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
(ďalej len „Nehnuteľnosti“).

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.03.2025 (V-417/2025) došlo k prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 2/3 na nehnuteľnostiach z predávajúceho (žalovaný 1/) na
kupujúceho (žalovaný 2/).
Žalobca sa listom zo dňa 31.10.2025, doručeným žalovanému 1/ A. B. dňa 04.11.2025 a žalovanému
2/ G. H. dňa 03.11.2025, dovolal neplatnosti prevodu sporného predmetu prevodu. Dovolaním sa
neplatnosti právneho úkonu zo dňa 31.10.2025 sa tak v dôsledku neplatnosti scudzovacieho úkonu

(Kúpnej zmluvy) v časti sporného predmetu prevodu stal opäť žalovaný 1/ A. B., hoci je v katastri
nehnuteľností zapísaný žalovaný 2/ G. H.. Žalobca nesúhlasil s prevodom nehnuteľnosti ani munehnuteľnosti neboli nikdy ponúknuté žalovaným 1/, čo potvrdzuje aj žalovaný 2/ svojim e-mailom,
ktorým ponúkal sporný predmet prevodu žalobcovi na predaj za 15.000,- EUR.
Žalobca uvedené ďalej rozviedol tým, že žalovaný 1/ kúpil sporný predmet prevodu za 115,- EUR, ten

previedol kúpnou zmluvou na svojho obchodného partnera (žalovaného 2/) za obdobných podmienok.
Teraz žalovaný 2/ používa argument vlastníctva sporného predmetu prevodu pri vyjednávaní o kúpe
budovy stojacej na spornom predmete prevodu a snaží sa tieto budovy výhodne kúpiť, alebo odpredať
sporný predmet prevodu za 15.000,- EUR.
Sporný predmet prevodu bol nadobudnutý od spoločnosti Gard-invest spol. s.r.o. "v konkurze", podľa

ocenenia konkurzným správcom, pričom za túto sumu (115,- EUR) nebol nikdy ponúknutý na predaj
žalobcovi – určenie neplatnosti prevodu z Gard-invest na A. B. je predmetom súdneho konania na
Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 67Cb/9/2026, pričom táto cena vyplýva z ocenenia majetku
OV 226/2024 a OV 199/2024. To zjednodušene znamená, že obchodní partneri žalovaní 1/ a 2/ kúpili
výhodne za porušenia predkupného práva žalobcu sporný predmet prevodu a teraz sa žalovaný 2/ snaží
predať žalobcovi sporný predmet prevodu za 130-násobok nadobúdacej ceny.

Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť
právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti
pôsobiacej ex tunc, teda od počiatku čo znamená, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom sporného predmetu
prevodu, keďže kúpna zmluva (v časti sporného predmetu prevodu) na základe, ktorej vlastníctvo k
spornému predmetu prevodu nadobudol žalovaný 2/ je ku dňu doručenia dovolania sa neplatnosti

právneho úkonu zo dňa 31.10.2025 (najneskôr dôjdením žalobného návrhu do dispozičnej sféry
adresátov) neplatná. Jediným spôsobom ako dosiahnuť zápis tejto skutočnosti v katastri nehnuteľností
je podanie žaloby na súde. Toto rozhodnutie bude následne slúžiť ako podklad pre zápis do katastra
nehnuteľností.
Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej odôvodnil tým, že žalovaný 2/ je aj po

dovolaní sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 31.10.2025 zapísaný ako vlastník na liste vlastníctva,
t. j. formálne môže so sporným predmetom prevodu nakladať. Ak by súd neuložil neodkladné opatrenie
žalovanému2/,mohlobydôjsťkďalšiemuprevoduvlastníckehopráva(pretožekatasterbudevychádzať
z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností) a tým k reťazeniu a množeniu sporov, čo by v konečnom
dôsledku znamenalo, že napriek súdnemu rozhodnutiu vo veci by nebola poskytnutá efektívna ochrana

práv žalobcu a exekúcia meritórneho rozhodnutia by bola ohrozená.
Z telefonickej komunikácie žalobcu so žalovaným 2/ vyplýva, že žalovaný 2/ má záujem o predaj
sporného predmetu prevodu a dispozíciu s ním, t. j. reálne hrozí, že dôjde k opätovnému prevodu
vlastníckeho práva a tým k ďalšiemu sporu. Tiež nakladanie s majetkom je zrejmé s reťazením prevodov
od žalovaného 1/ na žalovaného 2/. Žalovaní 1/ a 2/ sú obchodní partneri a spolupracujú, preto je aj

vzhľadom na konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, sp. zn. 67Cb/9/2026 nevyhnutné
nariadiť neodkladné opatrenia aby nedošlo k zbytočnému množeniu sporov a k prevodu, zmene
vlastníckeho práva v katastri do rozhodnutia v merite veci. Nariadením neodkladného opatrenia bude
dosiahnutá efektívna ochrana záujmov žalobcu, nedôjde k ďalším sporom a zároveň, prakticky nebude
mať žiadny negatívny dopad na žalovaného 2/ (pretože po Dovolaní sa neplatnosti právneho úkonu zo

dňa31.10.2025niejevlastníkomaanibysoSpornýmPredmetomprevodunemalmaťmožnosťnakladať
– čo mu umožňuje len zápis v katastri nehnuteľností, ktorý bude zmenený v dôsledku tejto žaloby).

3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súdu predložil a ako dôkazy označil Výpis z LV č. XXXX, Kúpnu zmluvu č. V – 417/2025 zo

dňa 17.03.2025, Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 31.10.2025 + doručenky, E-mailovú
komunikáciu s p. H., Obchodný vestník 199/2024, Obchodný vestník 226/2024, Zmluvu o predaji časti
podniku č. V – 188/25 zo dňa 03.02.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10.Podľa§329ods.1,23C.SP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

13. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Každý spoluvlastník môže so svojim spoluvlastníckym podielom nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená predkupným právom, z ktorého vyplýva,
že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na
jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom
(nielen niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej

osobe. Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo
obdobnom pomere sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich,
druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone predkupného
práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú oprávnení vykúpiť podiel
pomernepodľaveľkostipodielov.Ajvtakomtoprípadetedarozhodujepomerspoluvlastníckychpodielov.

Predkupnéprávopodielovýchspoluvlastníkovjezaloženépriamozákonom,pretohovorímeozákonnom
predkupnom. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že za prevod treba považovať tak odplatný prevod (napr. na
základe kúpnej či zámennej zmluvy), ako aj prevod bezodplatný (na základe darovania), ale aj vloženie
spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti podľa § 59 ObZ. Práva a povinnosti z právneho
vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce

svoj podiel scudziť a previesť ho na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj
podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným osobám. V ponuke, ktorá pri prevode
nehnuteľnosti musí byť písomná, by prevodca mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§ 43a,
§43b) za určitých podmienok, s uvedením ceny spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh
prijatý (§ 43c). Prijatím návrhu oprávnený prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa, samozrejme, musí

týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorou by mala byť všeobecná cena, t. j. cena, za ktorú
by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho, aby bol kupujúci alebo predávajúci k tomu nútený.

15. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je zabezpečenie ochrany

porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu a kde je nevyhnutné, čo najrýchlejšie dosiahnuť úpravu pomerov sporových strán. Súd
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenieneodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej
obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutné, aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej
ujmy. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
Neodkladné opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila
ťažko napraviteľná ujma.

16. Podstatou neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a
zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Súd tak môže poskytnúť ochranu nariadením neodkladného
opatrenia, musí však mať osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že

toto právo môže byť ohrozené alebo narušené.

17. Zhrnúc vyššie uvedené, medzi predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia patria: 1.
naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. odôvodnenie nebezpečenstva - bezprostredne hroziacej ujmy, 4.preukázanie nároku, ktorého sa

žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej / prípadne domáha, 5.určitosť, zrozumiteľnosť a
vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

18. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP (nenakladať s určitými
vecami alebo právami) sa u konkrétnej osoby obmedzuje dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci

alebo právu. Ústredným pojmom takého druhu neodkladného opatrenia je nenakladanie. Oprávnenie
vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva (s vecami a právami) má ústavný základ. Z justičnej
praxe a teoretických poznatkov opierajúcich sa o hmotné právo je možné vyvodiť, že nakladaním
sa rozumie disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov, predovšetkým
dvojstranných (zmluva o nájme, zmluva o výpožičke, záložná zmluva, darovanie, zriadenie vecného

bremena a pod.), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci), ale aj faktických činov, ako je
napríklad zničenie veci. Predpokladom je reálna držba spornej veci, prípadne práva bez ohľadu na jej
opodstatnenosť. Pri rozhodovaní o nariadení tohto druhu neodkladného opatrenia musí súd náležite
zvážiť rozsah navrhovaného obmedzenia. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami
uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie druhej strany, voči

ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie tohto druhu neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke
právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. V prípade, ak súd vyhovie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vo forme nenakladania s vecou alebo právom je vhodné sa vyhýbať všeobecnej
formulácii neodkladného opatrenia a uprednostniť konkretizovanie vymedzenia povinností a obmedzení
ad hoc (t. j. zákaz vec previesť, resp. scudziť, založiť, prenajať, zaťažiť právami tretích osôb a pod.).

19. Súd sa oboznámil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu ako aj s predloženými listinnými

dôkazmi, pričom dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné vyhovieť.

20. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd žalovanému 2/ ako
spoluvlastníkovi nehnuteľností zakázal nakladať so spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach.
Podľa názoru súdu žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, a to voči žalovanému

2/. Zákonné predkupné právo má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter. Jeho existencia
však sama osebe neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do času, kým sa osoba dotknutá úkonom,
pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a), treba
na tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. V uvedenom
prípade žalobca podľa informácií z katastra nehnuteľnosti zistil, že na predmetných nehnuteľnostiach

bol zrealizovaný prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/3-ín k celku na základe kúpnej zmluvy č.
V-417/2025zodňa17.03.2025,právoplatnejdňa20.03.2025–515/25.Zuvedenýchdôvodovsažalobca
prostredníctvom právneho zástupcu dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy v
zmysle ustanovenia § 40a OZ, a to formou listu zo dňa 31.10.2025 adresovanému žalovanému 1/, ako ajžalovanému2/.SúdpoukazujenazáveryrozsudkuNajvyššiehosúduSRzodňa31.08.2010,sp.n.5Cdo
211/2009, podľa ktorého dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu takýmto spôsobom „končí
relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k

absolútnejneplatnosti.“Žalobcasatakocitolvsituácii,keďjehoprávnepostaveniezpozíciepodielového
spoluvlastníka je ohrozené, nakoľko už došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ na
žalovaného 2/, čím deklaruje porušenie predkupného práva.

21. V danom prípade má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia má opodstatnenie, keďže

je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne mohla zhoršiť právna pozícia žalobcu
v prípade, že by opätovne prišlo k ďalšiemu prevodu nehnuteľností zo žalovaného 2/ na tretiu osobu.
Nariadením neodkladného opatrenia sa žalobcovi tak poskytne dočasná ochrana, pričom poskytnutím
tejto dočasnej ochrany sa neprejudikujú práva a povinnosti strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi
nimi, čo znamená, že poskytnutím dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný. Pokiaľ má
byť poskytnutá ochrana pred nežiaducim prevodom nehnuteľnosti, nie je možné vyčkávať na stav, keď

už by bol ďalší prevod známy, pričom známy sa stane v okamihu zrealizovania návrhu na vklad, prípadne
plombou na liste vlastníctva. Žalovaný 2/ ako účastník kúpnej zmluvy už participoval na právnom úkone,
ktorým malo dôjsť k porušeniu predkupného práva, preto z pohľadu súdu nie je potrebné vyčkávať, kým
by žalovaný 2/ vyvinul iniciatívu k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva, lebo stav právnej neistoty a
ohrozenia právneho postavenia žalobcu je už nastolený tým, že žalovaní 1/ a 2/ už pristúpili k uzavretiu

kúpnejzmluvymedzinimi.Užalobcureálnedošlokohrozeniujehoprávahrozíajzhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že bez nariadenia neodkladného opatrenia môže ostať jeho súdna ochrana vo
veci samej bez významu. Pre prípad, že súd následne žalobcovi vo veci samej vyhovie a žalovaný
2/ by medzičasom nehnuteľnosti previedol na tretiu osobu, došlo by k priamemu ohrozeniu výkonu
rozhodnutia.

22. Keďže žalobca podľa názoru súdu osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie v žalobcom navrhovanom rozsahu, pričom
dočasnosť trvania neodkladného opatrenia súd vymedzil v zmysle § 330 ods. 1 CSP do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamej,tedadoprávoplatnéhoskončeniakonaniaourčenieneplatnostikúpnej

zmluvy.

23. Nakoľko žalobca podal súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobu vo veci
samej, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť
v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).