Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201975
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľa - manžela: P.. E. Y.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XX, W., adresa na doručovanie T. XXXX/XXA, I. L., proti manželke:
F.. N. Y. O., F.., rodená O., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XX, W., zastúpená: advokátska kancelária
AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., IČO: 36 854 930, so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I Manželstvo P.. E. Y., narodeného XX.X.XXXX a F.. N. Y. O., rodenej O., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. - X. P., vo zväzku XXX,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, sa rozvádza.

II Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom zo dňa 23.06.2025 sa manžel domáha rozvodu manželstva. Ako príčinu v návrhu
uviedol najmä dlhodobé rozdiely v pohľade na život, nesúlad v základných životných hodnotách
a neprekonateľných prekážkach. Od marca 2025 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, obnovu
manželstva do budúcnosti navrhovateľ vylúčil. Ďalej uviedol, že od druhej polovice roka 2024 nadviazal
mimomanželský pomer, ktorý trvá, nová partnerka otehotnela narodilo sa im dieťa. Z manželstva
nepochádzajú deti. Na pojednávaní dňa 20.01.2026 manžel uviedol, že príčinou rozvratu manželstva

je najmä jeho nevera, ako aj to, že viacej vecí mali rozdielnych, ktoré boli nejaké impulzy. Posledným
hlavným impulzom bolo, že si nevedel predstaviť spoločnú rodinu. S manželkou sa snažili rozprávať,
posledné roky riešili hlavne robotu a snažil sa byť jej maximálne oporou a pomôcť jej v každej situácii.
Posledné mesiace sa nechcel priznať s tým, že má mimomanželský pomer, lebo manželka nastúpila do
novej práce a nechcel ju úplne zničiť s tou správou. Mali vo vzťahu pekné obdobia a potom prišli ťažké
obdobia, kedy cítil od manželky, že mu chýba tá opora z jej strany.
2 Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila. Uviedla, že vzťah bol harmonický a uzavretie

manželstva bolo tým najprirodzenejším krokom ako posunúť ich vzťah. S manželom nemali žiadne
vážne hádky a bežné problémy vo vzťahu si vedeli odkomunikovať a prekonať. Manželstvo považovala
za šťastné a harmonické až do 22.03.2025, keď jej manžel oznámil, že nadviazal vzťah s inou ženou.
Príčiny manželstva uvedené v návrhu navrhovateľa manželka rozporuje. Manželstvo uzavreli len pred
dvoma rokmi, a svoje pohľady na život a základné hodnoty zdieľali približne osem rokov predtým.
Životný štýl, komunikácia a zdieľané záujmy sa výrazným spôsobom nezmenili ani počas manželstva.
Manžel počas celého manželstva sústavne dával najavo svoju náklonnosť a zamilovanosť a z jeho

správania nebolo možné vyčítať, že by vnímal problémy vo vzťahu. Manžel nekomunikoval akékoľvek
pochybnosti o vzťahu, pocity odcudzenia, či nedostatok spoločných záujmov, ktoré teraz popisuje
v návrhu ako dôvody rozpadu manželstva. Nikdy nebola manželovi neverná a nikdy nenadviazala
akýkoľvek mimomanželský vzťah. Napriek všetkému chcela nájsť cestu, ako vzťah zachrániť. Navrhlamanželovi, aby sa pokúsili o záchranu manželstva (napríklad návštevou poradne), manželovi chcela dať
druhú šancu, aj keď dôvera voči nemu bola výrazne narušená. Manželka to vníma, že manžel a sa dostal
do niečoho z čoho sa už nevie vymotať, teraz volí zbabelú cestu odporu, namiesto toho, aby naozaj riešil

problémy. Verí, že to tak vníma, že spravil chybu, ktorú nedokáže napraviť, avšak toto nie je spôsob ako
riešiť vzťahy a manželstvo. Pre manželku je manželstvo posvätná inštitúcia. Žiadala, aby bola umožnená
odborná pomoc, ktorá by dokázala manželovi ukázať ako scestne, kruto a nesprávne sa správa a verí,
že tá odborná pomoc pomôže aj jej a manželovi zasa veriť a napraviť vzťah. Manžel s poradenstvom
súhlasil a toto sa uskutočnilo až dňa 02.12.2025. Priebeh poradenstva neviedol k snahe o zmierne

riešenie rozvratu manželstva. Ďalšie poradenstvo sa pre vianočné sviatky a krátkosť času neuskutočnilo.
Vzhľadom na dĺžku trvania mimomanželského pomeru je zjavné, že manžel nemal záujem manželku
opustiť, mimomanželskému vzťahu neprikladal takú váhu, čo preukazuje aj to, že naďalej preukazoval
manželke city, viedol intímny život a pokračovali v dlhodobých plánoch a situácia sa zjavne zmenila
až tehotenstvom. Manželka je presvedčená o tom, že ak by nedošlo k otehotneniu milenky manžela,
manžel by sa nechcel rozviesť, keďže jeho city k jeho milenke neboli také silné.

3 Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
4 Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu, ktorým je najmä návrh, sobášny
list, výsluch účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
O. - X. P., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Z manželstva nepochádzajú
maloleté deti, manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel má novú partnerku, s ktorou má dieťa.
6 K rozvodu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch za splnenia podmienky,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

splniť svoj spoločenský účel a zároveň nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia do
budúcnosti. Podstatným pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp. o náprave
rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia na zmenu takéhoto stavu
spolu s ich presvedčením o význame takéhoto konania. To však nie je možné, ak čo i len jeden z
manželov nadobudne pevné presvedčenie, že vzťahy sú tak narušené, že považuje za vylúčené ďalšie

pokusy o obnovenie riadneho manželského spolužitia (zdroj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.
25CoP/5/2021 z 16.3.2021).
7 Pokiaľ u existujúceho manželstva vývoj vzťahov medzi členmi tohto partnerského zväzku spôsobí,
že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté, sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a
slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod takýto formálny vzťah

zachovávať (zdroj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/45/2022 z 20.9.2022).
8 Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine. Manželstvo ako zväzok muža a ženy, založený
na dobrovoľnom a slobodnom rozhodnutí, má podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine plniť svoj účel vytváraním
harmonického a trvalého životného spoločenstva. Takéto spoločenstvo má byť založené na vzájomnej

dôvere, vernosti, spoločnom spolužití a hospodárení, ako aj na schopnosti manželov spoločne vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
9 Zo zistených skutočností vyplýva, že manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a ani spoločne
nehospodária, čím absentuje základný znak manželského spolužitia. Ako príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil neveru manžela a vedenie „dvojitého života“ manžela, čo medzi stranami nebolo sporné.

Rozvrat manželských vzťahov je prehĺbený najmä tým, že manžel nadviazal mimomanželský partnerský
vzťah, z ktorého sa narodilo dieťa A. dňa XX.XX.XXXX. Takéto konanie je v priamom rozpore s
povinnosťou manželov byť si verní podľa § 18 zákona o rodine a objektívne vylučuje existenciu
harmonického a trvalého životného spoločenstva medzi účastníkmi konania.
10 Hoci manželka s rozvodom nesúhlasí a uvádza, že jej manžel počas trvania manželstva prejavoval

náklonnosť a rozvrat pre ňu predstavoval nečakaný zlom, samotný nesúhlas jedného z manželov
nemôže viesť k záveru o zachovaní funkčného manželstva. Rozhodujúce je, že medzi manželmi došlo k
takej miere citového, osobného a faktického odcudzenia, že manželstvo už objektívne nemôže plniť svoj
účel. Rozdielnosť pováh, ktorú manželka vníma najmä na strane manžela, sa v danom prípade prejavilaspôsobom, ktorý viedol k porušeniu základných manželských povinností a k definitívnemu prerušeniu
spoločného života.
11Súdzároveňprihliadolnaskutočnosť,žemanželsivytvorilnovúrodinnúväzbu,ktorámáajrodičovský

rozmer, čo z hľadiska reálnej perspektívy vylučuje očakávanie obnovenia manželského spolužitia s
manželkou. Za tohto stavu nemožno dôvodne predpokladať návrat manželov k spoločnému životu
založenému na vzájomnej dôvere, vernosti a spolužití v zmysle § 18 zákona o rodine.
12 Na základe uvedeného súd uzavrel, že vzťahy medzi manželmi sú nielen vážne narušené, ale aj
trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský ani osobný účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podmienky ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine sú
preto splnené a manželstvo účastníkov súd rozviedol.
13 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko civilný mimosporový
poriadok s konaním rozvode takýto následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).