Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124207872.2

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdTrenčínsudcomJUDr.JaroslavomKubánkomvsporežalobcov:1.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
adresa pobytu C. XXX, XXX XX D. B. E., 2. F. D. nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu D. B. E. – G. XXXX,
XXX XX D. B. E. – G., 3. H. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu č. XXXX I. A., XXX XX I. A., 4. H. A.,
nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu J. K. XX/XX, XXX XX I. A., 5. E. L., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu
C. K. XXXX/XX, XXX XX M. M., 6. A. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu K. X/XX, XXX XX I. A., 7. A.

A., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu J. XXX/XXX, XXX XX M. – J., 8. F. N., nar. XX.XX.XXXX, adresa
pobytu B. N. XXXX/XXX, XXX XX A. I. G., právne zast.: Nozdrovický, Šuvert & Co. s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 858 536, proti žalovanému: O. P., nar.
XX.XX.XXXX, adresa pobytu N. XXXX/X, XXX XX D., právne zast.: InLaw, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 36716979, o určenie, že spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na parcele registra „E“ parc. č. 1866, orná pôda
o výmere 18.824 m2, zapísanej na žalovaného pod B1 na Liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: Q.,
obec: I. A., katastrálne územie I. A., patrí do dedičstva po poručiteľovi – B. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. M. – B..

II. Žalobcovia nemajú proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 25.06.2024 na Okresnom súde Trenčín domáhali, aby súd určil,
že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na Parcele E 1866 z podielu evidovaného na žalovaného pod
B1 patrí do dedičstva po poručiteľovi B. A.. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný je v katastri
nehnuteľností zapísaný ako podielový spoluvlastník parcely E 1866 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1. Žalovaný uzatvoril zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam pod číslom vkladu

V-1292/2010 so K. B. R., na základe ktorej bol v katastri nehnuteľností pôvodne zapísaný ako výlučný
vlastník parcely E 1866. Žalobcovia ďalej uviedli, že ich právny predchodca - B. A. bol spoluvlastníkom
parcely E 1866 v podiele 1. Pôvodne sa jednalo o pozemkovoknižnú parcelu 64/6, o výmere 19181
m2, druh pozemku: roľa, ktorá bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX pre katastrálne
územie Príles. Z rozhodnutia o dedičstve po B. A. je zrejmé, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 na parcele E 1866, ktorá zodpovedá pôvodnej parcele PKV 64/6, nebol zahrnutý do dedičstva a

teda nebol v danom dedičskom konaní prejednaný napriek tomu, že B. A. bol ku dňu svojej smrti
spoluvlastníkom predmetného pozemku. Z dokazovania vykonaného v konaní 21C/128/2008 je zrejmé,
že parcela PKV 64/6 bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke, zatiaľ čo parcela E 1866 bola v
dôsledku chyby pôvodne zapísaná v pozemnostnom hárku na vlastníka Slovenský štát. Ako podklad
pre vyhotovenie registra obnovenej evidencie pozemkov boli určené pozemnostné hárky, v dôsledku
čoho bola titulom rozhodnutia o schválení ROEP – SK14/2002-Z317/05 ako vlastník parcely E 1866

do katastra nehnuteľností zapísaná Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového fondu,
ktorý následne previedol parcelu E 1866 do výlučného vlastníctva žalovaného zmluvou o bezodplatnomprevode vlastníctva k nehnuteľnostiam pod číslom vkladu V-1292/2010. Parcela E 1866 nikdy nebola
vo vlastníctve Slovenskej republiky, preto ju ani nemohol zmluvou so Slovenským pozemkovým fondom
nadobudnúť žalovaný.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 18.02.2026 uviedol, že uznáva nárok žalobcov v celom rozsahu.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o
žalobe rozsudkom pre uznanie nároku. Súd určil, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na parcele

registra „E“ parc. č. 1866, orná pôda o výmere 18.824 m2, zapísanej na žalovaného pod B1 na Liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres: Q., obec: I. A., katastrálne územie I. A., patrí do dedičstva po poručiteľovi
– B. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. M. – B..

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobcovia mali síce mali v konaní
plný úspech, avšak výslovne uviedli, že nežiadajú priznať nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.