Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200156.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov C. B. D. B. E. F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
K. L. M. XXXX a N. N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., P. Q. M. XXX/XX, zastúpenej advokátkou
JUDr. Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Malacky, Pribinova ul. č. 3, v konaní o návrhoch rodičov na

vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s p á j a konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 8P/7/2026 a konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/13/2026 na konanie spoločné, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn.
8P/7/2026.

II. Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v časti o dočasnom zverení maloletej A. do jej
starostlivosti a v časti dočasného určenia vyživovacej povinnosti otcovi z a m i e t a .

III. Otec má právo dočasne sa stretávať s maloletou A.
- každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15,45 hod. do 18,00 hod. s tým, že si maloletú A. prevezme

v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá matke v mieste bydliska matky
- každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od 14,00 hod. do 18,00 hod., s tým, že si maloletú A.
prevezme od matky a aj odovzdá matke v mieste bydliska matky;

IV. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2025 sa matka domáha vydania neodkladného
opatrenia, ktorým žiada dočasne zveriť maloletú A. do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného vo výške 200 Eur mesačne.

2. Svoj návrh zdôvodnila tým, že dňa 18.01.2026 došlo približne o 09,00 hod. po slovnej výmene

názorov k fyzickému napadnutiu matky zo strany otca maloletej, keď matka v dôsledku konania otca
nadobudla dojem, že tento ju ide zhodiť na zem, správal sa agresívne, mal nepríčetný výraz v tvári,
jeho správanie sa bolo nekontrolovateľné, u matky vyvolalo dôvodnú obavu o jej zdravie a život. Celý
incident sa odohral za prítomnosti maloletej A., ktorá bola zjavne vystrašená, podľa matky správanie
sa otca výrazne narušilo pocit bezpečia maloletej. Matka vzhľadom k tomu, že podobné agresívne
správanie sa otca sa vyskytovalo aj v minulosti, privolala hliadku PZ. Ona sama opustila spoločnú

domácnosťaajsmaloletousaodsťahovalaksvojimrodičom.Poincidentesaotecopakovanedožadoval
odovzdania maloletej, pričom matka mala dôvodnú obavu, že by jej otec maloletú nemusel vrátiť,prípadne by ju mohol odviesť k tretím osobám (svojim rodičom, sestre...), z ktorého dôvodu mu maloletú
neodovzdala, o čom ho informovala a oboznámila ho s tým, že bezodkladne podá návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Otec následne prišiel na adresu bydliska jej rodičov, kde opakovane zvonil

a pretože mu nikto neotvoril, privolal hliadku PZ SR. Za prítomnosti príslušníkov PZ SR prišlo medzi
rodičmi k dohode, že maloletá A. zotrvá v starostlivosti matky a rodičia sa dohodli, že matka podá
návrh na vydanie neodkladného opatrenia. V styku s otcom maloletej A. matka nebráni, avšak trvá
na tom, aby sa stretávanie sa otca s maloletou uskutočňovalo výlučne v jej prítomnosti a v mieste jej
súčasného bydliska, čo matka považuje za opatrenie slúžiace na ochranu záujmov maloletého dieťaťa

s prihliadnutím na jeho psychickú pohodu a potrebu bezpečného a stabilného prostredia, keďže maloletá
bola priamym svedkom predmetného incidentu. Podľa matky je nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodné, pretože je bezprostredne ohrozený pokojný vývin maloletého dieťaťa a bezpečné a stabilné
výchovné prostredie dieťaťa, ktoré bolo priamym svedkom násilia na jeho najbližšej vzťahovej osobe,
teda matke.

3. Dňa 03.02.2026 matka doplnila svoj návrh tak, že navrhla upraviť stretávanie sa otca s maloletou A.
každý týždeň v utorok a štvrtok od 15,45 hod. do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase
od 15,45 hod do 18,00 hod. V doplnení matka uviedla, že otec sa dňa 22.01.2026 dostavil do materskej
školy (kde pracuje ona a aj jej matka) o cca. 14,45 hod., pred oficiálnym časom vyzdvihovania maloletých
detí, opakovane klopal na vchodové dvere, pričom deň predtým jej povedal, že si príde pre A. do škôlky,

doma sa s ňou zabarikáduje a už jej ju nevráti, preto v dôsledku ochrany maloletej zostala s maloletou
v jedálni v škôlke. Maloletá sa s otcom pozdravila, pobozkala ho a odbehla do svojej triedy, v triede, kam
za ňou prišli obaja, maloletá sa hrala s hračkami, pôsobila veselo, interagovala s matkou, s otcom von
na dvor nechcela ísť. Otec sa snažil byť nátlakový, matke uvádzal, že ak s ním maloletá nepôjde, môžu
z toho „spraviť cirkus“ – maloletá zostala zmätená, vyhľadávala blízkosť matky a prejavovala nezáujem

odísť s otcom. Otec nevedel, ktorá trieda je maloletej, čo dokazuje, že otec nevykazuje primeranú
znalosť denného režimu a potrieb maloletej, čím sa zvyšuje riziko psychického stresu a destabilizácie
maloletej. Následne matka z obavy o bezpečnosť odviedla maloletú do inej triedy, pričom otec jej
vyčítal, že mu bráni v styku s maloletou. Podľa matky opakované nátlakové a neprimerané správanie
sa odporcu a vynucovanie si styku každý deň a v takých časoch, ako si otec sám určí, vytvára podľa

matky bezprostredné riziko psychického stresu a destabilizácie dieťaťa, správanie sa otca je v rozpore
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a zvyšuje konflikt medzi rodičmi. Preto je nevyhnutné, aby súd
bezodkladne upravil výkon styku formou neodkladného opatrenia s cieľom chrániť psychickú pohodu
dieťaťa, jeho bezpečie a stabilný denný režim. Podľa matky otec na ňu vyvíja neprimeraný nátlak
s cieľom dosiahnuť dočasnú úpravu styku mimo rozhodnutia súdu a to formou notársky spísanej dohody,

pričom predložil vlastný návrh dohody, podľa ktorej by sa s maloletou stretával každý pondelok, stredu,
piatok a nedeľu v čase od 15,45 hod. do 19,00 hod. , pričom v minulosti otec takýto záujem o maloletú
neprejavoval. Podľa matky má ona legitímne právo tráviť s maloletou spoločný čas formou primeraných
aktivít a nie je povinná prispôsobovať denný režim maloletej výlučne požiadavkám otca, najmä ak tie
požiadavky neboli súčasťou ich rodičovskej praxe ani v minulosti.

4. K návrhu a k doplneniu návrhu matka pripojila kópiu rodného listu maloletej a sms-komunikáciu
s otcom maloletej so svojimi poznámkami.

5. Dňa 23.01.2026 podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj otec, žiadal, aby
súd nariadil styk otca s maloletou každý utorok a štvrtok v čase od 15,45 hod. do 19,15 hod. a každý

párny týždeň v roku v čase od piatku od 15,30 hod. do pondelka do 07,00 hod.. Zároveň sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 Eur mesačne.

6. Ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že sa tým vytvorí dočasný, pokojný
a spravodlivý rámec, ktorý umožní zachovať vzťah otca s maloletou a zároveň zabezpečí materiálne

potreby maloletej, kým súd definitívne nerozhodne vo veci samej. Otec uviedol, že má hlboký a úprimný
záujem o udržiavanie a rozvíjanie vzťahu so svojou maloletou dcérou, jeho snahou nie je vyvolávať
konflikt a ani zvyšovať napätie medzi rodičmi, naopak – zabezpečiť, aby maloletá A. mala aj naďalej
možnosť pravidelného a plnohodnotného kontaktu so svojím otcom – maloletú dcéru má rád a chce
sa aktívne podieľať na jej živote, výchove a emocionálnom vývoji. Uviedol, že považuje vydanie

neodkladného opatrenia za nevyhnutné, keďže v súčasnosti dochádza zo strany matky k opakovanému
a systematickému obmedzovaniu jeho kontaktu s maloletou. Matka pravidelne odmieta umožniť
odovzdávanie maloletej otcovi, podmieňuje akýkoľvek kontakt výlučne svojou prítomnosťou, čo má za
následok, že medzi otcom a maloletou nemôže prirodzene prebiehať samostatný a nerušený rodičovskýstyk, ktorý je pre budovanie vzájomnej dôvery a citovej väzby nevyhnutný. Otec má obavu, že bez
okamžitého zásahu súdu dôjde k postupnému oslabovaniu vzťahu otca s maloletou, čo môže viesť
k nenahraditeľnému narušeniu. Prítomnosť matky v dome jej rodičov počas každého stretnutia vytvára

napätie a neprirodzené prostredie, ktoré bráni spontánnemu prejavu citov medzi otcom a dcérou.
Súčasný stav je neudržateľný a nezlučiteľný s najlepším záujmom dieťaťa, keďže bez zásahu súdu
zostáva otec odkázaný výlučne na vôľu matky , ktorá mu dlhodobo neumožňuje realizovať rodičovské
práva v primeranom rozsahu. Sám sa pritom zaväzuje, že bude prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 250 Eur mesačne, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva,

tento záväzok vníma ako prejav starostlivosti o dcéru a snahu zabezpečiť jej stabilitu a primerané
životné podmienky – aj počas spolužitia s matkou maloletej sa pravidelne a v primeranom rozsahu
podieľal na úhrade bežných výdavkov súvisiacich s maloletou, najmä na zabezpečení stravy, oblečenia,
hygienických potrieb, voľnočasových aktivít, časti nákladov na bývanie a chod domácnosti.

7. K návrhu pripojil kópiu rodného listu maloletej a sobášneho listu.

8. Podľa § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali
a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.

9. Súd vzhľadom k tomu, že obaja rodičia maloletej A. sa domáhajú vydania neodkladného opatrenia
týkajúceho sa úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností, spojil s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenie obe konania na konanie spoločné.

10. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.
Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné
skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými,a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné
opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je

splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie
bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré
pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať.
Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a

osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný
stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník
nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného
opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v
civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by

mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladných opatrení v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a jeho rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť
osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodičov
( uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010) .

20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j., keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova,
alebo ak má byť dieťa okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy dieťaťa.

21. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách (ďalej len UPSVAR Malacky)
o prešetrenie pomerov u oboch rodičov a podanie správy, vyžiadal si správu Okresného riaditeľstva PZ
SR (ďalej len „OR PZ SR“) Malacky spolu so záznamom zo zásahu príslušníkov Obvodného oddelenia
PZ (ďalej len „OO PZ“) Gajary pri konflikte rodičov dňa 18.01.2026 a požiadal Obec Závod o podanie
správy o povesti rodiny.

22. Zo správy OO PZ Gajary zo dňa 27.01.2026 súd zistil, že dňa 18.01.2026 o 09,20 hod. bola privolaná
hliadka do obce J. na preverenie oznámenia matky dieťaťa o fyzickom napadnutí zo strany manžela –
otca dieťaťa; po príchode hliadky boli obaja manželia vyťažení, matka uviedla, že už dlhšiu dobu majú
s otcom maloletej nezhody a časté hádky ohľadne rozdielnych názorov na výchovu maloletej A.. Dňa

18.01.2026 mali medzi sebou nezhodu ohľadne detskej autosedačky, otec mal matku odstrčiť, ihneď sa
mal ísť prejsť pred dom, aby ukľudnil emócie. Otec uviedol, že má výbušnú povahu a impulzívnejšie
chovanie, ich manželstvo nefunguje dlhšie. Matka maloletej uviedla, že hliadku volala preto, aby táto
dohovorila otcovi maloletej, uviedla, že má v pláne aj s maloletou ísť ku svojim rodičom, aby si ujasnila,
ako ďalej bude pokračovať v manželstve; škoda na majetku nevznikla, zranený na mieste nikto nebol,

nikto nežiadal o lekárske ošetrenie, otcovi maloletej bolo uložené napomenutie podľa § 49 ods. 1
písm. e) zákona č.372/1990 Zb. Toho istého dňa bola hliadka OO PZ Gajary volaná o 16,10 hod.
na preverenie oznámenia otca na adresu O. M. XXX, kedy tento uviedol, že jeho manželka – matka
maloletej aj s maloletou odišla k svojim rodičom; hliadka opätovne vyťažila oboch rodičov, pričom
matka uviedla, že komunikovala so svojou právničkou ohľadom určenia starostlivosti o maloletú A., kým

starostlivosťomaloletúneurčísúd,zároveňmatkaposkytlahliadkesms-komunikáciumedzirodičmi,táto
bola vedená v zdvorilostnej rovine, pričom matka oznamovala otcovi, že dokým neprebehne nariadenie
neodkladného opatrenia, bude s maloletou u svojich rodičov, otec následne uviedol, že situácii rozumie
a z miesta odišiel. K žiadnemu protiprávnemu konaniu neprišlo, škoda na majetku nevznikla, na mieste
nebol nikto zranený a lekárske ošetrenie si nikto nežiadal.

Zo správy ORPZ Malacky zo dňa 23.01.2026 súd zistil, že do 18.01.2026 v období rokov 2020 – do
18.01.2026 nebol na adrese rodičov maloletej vykonávaný na základe žiadosti matky ani jeden výjazd,
je evidovaný iba výjazd zo dňa 18.01.2026.Z pripojeného hlásenia hliadky súd zistil, že samotná matka hliadke uviedla, že mala v daný deň
slovnú manželskú hádku ohľadne autosedačky pre maloletú A., počas hádky ju otec maloletej odstrčil
a následne išiel von pre dom, aby emócie ukľudnil, podľa jej vyjadrenia ju však nikdy neudrel ani ju nijako

fyzicky nenapadol, pred príchodom hliadky došlo medzi nimi k zmieru, otec maloletej priznal výbušnejšiu
povahu.
Zo správy Obce Závod súd zistil, že v obci má evidovaný trvalý pobyt otec maloletej, matka v obci
trvalý pobyt nikdy evidovaný nemala, obec nemá vedomosť o nevhodnom – násilnom správaní sa otca
maloletej k matke maloletej, otec sa nezapája do verejného života, nebol doteraz ani riešený komisiou

verejného poriadku.
Zo správy UPSVaR Malacky zo dňa 28.01.2026 súd zistil, že matka aj s maloletou A.
v súčasnosti býva v rodinnom dome u svojich rodičov, obývajú jednu izbu. Matka uviedla, že otec
jej píše, že si chce zobrať maloletú a že jej ju vráti, avšak ústne jej hovorí, že si maloletú zoberie,
zabarikáduje sa s ňou a maloletú jej nedá. Otec bol za maloletou u nich doma 19.01.2026, bol
s maloletou od 17,00 hod. do 18,00 hod., 20.01. neprišiel, čo následne aj napísal, dňa 21.01.2026 matka

sama písala, aby prišiel pozrieť maloletú, však s tým, že na prechádzku nepôjdu, otec bol s maloletou
u nich doma od 17,15 hod. do 18,15 hod., dňa 22.01.2026 bol za maloletou v MŠ, presviedčal ju, aby
išla s nim, maloletá sa však hrala a nechcela s ním ísť, dňa 23..01.2026 chcel prísť otec opätovne
pozrieť maloletú dl MŠ. Matka viedla, že o stretávaní sa otca s maloletou sa s otcom nerozprávali, matka
sa obáva, že otec sa o maloletú nevie postarať, matka otcovi píše v správach, že čaká na vydanie

neodkladného opatrenia. Otec býva v novostavbe 3-izbového domu, domácnosť je zariadená. Otec
uviedol, že podal na Okresný súd Malacky návrh na vydanie neodkladného opatrenia na určenie styku
s maloletou a na určenie jeho povinnosti platiť výživné vo výške 250 Eur mesačne, túto sumu je ochotný
platiť aj bez rozhodnutia súdu. Otec uviedol, že si chcel 18.01.2023 zobrať na ihrisko, avšak matka
nereagovala na jeho sms-správu, prosil matku, aby maloletá bola o 16,.00 hod. nachystaná; keď však

zvonil v domácnosti matky, nik mu neotvoril, chcel maloletú iba vidieť. Od doby, čo matka odišla zo
spoločnej domácnosti, otec sa snaží každý deň o stretnutie s maloletou. Bol za maloletou trikrát v MŠ,
keď však prišiel, stáli za ním matka maloletej a aj jej matka. Uviedol, že chcel od matky, aby sa na
styku dohodli a spísali dohodu, ale matka na to nereaguje. Uviedol, že nemá obavu, že by sa nevedel
o maloletú postarať, ak by však maloletá plakala za matkou, tak ju bez problémov matke zavezie. Otec

uviedol, že matka mu dáva termín na styk s maloletou o 17,00 hod., avšak v tomto čase je maloletá
zvyknutá chystať sa na kúpanie. Otec uviedol, že si uvedomuje, že by maloletá nemala byť pri hádkach
rodičov. K svojmu vyjadreniu, keď matke povedal, že si maloletú zoberie a zamkne sa s ňou doma
uviedol, že to myslel obrazne, nevedel, že matka to pochopí zle – on len chcel matke vysvetliť, ako sa
cíti on v danej situácii. Podľa UPSVaR Malacky majú obaja rodičia vytvorené vhodné podmienky pre

riadnu starostlivosť o maloletú.
Podľa vlastných vyjadrení, obaja pracujú, matka s príjmom cca. 1 000 Eur mesačne a otec s príjmom
cca. 1 800 Eur mesačne.
Z sms-správ, ktoré si vymenili rodičia a ktoré zaslali do spisu súd zistil, že otec sa domáha stretnutia
s maloletou, navrhuje matke uzavretie dohody o jeho stretávaní sa s maloletou, o tom, že zaslal matke

výživné pre maloletú, oznamuje matke, že podá návrh na rozvod manželstva on, aby matka nemala
zbytočné výdavky.
Otec dňa 30.01.2026 podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, navrhuje manželstvo rozviesť,
vo veci úpravy pomerov rodičov k maloletej A. na čas po rozvode navrhuje maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, navrhuje určiť

výživné vo výške 250 Eur mesačne a upraviť svoje stretávanie sa s maloletou každý kalendárny týždeň
v utorok a štvrtok v čase od 15,45 hod. do 19,15 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatka od
15,30 hod. do nedele do 19,00 hod.. Konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/19/2026, vo veci je naplánovaný
termín155530 informatívneho stretnutia rodičov na deň 27.03.2026.

23. Súd po oboznámení sa s návrhmi oboch rodičov konštatuje, že ich návrhy na vydanie neodkladného
opatrenia sú dôvodné iba čiastočne.

24. Pokiaľ sa týka návrhu matky na dočasné zverenie maloletej A. do jej starostlivosti, v tejto časti
súd návrh matky zamietol, keď nezistil dôvody nutnosti takejto úpravy - maloletá A. je v súčasnosti

v starostlivosti matky, matka neosvedčila žiadnu takú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že otec
s takýmto usporiadaním nesúhlasí resp. že by ohrozoval nejakým spôsobom maloletú. Pokiaľ matka
uvádza, že sa jej otec vyhráža – ústne, že jej maloletú zoberie, zabarikáduje sa s ňou a nevráti jej
ju, je nesprávnym pochopením slov otca zo strany matky – z konania otca, z jeho správ zasielanýchmatke, z návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, z jeho návrhu na rozvod manželstva
s matkou maloletej ako aj z vyjadrenia otca prezentovaného jednak príslušníkom OO PZ Gajary a jednak
aj pracovníkom UPSVaR Malacky je možné vyvodiť záver, že otec nespochybňuje spôsob súčasnej

starostlivosti o maloletú, akceptuje, že maloletá je v súčasnosti v starostlivosti matky, nemá záujme
na tomto usporiadaní v súčasnosti nič meniť, naopak, je zrejmá snaha o pravidelné stretávanie sa
s maloletou A.. To, že matka si vykladá slová resp. konanie otca spôsobom, aký prezentuje vo svojich
podaniach – teda ako nátlakové, ako presadzovanie jeho vôle, narušenie bezpečnosti dieťaťa tým, že
chce maloletú vidieť v pondelok, streda piatok, nedeľa, súd musí konštatovať, že žiadne známky nátlaku

v správach od otca nie sú zrejmé – otec sa matky len pýta, či môže vidieť maloletú a navrhuje matke
rôzne možnosti stretnutia (aj v inkriminovanej správe – č. l. 71 spisu otec píše po danom návrhu...“alebo
si navrhni vlastne niečo...“...), to, že otec navrhuje spísanie dohody u notára nie je v žiadnom prípade
možné vyhodnotiť ako nátlakové konanie, skôr je možné vyhodnotiť konanie matky, ktorá obmedzuje
otca v kontakte s maloletou iba na čas jednej hodiny v dni, kedy určí ona, za jej prítomnosti a na mieste,
ktoré určí ona, ako neprimerané obmedzovanie nielen otca, ale najmä maloletej A. v kontakte s druhým

rodičom. Matka si musí uvedomiť, že dieťa nie je majetkom ani jedného z rodičov, samotná maloletá
A. má právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi, nielen s tým z rodičov, ktorý aktuálne vykonáva
osobnú starostlivosť o dieťa. Takisto matka neosvedčila, že vníma konanie otca ako nebezpečné pre
ňu a pre maloletú – sama matka uviedla príslušníkom OO PZ Malacky, že ju otec maloletej nikdy
neudrel resp. sa na nej nedopustil fyzického násilia, je teda možné vyhodnoť strach matky a jej tvrdenie

o obave z otca maloletej ako iracionálne. Maloletá A. je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky,
otec túto skutočnosť akceptuje, nie je teda dôvod na okamžitý resp. nevyhnutný zásah súdu čo sa týka
rozhodovania o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti jedného z rodičov – iba skutočnosť, že
sa matka rozhodla podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia a otcovi oznámila, že „počká“ ako
rozhodne súd, nie je dôvodom na vyhovenie návrhu matky.

Takisto čo sa týka určenia povinnosti otca prispievať na výživu maloletej A. výživným , súd návrhy ako
matky tak aj otca vyhodnotil ako nedôvodné – aj v tejto časti súd poukazuje na skutočnosť, že nie je
splnená podmienka bezprostredne ohrozenej výživy maloletej A. – matka je riadne zamestnaná,
dosahuje príjem cca. 1 000 Eur mesačne netto, poberá prídavky na dieťa vo výške 60 Eur, otec sám
jej zaslal v pondelok 26.01.2025 sumu 150 Eur na výživu maloletej, sám vyjadril ochotu matke zasielať

výživné vo výške 250 Eur pre maloletú – matka podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia dňa
19.01.2026, teda iba deň po tom, ako odišla zo spoločnej domácnosti od otca maloletej a žiadnym
spôsobomneosvedčilanevyhnutnosťzásahusúduajvtejtočastivzťahu–matkanemohlavedieťibadeň
po prerušení spolužitia, či jej otec bude alebo nebude zasielať výživné. Okrem toho súd poukazuje, že
neodkladným opatrením, pokiaľ by súd vyhodnotil návrh matky ako dôvodný, je možné priznať výživné

iba v nevyhnutnej miere. Takisto čo sa týka návrhu otca, ktorým sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej dočasne výživným vo výške 250 Eur mesačne, súd nevidí nevyhnutný dôvod túto skutočnosť
deklarovať svojím rozhodnutím –otec sám prehlasuje, že výživné bude platiť, nič teda otcovi nebráni
v platení výživného pre maloletú aj bez rozhodnutia súdu. Preto aj v tejto časti návrhy oboch rodičov
zamietol.

25. Ako dôvodný však súd videl návrh otca na dočasnú úpravu jeho styku s maloletou A., pretože
aj keď sama matka navrhla v doplnení svojho návrhu upraviť styk otca s maloletou a súd by mohol
teda konštatovať, že nie je potrebná úprava ani v tejto časti, tak matka na rozdiel od otca, ktorý svoj
deklarovaný úmysel platiť výživné pre maloletú aj reálne plní) suma zaslaná otcom pre maloletú

vo výške 150 Eur spĺňa kritérium nevyhnutného výživného v rámci neodkladného opatrenia) svoj
deklarovaný záujem o nebránení v kontakte otca s maloletou ničím nepodložila, naopak, z komunikácie
medzi rodičmi je zrejmé, že matka nie je ochotná s otcom uzavrieť žiadnu dohodu o úprave styku otca
s maloletou, na snahy otca o kontakt s maloletou otcovi určuje svoje podmienky stretnutia, neumožňuje
samostatný kontakt otca s maloletou a otca odkazuje až na „rozhodnutie súdu“, je teda zrejmé, že v tejto

časti je potrebný a nevyhnutný zásah súdu, pretože v prípade, že by matka pokračovala v takomto
konaní, mohlo prísť poškodeniu záujmov samotnej maloletej A. narušením resp. pretrhnutím vzťahu
sjej otcom. Pokiaľmatkasamanavrhujeúpravustykusotcomvutorkyaštvrtkyvpoobednýchhodinách
bez jej prítomnosti a každý druhý víkend v nedeľu (pretože otec aj tak soboty trávil mimo domácnosti),
mohla sa týmto svojím návrhom už aj sama riadiť a otcovi kontakt s maloletou A. aspoň v takomto

rozsahu umožňovať, čo však neurobila. Preto sa súd priklonil k návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom rozsah styku upravil s ohľadom na vek maloletej a jej režim v bežnom týždni a čo sa
týka víkendu, upravil stretávanie v rozsahu síce menšom, ako navrhol otec, avšak v širšom, ako navrhla
matka – nevyhovel v plnom rozsahu návrhu otca vzhľadom na vek maloletej čo sa týka víkendovéhopobytu maloletej v domácnosti otca – aj keď sa jedná o pôvodné bydlisko maloletej, maloletá je ešte
vo veku, keď je prirodzene naviazaná na matku a zároveň má zaužívaný určitý režim, na druhej strane
návrh matky súd považoval za obmedzujúci nielen voči maloletej A. ale aj voči otcovi, ktorý tiež má

právo realizovať svoje rodičovské práva na starostlivosť o maloletú A. (aj dočasne) v širšej miere, než
je predstava matky.

26. Súd poukazuje, že toto rozhodnutie je iba dočasné, na súde sa už vedie konanie o úpravu pomerov
rodičov k maloletej A. na čas po rozvode ich manželstva, je predpoklad vzhľadom na naplánované

informatívne stretnutie rodičov, že rodičia v blízkej dospejú k dohode; pokiaľ by k dohode nedospeli,
súd vo veci vykoná riadne dokazovanie a zároveň nie je vylúčená ani prípadná zmena nariadeného
neodkladného opatrenia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď ani jednému z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).