Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120410644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu

JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: SHIPTECH s. r. o., Poľná 548/3, 900 46
Most pri Bratislave, IČO: 44 070 390, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s. r. o.,
Ružinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 863 319, proti žalovanému: Invest
RG s. r. o., Nám. sv. Imricha 923/21, 943 01 Štúrovo, IČO: 51 073 099, zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova
Ves, IČO: 36 863 971, o zaplatenie 12.840,-- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/96/2020-445 zo dňa 25.10.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/96/2020-445 zo dňa
25.10.2023 potvrdzuje.

II. Krajský súd v Bratislave žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom č. k.
15Cb/96/2020-445zodňa25.10.2023 rozhodoltak,že(i)uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
12.840,-- EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17.07.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR (ii) žalobcovi voči žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“).
1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenie
18.253,-- EUR príslušenstvom titulom z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. F029/20 a č. F037/19,
ktorými vyúčtoval žalovanému rekonštrukčné práce, inštalačný materiál a zváracie práce v súvislosti s
rekonštrukciou lode žalovaného.
1.2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh považuje za nedôvodný.

Potvrdil, že žalobca pre žalovaného rekonštruoval plavidlo - loď BARKASA SK-1- 24727 na základe
návrhu žalovaného a návrhu architektov Š. a I.. Žalovaný postupne zisťoval, že žalobca nerealizuje
rekonštrukciu lode ani v súlade s návrhom rekonštrukcie, ale ani v súlade s požiadavkami žalovaného.
Spôsob rekonštrukcie realizovaný žalobcom označil za nesprávny a nedostatočný. Zároveň uviedol, že
žalobca nedodržal ani termín odovzdania zrekonštruovanej lode, keď tak urobil namiesto leta roku 2018
až v decembri 2018. Potvrdil, že dňa 17.12.2018 od žalobcu loď prevzal s tým, že až do doby kým ju
bude možné spustiť na vodu a vyskúšať ju žalobca zakotví v prístavisku vo Vlčom Hrdle. Prevzatie lode

označil za čisto formálne, bez reálnej možnosti kontroly kvality a rozsahu vykonaných rekonštrukčných
prác žalobcom.
1.2.1. V odpore ďalej uviedol, že následne bola v doku na lodi, najmä na jej horenej časti trupu,
spôsobená škoda. Aby žalovaný predišiel vzniku ďalších škôd, loď na vlastné náklady premiestnil doprenajatého kotviaceho miesta. Niekoľko dní po zakotvení lode došlo dňa 25.12.2018 v jej blízkosti k
odtrhnutiu pontónu s reštauráciou, ktoré narážali do ďalších ukotvených lodí, vrátane jeho, v dôsledku
čoho došlo k ďalšiemu poškodeniu plavidla. Po týchto udalostiach sa so žalobcom dohodol, že škody

na lodi opraví. Za túto opravu žalobca požadoval zaplatiť sumu 5.413,- EUR, ktorú sumu žalovaný
rozporuje, čo do dôvodu aj výšky.
1.2.2. Pokiaľ ide o faktúru č. F029/20 žalovaný uviedol, že táto pozostáva zo sumy za rekonštrukčné
práce a inštalačný materiál vo výške 6.700,- EUR bez DPH, ktorý nárok rozporuje, čo do dôvodu a výšky,
pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, reálne vykonanie a ani potrebu rekonštrukčných prác

a použitého materiálu potvrdením zo strany žalovaného. Uvedené práce a materiál žalovaný žiadnym
spôsobomnešpecifikovalanavyšefakturovanásumanekorešpondujesosumouuvedenouakodoplatok
pri odovzdaní lode v emaily zo dňa 15.11.2018. Súčasťou tejto faktúry bola aj suma 4.000,- EUR bez
DPH za zváracie práce, dopasovanie plechov, dokončenie skeletu nadstavby plavidla a aj túto sumu
žalovaný rozporuje, čo do dôvodu aj výšky. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal potrebu vykonania
vo faktúre uvádzaných prác po predchádzajúcom zhotoviteľovi spoločnosti STOBEK s. r. o. (ďalej len

„spoločnosť Stobek, s. r. o.“) a navyše nepreukázal ani reálne vykonanie týchto prác. Fakturovaná
suma 4.000,- EUR bez DPH mala byť podľa emailu žalovaného zo dňa 15.11.2018 fakturovaná priamo
spoločnosti Stobek, s. r. o.
1.2.3. Tiež uviedol, že spoločnosť Stobek, s. r. o. ako zhotoviteľ skeletu nadstavby plavidla, nebola nikdy
zo strany žalobcu, alebo inej osoby kontaktovaná ohľadom reklamácie prác realizovaných v súvislosti

so zhotovením nadstavby lode a prácami s tým spojenými. V prípade existencie vád a nedorobkov diela,
zhotoveného touto spoločnosťou, bolo potrebné vady a nedorobky uvedenej spoločnosti oznámiť resp.
postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.
1.3. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že s jeho tvrdeniami nesúhlasí. Nesúhlasil s tým, že
by návrh rekonštrukcie, či rozpočet vychádzal z návrhu, ktorý vypracovali architekti, pretože ich

štúdia sa k žalobcovi dostala až koncom novembra resp. začiatkom decembra a žalobca nemal o
nej vedomosť až do doby, kým neprišli do dielne zamerať prestavbu oceľovej nadstavby. Uvedená
oceľovánadstavbanebolazahrnutávpôvodnomrozpočte,anivpredpokladanýchtermínochdokončenia
rekonštrukčných prác. Architekti vypracovali štúdiu a navrhli strihový plán plechov s rozostupom výstuh
a keďže neboli stavební architekti, podľa žalobcu sa vôbec nerozumeli lodnej problematike. Žalovaný

na realizácii nadstavby navrhnutým spôsobom trval a zaobstaral si na jej realizáciou spoločnosť
Stobek, s. r. o. Žalovaný žalobcu požiadal o odrezanie celej nadstavby a orezanie nadbytočných
technológii, ktoré zavadzali novému designu. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného,
že spôsob opravy bol nedostatočný a nesprávny. Práce trvali približne o dva mesiace dlhšie ako
žalobca pôvodne predpokladal, avšak výlučne z dôvodu zvyšovania rozsahu rekonštrukcie požadovanej

žalovaným a meškaniu subdodávok zabezpečovaných žalovaným. Celkový počet zásadných položiek
nad rámec pôvodného rozpočtu bol približne 135 kusov, ktoré si žalovaný v priebehu vykonávania prác
doobjednával a ktoré v komunikácii so žalobcom akceptoval a teda uznal. Počas rekonštrukčných prác
sa robili zásadné zmeny oproti rozpočtu a žalovaný dodal veľa komponentov, ktoré nefungovali a bolo
potrebné ich vymeniť alebo opravovať. Loď bola pripravená na spustenie koncom septembra, keď sa

zistila vada motora dodaného žalovaným o ktorom žalobcovi vyhlásil, že je po kompletnom repasovaní.
Žalovaný trval na spustení lode na vodu, k čomu došlo v mesiaci december z dôvodu opravy motora,
pre naťahovanie ohľadom konečného vyúčtovania a nakoniec aj k vôli mrazu v mesiaci november, pre
ktorý žalovaný nechcel loď spustiť na vodu.
1.3.1. K tvrdeniu žalovaného, že prevzatie lode písomne potvrdil len čisto formálne, bez reálnej možnosti

kontroly kvality a rozsahu vykonaných prác žalobca uviedol, že je nepravdivé. Z preberacieho protokolu
je zrejmé, že loď bola žalovaným prevzatá bez akýchkoľvek námietok, bola otestovaná a žalovaný si
zabezpečil opravu motora, ktorý sám dodal a to externou spoločnosťou. Tvrdenie žalovaného o údajnej
škode, ktorá mala byť spôsobená následnou prekládkou a nedôsledným umiestnením lode v doku
žalobca odmietol s tým, že žalovaný ju žiadnym spôsobom nepreukázal a do dňa vyhotovenia tohto

vyjadrenia nevzniesol voči žalobcovi žiaden nárok na prípadnú náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť
takýmto spôsobom. Opakovane tvrdil, že žalovaný loď prevzal bez akýchkoľvek výhrad.
1.3.2. K nároku na zaplatenie 5.413,- EUR uviedol, že žalovaný odsúhlasil rozpočet na opravu lode a
sámasistovalprijejvyťahovanízvody.Všetkypráceazmenyvrozpočtebolisožalovanýmkonzultované
telefonicky alebo osobne a všetky práce boli spísané v rozpise prác, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu

s faktúrou. Vystavená faktúra sa týkala výlučne prác vykonaných na odstránenie poškodenia lode, ktoré
bolo spôsobené haváriou lode nezapríčinenej žalobcom.
1.3.3. Žalobca ďalej uviedol, že práce na dokončení rekonštrukcie plavidla nakoniec, podľa dohody
strán sporu, realizoval on a nie spoločnosť Stobek, s. r. o. Bolo povinnosťou žalovaného odsúhlasenédoúčtovanie skutočných prác, nad rámec pôvodného rozpočtu, uhradiť. Cena vyúčtovaná za
rekonštrukčné práce bola žalovaným odsúhlasená a materiál bol uvedený v konečnom vyúčtovaní.
Zdôraznil, že medzi ním a spoločnosťou Stobek, s. r. o. nebol založený žiaden právny vzťah, ktorý by

ho oprávňoval uplatňovať akékoľvek nároky voči spoločnosti Stobek, s. r. o. Išlo výlučne o právny vzťah
založený medzi touto spoločnosťou a žalovaným.
1.4. Čiastočným rozsudkom č. k. 15Cb/96/2020-266 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa 02.07.2021
súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.413,-- EUR s úrokom z omeškania
od 22.08.2019 do zaplatenia, keď žalovaný uznal časť nároku vyplývajúceho z faktúry č. F037/19 na

sumu 5.413,-- EUR splatnú 21.8.2019 a žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie podľa § 282 nasl.
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).
1.5. Ďalej súd prvej inštancie rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 15Cb/96/2020-293 zo dňa 15.12.2021,
žalobu zamietol a priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
1.6. Na odvolanie žalobcu Krajský sud v Nitre uznesením č. k. 26Cob/13/2022-339 zo dňa 02.02.2023,
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie dostatočne nevysvetlil, prečo považoval práce
vykonané žalobcom a následne vyúčtované faktúrou č. F029/20 za práce vykonávané na základe
prípadnej novej zmluvy o dielo, a nie za práce vykonávané nad rozsah prác, ktoré boli medzi účastníkmi
dohodnuté (naviac práce).
1.6.1. Súd prvej inštancie neuviedol, z ktorých skutkových tvrdení účastníkov dospel k záveru, že

k uzavretiu zmluvy o dielo malo dôjsť v e-mailovej komunikácii zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018.
Odvolací súd takéto skutkové tvrdenie z obsahu spisu nezistil, keď navyše z obsahu spisu (e-mailovej
komunikácie) je zrejmé, že účastníci uvedeným spôsobom postupovali prakticky od počiatku ich
vzťahu, keď je zrejmé, že požiadavky žalovaného boli následne žalovaným upresňované, dopĺňané a
rozširované, čo aj samotný žalovaný akceptoval, keď takéto žalobcom vystavované faktúry, až na fa č.

F029/20 žalobcovi uhrádzal.
1.6.2. Je teda zrejmé, že medzi účastníkmi išlo o jeden kontinuálny vzťah, ktorý vznikol na základe
požiadavky žalovaného premietnutej v jeho e-maily zo dňa 20.09.2017, ktorého platnosť však súd prvej
inštancie neposudzoval, a to ani v kontexte už uvedeného, t. j. že žalovaný takto následne fakturované
práce zo strany žalobcu akceptoval a uhrádzal. Súd prvej inštancie nevyhodnotil ani to, ako posúdil e-

mail žalobcu zo dňa 23.10.2017, v ktorom žalovanému oznámil, akým spôsobom bude stanovovaná
cena za vykonané práce. Absencia uvedených tvrdení a úvah súdu robí jeho rozhodnutie nie dostatočne
odôvodneným, a tým aj nezrozumiteľným a nepresvedčivým.
1.6.3. Súd prvej inštancie vyvodil prakticky celý svoj záver o nedôvodnosti žaloby z e-mailovej
komunikácie žalobcu a žalovaného zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018, pričom aj túto nevyhodnotil

dôsledne a komplexne. Súd prvej inštancie správne uviedol, že jej predmetom bola aj tzv. „októbrová
faktúra“, avšak dostatočne sa nevysporiadal so skutočnosťou, čo vlastne okrem tejto faktúry žalovaný
odsúhlasil vo svojej reakcii zo dňa 16.11.2018. To, že žalobcom uvedená suma vo výške 11.700,-- EUR
predstavujúca doplatok pri odovzdaní lode presne nekorešponduje so sumou uvedenou na fa č. F029/20
ešte nevysvetľuje, čo bolo teda predmetom tohto e-mailu zo dňa 15.11.2018.

1.6.4. Z predmetného e-mailu ďalej vyplýva, že podľa žalobcu sa spoločnosti Stobek, s. r. o. vyfakturujú
práce za odstránenie a zváranie nadstavby vo výške 4.000,-- eur bez DPH. Uvedené nepreukazuje,
že žalobca bol v záväzkovom vzťahu s touto firmou, čo ani žalobca netvrdil, ale naznačuje existenciu
dohody medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou Stobek, s. r. o., nakoľko na takýto návrh reagoval
žalovaný súhlasne, a jej existenciu potvrdil aj svedok N. T.V. na pojednávaní dňa 15.11.2018.

Skutočnosť, že žalobca realizoval práce na nadstavbe lode pritom potvrdili aj súdom prvej inštancie
vypočutí svedkovia. Právne posúdenie je úlohou súdu bez ohľadu na to, či žalobca v podanej žalobe svoj
nárok subsumoval pod nejaké hmotnoprávne ustanovenie alebo nie. Súd má posudzovať, či žalobcovi
vznikol nárok za ním tvrdené plnenie, pričom právne posúdenie (t. j. či išlo o plnenie zo zmluvy o dielo
alebo o plnenie bez právneho dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu) je vecou a úlohou súdu.

Uvedených dôvodov bol rozsudok zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.
1.7. Súd prvej inštancie po zrušení a vrátení veci opätovne nariadil pojednávanie na zistil skutkový stav:
1.7.1. Mejlom zo dňa 20.09.2017 (čl. 125 - 126) žalovaný zaslal žalobcovi link jeho lode s tým, že má
záujem o jej rekonštrukciu a požiadal žalobcu, aby ho kontaktoval.
1.7.2. Mejlom zo dňa 19.10.2017 (čl. 91 - 95) zaslal žalobca žalovanému rozpočet opravy lode vo výške

41.631,- EUR bez DPH (spolu materiál + práca).
1.7.3. Mejlom zo dňa 23.10.2017 (čl. 96) žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru na rekonštrukciu
lode a poslal mu dohodnuté podmienky: 1. ceny podľa rozpočtu - položiek, 2. vyúčtujú sa skutočné
hodiny práce, 3. pokiaľ budú skutočné hodiny nižšie (oprava podľa položiek nebude vykonaná alebovykonaná niekým iným) ako navrhované v rozpočte bude sa účtovať sadzba za hodinu 22 EUR/hod.
(podstatne nižšie t. j. pod 800 hod. celkom), 4. v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Gehri
s. r. o. bude účtovaná sadzba prenájmu miesta loďou 224,- EUR/mesiac resp. rozpočítaná po dňoch ...

1.7.4. Mejlom zo dňa 13.11.2017 (čl. 97) žalobca zaslal žalovanému otázky „rekonsštrukcia 131117“.
1.7.5. Mejlom zo dňa 20.11.2017 (čl. 98) zaslal žalobca žalovanému „Návrh prevodovky Barkasa“.
1.7.6. Mejlom zo dňa 18.12.2017 (čl. 99) zaslal žalobca žalovanému „vrtula a prevodovka 3 verzie“.
1.7.7. Mejlom zo dňa 27.12.2017 (čl. 100) zaslal žalobca žalovanému „barkasa vyúčtovanie 2017 a
faktura“. Prílohu tvorili rukou písané zoznamy prác za november a december 2017 (čl. 101 - 102), dodací

list G1/2017 a faktúra č. F084/17 (24.050,- EUR), ktorej zaplatenie nie je predmetom tejto žaloby.
1.7.8. Mejlom zo dňa 29.12.2017 (čl. 128) žalovaný oznámil žalobcovi, že faktúru zaplatí.
1.7.9. Mejlom zo dňa 09.01.2018 (čl. 106) žalobca oznámil žalovanému, že prijal úhradu faktúry a žiadal
ho, okrem iného, aby oznámil „kedy bude nadstavba, aby sa mohlo pokračovať ...?“.
1.7.10. Mejlom zo dňa 28.02.2018 (čl. 107) žalobca žiadal žalovaného o vyjadrenie k „skrinka predna
kajuta a posuvne dvere“.

1.7.11. Mejlom zo dňa 28.03.2018 (čl. 108) označeným ako „Shiptech lod kuchyna steny gauč“ žalobca
zaslal žalovanému výkresy na ocenenie pre zastavbu lode.
1.7.12. Mejlom zo dňa 05.04.2018 (čl. 109) zaslal žalobca žalovanému faktúru za mesiace 01 02 03 2018
práca + materiál. Prílohu tvoril dodací list G1/2018, rukou písaný zoznam prác a údaje o pracovníkoch
a rozsahu prác ktoré vykonávali. Súčasťou bola faktúra F015/18 (34.711,20 EUR), ktorej zaplatenie nie

je predmetom tejto žaloby.
1.7.13. Mejlom zo dňa 06.04.2018 (čl. 117) žalobca potvrdil úhradu faktúry žalovaným + mu oznámil „aby
nedošlo k nedorozumeniam budem Vám posielat asi všetky ceny materiálov kt. budeme dávať do lode a
kt. viem presne určiť... ešte poznámka k platbám, z decembrovej faktúry máte ešte cca 10.000,- eur ako
zálohu kt. sme nevyučtovali.... vid mail faktura december ...“ a zaslal žalovanému ceny na objednané

vn. obklad. panely HPL Compact.
1.7.14. Mejlom zo dňa 20.04.2018 (čl. 118) zaslal žalobca žalovanému rozpis príslušenstva potrebného
na loď.
1.7.15. Mejlom z 27.04.2018 (čl. 119) zaslal žalobca žalovanému výkresy okien a ponuku na všetky sklá.
1.7.16. Mejlom z 12.06.2018 (čl. 120) žalobca zaslal žalovanému na odsúhlasenie prístrojovú dosku.

1.7.17. Mejlom z 10.07.2018 (čl. 121) žalobca zaslal žalovanému žiadosť o upresnenie farby žalúzie
strešného okna. Žalovaný vyjadril svoj súhlas v ten istý deň (čl. 139).
1.7.18. Mejlom zo dňa 08.08.2018 (čl. 122) žalobca žiadal žalovaného o odsúhlasenie ceny „fendre a
kolajnica na dvere“. V ten istý deň žalovaný mejlom požiadal žalobcu (čl. 123) „o ponosky na fendre“,
na čo žalobca reagoval mejlom v ten istý deň oznamom, že posielal cenu v predošlom mejli. Žalovaný

s objednávkou súhlasil (čl. 140).
1.7.19. Mejlom zo dňa 07.11.2018 (čl. 142) zaslal žalobca žalovanému súpis položiek - odsúhlasenie
naviac prác. Prílohu tvoril položkovitý rozpis naviac prác podľa želania, odsúhlasené, nevyhnutné, ktoré
sa zistili/objednali dodatočne. Pri jednotlivých položkách ich cena uvedená nebola.
1.7.20. Mejlom zo dňa 13.11.2018 (čl. 146) žalobca oznámil žalovanému, že si ho ako zákazníka váži

a snaží sa urobiť pre neho maximum. Porobil ako žiadal veľa vecí podľa želania, je za tým hodín a
hodín práce... Zároveň mu oznámil, že nevie ísť pod tú čiastku, čo mu zaslal. Prílohu tvoril položkovitý
rozpis prác naviac prác podľa želania, odsúhlasené, nevyhnutné, ktoré sa zistili/objednali dodatočne.
Pri jednotlivých položkách ich cena uvedená nebola.
1.7.21. Mejlom zo dňa 15.11.2018 (čl. 20) žalobca žalovanému oznámil nasledovné: „posielam fakturu

- doplatok podla dohody ... 10.000,- bez dph, dohodnutý doplatok pri odovzdaní lode .... 11.700,-, fy
Stobek sa vyfakturujú práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby .... 4.000,- bez dph, PS:
faktura je oktobrová ... ok?“.
1.7.22. Mejlom zo dňa 16.11.2018 (čl. 20) žalovaný žalobcovi oznámil „Dakujem a suhlasím RG“.
1.7.23. Dňa 16.10.2018 (čl. 286) bola vypracovaná správa o pravidelnej revízii elektrického zariadenia

plavidla evidenčné číslo: SK-X-XXXXX, rok výroby 1972, prevádzkovateľa - žalovaného, ktorú
vypracoval revízny technik X.. K. D., evidenčné číslo správy Bö/34/2018.
1.7.24. Dňa 17.12.2018 (čl. 17) bol vyhotovený preberací protokol, na ktorom žalovaný písomne potvrdil
prevzatie zrekonštruovaného plavidla, podľa návrhu investora a architektov. Potvrdil prevzatie manuálov
k lodným prístrojom dodaných pri rekonštrukcii žalobcom a ich oboznámením potrebných k prevádzke

plavidla. Súčasťou protokolu boli doplňujúce informácie k prevádzke. Žalovaný potvrdil, že bol poučený
a skutočnosti uvedené v preberacom protokole berie na vedomie.
1.7.25. Faktúrou č. F029/20 zo dňa 09.07.2020 žalobca na základe dohody z 15.11.2018 dofakturoval
žalovanému rekonštrukčné práce, inštalačný materiál (6.700,- EUR bez DPH), zváracie práce,dopasovanie plechov, dokončenie skeletu nadstavby plavidla (4.000,- EUR bez DPH) v celkovej výške
12.840,- EUR s DPH. Faktúra bola splatná dňa 16.07.2020 a žalovaný ju v lehote splatnosti a ani
následne žalobcovi nezaplatil.

1.7.26. Svedok I. D., priateľ žalobcu, pre ktorého príležitostne pracuje, vo výpovedi uviedol, že žalobca
realizoval pre žalovaného rekonštrukciu staršej lode. Predná časť lode a jej trup mali zostať v podstate
nezmenené, zadná časť lode mala mať moderné tvary a rekonštrukcia sa robila podľa projektu. Aj v
ostatných častiach lode sa podľa svedka robila kompletná rekonštrukcia, menil sa monitor a realizovalo
sa množstvo iných úprav. Niektoré veci sa riešili za pochodu napr. premiestňovanie WC a sprchového

kúta, ktoré pôvodne mali byť tam, kde je obývačka a boli v podstate zhora presunuté do podpalubia.
S týmto presunom súviselo množstvo ďalších zmien. Potvrdil, že spoločnosť Stobek, s. r. o. priniesla
k žalobcovi plechovú nadstavbu, ktorá mala byť realizovaná na modernej časti lode. Pracovníci tejto
spoločnosti plechovú nadstavbu urobili tak, že ju len polepili, pretože tam veľa vecí nepasovalo a práce
po nich opätovne realizoval a sfunkčňoval do požadovaného stavu žalobca resp. jeho pracovníci. Bolo
treba opravovať zváračské práce, pretože zvary neboli urobené po líniách a plechy neboli spojené.

Profily, ktoré mali zabrániť tomu, aby sa plechy vlnili, neboli pripravené takým spôsobom ako mali byť,
všetko bolo treba prerábať. Väčšinou išlo o zváračské práce, on konkrétne odpiloval s karbobrúskou
profily. Uviedol, že pracovníci spoločnosti Stobek, s. r. o. boli pár krát niečo na lodi opravovať.
1.7.27. Svedok X. K., ktorý pre žalobcu pracoval v rokoch 2017 a 2018 ako zvárač, lakírnik, vo svojej
výpovedi uviedol, že žalobca rekonštruoval pre žalovaného loď na základe návrhu žalovaného. Pri

rekonštrukcii dochádzalo k zmenám počas realizácie prác, s čím súviselo množstvo prác navyše a
z toho dôvodu sa rekonštrukcia predĺžila. Napr. zmena umiestnenia WC a sprchy bola žalovaným
požadovaná až niekedy v lete 2018, keď už bolo na lodi vykonaných veľa rekonštrukčných prác. Pokiaľ
ide o spoločnosť Stobek, s. r. o. uviedol, že táto robila práce na nadstavbe lode tak, že práce po nich
museli opravovať, pretože vytŕčali plechy, spevňovali ich, opravovali zvary a množstvo ďalších dielov.

Opravné práce realizovalo viacej pracovníkov žalobcu niekoľko dní. Bol prítomný aj pri odovzdávaní lode
žalovanému a uviedol, že všetko prebehlo v poriadku. Bol prítomný aj na skúšobnej jazde s Z. a N., ktorá
trvala asi dve alebo tri hodiny a pri ktorej Z. namietal výkon motora, ktorý zrejme nebol taký, ako chcel.
Mal vedomosť o tom, že motor do rekonštruovaného plavidla si dodal žalovaný sám. Pri skúšobnej jazde
vytesňoval hriadeľ od motora resp. robil práce podľa toho ako ho inštruoval Paulík. Potvrdil, že hnacia

hriadeľ mala menené ložiská, kto ich menil nevedel, pretože nebol pri všetkých prácach.
1.7.28. Svedok K. T., strojný inžinier, ktorý pracoval pre žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný
bol zákazníkom žalobcu a žalobca pre neho robil kompletnú rekonštrukciu lode. On konkrétne robil
dvere, svetlá a podobné práce a zabezpečoval napr. aj upratovacie práce. Mal vedomosť o tom, že sa
dispozične menili veci na rekonštruovanej lodi napr. kúpeľňa a s tým súviseli aj ďalšie zmeny. Bolo to

niekedy v počiatku rekonštrukcie. Uviedol, že spoločnosť Stobek, s. r. o. realizovala na rekonštruovanej
lodi nadstavbu, ktorá nesedela. Od žalobcu mal informáciu, že práce od spoločnosti Stobek, s. r.
o. si objednával žalovaný. Bol prítomný aj pri odovzdávaní lode, žalovaný si ju prevzal a svedok si
nespomínal, že by bol žalovaný niečo namietal. Nevedel uviesť, či Z. niekedy videl spoločne s Paulíkom
a zamestnancami spoločnosť Stobek, s. r. o..

1.7.29. Svedok N. T., konateľ obchodnej spoločnosti Stobek, s. r. o., vo svojej výpovedi uviedol, že
konateľ žalovaného si v obchodnej spoločnosti Stobek, s. r. o. objednával práce na svojom plavidle.
Konkrétne, v prvom kole realizoval pre žalovaného výpalky jednotlivých dielov nadstavby lode. Potvrdil,
že niektoré plechy do seba nepasovali a bolo ich treba dorezať a niekde bola medzi nimi fuga.
Plechy len zbodovali, nezvárali ich, pretože tieto práce si žalovaný neobjednal. Následne zostavil pre

žalovaného nadstavbu lode, ktoré práce realizoval v priestoroch žalobcu a pri týchto prácach žalovaný
nebol prítomný. Predmetom objednávky žalovaného nebolo odrezanie pôvodnej nadstavby lode. Pre
žalovanéhotiežrealizovaliuholníky,montážobkladu-rebrovanie,olemovaniezadnejpalubyazábradlie.
Uvedené práce trvali asi týždeň. Vykonané práce žalovaný nereklamoval. Asi s odstupom dvoch rokov
ich reklamoval žalobca, ktorý spoločnosti Stobek, s. r. o. oznámil, že robil niečo za nich, čo mali robiť

oni a chcel, aby mu zváranie nadstavby zaplatili. Zdôraznil, že tieto práce si žalovaný u nich neobjednal,
ich povinnosťou bolo zostaviť nadstavbu tak, aby pri jej zváraní žalobca nemal problémy. Potvrdil, že v
súvislosti s realizáciou rekonštrukcie plavidla žalovaného nemal žalobca so spoločnosťou Stobek s. r.
o. žiaden zmluvný vzťah. Svedok potvrdil, že v novembri 2018 bol prítomný na stretnutí za účasti Z. a
N., kde si N. nárokoval od spoločnosti Stobek, s. r. o. náhradu za práce, ktoré urobil údajne na miesto

spoločnosť Stobek, s. r. o..
1.7.30. Žalobca, uviedol, že strany sporu uzavreli formou mejlovej komunikácie zmluvu o dielo, ktorá
sa primárne mala týkať len menšej rekonštrukcie a sfunkčnenia systému lode žalovaného. Následne
žalovaný rozhodol o väčšom rozmere rekonštrukcie jeho lode o čom žalobca pôvodne nemal vedomosť.Mejlom zo dňa 16.11.2018 bol žalovaným odsúhlasený doplatok realizovaných prác, ktorých cenu mu
žalobca vyfakturoval faktúrou F029/20 a dokladom o realizovaní týchto prác je preberací protokol zo
dňa 17.12.2018, na ktorom žalovaný potvrdil prevzatie diela bez akýchkoľvek výhrad. Žalobca tvrdil, že

zmluvy o dielo boli uzavreté písomne. V prípade primárnej rekonštrukcie lode bola cena diela dohodnutá
na sumu 41.631,- EUR bez DPH s tým, že žalovaný uhradí aj ďalšie práce naviac. Časť prác mala pre
žalovaného realizovať spoločnosť Stobek, s. r. o., s ktorou žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu.
Táto obchodná spoločnosť neurobila pre žalovaného všetky práce a preto ich na žiadosť žalovaného
dokončil žalobca. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoje požiadavky menil, čo malo vplyv aj na cenu diela,

aj na dĺžku jeho realizácie. Podľa žalobcu žalovaný finálny rozpočet, teda aj naviac práce, odsúhlasil.
Tvrdenia žalovaného označil za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu v prospech žalobcu.
1.7.31. Žalobca tiež zosumarizoval e-mailovú komunikáciu medzi stranami sporu, čím preukazoval
informovaniežalovanéhoorozsahuposkytnutýchprác,výškenárokuaodsúhlasenívýškyodmeny,ktorú
mal žalovaný žalobcovi uhradiť za zrekonštruovanie lode žalovaného, keď uviedol nasledovné:
- 20.09.2017 - email žalovaný: požiadavka na rekonštrukciu lode,

-19.10.2017 - email žalobca: rozpočet opravy lode (rozpis s položkami, kde s výnimkou dvoch položiek
boli nacenené hodinovou sadzbou 18,- EUR/hod. - predpokladal sa rozsah prác celkom 944 hod.),
-23.10.2017 - email žalobca: zaslaná zálohová faktúra + odsúhlasené dohodnuté podmienky (položky
rozpočtu + vyúčtujú sa skutočné hodiny práce),
-07.11.2018 (14:12 hod.) - email žalobca: tabuľka vyúčtovania prác za obdobie od 04-11/2018 + tiež

súhrnná vyúčtovacia tabuľka (v tabuľke bola znížená hodinová sadzba na 11,- EUR/hod., pričom za
04-11/2018 bol rozsah prác v počte 4 216,70 hodín, za 10/2017 - 03/2018 bol rozsah prác v počte 1
600,50 hodín + rozpísaný a nacenený použitý materiál. Predpokladal sa doplatok 40.354,- EUR.),
-07.11.2018 (21:43 hod.) - email žalobca: súpis položiek navyše - vysvetlenie prečo cena narástla
-12.11.2018 - email žalobca: posiela tabuľku vyúčtovania prác č. 2 s tým, že spravil max. ústupky na

zníženie doplatku (znížená hodinová sadzba na 8,79 EUR/hod. + materiál tak, ako bolo vyčíslenie
zaslané 07.11.2018. Po tomto znížení vychádzal doplatok 27.498,- EUR.),
-13.11.2018 - email žalobca: doplnený zoznam naviac prác,
-15.11.2018 - email žalobca, ktorý bol zaslaný žalovanému po vzájomnej dohode strán sporu o výške
doplatku a spôsobe jeho úhrady na vzájomné odsúhlasenie e-mailom. Žalobca v ňom uvádza, že podľa

dohody: posiela faktúru na úhradu časti doplatku vo výške 10.000,- EUR bez DPH. Faktúra č. F091/18
vo výške 12.000,- EUR s DPH bola priložená k e-mailu, žalovaný túto uhradil. Doplatok v druhej časti
vo výške 11.700,- EUR mal byť uhradený pri odovzdaní lode a doplatok vo výške 4.000,- EUR za práce
spojené s odstránením a zvarením nadstavby na lodi mal byť doriešený v súčinnosti so spoločnosťou
Stobek, s. r. o.

-16.11.2018 - email žalovaného: ďakujem a súhlasím. Žalovaný týmto e-mailom odsúhlasil spôsob
vyúčtovania doplatku za práce na rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli a
vyplývali z e-mailu žalobcu zo dňa 15.11.2018.
-14.08.2019 - email žalobca: zaslal faktúru č. 037/19 za opravu lode po havárii (tento nárok bol v súdnom
konaní žalovaným uznaný a uhradený) + rozpis + pripomenul doplatenie sumy 6.700,- EUR (zo sumy

11.700,- EUR, ktorá bola uhradená v časti 5.000,- EUR) a doriešenie doplatok za nadstavbu lode (vo
výške 4.000,- EUR, ktorá nebola uhradená a nedošlo ani k doriešeniu so spoločnosťou Stobek s. r. o.
z dôvodov nezrovnalostí uvedených v e-mailovej správe).
9.32.2/ Žalovaný nedoplatil žalobcovi sumu 6.700,- EUR a 4.000,- EUR, tak ako vyplývalo z e-mailu
žalobcu zo dňa 15.11.2018, potvrdeného žalovaným e-mailom zo dňa 16.11.2018 (čomu predchádzala

vzájomná dohoda strán sporu) vystavil žalobca žalovanému faktúru č. na sumu 10.700,- EUR bez DPH
(12.840,- EUR s DPH) a jej úhrada je predmetom tohto súdneho konania.
9.33/ Žalovaný uviedol, že ak sa žalobca domáha zvýšenia ceny diela, musí oprávnenosť tohto nároku
preukázať,atoneurobil.Jenesporné,žepočasrealizácieoprávvyplynulapotrebavykonaťnaviacpráce.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že úhradou faktúr F084/18 F015/18 uhradil žalobcovi o 8.803,80 EUR

viac, ako bolo pôvodne určené rozpočtom. Žalovaný mal za to, že ak žalobca naviac práce vykonal, musí
preukázať, aké práce vykonal, rovnako musí preukázať oprávnenosť navýšenia predmetných prác pri
realizovanom diele. Žalovaný za to, že suma 12.840,- EUR nie je primeraným navýšením za realizované
naviac práce. Navyše pri rozšírení diela musí byť preukázaná dohoda o zmene záväzku. Poukázal
aj na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu a uviedol, že nebolo sporné, že dňa 15.11.2018

účastníci uzavreli ústnym spôsobom zmluvu, ktorá bola v podstate kontinuálna aj v súvislosti s ďalšími
prácami. Žalovaný však nesúhlasil s ďalšími závermi, ktoré uvádza vo svojom odôvodnení odvolací súd.
Žalovaný má za to, že nedošlo k zmene obsahu zmluvy o výške ceny diela a má za to, že faktúra č.
F029/20 je nedôvodná. Suma 6.700,- EUR, ktorú žalobca v rámci tejto faktúry požaduje zaplatiť, nebolažiadnym spôsobom žalobcom špecifikovaná a v súvislosti s touto fakturáciou žalobca nepreukázal
existenciu akejkoľvek dohody, ktorá by ho oprávňovala na takúto fakturáciu. Podľa žalovaného, z
mailovej komunikácie účastníkov z 15.11.2018 a 16.11.2018 nemožno vyvodiť záver o tom, že by boli

uzavreli akúkoľvek dohodu. Maily, ktoré žalobca zasielal žalovanému označil za informatívne, ktorými
mu žalobca oznamoval skutočnosti, ktoré ho kedy napadli a nešlo o konkrétne fakty.
9.33.2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k mailu zo dňa 16.11.2018, ktorým reagoval na mail žalobcu
zo dňa 15.11.2018 nevedel vysvetliť, čo tým myslel. Uviedol, že zrejme na mail žalobcu reagoval zo
svojho telefónu, v žiadnom prípade však nesúhlasil s tým, že žalobcovi doplatí 11.700,- EUR alebo

že by spoločnosti Stobek, s. r. o. doplatil 4.000,- EUR. Potvrdil, že doplatok 10.000,- EUR, ktorý je
uvádzaný v maily žalobcu zo dňa 15.11.2018 žalobcovi zaplatil. Sumu 11.700,- EUR žalovaný označil za
neadekvátnu, pretože práce v takejto hodnote žalobca pre neho nevykonal. V tejto súvislosti žalovaný
na pojednávaní dňa 16.06.2021 uviedol, že zaplatenie sumy 11.700,- EUR odsúhlasil žalobcovi preto,
že nechcel zostať nikomu nič dlžný a všetky veci riešili ústne a za pochodu.

1.8. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
čl. 8, § 149, § 153 ods. 1, ods. 2, § 154 C. s. p., § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 546 ods. 1, § 560 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 562 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § § 428 ods. 2, ods. 3, § 369 ods. 1, ods. 2, § 369c
ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“ alebo „ObZ“),
§ 1 ods. 1, § 2 nar. č. 21/2013 Z. z.

1.9.Zozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavuvyvodilsúdprvejinštancietentozáver:Zaplateniafaktúry
č. F029/20 sa žalobca domáhal voči žalovanému odvolávajúc sa na dohodu strán zo dňa 15.11.2018,
ktorú strany uzavreli tak, že žalobca oznámil mejlom zo dňa 15.11.2018 žalovanému cenu opravy a
žalovaný ju mejlom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil (čl.20).
1.10. Vykonaným dokazovaním, poukazujúc na konštatované závery odvolacieho súdu, ktorými je súd

prvej inštancie viazaný súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci uzavreli strany sporu
ústnymspôsobomzmluvuodielopodľa§536anasl.Obchodnéhozákonníka.Vsúvislostisopravoulode
žalovaného žalobcom išlo medzi účastníkmi o jeden kontinuálny vzťah (zo zmluvy o dielo), ktorý vznikol
na základe požiadavky žalovaného premietnutej v jeho emaily zo dňa 20.09.2017. Uvedeným spôsobom
vzniknutý záväzkový vzťah zmluvné strany akceptovali, pretože žalobca na jeho základe realizoval pre

žalovaného dohodnuté dielo a žalovaný žalobcovi realizované práce uhrádzal, okrem faktúry č. F029/20.
1.11. Žalobou uplatnený nárok z faktúry č. F029/20 vo výške 12.8450 EUR pozostáva zo sumy 6.700,-
EUR bez DPH, ktorá predstavuje cenu za práce nad rámec pôvodne dohodnutého rozpočtu a zo sumy
4.000,-EURbezDPH,ktorábolažalovanémuvyfakturovanázažalobcomvykonanéprácenanadstavbe
lode žalovaného, ktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou Stobek, s. r. o.

1.12. K uplatnenému nároku 6.700,- EUR bez DPH súd prvej inštancie uviedol, že mejlom zo dňa
19.10.2017 (čl. 91 - 95) zaslal žalobca žalovanému rozpočet opravy lode vo výške 41.631,- EUR bez
DPH (spolu materiál + práca). Následne bol rozpočet na opravu doplnený mejlom zo dňa 23.10.2017
(čl. 96), keď žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru na rekonštrukciu lode a poslal mu dohodnuté
podmienky: 1./ ceny podľa rozpočtu - položiek, 2./ vyúčtujú sa skutočné hodiny práce, 3./ pokiaľ budú

skutočné hodiny nižšie (oprava podľa položiek nebude vykonaná alebo vykonaná niekým iným) ako
navrhované v rozpočte bude sa účtovať sadzba za hodinu 22 EUR/hod. (podstatne nižšie t. j. pod
800 hod. celkom), 4./ v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Z. s r o bude účtovaná
sadzba prenájmu miesta loďou 224,- EUR/mesiac resp. rozpočítaná po dňoch ... V dôsledku uvedených
skutočností potom strany sporu pokračovali vo vzniknutom záväzkovom vzťahu aj v prípade prác

nad rámec pôvodného rozpočtu vyfakturovaných faktúrou, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha touto
žalobou. Rozpočet na rekonštrukciu lode vychádzal z hodinovej odmeny, ktorú žalovaný v konaní
nenamietal a nerozporoval. Žalobca emailom zo dňa 07.11.2018 (14:12 hod.) zaslal žalovanému tabuľku
vyúčtovania prác za obdobie od 04-11/2018 , ďalej mu zaslal súhrnnú vyúčtovaciu tabuľku v ktorej bola
znížená hodinová sadzba na 11,- EUR/hod., pričom za 04-11/2018 bol rozsah prác v počte 4.216,70

hodín, za 10/2017 - 03/2018 bol rozsah prác v počte 1.600,50 hodín + rozpísaný a nacenený použitý
materiál. Predpokladaný doplatok bol 40.354,- EUR. V ten istý deň (21:43 hod.) žalobca emailom
zaslal žalovanému súpis položiek navyše s vysvetlením nárastu ceny. Následne žalobca emailom
dňa 13.11.2018 zaslal žalovanému doplnený zoznam naviac prác. Dňa 15.11.2018 emailom žalobca
zaslal žalovanému na vzájomné odsúhlasenie výšku doplatku a spôsob jeho úhrady. Žalobca v emaily

uviedol, že podľa dohody posiela faktúru na úhradu časti doplatku vo výške 10.000,- EUR bez DPH.
Faktúra č. F091/18 vo výške 12.000,- EUR s DPH bola priložená k e-mailu. Doplatok v druhej časti vo
výške 11.700,- EUR mal byť uhradený pri odovzdaní lode a doplatok vo výške 4.000,- EUR za práce
spojené s odstránením a zvarením nadstavby na lodi mal byť doriešený v súčinnosti so spoločnosťouStobek. Žalovaný uvedené skutočnosti odsúhlasil emailom zo dňa 16.11.2018, keď uviedol, že súhlasí.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný týmto emailom odsúhlasil spôsob vyúčtovania doplatku za práce na
rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli tak, ako vyplývali z emailu žalobcu zo dňa

15.11.2018. Žalovaný nepreukázal opak, ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. V
konaní nebolo sporné, že faktúru č. F091/18 vo výške 12.000,- EUR s DPH žalovaný uhradil. Rovnako
nebolo sporné, že z odsúhlaseného doplatku 11.700- EUR žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 5.000,-
EUR a zvyšných 6.700,- EUR mu neuhradil. Žalovaný nevedel pred súdom vysvetliť prečo emailom
zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil žalobcovi vyššie uvádzané skutočnosti. Na pojednávaní dňa 16.06.2021

uviedol, že predmetnú emailovú dokumentáciu odsúhlasil, pretože nechcel zostať nikomu nič dlžný a
všetky veci riešili ústne a za pochodu. Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný následne v konaní
tvrdil, že nesúhlasil s doplatením prác žalobcovi. Nebolo sporné, že žalovaný dielo prevzal a túto
skutočnosť písomne, bez akýchkoľvek výhrad, potvrdil na preberacom protokole zo dňa 17.12.2018
(č.l.17).
1.13. K uplatnenému nároku 4.000,- EUR bez DPH súd prvej inštancie uviedol, že ide o práce, ktoré

vykonal žalobca na nadstavbe lode žalovaného. Žalobca v emaily zo dňa 15.11.2018, ktorý zaslal
žalovanému, okrem iného uviedol, že spoločnosť Stobek, s. r. o. sa vyfakturujú práce spojené s
odstránením a zvarením nadstavby vo výške 4.000,- EUR bez DPH, čo žalovaný odsúhlasil emailom
zo dňa 16.11.2018. Z obsahu emailu spoločnosti Stobek, s. r. o. zo dňa 19.11.2018 (č.l. 284) súd
prvej inštancie zistil, že táto spoločnosť súhlasila s úhradou sumy 4.000,- EUR žalobcovi na základe

nepravdivých informácií žalovaného (o tom, že žalovaný im zaplatil túto sumu) a preto túto sumu
žalobcovi neuhradí. V konaní nebolo sporné, že uvedenú sumu spoločnosť Stobek, s. r. o. žalobcovi
nezaplatila (pretože jej ju nezaplatil žalovaný). Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané,
že žalovaný si zváranie nadstavby lode neobjednal v spoločnosti Stobek, s. r. o. a z obsahu emailu
spoločnosti Stobek, s. r. o. zo dňa 19.11.2018 (č.l.284) zistil, že za tieto práce žalovaný spoločnosti

Stobek, s. r. o. ani nezaplatil. Aj v prípade týchto prác žalovaný emailom odsúhlasil spôsob vyúčtovania
doplatku za práce na rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli tak, ako vyplývali z
emailu žalobcu zo dňa 15.11.2018.
1.14. Zo svedeckých výpovedí svedkov D., K. a T. súd zistil, že žalobca vykonával pre žalovaného
rekonštrukciu jeho plavidla.

1.15. Zo svedeckej výpovede N. T. súd zistil, že obchodná spoločnosť Stobek, s. r. o. nebola so žalobcom
v žiadnom zmluvnom vzťahu, že na rekonštrukcii plavidla sa podieľala na základe žiadosti žalovaného
(výpalky dielov nadstavby lode a ich následné bodovanie). Zváranie nadstavby lode si žalovaný u nich
neobjednal, ich povinnosťou bolo nadstavbu zostaviť tak, aby pri jej zváraní žalobca nemal problémy.
1.16. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci nesporne zistil, že žalovaný si ako objednávateľ

nesplnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo a neuhradil žalobcovi ako zhotoviteľovi faktúru č. F029/20 aj
napriek skutočnosti, že žalobca dielo vykonal, žalovaný ho bez výhrad prevzal a odsúhlasil spôsob
vyúčtovania doplatku. V konaní súd prvej inštancie obranu žalovaného, ktorá sa týkala nekvality prác
žalobcu na predmetnom diele nemohol akceptovať, pretože nepreukázal aké vady, kedy a akým
spôsobom u žalobcu reklamoval. Právna úprava týkajúca sa uplatnenia nárokov z vád diela je presne

upravená a ak ju objednávateľ nedodrží a zákonom uvedené podmienky pre včasnú notifikáciu vád
nepreukáže, nemožno mať zato, že vady riadne reklamoval. Povinnosťou žalovaného bolo po prevzatí
dielo prehliadnuť, prípade zabezpečiť jeho prehliadnutie odbornou osobou. Pri riadnej prehliadke by mal
zistiť všetky zrejmé vady prevzatého diela. Povinnosťou žalovaného ako objednávateľa tiež bolo zistené
zrejmé vady zhotoviteľovi oznámiť. Uvedené v konaní nebolo žalovaným preukázané. S nesplnením

oznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva. Dôsledky za nesplnenie oznamovacej
povinnosti nenastupujú automaticky a súd ich nemusí použiť z úradnej povinnosti. Žalobca (zhotoviteľ)
však v súdnom konaní namietol nesplnenie povinnosti o zistenej vade (na pojednávaní dňa 16.06.2021)
a na takto vznesenú námietku súd musel prihliadnuť.
1.17. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. F029/20, t.j. od 17.07.2020 sa žalovaný dostal

do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškaniavzákonnejvýške9%ročne(ZÚSECB0%zvýšenáo9percentuálnychbodov)apretomuich
súdprvejinštancievtaktouplatnenejvýškepriznal.Ďalejpriznalžalobcoviajpaušálnunáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s citovaným ustanovením § 369c

Obchodného zákonníka v spojitosti s rovnako citovaným Nariadením vlády.
1.18.Súdprvejinštancieonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1,§251,§262ods.
1, ods. 2 C. s. p. a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.2. Žalovaný podal včas proti napadnutému rozsudku odvolanie v celom rozsahu podľa § 365 ods. 1
písm. f) a h) Civilného sporového poriadku.
2.1. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku odseky 9.20 a 11.4 (odseky 1.7.25 a 1.12 tohto

odôvodnenia) s tým, že ich považuje za nesprávne, nakoľko nevyplynuli z vykonaného dokazovania.
Faktúra č. F029/20 nemohla byť a ani nebola vystavená na základe dohody strán z 15.11.2018.
Predmetom žalobcovho emailu zo dňa 15.11.2018 bola faktúra č. F091/18 vo výške 12.000,-- EUR, ktorá
bola priložená k emailu a ku ktorej žalobca navyše uviedol, že je októbrová slovami: „PS: faktúra je
októbrová...ok?. uvedenú faktúru žalovaný žalobcovi uhradil.

2.2. Skutočnosť, že faktúru č. F029/20 žalovaný vystavil takmer 2 roky po údajne dohode o jej obsahu a
že žalobcom uvedená suma v emaily zo dňa 15.11.2018 vo výške 11.700,-- EUR predstavujúca doplatok
priodovzdanílodenekorešpondujesosumounafaktúre,lenpotvrdzujú,žetátofaktúranebolavystavená
na základe dohody strán vyjadrenej v emailoch zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018. Žalovaný emailom zo
dňa 16.11.2018 odsúhlasil len faktúru č. F091/18, ktorá bola k mailu priložená a určite tým neodsúhlasil
vyúčtovanie doplatku za práce naviac pri rekonštrukcií lode. Žalobca rozpor v sumách a časový odstup

2 rokov od údajného odsúhlasenia po vystavenie faktúry nevysvetlil a týmito nezrovnalosťami sa ani
súd prvej inštancie nezdôvodnil ako prišiel k záveru, že žalovaný emailom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil
spôsob vyúčtovania doplatku za práce naviac na rekonštrukcií lode vyúčtované faktúru č. F029/20,
pričom z dokazovania vyplynulo a uviedol to aj súd prvej inštancie, že k emailu zo dňa 15.11.2018 bola
priložená faktúra č. F091/18. Preto nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k tomu, že emailom zo

dňa 15. a 16.11.2018 bola odsúhlasená faktúra č. F029/20, ktorú žalobca vystavil až 09.07.2020.
2.3. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 547 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka. Emailom
zo dňa 19.10.2017 žalobca poslal žalovanému správu s obsahom „na základe vyššej špecifikácie vám
posielam rozpočet opravy lode“. Rozpočet obsahuje súhrn položiek celkovo 41.631 EUR. Emailom z
19.10.2017 žalobca poslal správu žalovanému, že „na základe vašej špecifikácie vám posielam rozpočet

opravy lode“. Rozpočet obsahoval súhrn položiek v sume 41.631,-- EUR. Dňa 23.10.2017 poslal žalobca
žalovanémuemailsobsahom:„posielamdohodnutépodmienky:1.podľarozpočtu-položiek,2.vyúčtujú
sa skutočné hodiny práce, 3. pokiaľ budú skutočné hodiny nižšie ako navrhované v rozpočte, bude sa
účtovať sadzba za hodinu 22€/hod. 4. v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Z., bude
účtovaná sadzba prenájmu miesta loďou 224€/mesiac“. Z uvedenej emailovej komunikácie vyplýva, že

bol dohodnutý záväzný rozpočet nezaručujúci úplnosť podľa § 547 ods. 1 ObZ, keďže boli odsúhlasené
jednotlivé položky v sume 41.631,-- EUR s tým, že ešte nie je jasné koľko bude vykonaných skutočných
hodím práce.
2.4. Z dokazovania vyplynulo, že v priebehu opravy lode boli potrebné práce navyše, ktoré neboli
zahrnuté v rozpočte, ale tieto žalovaný uhradil žalobcovi po vzájomnej dohode. Už prvé dve faktúry

(F084/17 a F015/18), ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi prevyšovali dohodnutý rozpočet o 8.803,80 EUR.
Ak však žalobca požaduje ďalšie navýšenie ceny musí preukázať, že tieto práce skutočne vykonal aj to,
že takéto zvýšenie je primerané rozsahu činnosti, ktoré je potrebné dodatočne vykonať podľa § 547 ods.
2 ObZ. Žalovaný má za to, že iné ako už uhradená práce naviac neboli žalobcom vykonané a ďalšie
navýšenie ceny diela o sumu 12.840,-- EUR nie je primerané.

2.5. Poukázal na znenie § 549 ods.1 a ods. 2 ObZ, pričom strany sa musia po uzavretí zmluvy uzavrieť
dohodu o zmene obsahu záväzku, ktorá sa bude týkaj aj zmeny predmetu tohto záväzku. Preto k tomu,
aby žalovaný mohol na súde domáhať zaplatenia primerane zvýšenej ceny diela za práce naviac musí
preukázať existenciu dohody o zmene obsahu pôvodnej zmluvy o dielo (práce naviac).
2.6. Žalovaný neuzatvoril so žalobcom dohodu o takej zmene, ktorá by žalobcu oprávňovala nárokovať

zaplatenie prác naviac v zmysle faktúry F029/20. Táto faktúra má pozostávať zo sumy za rekonštrukčné
práce a inštalačný materiál 6.700,- EUR bez DPH, pričom žalobca rekonštrukčné práce a materiál
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, a teda nie len že nepreukázal vykonanie prác a spotrebovanie
materiálu, ale hlavne nepreukázal v konaní existenciu dohody so žalovaným o takýchto prácach.
Emailová komunikácia zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018 rozhodne nemá taký obsah, z ktorého by sa dala

usudzovať dohoda so žalovaným o konkrétnych prácach naviac, navyše keď táto faktúra bola žalobcom
vystavená po 2 rokoch od predmetnej komunikácie.
2.7. Žalobca nepreukázal ani existenciu dohody o sume 4.000,- EUR, svedkovia síce potvrdili, že
žalobca vykonával práce aj na nadstavbe lode, ale nekonkretizovali konkrétne práce a žalobca
nepreukázal, že by sa so žalovaným na vykonaní takýchto prác dohodol. Namieta uzatvorenie takejto

dohody konkludentne, nakoľko vzniku zmluvy konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 ObZ
musí predchádzať dostatočne konkrétny návrh (oferta), pretože len taký návrh môže byť akceptovaný
konkludentne2.8. Žalobcove emaily však nepreukazujú takýto konkrétny návrh, žalobcove informácie o rozsahu prác
boli vždy len informatívne a predstavovali neuzavretý výpočet údajných predmetov prác, žalobca poslal
žalovanému položky len „tie čo ho napadli“ a „možno sa niečo doplní“ (email z 7.11.2018). Email z

13.11.2018: „dopísal som ďalšie veci čo ma napadli a čo máte zahrnuté v materiáli a v prácach“. Je preto
zrejmé, že žalobca neuzatvoril so žalovaným žiadnu dohodu o konkrétnych prácach naviac, ktoré by
žalovaný doteraz neuhradil a ktoré by mohli byť predmetom faktúry F029/20.
2.9. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal existenciu dohody so žalovaným o rozšírení diela a o
vykonaní konkrétnych prác naviac, ktoré si vyúčtoval faktúrou F029/20. Preto namieta nesprávne právne

posúdenie veci súdom prvej inštancie, ktorý ani neskúmal a svoje rozhodnutie neoprel o existenciu
dohody strán o konkrétnych prácach naviac, ktoré mali byť vyúčtované faktúrou č. F029/20, nakoľko
údajné práce naviac v nej neboli nijako špecifikované a neboli špecifikované ani v e-maily žalobcu zo
dňa 15.11.2018. Preto je zrejmé, že žalovaný ich e-mailom zo dňa 16.11.2018 ani nemohol odsúhlasiť.
2.10. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok, zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná
žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že súd prvej inštancie viazaný právnym názorom Krajského
súdu v Nitre dospel k záveru o uzatvorení zmluvy o dielo stranami sporu ústnym spôsobom podľa §
536 a nasl. Obchodného zákonníka a v súvislosti s opravou lode žalovaného išlo medzi nimi o jeden
kontinuálny vzťah, vzniknutý na základe požiadavky žalovaného premietnutej v jeho e-mailovej správe

zo dňa 20.09.2017. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok z faktúry č. F029/20
vo výške 12.840,- EUR s DPH pozostáva: a) zo sumy 6.700,- EUR bez DPH, ktorá predstavuje cenu za
práce nad rámec pôvodne dohodnutého rozpočtu v podobe vzájomne dohodnutého doplatku v pôvodnej
výške 11.700,- EUR (po dohode strán sporu poslal žalobca žalovanému výšku doplatku a pôsob jeho
úhrady e-mailom zo dňa 15.11.2018, potvrdeným zo strany žalovaného e-mailom zo dňa 16.11.2018)

a b) zo sumy 4.000,- EUR bez DPH, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná za žalobcom vykonané
práce na nadstavbe lode žalovaného, ktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou Stobek, s. r. o.
(rovnakopodohodestránsporuposlalžalobcažalovanémuvýškudoplatkue-mailomsodňa15.11.2018,
odsúhlaseným následne žalovaným).
3.1. Súd prvej inštancie tiež správne konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že z odsúhlaseného

doplatku 11.700,- EUR žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 5.000,- EUR a zvyšných 6.700,- EUR mu
neuhradil (žalovaný uvedené v konaní nerozporoval).
3.2. Žalovaný v súdnom konaní svoje vyjadrenia ohľadom odsúhlasenia e-mailu žalobcu menil, keď
najskôr potvrdil, že tento e-mail s výškou doplatku schválil, neskôr tvrdil, že z neho nevyplýva, čo
presne schválil. Z prvotného vyjadrenia konateľa žalovaného na pojednávaní vyplýva, že vedel, čo

schvaľujeasúhlasilsdoplatkomtak,akobolstranamisporudohodnutýnaosobnomstretnutíažalobcom
zachytený v e-maile zo dňa 15.11.2018. Na to nemôžu mať žiadny vplyv námietky žalovaného, týkajúce
sa neprimeranosti navýšenia ceny za dielo. V prípade doplatku vyúčtovaného spornou faktúrou išlo totiž
o výsledok dohody strán sporu.
3.3. Žalovaný v odvolaní zopakoval svoje námietky zhodne s tým, ako ich uvádzal pred súdom prvej

inštancie. S týmito námietkami sa však súd prvej inštancie v celom rozsahu vysporiadal v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Má za to, že dôvody uvedené v odvolaní nie sú dôvodné.
3.4. Nesúhlasí s tým, že by žalobca rozpor v sumách a odstup 2 rokov nevysvetlil. Poukazuje na
svoje vyjadrenia. Poukázal na emailovú komunikáciu zo dňa 19.10, 23.10.2017, 16.6.2021, 07.11.2018,
13.11.2018., 15.11.2018.

3.5. Sumu vyúčtovanú faktúrou priloženou k emailu zo dňa 15.11.2018 žalovaný žalobcovi uhradil.
Rovnako zo sumy doplatku v odsúhlasenej výške 11.700,- EUR si strany sporu vysporiadali po
odovzdaní lode sumu 5.000,- EUR. Vo zvyšku (6.700,- EUR) ostal dohodnutý doplatok neuhradený z
dôvodu, že žalovaný jeho úhradu odkladal a po havárii lode prišiel za žalovaným s požiadavkou na jej
opravu, k čomu žalobca pristúpil.

3.6. Žalobca mal za to, že žalovaný mu dohodnutý doplatok uhradí. Aj v súdnom konaní žalovaný
niekoľko krát zdôraznil, že si vždy riadne plnil svoje povinnosti a žalobca nemal dôvod počas ich
spolupráce neveriť žalovanému. Keď však ani po vykonanej oprave havarovanej lode nebol doplatok
vyrovnaný a žalovaný sa dostal do omeškania aj s ďalšími platbami, ku ktorým sa zaviazal pri oprave
havarovanej lode (išlo o nárok vo výške 5.413,- EUR uplatnený pôvodne v predmetnom súdnom konaní,

ktorý najskôr žalovaný namietal, neskôr ho na pojednávaní uznal a uhradil žalobcovi), žalobca pristúpil
k vystaveniu faktúry č. F029/20 na sumu 6.700,- EUR, ku ktorej bola tiež doúčtovaná suma 4.000,-
EUR titulom dohodnutej ceny za práce na nadstavbe, ktorá nebola vysporiadaná pôvodne dohodnutým
spôsobom.3.7. Na pojednávaní dňa 16.06.2021 konateľ žalovaného na otázku žalobcu prečo v predmetnej e-
maile odsúhlasil aj zaplatenie sumy 11.700,- EUR uviedol: „preto, že som nechcel zostať nikomu nič
dlžný a všetky veci sme riešili ústne a za pochodu“ Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu

nevyplýva, že by naviac práce boli zo strany žalovaného odmietnuté (naviac práce boh v e-mailoch
položkovito rozpísané a bola tiež zasielaná na odsúhlasenie finálna odmena za ich realizáciu, ktorú
žalovaný odsúhlasil).
3.8. Žalovaný si bol vedomý obsahu e-mailu a svojou reakciou naň odsúhlasil so žalobcom ústne
dohodnutý doplatok za práce vykonané žalobcom. Email žalobcu zo dňa 14.08.2019 - zaslaná faktúra č.

03719 (fa za opravy poškodenej lode a doplnky) - žalobca upozornil žalovaného na doplatok v hotovosti:
6.700,- EUR a doriešiť doplatok od spoločnosti Stobek, s.r.o., ktorý nebol doriešený, nakoľko spoločnosť
Stobek, s. r. o. uvádza, že jej žalovaný neuhradil sumu 6.000,- EUR za nadstavbu, ako tvrdil.
3.9. K druhej časti uplatneného nároku vo výške 4.000,- EUR bez DPH poukázal predovšetkým na
skutočnosti a dôkazy zo spisu. Svedkovia žalobcu potvrdili rozsah vykonaných prác na nadstavbe,
ktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou Stobek, s. r. o. žalobca odpočiatku tvrdil, že práce na

nadstavbe realizoval po dohode so žalovaným. Z dôvodu, že tieto práce mal údajne pôvodne žalovaný
uhradiť spoločnosti Stobek, s. r. o., bolo dohodnuté, že Stobek, s. r. o. nebude odsúhlasenú cenu 4.000,-
EUR vracať žalovanému, ktorý by ju následne uhradil žalobcovi, ale Stobek, s. r. o. ju priamo uhradí
žalobcovi. Táto dohoda bola rovnako potvrdená stranami sporu v e-mailovej forme e-mailom žalobcu
zo dňa 15.11.2018 a e-mailom žalovaného zo dňa 16.11.2018. Žalobca e-mailom zo dňa 15.11.2018

uviedol, že sa spoločnosti Stobek, s. r. o. vyfakturujú práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby
vo výške 4.000,- EUR. Žalovaný uvedené e-mailom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil. Následne sa strany
sporu stretli osobne so zástupcami spoločnosti Stobek, s. r. o. čo potvrdili strany sporu a tiež p. N. T.,
svedok Žalovaného na pojednávaní dňa 15.11.2021 (zástupca spoločnosti Stobek, s. r. o.). Na osobnom
stretnutí tento postup zúčastnené strany odsúhlasili, hoci to žalovaný v konaní popieral. Žalovaný

nesúhlasil,žebysanatomtopostupedohodli.Svedokžalovaného-N.T.napojednávanídňa15.11.2021
najskôr uviedol, že sa na ničom na stretnutí nedohodli. Po tomto konštatovaní bol svedkovi predložený
e-mail zo dňa 19.11.2018 zasielaný stranám sporu od iného zástupcu spoločnosti Stobek, s. r. o. - p. J.
T. (otec svedka), v ktorom však táto dohoda bola potvrdená. P. J.V. T. po stretnutí totiž zaslal stranám
sporu e-mail (19.11.2018), v ktorom bolo uvedené, že súhlasil s vyplatením sumy 4.000,- EUR žalobcovi,

ale neskôr zistil, že mu zo strany žalovaného nebola uhradená suma tak, ako pôvodne žalovaný tvrdil.
Preto navrhol nové sedenie, ku ktorému už však nedošlo. Po predložení tohto e-mailu svedkovi nemal
svedok inú možnosť, ako potvrdiť dohodu na stretnutí dňa 18.11.2018.
3.10. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Vyjadrenie k odvolaniu bolo žalovanému doručené dňa 27.12.2023. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť
sa.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s.

p.) vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné
doplniť ani znovu zopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek
3 C. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

5.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
5.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5.3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
5.4. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.5.5. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

5.6. Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
5.7. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne

ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.
5.8. Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa
zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

5.9. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím

lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.
5.10. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

6.Odvolacísúdpopreskúmaníobsahuspisuanapadnutéhorozsudkuuvádza,žežalobcaakozhotoviteľ
sa domáhal proti žalovanému ako objednávateľovi zaplatenia ceny diela - práce naviac na rekonštrukcií
lode žalovaného. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali
za následok zrušenie napadnutého rozsudku. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom

iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní žalovaného uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

7. Na námietku žalovaného ohľadom nesprávnych skutkových zistení, že faktúra F 029/20 nebola
vystavená na základe dohody strán zo dňa 15.11.2018, keď predmetom tohto emailu bola iná faktúra,

zároveň bola vystavená po 2 rokoch a súčasne pre rozpor v sumách, odvolací súd uvádza, že túto
námietkupovažujezanedôvodnúapoukazujenasprávnezáverysúduprvejinštancieuvedenévodseku
1.12 a 1.13 tohto odôvodnenia. Súd prvej inštancie dospel na základe zisteného skutkového stavu
k správnym záverom, naviac dôkazy hodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, keď posúdil
emailovú komunikáciu medzi stranami sporu s ponukou (ofertou) od začiatku novembra 2018 až po

súhlas (akceptáciu) žalovaného emailom zo 16.11.2018, teda posúdil ponuku žalobcu ohľadom ponuky
prác naviac spolu s rozpisom položiek ako prílohy tejto komunikácie, vrátane ceny prác (vyúčtovaním
návrhu), vysvetľovaním takejto ceny, až následne k cene doplatku 11.700,-- EUR a práce za nadstavbu
4.000,-- EUR (emailom zo dňa 15.11.2018), pričom žalovaný na túto komunikáciu reagoval emailom zo
dňa 16.11.2018, s tým, že „ďakujem a súhlasím RG“.

8. Naviac odvolací súd s poukazom na emailovú komunikáciu zo dňa 15.11.2018 konštatuje zhodne so
súdom prvej inštancie, že jej predmetom nebolo len zaslanie faktúry F091/18 na sumu 12.000,-- EUR
tak, ako sa nesprávne domnieva žalovaný, ale aj ponuka ceny prác naviac 11.700,-- EUR za doplatok
pri odovzdaní lode a cenu 4.000,-- EUR práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby. Ak by
žalovaný emailom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil iba faktúru F091/18, tak by to musel výslovne uviesť.

Navyše odvolací súd má za to, že žalovaný túto dohodu o cene a prácach naviac výslovne nepoprel,
keď neuviedol vlastné skutkové tvrdenie týkajúce sa jeho konania alebo vnímania o predmetných
skutkových okolnostiach (§ 151 ods. 2 C. s. p). Vysvetlenie žalovaného na pojednávaní dňa 16.06.2021,
že predmetnú emailovú komunikáciu odsúhlasil, pretože „nechcel zostať nikomu nič dlžný a všetky veci
riešili ústne a za pochodu“ takýmto účinným popretím nie je, práve naopak. Súd prvej inštancie, preto

dospel k správnemu záveru, že týmto emailom žalovaný odsúhlasil ponuku žalobcu o prácach naviac
vrátane ceny týchto prác.
9. Aj vo vzťahu k námietke žalovaného k rozporu v sumách, odvolací súd poukazuje na závery súdu
prvej inštancie, ktoré rozpor v sumách dostatočne jasne vysvetľuje. Teda z odsúhlaseného doplatku11.700 EUR žalovaný uhradil sumu 5. 000,-- EUR (čo nebolo sporné), rozdiel činí 6.700,--EUR, ktorý
bol predmetom fakturácie F029/2020. Zároveň k sume 6.700,-- EUR žalobca fakturoval sumu 4.000,--
EUR, čo spolu predstavuje 10.700 EUR, t. j. suma faktúry F29/2020 ako ceny prác naviac na základe

dohody strán sporu zo dňa 16.11.2018.
10. Na námietku vystavenia faktúry po dvoch rokoch odvolací súd uvádza, že toto nie je v rozpore so
žiadnym zákonným ustanovením.

11. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovaného, že iné ako už uhradené práce naviac neboli

žalobcom vykonané a ďalšie navýšenie ceny o sumu 12.840,-- EUR nie je primerané a poukázal na
ustanovenie § 547 Obchodného zákonníka. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu súdu
prvej inštancie, ktorý žalovaný nepopieral a nepopiera ani v odvolaní, že v priebehu rekonštrukcie
lode bolo potrebné vykonať práce naviac, avšak ako bolo aj uvedené vyššie cenu za práce naviac si
strany spolu dohodli. Preto námietky žalovaného, že žalovaná suma je neprimeraná neobstojí, nakoľko
bola zmluvnými (sporovými) stranami vopred dohodnutá. Odvolací súd rovnako považoval nedôvodnú

námietku žalovaného, že žalobca nepreukázal vykonanie dodatočných prác. Z písomného preberacieho
protokolu podpísaného žalovaným (doloženého so žalobou) jednoznačne vyplýva, že žalovaný dielo
prevzal a prevzatie zrekonštruovanej lode písomne potvrdil a v priebehu konania na súde prvej inštancie
neuvádzal akékoľvek konkrétne skutkové tvrdenia o tom, že si včas uplatnil vady vrátane nedodaných
prác.

12. Žalovaný poukazoval na ustanovenie § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ohľadom zmeny diela
a absencie dohody zmluvných strán na výšku ceny diela, odvolací súd poukazuje na to, že v danom
prípade toto ustanovenie sa na súdenú vec nevzťahuje, pretože strany sporu si cenu diela za dodatočné
práce dohodli. Rovnako sa na danú vec nevzťahuje ustanovenie § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka

o konkludentnom vzniku zmluvy.

13. Žalovaný tiež namieta nesprávne skutkové zistenia týkajúce sa nepreukázania existencie dohody o
sume 4.000,-- EUR žalobcom so žalovaným. Odvolací súd konštatuje, že táto námietka nie je dôvodná
a poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie uvedené v odseku 1.13 tohto odôvodnenia. Na

potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, poukazuje na výsluch svedka N. T.V., konateľa
spoločnosti Stobek, s. r. o. ohľadom stretnutia žalobcu, žalovaného a tejto spoločnosti, ďalej na
emailovú komunikáciu J. T. adresovanú tak žalobcovi ako aj žalovanému. Zároveň žalovaný v priebehu
sporu k tejto sume neuviedol vlastné skutkové tvrdenia týkajúce sa jeho konania a/alebo vnímania o
predmetných skutkových okolnostiach (§ 151 ods. 2 C. s. p), preto súd prvej inštancie dospel k správnym

skutkovým zisteniam na základe nesporných skutkových tvrdení, a ktoré boli naviac preukázané
výsluchom N. T. a emailovou komunikáciou J. T..

14. Vo vzťahu k ďalším námietkam strán sporu odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí
dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).

15. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že súd prvej
inštancie dospel na základe dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a
jeho rozhodnutie je vecne správne, preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. napadnutý rozsudok
potvrdil.

16. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
16.1. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16.2. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C. s. p.).