Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200336
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200336.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. A., narodený XX.XX.XXXX a P.
A., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti
rodičov: matka O. P., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. D. A. Č.. XXX, XXX XX Z. D. A. a otec G.
A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M.Á. XX, XXX XX N., H.. Č.. Ľ. R. XX, XXX XX N., v konaní o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 29.01.2026 sa otec G. a P. A. (ďalej už len

„maloleté deti“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil matke povinnosť
umožňovať otcovi telefonický alebo online kontakt s maloletými aj počas výkonu osobnej starostlivosti
matky o maloleté deti, uložil matke povinnosť zdržať sa obmedzovania kontaktu otca s maloletými
deťmi bez dohody s otcom, uložil matke povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by priamo
alebo nepriamo negatívne ovplyvňovala vzťah maloletých detí k otcovi, uložil matke povinnosť zdržať sa
výchovných postupov, ktorými by maloleté deti viedla k presvedčeniu, že ich domov je výlučne u matky a

uotcasúlennanávšteve,uložilmatkepovinnosťumožniťmaloletýmdeťomvoľnýpresunosobnýchvecí,
najmä hračiek, oblečenia a osobných predmetov medzi domácnosťami rodičov, uložil matke povinnosť
podrobiť sa psychologickému vyšetreniu, uložil maloletým deťom absolvovať psychologické vyšetrenie
a určil, že psychologické vyšetrenia budú vykonané nezávislým odborníkom určeným súdom.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX

- XXX zo dňa 18.03.2025 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený
styk otca s maloletými deťmi. Rodičia bezprostredne pred posledným pojednávaním ústne uzavreli
rodičovskú dohodu o rozšírenom styku otca s maloletými deťmi vo forme dvoch po sebe nasledujúcich
víkendov. Táto forma styku bola podľa otca dlhodobo realizovaná. Po zmene bydliska matkou došlo
podľa otca k jednostrannému a bezdôvodnému zrušeniu rodičovskej dohody a k zmene bydliska
maloletých detí došlo bez vedomia a súhlasu otca, ako aj bez predchádzajúcej dohody rodičov ohľadom

ďalšej starostlivosti, dennom režime maloletých detí a ich výchovno-vzdelávacích potrebách. Zmena
bydliska bola podľa otca realizovaná bez prípravy a zabezpečenia kontinuity výchovného prostredia
maloletých detí. Otec uviedol, že má vážne obavy, že v nadväznosti na presťahovanie sa maloletých
detí dochádza k zanedbávaniu pravidelnej predškolskej dochádzky, nakoľko maloleté deti sú podľa
jeho vedomostí opakovane ponechávané doma. Takýto postup má podľa otca negatívny dopad na
socializáciu, psychickú stabilitu a prirodzený vývin maloletých detí primeraný ich veku. Otec uviedol,

že po pobyte u neho maloleté deti pri návrate do predškolského zariadenia výrazne protestujú, reagujú
emocionálne vypäto, čo otec vníma ako priamy dôsledok nejednotného a nestabilného výchovnéhorežimu. Otec ďalej uviedol, že sa pokúsil o konštruktívnu komunikáciu s matkou ohľadom zabezpečenia
pravidelnej predškolskej dochádzky, avšak matka komunikáciu odmietla a uviedla, že jej dochádzanie
do materskej školy nevychádza. Otec má za to, že jednostranné rozhodovanie matky o zásadných

otázkach výchovy, vzdelávania a každodenného režimu maloletých detí, bez zapojenia druhého rodiča,
vytvára pre maloleté deti prostredie neistoty, narúša ich pocit bezpečia a dlhodobo ohrozuje ich
zdravý psychický a emocionálny vývin. Uvedené v spojení s výrazným obmedzovaním kontaktu otca s
maloletými deťmi zakladá podľa otca potrebu okamžitého zásahu súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Otec uviedol, že jeho obavy sú zosilnené aj predchádzajúcimi skúsenosťami zo spoločného

spolužitia s matkou, počas ktorého sa vyskytli závažné konfliktné situácie, vrátane obvinení týkajúcich
sa nevhodného zaobchádzania so staršími deťmi matky, ktoré pochádzajú z predošlého vzťahu matky.
Otec uviedol, že v jednom z uvedených prípadov malo dôjsť až k podaniu trestného oznámenia pre
podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Otec ďalej uviedol, že má
vedomosť že jedno z detí matky pochádzajúce z jej predošlého vzťahu bolo v lete 2025 opakovane v
pátraní PZ SR z dôvodu úteku z domácnosti matky. Podľa otca mali deti matky na ňu do jej domácnosti

privolať policajnú hliadku v súvislosti s konfliktom s matkou. Ďalej otec uviedol, že nemá vedomosť o
aktuálnych pomeroch v domácnosti matky, nakoľko maloletým deťom bolo zo strany matky zakázané
s otcom hovoriť o dianí v jej domácnosti. Uvedené u otca prehlbuje neistotu a overenie vytvárania
primeraných podmienok pre zdravý psychický a emocionálny vývin maloletých detí. Otec uviedol, že bol
priamym svedkom správania matky, ktorá mala svojím deťom z predchádzajúceho vzťahu umožňovať

fajčenie elektronických cigariet a to aj v prítomnosti ich spoločných maloletých detí. Otec ďalej uviedol,
že maloleté deti ho oboznámili so situáciami v domácnosti matky, kedy im matka mala prelepovať ústa
lepiacoupáskou,čovnichvyvolávalostrachapsychickúnepohodu.Vyššieuvedenévšakotecneuvádza
ako definitívne tvrdenia o protiprávnom konaní matky, ale ako súbor vážnych a opodstatnených obáv o
psychickú pohodou a bezpečie maloletých detí, najmä v kontexte súčasného obmedzovania kontaktu

otca s maloletými deťmi zo strany matky. Otec má za to, že jeho vzťah s maloletými deťmi je narúšaný
a môže mať negatívny dopad na maloleté deti a ich vzťah s otcom, čo podľa neho odôvodňuje potrebu
bezodkladného odborného posúdenia zo strany súdu. Otec uviedol, že má vážne podozrenie, že
pokračujúce zanedbávanie stability, denného režimu a emočnej väzby maloletých detí k nemu môže
viesť k vytvoreniu maladaptívnych vzorcov správania u maloletých detí, ktoré môžu mať dlhodobý

negatívny dopad na ich psychický vývin a vzťah k obom rodičom.

3. Lustráciou v registri súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX
zo dňa 19.06.2023 súd schválil rodičovskú dohodu, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal platiť výživné na maloleté deti, upravil styk otca s maloletými deťmi a určil, že obaja rodičia

budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

4. Lustráciou v registri súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo
dňa04.03.2025súdrozhodol,žezamietanávrhmatkynanahradeniesúhlasuotcasozmenoupriezviska
maloletých detí.

5. Lustráciou v registri súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX
zo dňa 18.03.2025 súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi.

6. Lustráciou v registri súd zistil, že uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo

dňa24.11.2025súdzamietolnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsaotecdomáhal,
aby súd zakázal matke meniť bydlisko maloletých detí, trvalý pobyt maloletých a predškolské zariadenie,
ktoré navštevujú, až do rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom.

7. Lustráciou v registri súd zistil, že uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo
dňa 09.12.2025 súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd nahradil súhlas otca na plnenie predškolskej dochádzky maloletými deťmi v Materskej škole Z.
D. A., Z. D. A. Č.. XX, XXX XX Z. D. A..

8. Lustráciou v registri súd zistil, že na Okresnom súde Pezinok sa vedie konanie o návrhu matky vo
veci nezhody rodičov pod č. k. XXP/XXX/XXXX, v ktorom sa matka domáha nahradenia súhlasu otca s
prestupom maloletých detí na predprimárne vzdelávanie v Základnej škole s materskou školou Z. D.V.
A.. Konanie nie je právoplatne skončené.9. Lustráciou v registri súd zistil, že na Okresnom súde Pezinok sa vedie konanie o návrhu matky na
zvýšenie výživného pod č. k. XXP/XXX/XXXX. Konanie nie je právoplatne skončené.

10. Lustráciou v registri súd zistil, že na Okresnom súde Pezinok sa vedie konanie o návrhu otca na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom - ich zverenie do striedavej osobnej starostlivosti pod č. k.
XXP/XX/XXXX. Konanie nie je právoplatne skončené.

11.Ďalejsúdlustráciouvregistriobyvateľovzistil,žematkaajmaloletédetimajúod03.11.2025zmenený
trvalý pobyt na adresu: Z. D. A. Č.. XXX, XXX XX Z. D. A..

12. Dňa 13.02.2026 doručil súdu kolízny opatrovník vyjadrenie k návrhu otca, v ktorom uviedol, že
otec v návrhu deklaruje obavy o psychický vývin maloletých detí, avšak zároveň sa nedomáha ich
zverenia do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, ale striedavej osobnej starostlivosti. Z uvedeného

podľa kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec sám netvrdí existenciu bezprostredného ohrozenia detí v
prostredí matky, ktoré by si vyžadovalo ich okamžité vyňatie z jej osobnej starostlivosti. Podľa kolízneho
opatrovníka závažné tvrdenia otca o nevhodnom správaní matky voči maloletým deťom a zásahom
polície v domácnosti sú len jednostrannými tvrdeniami otca bez ich preukázania. Z návrhu otca podľa
kolízneho opatrovníka nevyplýva existencia bezprostredného a aktuálneho ohrozenia života alebo

zdravia maloletých detí, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia.
Kolízny opatrovník uviedol, že návrhy otca majú charakter všeobecných výchovných a komunikačných
pravidiel medzi rodičmi a ich formulácia je neurčitá a nevykonateľná. Kolízny opatrovník má za to,
že nie sú osvedčené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nebola preukázaná
existenciabezprostrednéhoohrozeniamaloletýchdetíapožadovanépsychologickévyšetreniajemožné

a vhodné vykonať v rámci konania vo veci samej vedenom na Okresnom súde Pezinok pod č. k. XXP/
XX/XXXX. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

13. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.22. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

23. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

27. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného

opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je

ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

28. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou

záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

29. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov,
keď bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak
mu boli odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Zákon o
rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností atzv. podstatnými vecami. Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa sa pritom rozumie také
rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv
a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa. Pri rozhodovaní

rodičov o bežných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, sa podľa Zákona
o rodine nevyžaduje dohoda rodičov a každý z rodičov je oprávnený vykonávať v bežných veciach
rodičovské práva a povinnosti sám a prijímať v týchto veciach rozhodnutia bez toho, aby sa vyžadoval
súhlas druhého rodiča. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností
sú rodičia povinní sa predovšetkým dohodnúť, a to aj v prípade, ak rodičia spolu nežijú a dieťa je zverené

do osobnej starostlivosti jedného z nich. Pokiaľ rodičia nie sú schopní dospieť k dohode o podstatných
veciach, môže ktorýkoľvek z rodičov podať na súd návrh, aby dohoda rodičov o tejto podstatnej veci,
ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, bola v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine nahradená autoritatívnym
rozhodnutím súdu.

30. Po oboznámení sa s návrhom otca dospel súd k záveru, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy

pomerov v rodine. Zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletých detí, ktoré
by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Otec odôvodnil
naliehavú a nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia obmedzovaním jeho kontaktu
s maloletými deťmi zo strany matky, jednostranným rozhodovaním o zásadných otázkach výchovy,
vzdelávania a každodenného režimu maloletých detí bez zapojenia otca, zanedbávaním povinnej

predškolskej dochádzky maloletých detí, závažnými konfliktnými situáciami v domácnosti matky medzi
matkou a jej deťmi, ako aj narúšaním citového vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom zo strany matky,
čo môže mať podľa otca negatívny dopad na vzťah maloletých detí k otcovi. Z rozsudku Okresného
súdu Pezinok č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 18.03.2025 súd zistil, že styk otca s maloletými deťmi
bol určený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v

roku od piatka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. pričom odovzdávanie detí sa
realizuje v predškolskom zariadení maloletých detí. Otec uvádzal, že s matkou uzavreli ďalšiu, ústnu
rodičovskú dohodu, kde rozšírili styk maloletých detí s otcom a to ak, že maloleté deti trávili s otcom
dva po sebe nasledujúce víkendy a s matkou následne jeden víkend. Z návrhu otca nevyplýva, akým
spôsobom malo dôjsť k obmedzeniu jeho styku maloletých detí, čo je jeho príčinou, ako sa aktuálne s

maloletými deťmi stýka a ako styk prebieha. Z jednotlivých konaní vedených na tunajšom súde vyplýva,
že matka maloletých detí sa presťahovala a zmenila trvalý pobyt, čo zrejme spôsobilo situáciu, že sa
rodičia aktuálne nevedia dohodnúť tak na styku, ako ani na školskom zariadení, ktoré budú maloleté
deti navštevovať. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že v týchto konaniach bude vo veci
samej vykonávané dokazovanie za účelom rozhodnutia o predmetných otázkach v súlade s najlepším

záujmom maloletých detí. Z aktuálne podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však
nevyplýva, že by matka otcovi neumožňovala styk s maloletými deťmi podľa právoplatného rozsudku,
alebo že by ho v styku s maloletými deťmi akokoľvek obmedzovala. Z uvedeného rovnako nevyplýva,
že by matka zanedbávala starostlivosť o maloleté deti, či svoju povinnosť informovať otca ohľadom
maloletých detí. Otec si síce podal návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletým deťom,

v ktorom žiada rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti, avšak neodkladným opatrením nežiadal
aktuálne nastavený styk s maloletými deťmi upraviť. Na základe uvedeného sa súdu jednoznačne javí,
že v tomto smere nie je daná nevyhnutnosť úpravy pomerov a maloleté deti nie sú žiadnym spôsobom
ohrozené.

31. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nedomáhal zmeny zverenia
maloletých detí, čo odporuje jeho tvrdeniam o obave o život a zdravie maloletých detí v domácnosti
matky. Súd lustráciou zistil, že voči matke nebolo a nie je vedené žiadne trestné konanie pre zanedbanie
výchovy či týranie blízkej a zverenej osoby. Svoje tvrdenia otec nijakým spôsobom nepreukázal a
nedoložil k návrhu žiadne listinné dôkazy. Otec nepredložil ani žiadne dôkazy potvrdzujúce tvrdenia o

zanedbávaní povinnej predškolskej dochádzky maloletých detí. Nevyhovenie každej otcovej žiadosti o
telefonický či online kontakt s maloletými deťmi ešte nemožno pokladať za obmedzovanie kontaktu.
Súd nevidí žiaden dôvod na to, aby neodkladným opatrením rozhodoval o uložení povinnosti matke
umožniť otcovi pravidelný, primeraný a neobmedzený telefonický a/alebo online kontakt s maloletými
deťmi. Nejedná sa totiž o vec, ktorá by nezniesla odklad, resp. že by boli naplnené zákonné podmienky

vyžadované na rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Otec sa podľa všetkého s maloletými deťmi stýka v
zmysle právoplatného rozsudku a nikde v návrhu netvrdí, že by ho v tomto matka akýmkoľvek spôsobom
obmedzovala. Vzťah maloletých detí s oboma rodičmi je rovnako dôležitý a preferenčný rodič nie je
oprávnený negatívne ovplyvňovať vzťah maloletých detí s druhým rodičom. Na základe uvedenéhosúd nevzhliadol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v
požadovanom znení. Otec svoj záujem o zákonnú úpravu môže realizovať podaním návrhu vo veci
samej, v rámci ktorého súd vykoná potrebné dokazovanie na rozhodnutie, či predmetná zmena je alebo

nie je v záujme maloletých detí.

32. Súd poukazuje na skutočnosť, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby bola vec
účastníkov rozhodnutá rýchlejšie, alebo aby zabránil hypotetickému vzniku situácii v budúcnosti, ale
slúži na bezodkladnú úpravu pomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého

bezprostredné ohrozené, či porušované, čo v tomto prípade nebolo žiadnym spôsobom ani v najmenšej
miere osvedčené.

33. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prípade maloletých detí neexistuje potreba
bezodkladne upraviť pomery tak, ako to navrhuje otec, (uložením povinností matke), nakoľko nebolo
preukázané akékoľvek ohrozenie maloletých. Súd nevzhliadol žiaden dôvod, na základe ktorého by

bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi. To, že sa rodičia nevedia dohodnúť na
spôsobe výkonu starostlivosti, že majú rozdielne prístupy k výchove detí ako aj to, že otec nesúhlasí
s presťahovaním maloletých detí a zmenou školského zariadenia, ktoré aktuálne navštevujú, ešte
nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení. Styk otca s
maloletými deťmi sa realizuje na základe právoplatného rozhodnutia súdu a nie je nijak obmedzovaný.

Nepotvrdilo sa ani žiadne potencionálne ohrozenie života a zdravia maloletých detí. Záverom súd
uvádza, že otcom navrhovaný petit neodkladného opatrenia je vo väčšine nevykonateľný a sa javí byť
skôr dôvodom na vykonanie riadneho dokazovania v rámci už prebiehajúcich konaní na tunajšom súde.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis

neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).