Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 59Ps/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201142
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201142.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., zastúpenej D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, C. ako súdom ustanoveným opatrovníkom o návrhu navrhovateľa
– D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, C., na zmenu opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/27/2014 – 56 zo dňa 01.07.2015 tak, že ustanovuje
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, C.,

za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Opatrovníksabuderiadnestaraťoduševnýatelesnývývojopatrovanca,hlavneojehovýchovuavýživu,
bude ho riadne zastupovať, spravovať jeho veci a majetok a pritom dbať na pokyny súdu. Opatrovník
je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podať správu o opatrovancovi a o nakladaní s
jeho majetkom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa04.02.2026bolsúdudoručenýnávrhsúčasnéhoopatrovníkaD.B.,nar.XX.XX.XXXX,E.XXX/XX,
C., ktorým žiadal súd o odvolanie z funkcie opatrovníka. Súd následne vyzval navrhovateľa aby uviedol
aké dôvody ho viedli k podaniu návrhu na odvolanie z funkcie opatrovníka a aby súdu uviedol koho

by navrhoval za opatrovníka namiesto seba. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 25.02.2026
uviedol, že vzhľadom na jeho pracovnú situáciu nechce byť viac opatrovníkom, pričom opatrovníctvo
by ďalej nemohol vykonávať riadne, a že do úvahy prichádza ako opatrovník ich mama A. B. F. G. nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX C..

2. Súd následne dopytoval A. B., nar. XX.XX.XXXX, či súhlasí aby bola ustanovená za opatrovníčku

svojej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX. A. B. zaslala súdu podanie zo dňa 09.03.2026 v ktorom vyjadrila
súhlas s tým, aby sa stala opatrovníčkou svojej dcéry namiesto svojho syna.

3. Rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 11Ps/27/2014 – 56 zo dňa 01.07.2015 bola A. B. obmedzená
spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami do
výšky 500 eur mesačne a zároveň je spôsobilá vykonávať prácu a uzatvárať pracovnoprávne vzťahy.

E. A. B. – D. B., nar. X.X.XXXX, bol ustanovený za jej opatrovníka, ktorý ju mal riadne zastupovať v
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.5. Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v
uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v
súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

7. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

8. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Pretože došlo k zmene pomerov spočívajúcej v skutočnosti, že súdom ustanovený opatrovník D.
B., nar. X.X.XXXX pre jeho pracovnú situáciu nechce byť viac opatrovníkom, pričom nemôže riadne

vykonávať funkciu opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovil súd menovanej za opatrovníka A.
B., nar. XX.XX.XXXX, pričom uviedol i rozsah opatrovníckych práv a povinností podľa
§ 274 ods. 2 CMP. Súd má za to, že A. B. bude konať v súlade so záujmami svojej dcéry A. B., nakoľko
pozná jej pomery a zdravotný stav.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.