Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207213
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom C. XXX, XXX XX D. E., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, F. XX, XXX XX A., dieťa rodičov: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX a otec H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

II. Súd o b m e d z u j e rodičom B. B., nar. XX.X.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, výkon rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX, a to v plnom rozsahu.

III. Súd ustanovuje maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX poručníka, a to Obec G., XXX XX G..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.10.2025 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, na pozastavenie výkonu
rodičovských práv a povinností matke a otcovi a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu. Návrh

odôvodnil tým, že mal. Sebastián je 6. dieťaťom pochádzajúcim od matky B. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia sú manželia, vychovávajú spolu ďalšie štyri deti. Úroveň bývania je
na veľmi nízkej úrovni, starí rodičia, rodičia aj deti bývajú v jednej izbe, v dome bývajú ešte ďalší príbuzní.
Otec pracuje brigádne, matka je nezamestnaná. Aktuálny zdravotný stav maloletého je dobrý. Matka
maloletého zanechala v pôrodnici. Rodičia podpísali vyhlásenie o privolení na osvojenie maloletého.

2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. K návrhu sa nevyjadril. Na
pojednávanie sa nedostavila Obec Štefanov, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom matky maloletých detí,
vyhlásením rodičov o pridelení na osvojenie dieťaťa (č.l. 3-4), súhlasom Obce Štefanov s vykonávaním
poručníctvanadmaloletým(č.l.22),spisomOkresnéhosúduSenicasp.zn.24P/107/2025,rodnýmlistom
dieťaťa a zistil tento skutkový stav veci:

4. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 03.02.2026 matka uviedla, že býva v G., v rodinnom dome, ktorý
pozostáva z dvoch izieb. Býva s ňou ich spoločných päť detí (K., L., B., Cyril, Silvia) a jej manžel - H.
B.. Zabezpečujú o deti starostlivosť. Deti majú samostatnú izbu, kde spávajú. V dome majú vodovoda taktiež elektrinu. Dorobili si aj WC. Zatiaľ pracuje len brigádnicky, nakoľko zatiaľ ešte najmenšie deti
nechodia do škôlky. Jej mesačný príjem z brigád je 480,- eur. Manžel taktiež pracuje brigádnicky na
stavbách, príp. vo vinohradoch a jeho príjem mesačný je okolo 600-700,- eur. Manžel nie je evidovaný na

úrade práce, matka je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná. S podaným návrhom navrhovateľa
súhlasí. Ona aj manžel podpísali vyhlásenie o privolení na osvojenie dieťaťa.

5. Z rodného listu mal. A. súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v A.. Matkou maloletého je
B. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX a otcom je H. B., I. J., nar. XX.XX.XXXX.

6. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 24P/107/2025-23 zo dňa 10.10.2025 bol mal. A. zverený do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 10.10.2025.

7. Z Vyhlásenia - Privolenia na osvojenie dieťaťa zo dňa 30.09.2025 (č.l. 3) súd zistil, že matka
uvedeného dňa vyslovila súhlas s osvojením maloletého A.. Z Vyhlásenia - Privolenia na osvojenie

dieťaťa zo dňa 30.09.2025 (č.l. 4) súd zistil, že otec uvedeného dňa vyslovila súhlas s osvojením
maloletého A..

8. Obec G. vyslovila súhlas s vykonávaním poručníctva pre mal. A. (č.l. 22).

9. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

10. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a
povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

11. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností, alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkon v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý
bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 102 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, Zákona o rodine,
1/ na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého
rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.2/ Osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred
súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu
sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len

do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
3/ Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému
maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol

ustanovený.
4/ O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

13. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh
je dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že u maloletého sú splnené podmienky na vyslovenie

osvojiteľnosti. Matka maloletého druhý deň po pôrode opustila nemocnicu, následne už dieťaťu
starostlivosť nezabezpečovala. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/107/2025-23 zo dňa
10.10.2025 o neodkladnom opatrení, bol mal. Sebastián zverený do dočasnej náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka aj otec maloletého dňa 30.09.2025 podpísali Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie
dieťaťa, ktorým vyslovili súhlas s osvojením maloletého A..

14. Súd má preukázané, že rodičia naposledy kontaktovali Centrum pre deti a rodiny Skalica (kde sú
maloleté umiestnené) v novembri 2023, a to otec. Odvtedy nepretržite minimálne šesť mesiacov (reálne
15 mesiacov) o maloleté deti nejavili žiadny záujem a zariadenie nekontaktovali. Súd má teda za to, že
je splnená podmienka upravená v ustanovení § 102 ods. 1 písm. a) aj d) Zákona o rodine, čo sa týka

dĺžky nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a tiež v súvislosti s privolením k osvojeniu dieťaťa.

15. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 102 ods. 4, Zákona o rodine, z dôvodu
splnenia ustanovenia § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine rozhodol že u maloletého je splnená
podmienka osvojiteľnosti, nakoľko jeho matka aj otec dali súhlas na osvojenie dieťaťa.

16. Ďalším výrokom súd matke aj otcovi podľa § 38 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine obmedzil výkon
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu v plnom rozsahu, nakoľko nevykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti a nezabezpečujú jeho výchovu.

17. Zároveň súd maloletému A. v zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine ustanovil poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Obec G. súhlasila s vykonávaním
poručníctva.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na súde proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z.
v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).