Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200392.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: COMPRO Trade, s.r.o., so sídlom J. Žulu 163/7, 082 53
Záborské, IČO: 36 503 312, kvalifikovane právne zastúpený advokátom: JUDr. Martin Kirňak, so sídlom
Vajanského 43, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, so sídlom Hviezdoslavova 7, 080
01 Prešov, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101766083/2022 z 15.06.2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužaloboudoručenou26.07.2022pôvodneKrajskémusúduvPrešove(ďalejlen„krajskýsúd“)
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101766083/2022 z 15.06.2022,

ktorým žalovaný nevyhovel námietke žalobcu podanej proti oznámeniu žalovaného o indexe daňovej
spoľahlivosti č. 101445121/2022 z 18.05.2022, a z dôvodu jeho nezákonnosti sa žalobca domáhal aj
zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie a rozhodnutie, ako aj priznania
mu náhrady trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach
(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu
práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu
správneho súdu „6S.“

3. Dňa 16.03.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral v zmysle § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby správny súd konanie zastavil, žalobcovi aby vrátil
zaplatený súdny poplatok a zároveň aby žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

4. Podľa § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona

v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

5. Podľa § 63 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho
súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“6. Podľa § 99 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví,
ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“

7. Vzhľadom na explicitný dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť, správny súd s poukazom na citované ustanovenia, konanie o tejto žalobe zastavil.

8. Podľa § 170 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.“

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak účastník konania procesne zavinil
odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom
konania.“

10. Podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd môže tiež rozhodnúť,

že náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

11. Pri otázke náhrady trov správneho súdneho konania vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania
ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená o zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z

účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal s tým, že v danom prípade neprichádzala
do úvahy aplikácia cit. § 171 ods. 1 SSP o náhrade trov konania titulom zavinenia jeho zastavenia
niektorým z účastníkov konania, pretože toto zavinenie nebolo možné jednoznačne ustáliť. Žalobca
zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu a zároveň žiadal, aby súd žiadnemu
z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania. Žalobca nepreukázal, žeby bol nútený dôvodne

podanúžalobuvziaťvcelomrozsahuspäťpresprávaniežalovaného,ktorébyvtakomprípadezakladalo
procesné zavinenie zastavenia konania na strane žalovaného a naň nadväzujúci nárok žalobcu na
náhradu trov konania. Na druhej strane, aj keby správny súd dospel k záveru, že zastavenie konania
procesne zavinil žalobca z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, v ktorom dôsledku by sa tak
mohlojaviť,ženáhradatrovbymalaprináležaťžalovanému,avšakkeďžežalovanémuvkonanínevznikli

žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať (žalovaný
vyjadrovaním sa v konaní vykonával iba činnosť na úseku jemu zverenej správy vecí verejných), správny
súd ustálil, že právo na náhradu trov neprináleží ani žalovanému orgánu verejnej správy.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť (§ 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
a) dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom
a) rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo
b) konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil
c) jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).