Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425203028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425203028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XXX/XX, XXX XX D. E. D., 2/ F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX D. XXX, 3/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: I. J. XXX/XX, XXX
XX K. žalobcovia zast.: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s. r. o., A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 47241403 proti žalovanému: L. M., (manž. F. N. G., O.) zast. opatrovníkom: L. P.,
súdna tajomníčka Okresného súdu Žiar nad Hronom o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá je vedená Q. R. K.,

katastrálnym odborom, pre katastrálne územie F., obec D. – D., zapísaná na LV č. XXX, rodinný dom
súp. č. XX postavený na parc. č. S. XXX.

Súd p r i k a z u j edo podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1/ až v 3/ rade nehnuteľnosť, ktorá
je vedená Q. R. K., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie F., obec D. – D., zapísaná na LV č.
XXX, rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. č. S. XXX, v podieloch: žalobkyňa v 1/ rade podiel
241/768, žalobkyňa v 2/ rade podiel 143/384, žalobca v 3/ rade podiel 241/768.

Žalobkyňa v 1/ rade je p o v i n n á vyplatiť žalovanému sumu 1.292,92 eur, do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalobkyňa v 2/ rade je p o v i n n á vyplatiť žalovanému sumu 1.292,92 eur, do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalobca v 3/ rade je p o v i n n ý vyplatiť žalovanému sumu 1.292,92 eur, do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Súd žalobcom v 1/ až v 3/ rade náhradu trov konania voči žalovanému
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1.-3. rade sa podanou žalobou, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti k. ú. F. zapísanej na LV č. XXX
a to k rodinnému domu súp. č. XX postavený na CKN parc. č. XXX, s prikázaním do podielového

spoluvlastníctva žalobcov a to žalobkyni v 1. rade v podiele 241/768, žalobkyni v 2. rade v podiele
143/384ažalobcovi v3.radevpodiele241/768,spovinnosťoužalobcovzaplatiťžalovanémuprimeranú
náhradu vo výške ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.2.Žalobcovia v podanej žalobe poukázali na zápis na liste vlastníctva, z ktorého vyplýva, že žalobcovia
sú podielovým spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. XX postavený na CKN parc. č. XXX. Žalobkyňa
v 1.rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 75/256, žalobkyňa v 2. rade v podiele 45/128, žalobca

v 3. rade v podiele 75/256 a žalovaný v podiele 2/32. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov k. ú. F. zapísané na LV č. XXX a to EKN parc. č. XX vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 994 m2, EKN parc. č. XX vyznačená ako záhrada o výmere 1358 m2. Žalobcovia
navrhli výšku finančnej náhrady tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na znalecký
posudok vypracovaný T. B. G. č. 146/2025 zo dňa 20.11.2025, ktorá určila všeobecnú hodnou podielu

žalovaného vo výške 3.878,77 €.

3.Súd uznesením sp.zn. 5C/66/2025 zo dňa 29.01.2026 právoplatné dňa 18.02.2026 ustanovil
žalovanému opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu L. P. z dôvodu ustanovení §
34 ods.18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a § 16 ods. 1 zákona č.

180/1991 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, s poukazom na to, že
premetom sporu bol rodinný dom.

4.Opatrovníčka žalovaného s podanou žalobou súhlasila, žiadne výhrady k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva a k navrhovanému spôsobu vyporiadania nevzniesla.

5.Žalobcovia navrhli vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie bez nariadenia pojednávania.
Opatrovníčka žalovaného súhlasila s rozsudkom pre uznanie bez nariadenia pojednávania.

6.Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8.Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

9.Podľa § 177 ods.2 písm.c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak to ustanovuje tento zákon.

10.Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11.Súd vo veci rozhodol dňa 30.03.2026 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 04.03.2026.

12.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, na základe čoho im vzniklo právo náhradu trov
konania voči žalovanému. Trovy konania však priznať nežiadali. Súd preto rozhodol, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a CSP).

V tomto prípade možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu
v Žiari nad Hronom písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).