Uznesenie – Ostatné – Ústavná starostlivosť Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200825
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestnenej: U. C., R.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom U. XXX/XX, D. do
zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie U. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. XXX/XX, D. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto,
Mickiewiczova 13, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 69Pu/3/2026-9 zo dňa 12.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 12.03.2026 o
13:11 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, so sídlom

Mickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaná U. C., R.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu
ústavnej psychiatrickej liečby.

2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 12.03.2026 bola pacientka privezená z DS v
doprovode lekárov pre dekompenzáciu základnej A.. I. N. A. K. V.. Bola nájdená ako blúdi po areáli
nemocnice, bola dezorientovaná v zlom psychickom stave. Včera v DS popisovaná dysforická nálada,

odmietala užívať lieky, bolo prítomné zrýchlené PMT, nebola schopná udržať dejovú líniu, v domácom
prostredí mala narušený spánok a prítomné bolo nadmerné míňanie peňazí. Stav pacientky vyžaduje
akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba
ako aj iných osôb. Podľa záverov lekárskej správy zo dňa 12.03.2026 ide o pacientku hospitalizovanú
s dg. F..X I. N., K. T. - T..Č.. A.. C..I.. N. F..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. C. C., výsluchom,
resp. vzhliadnutím umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil
nasledovné:

4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá na akútne oddelenie 12.03.2026, kedy bola
privezená personálom denného psychiatrického stacionára, kde podstupovala ambulantnú liečbu. Už v

posledných dňoch bolo popisované zhoršenie stavu, odmietavosť farmakologickej liečby. V daný deň
bola nájdená ako sama blúdi po areáli nemocnice, bola dezorientovaná, popisovaný bol psychotický
stav,zrýchlenépsychomotorickétempo,vmysleníbolainkoherencia.Pacientkabolaviditeľnezrýchlená,
pri akejkoľvek minimálnej konfrontácii pohotová k verbálnej až k brachiálnej agresivite a práve z týchto
dôvodov bola hospitalizovaná. Pacientka je liečená pre schizofréniu, v minulosti pre I. N., K. S. T.
C. J. V. W.. Od januára sa riešila u nej veľmi ťažká depresívna epizóda, kde bol suicidálny pokus

intoxikáciou liekmi, liečba sa pomerne náročne nastavovala, pretrvávalo suicidálne riziko. Následne
šla pacientka do stacionáru. V dôsledku vysadenia liečby došlo k opätovnej dekompenzácii, terazskôr do schizomanického obrazu. Pri príchode na oddelenie jej správanie gradovalo, bola prítomná
verbálna i brachiálna agresivita. V deň prijatia hovorila, že skočí do zrkadla cez mreže, správanie bolo
nepredikovateľné, nedalo sa vylúčiť, že ohrozí samu seba. Tento stav bol vitálne indikovaný k akútnej

psychiatrickej liečbe. Vzhľadom na to, že stav sa veľmi rýchle dekompenzoval, predpoklad hospitalizácie
je niekoľko týždňov až mesiacov. Ak sa zaháji intenzívna liečba, nie je predpoklad prekročenia obdobia
3 mesiacov hospitalizácie. U pacientky sú závažné poruchy myslenia, no jej vypočutie je možné. Keďže
od prijatia nedošlo ani k čiastočnej stabilizácii zdravotného stavu, pacientka musela byť bezodkladne
preložená do iného psychiatrického zariadenia. Keďže farmakoterapia nezaberala dostatočne a tým,

že sa stupňovali poruchy správania, stav bol indikovaný k vitálnej aplikácií elektrokonvulzívnej liečby.
Z dôvodu technickej poruchy stroja, muselo byť kontaktované iné pracovisko. Pacientka bola dňa
15.03.2026 preložená na psychiatrickú kliniku do Ružinova.

5. Umiestnená po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej
bolo doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu

pred uskutočnením výsluchu) bola vypočúvaná na psychiatrickej klinike UNB, pracovisko Ružinov na
izbe. Ležala na posteli, na oslovenie zareagovala, jej reč však bola nezrozumiteľná, zle artikulovala.
Nadviazanie rozhovoru s pacientkou nebolo možné, z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust,. § 260
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku upustil od výsluchu umiestnenej a bolo uskutočnené len
vzhliadnutie menovanej na izbe.

6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas

s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa
vyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych
zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo
liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.

7. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej

schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza
informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné
výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný

súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca

[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto

zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z
dôvodovuvedenýchvosobitnompredpise(ďalejlen„umiestnený“),jepovinnéoznámiťsúdudo24hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

18. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

19. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola
nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom

ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie
a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej U. C., ktorá by mohla
ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj
svoje okolie. Pacientka trpí duševným ochorením - I. N., K. T., N. I. B. A. D. V. H.. Pri prijatí boli
u nej prítomné schizomanické obrazy, sťažený kontakt, poruchy správania, brachiálna aj verbálna

agresivita. Zdravotný stav umiestnenej vyžaduje akútnu intervenciu. Kontakt s pacientkou je naďalej
sťažený, bez hospitalizácie u nej hrozí opätovné zhoršenie stavu a riziko ohrozenia seba a okolia
pre nekritickosť k zdravotnému stavu, nevyspytateľnosť v správaní a brachiálne poruchy správania
v rámci schizomanických obrazov. Pacientka, ktorá bola v čase prijatia do ústavného zariadenia bez
informovaného súhlasu nekritická k svojmu zdravotnému stavu, predstavovala v danom čase pri

takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a bola aj hrozbu pre okolie.
Potreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou ďalšou diagnostikou tak vyplývala
z nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení
ošetrujúcim lekárom v čase prevzatia menovanej do zdravotníckeho zariadenia, pričom jej stav zo
strany ošetrujúceho lekára bol hodnotený ako relaps základného už v minulosti diagnostikovaného

ochorenia, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 12.03.2026
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/
zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá doústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii
zdravotného stavu, bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre
jej najbližšie okolie. U pacientky je zrejmé, že bez hospitalizácie by hrozilo opätovné zhoršenie stavu

a riziko ohrozenia seba a okolia pre nekritickosť k zdravotnému stavu, nevyspytateľnosť v správaní a
brachiálne poruchy správania v rámci schizomanických obrazov. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej
lehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia,
stabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II.

Odvolaniemožnopodaťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.Odvolaniepodané
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
(a) neboli splnené procesné podmienky,
(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo

(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy odvolateľa.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.