Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/43/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200903.1

Uznesenie

24P/43/2026

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX,
2/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, 3/ D. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci bytom E. XXXX/XX, F. A., deti
rodičov: matka – G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. A. a otec – H. B., narodený
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok, na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/43/2026

I. U s t a n o v u j e maloletým deťom: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B., narodená
XX.XX.XXXX, 3/ D. B., narodená XX.XX.XXXX, všetci bytom E. XXXX/XX, F. A. na zastupovanie

v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/43/2026 za procesného
opatrovníka Mesto Spišská Belá.

II. N a r i a ď u jt o t o n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

Neodkladným opatrením podľa § 367 zákona čl. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n

a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. A.,
do dočasnej starostlivosti I. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, F. A.

a odovzdanie maloletých detí: A. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom
E. XXXX/XX, F. A., do dočasnej starostlivosti D. J., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. XXX/
XX, L..

III. Z a v ä z u j e matku G. B., narodenú XX.XX.XXXX, prispievať na výživu každého z maloletých
detí: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B., narodená XX.XX.XXXX, 3/ D. B., narodená XX.XX.XXXX
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nezaopatrené dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok

počnúc mesiacom marec 2026.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/43/2026

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 04.03.2026 žiadal navrhovateľ, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zveril maloleté deti B. do
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnili tým, že Mesto Spišská Belá na základe dožiadania navrhovateľa

vykonalo v mesiacoch december a január sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletých detí.
Šetrenie bolo vykonané aj v nadväznosti na opakujúce sa nevhodné situácie v domácnosti a podozrenia
z nadmerného užívania alkoholických nápojov zo strany matky a s tým súvisiacim zanedbávaním
maloletých detí. Zo správy zo šetrenia v domácnosti matky maloletých vyplýva, že po príchode na miesto
nebolo pracovníkom mesta otvorené, a to ani napriek opakovanému zvoneniu a búchaniu, hoci z bytu

bolo počuť hlasy maloletých detí aj dospelých osôb. Dvere následne otvoril priateľ matky, ktorý javil
známky požitia alkoholu. U matky maloletých bola vykonaná dychová skúška na prítomnosť alkoholu
s pozitívnym výsledkom. Matka maloletých dlhodobo odmieta spolupracovať s orgánmi sociálnoprávnej
ochrany detí, opakovane zľahčuje svoj problém s nadmernou konzumáciou alkoholu a odmieta
ponúkanú pomoc k stabilizácii rodinného prostredia. Zo strany navrhovateľa boli realizované aj viaceré

neohlásené návštevy v domácnosti matky maloletých, avšak táto návštevy ignorovala a odmietala
sprístupniť domácnosť pracovníkom úradu. Do práce s rodinou bolo zapojené aj Centrum pre deti
a rodiny Spišská Belá, avšak aj túto formu pomoci matka odmieta a so zariadením nespolupracuje.
Vzhľadom na pravidelný výskyt cudzích osôb v domácnosti matky, pravidelnú konzumáciu alkoholu
týmito osobami aj matkou maloletých a odmietanie spolupráce zo strany matky, má navrhovateľ za to,

že existuje dôvodná obava o riadny fyzický, psychický a mravný vývin maloletých detí.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred
súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú

osobu konať alebo ak je nečinný.

5. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

6. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

7. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri
právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").

10. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Podľa§61od.1zákonaorodinejeopatrovníkpovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého

dieťaťa.

12. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych
úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa

žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní
alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú
účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.

13. Maloletí v tomto konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich maloletosť a ani byť v tomto
konaní zastúpení ich rodičmi, ako zákonnými zástupcami. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami a ustanovil maloletým deťom za procesného opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní Mesto Spišská Belá (výrok I.).

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia

je jeho (dočasný) charakter, t. j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov
by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostipotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).

22. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný
charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

23. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo
ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní
pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci
domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného
opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom
opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa

je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla
(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

24. Na podklade predloženého návrhu a pripojených príloh súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má za osvedčené že aktuálne matka
maloletýchnielenženemávytvorenévhodnépodmienkynariadnustarostlivosťomaloletédeti,alenemá
ani záujem aktívne sa podieľať na zlepšení podmienok a vytvorení prostredia vhodného pre výchovu

detí. Matka si odmieta priznať problémy s alkoholom, odmieta spoluprácu s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, spoluprácu s mestom Spišská Belá ako aj pomoc od Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.
Maloleté deti tak aktuálne žijú v prostredí, ktoré má negatívny vplyv na ich fyzický, psychický a sociálny
vývin. Všetky tri maloleté deti sú vo veku, kedy potrebujú aktívnu starostlivosť zo strany rodičov a, ak
rodičia im nie sú schopní takúto starostlivosť zabezpečiť, tak zo strany iných blízkych osôb. Preto je

v záujme maloletých detí, aby tieto boli vyňaté z prostredia v ktorom aktuálne žijú so svojou matkou, a to
do tej doby, kým si matka neupraví podmienky tak, že bude schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť
o všetky tri maloleté deti.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd podľa § 367 CMP

nariadeným neodkladným opatrením rozhodol o zverení maloletej C. do starostlivosti I. B. a o zverení
maloletej A. a maloletej D. do starostlivosti D. J..

22. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletých detí súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto matku maloletých odo dňa nariadenia neodkladného

opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou minimálneho
výživného, t. j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiťpovinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným
opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri
určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov
a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania
o nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

24P/43/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 332 ods. 1 CSP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhlásením.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletých.