Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7826200174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7826200174.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov
- matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. A. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., t. č. v ÚVTOS H., I. XX/XXX, na návrh otca o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Odmieta podanie navrhovateľa – otca maloletého dieťaťa doručené súdu dňa 22.01.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2026 bol doručený tunajšiemu súdu návrh navrhovateľa, otca maloletého dieťaťa, ktorým
navrhovateľ žiadal súd, aby zmenil priezvisko jeho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, na priezvisko „G..“

2. Tunajší súd posúdil predmetný návrh ako neúplný, keďže navrhovateľ nedostatočným spôsobom
odôvodnil svoje podanie, neuviedol podstatné skutočnosti pre rozhodovanie súdu v predmetnej
veci. Obsah odôvodnenia podaného návrhu neobsahuje dôvody, pre ktoré žiada navrhovateľ zmeniť

priezvisko maloletého dieťaťa z pôvodného priezviska „B.“ na priezvisko „G.“.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 12P/18/2026 - 14 zo dňa 03.02.2026 súd vyzval navrhovateľa
odstrániť vady podania a to v časti skutkového odôvodnenia: opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j.
skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky, a to predovšetkým opísanie
závažných dôvodov, pre ktoré žiada zmeniť priezvisko maloletého dieťaťa, všetko v lehote 10 dní

od doručenia uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd okrem toho, že poukázal na to, že podanie
navrhovateľa neobsahuje všetky podstatné náležitosti riadneho návrhu a neobsahuje žiadne dôvody, pre
ktoré žiada navrhovateľ zmeniť priezvisko maloletého dieťaťa z pôvodného priezviska „B.“ na priezvisko
„G.“, súd navrhovateľovi dokonca uviedol možné dôvody v prípade zmeny priezviska maloletého dieťaťa.
V závere súd skonštatoval, že návrh sa javí predbežne ako nedôvodný a neopodstatnený, s poukazom
na to, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje práve matka maloletého dieťaťa a navrhovateľ, ako

otec maloletého dieťaťa je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, kde si odpykáva trest v Ústave na
výkon trestu v H. s predpokladaným ukončením trestu až v roku 2039 a z uvedeného dôvody, nie je ani
predpoklad, aby zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa, naviac v čase predpokladaného ukončenia
jeho trestu dieťa už bude plnoleté.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2026 navrhovateľ reagoval na výzvu súdu, tým spôsobom, že

uviedol len skutočnosti, ktoré sa týkajú jeho komunikácie, resp. nekomunikácie s matkou maloletého
dieťaťa, ktorá ignoruje jeho správy a neinformuje ho ako otca ohľadne maloletého dieťaťa. Avšak
v súvislosti s výzvou súdu, v zmysle ktorej výzvy bol vyzvaný na doplnenie svojho návrhu a to
predovšetkým o uvedenie dôvodov a dôkazov, pre ktoré žiada zmeniť priezvisko svojho maloletého
dieťaťa, navrhovateľ vo svojom podaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a predmetný návrh nedoplnil
o dôkazy a žiadnym spôsobom svoj návrh adekvátne k veci neodôvodnil.5. V zmysle ust. § 127 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sauvediea)ktorémusúdujeurčené,b)ktohorobí,c)ktorejvecisatýka,d)čosanímsledujeae)podpis.

6. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. V zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého

pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom; Právnická osoba sa v
žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie,
ak je pridelené.

10. V zmysle § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. V zmysle § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Uznesením sp. zn. 12P/18/2026 -14 zo dňa 03.02.2026 bol navrhovateľ poučený o náležitostiach
riadneho návrhu v zmysle § 129, § 132 a § 127 CSP a o tom, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Zároveň bol vyzvaný, aby opravil a doplnil svoje podanie v zmysle daného poučenia a to v lehote 10 dní,
pod následkami odmietnutia podania. Keďže navrhovateľ vady podania v stanovenej lehote neodstránil

a predmetný návrh nedoplnil o rozhodujúce skutočnosti a dôkazy súd postupujúc podľa § 129 ods. 3
CSP podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.