Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211490
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kopper

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Tomášom Kopperom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, XXX XX D. - B., zastúpená: AK Zuzana Gáliková, s.r.o., so sídlom E. XXXX/XX, XXX
XX D., IČO: 55 534 619, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. - B.,
o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa 27.05.2017 sa
z r u š u j e ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2025 požaduje zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva z toho dôvodu, že manžel (žalovaný)
od 06.10.2025 podniká pod obchodným menom F. B., IČO: 57254711, s miestom podnikania C. XXXX/
X, D., v živnostenskom registri na Okresnom úrade v Nitre je zapísaný pod č. 430-72692. Predmetom
jeho podnikania sú prípravné práce k realizácii stavby.

2. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže strany
sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania vyjadrili súhlas.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 27.05.2017, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Preseľany. Z predloženého výpisu zo živnostenského registra č. 430-72692 mal súdpreukázané, že žalovaný získal oprávnenie na prevádzkovanie živnosti s dňom vzniku živnostenského
oprávnenia 06.10.2025.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že boli
splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako
manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť, je aktívne legitimovaná na podanie takejto žaloby.
V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že manžel žalobkyne nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, pričom toto

oprávnenie nebolo doposiaľ zrušené, a preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy konania si vo vzťahu k žalovanému neuplatnila. Žalovaný
s návrhom na zrušenie BSM počas manželstva súhlasil a výslovne žiadal aby mu súd vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.