Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202790
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202790.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. XX, v konaní o ustanovenie opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D.
XX, v tomto konaní zastúpený procesným opatrovníkom: A. F. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX D. XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX za opatrovníka A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX, ktorá je oprávnená opatrovanca zastupovať v nasledovnom
rozsahu:
- zastupovať ho pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, bankami a finančnými
inštitúciami, vstupovať za neho do záväzkových vzťahov a vykonávať za neho jednostranné právne
úkony, nakladať s jeho hnuteľným a nehnuteľným majetkom a bankovými účtami, rozhodovať
o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a obstarávať za neho veci bežnej potreby. Ak nejde

o bežnú vec, potrebuje na nakladanie s majetkom súhlas súdu.

II.Súdukladáopatrovníkovipovinnosťdvakrátročnepodávaťsprávuozdravotnomstaveopatrovanca
a o nakladaní s jeho majetkom, a to k 01.01. a 01.07. bežného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2025 domáhala, aby ju súd
ustanovil za opatrovníčku jej manželovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XX za účelom
zabezpečovaniajehoosobnýchpotrieb,vybavovaniaúradnýchzáležitostiavecítýkajúcichsazdravotnej
starostlivosti.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej manžel je po vážnej mozgovej príhode, v dôsledku
ktorej má závažné zdravotné následky a nie je schopný samostatne spravovať svoje osobné, majetkové
aprávnezáležitosti.Uviedla,žejejmanželjeodkázanýnacelodennústarostlivosťapomocdruhejosoby.

3. Súd uznesením č.k. 3Ps/26/2025-12 zo dňa 05.12.2025 ustanovil za procesného opatrovníka pre
posudzovaného jeho dcéru A. F. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX.

4. Na nariadenom pojednávaní dňa 12.02.2026 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
súdneho spisu ako aj výsluchom navrhovateľky. Osoba, ktorej má byť ustanovený opatrovník- E. B., nar.
XX.XX.XXXX na pojednávanie nebol predvolaný na základe správy jeho ošetrujúceho lekára – A. H. B.
zo dňa 30.01.2026, v zmysle ktorej nie je schopný sa zúčastniť sa pojednávania z dôvodu jeho imobility.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na svojom návrhu a uviedla, že zdravotný stav jej manžela
jevporovnaníspodanýmnávrhomnezmenený.Tentojeimobilný,ležiacianavrhovateľkamuspomocoudcéry poskytuje 24 hodinovú starostlivosť. V prípade potreby vyšetrenia alebo ošetrenia, manžela doma
navštívi jeho všeobecný lekár A. B.. Vypovedala, že jej manžel nerozpráva z dôvodu poškodenia mozgu,
používa len tri slová, ktoré sú vulgárneho charakteru a nevie sa ani podpísať. Keď sa mu teraz robil nový

občiansky preukaz, museli prísť z príslušného policajného zboru, kde si ho vyfotili na posteli a vyhotovili
mu občiansky preukaz bez podpisu, ktorý súdu predložila.

6. Procesná opatrovníčka vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľky, uviedla, že pozná zdravotný stav
opatrovanca, nakoľko je to jej otec. Je jej známe, že nie je spôsobilý žiadnym spôsobom vystupovať

pred žiadnymi orgánmi, nie je schopný sa ani podpísať, vyžaduje si 24 hodinovú starostlivosť, ktorú
mu poskytuje navrhovateľka. So starostlivosťou o otca navrhovateľke vypomáha, nakoľko býva vo
vedľajšom dome v jednom dvore.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľky a E. B., nar. XX.XX.XXXX
ustanovil navrhovateľku za jeho opatrovníčku v rozsahu konania uvedenom vo výrokovej časti tohto

uznesenia, nakoľko mal preukázané, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný.

8. Podľa ust. § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej
len„CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa ust. § 29 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na
ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

10. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

11. Súd vykonaným dokazovaním, a to po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, najmä s návrhom
navrhovateľky, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou (komplexný posudok vydaný Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo dňa 13.08.2021 na posúdenie žiadosti o kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia E. B., nar. XX.XX.XXXX, ftk. občianskeho preukazu navrhovateľky a
E. B., nar. XX.XX.XXXX, sobášneho listu navrhovateľky a E. B., nar. XX.XX.XXXX, lekárske správy E.
B., nar. XX.XX.XXXX – z neurologického vyšetrenia dňa 17.10.2023 a 27.01.2025, z psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 11.03.2024 a 03.06.2025, prepúšťacej správy interného oddelenia Dolnooravskej

NsP MUDr. L.N. Jégeho Dolný Kubín z hospitalizácie od 11.04.2021 do 21.04.2021), správou
ošetrujúceho lekára – A. H. B. zo dňa 30.01.2026, po výpovedi navrhovateľky a procesnej opatrovníčky
posudzovaného mal za preukázané, že E. B., nar. XX.XX.XXXX je v dôsledku cievnej mozgovej príhody
a ťažkého úrazu hlavy (čl. 23) imobilný, trpí afáziou (poruchou reči), nie je schopný nadviazať žiaden
verbálnykontakt,niejeschopnýpodpisu.Zpsychiatrickéhohľadiskamuboladiagnostikovanápsychická

porucha bližšie neurčená zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou (čl. 25).
Bolo zistené, že uvedený zdravotný stav E. B., nar. XX.XX.XXXX si vyžaduje celodennú starostlivosť
a teda tento je odkázaný na pomoc inej osoby jednak v súvislosti so zabezpečením starostlivosti
o svoju osobu – jeho fyziologické potreby, ale tiež aj na zabezpečenie jeho ďalších potrieb a záležitostí
každodenného života, ktoré si vyžadujú vykonávanie potrebných úkonov týkajúcich sa dispozície

s majetkom, finančnými prostriedkami, komunikácie a vykonávania právnych úkonov vo vzťahu k iným
osobám a inštitúciám, najmä zariadeniam zdravotnej starostlivosti, orgánom verejnej správy, finančným
inštitúciám a pod. Preukázané bolo, že celodennú starostlivosť o E. B., nar. XX.XX.XXXX zabezpečuje
jeho manželka – navrhovateľka.

12. Nakoľko bolo preukázané, že zdravotný stav E. B., nar. XX.XX.XXXX mu neumožňuje vykonávať
žiadne úkony tak manuálneho ani právneho významu, súd má za to, že je záujme ochrany jeho práv
a oprávnených záujmov, aby za neho v rozsahu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,
konala osoba opatrovníka.

13. Súd za osobu opatrovníka E. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovil navrhovateľku z dôvodu, že sú u nej
splnené predpoklady, že bude postupovať v záujme opatrovanca, keďže je jeho manželkou, pozná jeho
zdravotný stav, celodenne sa o neho stará a zabezpečuje všetky potrebné záležitosti týkajúce sa jeho
života.14. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného
obmedzenia, tak ako sú tieto uvedené vo výroku I. rozsudku, pričom tento je zároveň povinný súdu, za

účelom kontroly majetku opatrovanca a jeho celkového stavu, predkladať aj dvakrát ročne správu o
hospodárení s majetkom nesvojprávneho opatrovanca.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.