Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323626
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125323626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom:
C. XXXX/XX, XXX XX B. o zaplatenie 202,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 202,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 202,88 EUR od 4.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.5.2025, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.9.2025 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 202,88 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvu č. A23766396. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

v celkovej výške 80,46 EUR. Nezaplatením ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve č. A23766396 je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 45,83 EUR. Žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a prihliadol

na čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 45,83 EUR si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.
A23766396 a bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 50,- EUR.
Na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.3.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(27.4.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3507403681, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 76,59 EUR. Neuhradené splátky v sume 76,59 EUR si žalobca
uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3507403681 zo dňa 4.3.2024. V dohode o splátkach(čl. 1 bod 1.1) sa žalovaný zaviazal sumu 79,92 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,33
EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho
vyzval na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie. Keďže k úhrade pohľadávky nedošlo,

žalobca si ju uplatnil spolu s úrokom z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle čl. 11 bod 11.14
všeobecných obchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. podľa obsahu žaloby od 4.11.2024.

2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa

4.3.2024, pokus o pokonávku zo dňa 23.9.2024, dohoda o splátkach zo dňa 4.3.2024, dodatok k zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 4.3.2024, faktúry zo dňa 12.4.2024, 12.5.2024
a 12.6.2024, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.4.2025.

3. Dňa 27.6.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 34Up/763/2025), ktorým
žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal

v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10
ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Výzvou zo dňa 13.11.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia
písomnevyjadrilkžalobeavosvojomvyjadreníuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výzva a žaloba s prílohami
boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe
sa nevyjadril v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 12.2.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 21.1.2026.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

9. Dňa 4.3.2024 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A23766396, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby, s

programom služieb „Stredný paušál“. Žalovanému bola pri uzavretí zmluvy odovzdaná SIM karta.

10. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23766396 zo dňa 4.3.2024 sa strany
dohodli na aktivácii účastníckeho programu „Stredný paušál“ a na predaji telekomunikačného zariadenia
– Samsung Galaxy A14 black. V zmysle čl. 1 bod 1.1 dodatku, tabuľka č. 1, si strany dohodli pre

prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 50,- EUR. V súlade s čl.
2.6 dodatku sa výška zmluvnej pokuty určí ako súčin doby viazanosti – počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti a základu pre výpočet zmluvnej pokuty
podľa tabuľky č. 1 (doba viazanosti).

11. Dohodou o splátkach č. A23766396 zo dňa 4.3.2024 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za
zariadenie – Samsung Galaxy A14 black vo výške 129,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 49,08
EUR mal žalovaný uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 79,92 EUR vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou 3,33 EUR.12. Z uzatvorenej zmluvy vystavil žalobca žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry:
- faktúra č. 5780735626 zo dňa 12.4.2024 vo výške 38,96 EUR, splatnosť: 26.4.2024,

- faktúra č. 5785322772 zo dňa 12.5.2024 vo výške 41,46 EUR, splatnosť: 26.5.2024,
- faktúra č. 5789910668 zo dňa 12.6.2024 vo výške 0,04 EUR, splatnosť: 26.6.2024.

13. Listom označeným ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 23.9.2024 informoval žalobca žalovaného, že
voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 243,26 EUR, pozostávajúcu z (i) neuhradených faktúr

za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 80,46 EUR, (ii) zmluvnej pokuty vo výške
45,83 EUR, (iii) nezaplatených splátok v zmysle dohody o splátkach vo výške 76,59 EUR a (iv) trov
právneho zastúpenia vo výške 40,38 EUR. Žalobca ho zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote
do 2.11.2024.

14. Listom označeným ako „výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 28.4.2025 informoval

žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 251,79 EUR, pozostávajúcu z
(i) istiny vo výške 202,88 EUR, (ii) úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 8,53 EUR a
(iii) trov právneho zastúpenia vo výške 40,38 EUR.

15. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.“.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú
službu.“.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.“.

19. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“): „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“.

21. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“.24. Podľa § 53 ods. 4 písm. u) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou
aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom

čase.“.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.“.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

28. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné
ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle § 84 ZoEK v znení dodatku,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné
služby a záväzok žalovaného platiť žalobcovi mesačne cenu za poskytnuté služby. Žalobca si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu
vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými v ods. 12
odôvodnenia). Za poskytnutie služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny, fakturovanej

v celkovej sume 80,46 EUR. Tieto skutočnosti žalovaný v konaní nerozporoval, pričom boli dostatočné
preukázané predloženou zmluvnou dokumentáciou, ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu.

29. Súd mal za preukázané aj to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 4.3.2024 k uzavretiu kúpnej
zmluvy (označenej ako „dohoda o splátkach“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A14 black za kúpnu cenu 129,- EUR. Podľa čl. 1 bod
1.1 kúpnej zmluvy (dohody o splátkach) sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
49,08 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 79,92
EUR vo forme 24 mesačných splátok, s výškou mesačnej splátky 3,33 EUR. Keďže žalovaný neuhradil
23 mesačných splátok, súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenej sumy vo výške 76,59

EUR (23 x 3,33 EUR).

30. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23766396 zo dňa 4.3.2024
sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku
viazanosti si strany dojednali zmluvnú pokutu. Jej výška bola stanovená v sume 50,- EUR (čl. 1 bod 1.1

dodatku k zmluve, tabuľka č. 1) a postupne sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť, t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 45,83 EUR. Táto predstavuje súčin mesačnej
degresie zmluvnej pokuty vo výške 2,083 EUR (50,- EUR / 24 mesiacov) a počtu fakturačných období

neplnenia zmluvnej povinnosti v rozsahu 22 mesiacov (žalobca tvrdil, že viazanosť nebola dodržaná
po dobu 23 mesiacov, napriek tomu si uplatnil zmluvnú pokutu iba za 22 mesiacov). Dohodnutú dobu
viazanosti súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku
zmluvnej pokuty neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ.

31. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
obsiahnutý spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku, t.j. dohodnutá zmluvná pokutanie je vyššia, ako bola výška zľavy / výhody poskytnutej pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku. Žalobca
tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu
prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú

pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

32. Na základe prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 202,88 EUR. Keďže nezaplatením

dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal
ho súd aj k zaplateniu úroku z omeškania. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k žalobcom
požadovanému dňu omeškania (t.j. k 4.11.2024, hoci v zmysle pokusu o pokonávku sa žalovaný dostal
do omeškania už dňom 3.11.2024) sadzbu 8,40 % ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania). Súd ho
preto priznal v zákonnej výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy od 4.11.2024 do zaplatenia. Vzhľadom na to,

že žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne, teda nad rámec zákonnej sadzby, súd
žalobu vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v časti istiny v celom rozsahu úspešný, rovnako aj v prevažnej časti

príslušenstva. Neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania nad sadzbu 8,40 % ročne považuje súd vo
vzťahu k výške priznanej pohľadávky za nepatrný, preto naň neprihliadol. Z uvedeného dôvodu priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).