Rozsudok – Majetok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122010111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4122010111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu

JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej a Mgr. Alexandry Osadskej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre
prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní okresnej prokurátorky v Nitre proti
rozsudku Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) zo dňa 11.09.2025, sp. zn. 3T/6/2022, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa
napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D., E. F. XXXX/X,

u k l a d á :

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 6.8.2024,
nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd I. stupňa rozsudkom zo dňa 11.9.2025 v konaní pod sp. zn. 3T/6/2022 uznal obžalovaného A. B.
(ďalej len „obžalovaný“) vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona
na tom skutkom základe, že:
obvinený dňa XX.XX.XXXX v B. C., ako nájomca uzatvoril podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka
č. 513/91 Zb. v platnom znení s prenajímateľom – živnostníkom G. E., s miestom podnikania H. XXXX/
XX, B. C., I.: XX XXX XXX Zmluvu o nájme dopravného prostriedku na osobné motorové vozidlo

zn. C. – H., ev. č. B., typ vozidla XXXXXXX, VIN: J., rok výroby XXXX za nájomné 1000,- Eur na
mesiac, pričom po odstúpení od nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa pre porušenie zmluvných
podmienok (neplatenie nájmu), po výzve vozidlo nevrátil, a v rozpore so zmluvou bez súhlasu a vedomia
vlastníka vozidlo poskytol ako kompenzáciu za nedodané vozidlá z minulosti pravdepodobne v mesiaciK. XXXX, na doposiaľ presne nezistenom mieste A. L., bytom K. XXX/XX, M. – N., čím s vozidlom naložil
v rozpore s účelom zverenia, a nakladal s vozidlom ako s vlastným v čase trvania nájomného vzťahu,
čím poškodenému živnostníkovi G. E., s miestom podnikania H. XXXX/XX, B. C., IČO: XX XXX XXX

spôsobil škodu vo výške 13.165 eur.

Za tento prečin súd I. stupňa obžalovanému podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 zo dňa 18.08.2021, právoplatným dňa 19.08.2021 vo

výmere tri roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na tri roky a šesť mesiacov považoval na
ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočný. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku
súd I. stupňa poškodeného G. E. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podala, v zákonnej lehote, okresná prokurátorka v Nitre odvolanie, a to
v neprospech obžalovaného vo výroku o treste, ktoré následne písomne zdôvodnila a uviedla, že sa

nestotožňujesvýrokomouloženomtresteobžalovanému,tentopovažujezamierny,zanezabezpečujúci
individuálnu a generálnu prevenciu. V odvolaní citovala ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4, § 42 ods. 1, §
44 ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona a uviedla, že keďže:
- rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 zo dňa 18.08.2021, vzhľadom ku ktorému
súd I. stupňa upustil od uloženia súhrnného trestu, bol obžalovaný právoplatne odsúdený za skutky

spáchané odo dňa 16.10.2017 do dňa 20.02.2018 kvalifikované ako pokračovací zločin podvodu § 221
ods. 1, odsek 3 písm. a) Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu na 3 roky so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 3 roky a 6 mesiacov, pričom
boli zrušené výroky o vine o pokračovacom trestnom čine, výroky o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré
mali v uvedených výrokoch o vine svoj podklad, za ktoré bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 zo dňa 10.10.2018 a rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 4T/9/2019 zo dňa 15.01.2020,
- uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 zo dňa 18.08.2021 bolo podľa § 51
ods. 7 Trestného zákona rozhodnuté o započítaní do skúšobnej doby určenej pri uložení spoločného
trestu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 dňa 18.08.2021 právoplatným dňa

19.08.2021, skúšobná doba odo dňa 02.01.2019 do 20.1.2020 určená trestným rozkazom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 zo dňa 10.10.2018 právoplatným dňa 01.01.2019 a skúšobná doba
určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019 zo dňa 15.1.2020, právoplatným
dňa 20.1.2020 skúšobná doba odo dňa 21.01.2020 do dňa 19.08.2021,
mal súd I. stupňa v tejto veci, keďže skutok mal byť spáchaný v apríli 2019, teda v skúšobnej dobe

určenej trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 zo dňa 10.10.2018, ukladať
samostatný trest odňatia slobody, pretože vo vzťahu ku skutkom, za ktoré bol obžalovaný odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 dňa 18.08.2021, nešlo o viacčinný súbeh,
ktorý je predpokladom pre ukladanie súhrnného trestu, ale o recidívu, a teda neprichádzalo do úvahy
ani upustenie od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto odsúdeniu.

Vzhľadom na uvedené bola prokurátorka tej mienky, že obžalovaný mal byť potrestaný, nakoľko
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 z 18.8.2021 je už v súčasnosti
zahladené, samostatným trestom odňatia slobody podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona v znení
účinnom odo dňa 06.08.2024 s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu.

Prokurátorka preto vo svojom petite krajskému súdu navrhla, aby napadnutý rozsudok Okresného súdu
Nitra sp. zn. 3T/6/2022 zo dňa 11.09.2025 podľa § 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku zrušil a
podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým obžalovanému uloží
podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a
nezistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ a podľa §

50 odsek 1 Trestného zákona trest odňatia slobody výkon, ktorého podmienečne odloží na primeranú
skúšobnú dobu.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu vo vyjadrení k odvolaniu prokurátorky v písomnom podaní
zo dňa 09.01.2026 uviedol, že súd prvého stupňa pri určovaní druhu trestu vychádzal zo skutočnosti,

že skutky, ktoré boli predmetom obžaloby, boli spáchané pred vydaním rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky spisovej značky 4T/64/2019 dňa 18.08.2021. Odvolanie prokurátorky považoval preto
za nedôvodné a vzhľadom na závažnosť skutku a znenie ustanovenia § 213 odsek 1 Trestného
zákona v znení účinnom odo dňa 06.08.2024, považoval napadnutý výrok o treste za zákonnýa spravodlivý. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby odvolanie prokurátorky smerujúce proti výroku o
treste napadnutého rozsudku ako nedôvodné zamietol.

Obžalovanýsaverejnéhozasadnutiaodvolaciehosúdunezúčastnil,upovedomenieotermínemalriadne
a včas doručené, preto odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti podľa § 293 odsek
5 Trestného poriadku.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu na odvolaní podanom

okresnou prokurátorkou zotrval, nad jeho rámec doplnil, že obžalovanému by mala priťažiť okolnosť
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, vzhľadom na nezahladenie predchádzajúceho odsúdenia.
Navrholpretopodľa§321odsek1písmenob/,písmenod/,odsek2Trestnéhoporiadkuzrušiťnapadnutý
rozsudok vo výroku o treste, podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku uložiť obžalovanému podľa §
213 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, zistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, primeraný trest odňatia slobody s jeho

podmienečným odkladom a primeranú skúšobnú dobu.

Obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržal písomného stanoviska
k odvolaniu prokurátorky. Znova navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolaním napadnutý.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že

súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 11.9.2025 uznal obžalovaného za vinného z prečinu
sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, a to na základe dokazovania realizovaného na
hlavnom pojednávaní od podania obžaloby dňa 31.1.2022 až do vyhlásenia rozsudku dňa 11.9.2025.
Pokiaľ išlo o odôvodnenie výroku o treste súd I. stupňa pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal
z toho, že prejednávaný skutok a skutky uvedené v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

4T/64/2019 zo dňa 18.08.2021, právoplatnom dňa 19.08.2021 boli v súbehu a teda do úvahy pripadalo
ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona. Keďže súd prvého stupňa považoval na
ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za dostatočný spoločný podmienečný odňatia slobody
na 3 roky so skúšobnú dobu vo výmere 3 roky a 6 mesiacov s probačným dohľadom uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019, podľa § 44 Trestného

zákona obžalovanému upustil od uloženia súhrnného trestu.
Odvolací súd, na podklade dôvodného odvolania prokurátorky, napadnutý rozsudok zrušil v napadnutom
výroku o treste podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 2 Trestného poriadku, pretože súd I. stupňa
sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie o treste, v dôsledku čoho boli
porušené ustanovenia Trestného zákona a uložený trest potom za nezákonný.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin, uloží mu súhrnný
trest odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a na
nápravu páchateľa za dostatočný.

Odvolací súd reagujúc na podstatu odvolacích námietok prokurátorky pripomína, že ostatne uvedeným

ustanovenímTrestnýzákonriešiupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestuvprípade,kedysaskôruložený
trest, ukladaný za zbiehajúce sa trestné činy, javí ako dostatočný. Ide najmä o prípady, ak súd odsudzuje
páchateľa za menej závažné trestné činy, než boli tie, za ktoré bol páchateľ odsúdený skôr.Odvolací súd nemohol súhlasiť s postupom súdu I. stupňa, ktorým obžalovanému podľa § 44 Trestného
zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože súd I. stupňa nevykonal všetky potrebné dôkazy
vovzťahukdruhuakvýmeretrestu,ktoréhouloženieobžalovanému,podľavšetkýchhľadískuvedených

v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona, prichádzalo do úvahy tým, že si nezabezpečil všetky
potrebné spisy, aby mohlo byť zákonným spôsobom rozhodnuté o treste obžalovanému.

Odvolací súd dal súdu I. stupňa do pozornosti, že ak bol tej mienky, že vo veci prichádzalo do
úvahy uloženie súhrnného trestu, respektíve upustenie od uloženia súhrnného trestu, nemohol si

vystačiť len s odpisom registra trestov, resp. v spise založenými rozhodnutiami o predchádzajúcich
odsúdeniach obžalovaného. Súd I. stupňa musí prečítať podstatný obsah trestného spisu vo vzťahu,
ku ktorému sa ukladá súhrnný trest a tak sa oboznámiť so všetkými okolnosťami, ktoré majú byť
pokladom pre uloženie súhrnného trestu a tiež aj s ostatnými rozhodujúcimi okolnosťami pre posúdenie
prejednávaného prípadu. Len z odpisu registra trestov, resp. z rozhodnutí, nemôže súd objektívne
zistiť, či sa na predchádzajúce odsúdenia, napr. nevzťahuje fikcia neodsúdenia, tak ako na to upriamila

pozornosť aj prokurátorka v odvolaní. Naviac je pripojenie takýchto spisov nevyhnutné, ak rozsudkom
vo vzťahu ku ktorému došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu, boli zrušené, čo do výroku
o vine a o treste, aj ďalšie rozhodnutia iných súdov. Pokiaľ o odsúdení platí fikcia neodsúdenia, takéto
odsúdenie nesmie súd brať v žiadnej súvislosti do úvahy a musí pri výmere trestu postupovať tak,
akoby tejto skutočnosti nebolo. Fikcia neodsúdenia vylučuje recidívu zmysle § 37 písmeno m/ Trestného

zákona pre nedostatok základného formálneho znaku recidívy a to nedostatku predchádzajúceho
odsúdenia. Zdanie neodsúdenia nastáva napríklad v prípade zahladenia odsúdenia, upustenia od
potrestania, podmienečného upustenia od potrestania, osvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, osvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
za súčasného uloženia probačného dohľadu alebo osvedčení sa odsúdeného po podmienečnom

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

Ak by si súd I. stupňa zabezpečil všetky potrebné spisy a aktuálne lustrácie potrebné na správne
a zákonné uloženie trestu, tak ako odvolací súd (dané nedostatky súdu I. stupňa odstránil vyžiadaním
spisov z Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019, sp.zn. 4T/9/2019 a z Okresného súdu Čadca

1T/130/2018 a ich následným prečítaním a taktiež oboznámením aktuálneho odpisu registra trestov,
centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ako aj odpoveď na lustráciu v GP SR), zistil by, že:

- v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/64/2019 bol obžalovaný rozsudkom zo dňa
18.08.2021, právoplatným dňa 19.8.2021 uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa §

221 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona za skutky spáchané dňa 16.10.2017 o 16.50 hod. v
Bíni, v druhej polovici mesiaca december 2017 v Čadci a dňa 20.12.2018 v meste Nové Zámky, za čo
mu súd uložil spoločný trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom v skúšobnej dobe
s probačným dohľadom na tri roky a šesť mesiacov, pričom podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd
zrušil skoršie výroky o vine, o treste a o náhrade škody ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj

podklad z trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 zo dňa z 21.12.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 01.01.2019 pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, a skoršie výroky o vine, o treste a o náhrade škody ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku
o vine svoj podklad z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019 zo dňa 15.01.2020,
právoplatného dňa 20.01.2020 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona; v

uvedenej veci Okresný súd Nové Zámky dňa 23.08.2021 podľa § 51 odsek 7 Trestného zákona do
skúšobnej doby určenej pri uložení spoločného trestu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/64/2019 zo dňa 18.08.2021, právoplatným 19.08.2021 započítal obžalovanému A. B. zo skúšobnej
doby určenej trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 zo dňa 10.10.2018,
právoplatným dňa 01.01.2019 dobu od 02.01.2019 do 20.01.2020 a rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 4T/9/2019 zo dňa 15.01.2020, právoplatným dňa 20.01.2020 dobu od 21.01.2020 do
19.08.2021; podľa záznamu v spise z 21.10.2025 sa obžalovaný v tejto veci podľa § 52 odsek 3
Trestného zákona dňa 1.7.2024 osvedčil,

- v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019 bol obžalovaný rozsudkom zo dňa

15.01.2020, právoplatným dňa 20.01.2020 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona za skutky spáchané dňa 16.10.2017 o 16.50 hod. v Bíni a
v druhej polovici mesiaca december 2017 v Čadci, za spáchanie ktorého, zrušujúc podľa § 41 ods. 3
Trestného zákona skorší výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 zodňa 21.12.2018, právoplatného 01.01.2019, výrok o treste, výrok o náhrade škody ako aj ďalšie výroky
majúce vo výroku o vine svoj podklad, mu súd uložil spoločný trest odňatia slobody na dva roky a šesť
mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na tri roky;

- v konaní Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 trestným rozkazom zo dňa 21.12.2018,
právoplatným dňa 01.01.2019 bol obžalovaný uznaný z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona za skutok spáchaný v druhej polovici mesiaca december 2017 v Čadci, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom so skúšobnou dobu

na tri roky,

podľa aktualizovaných lustrácií, konkrétne, že:
- v odpise registra trestov, bod 10 je zaznamenané, že v trestnej veci Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 4T/64/2019 sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený a
- z oznámení súdov a z odpovede na Lustráciu v GP SR bolo zistiteľné, že na obžalovaného bola dňa

29.10.2024 na Okresný súd Nitra podaná obžaloba za prečiny podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona a za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona za skutky, ktoré mal
obžalovaný spáchať v mesiaci máj 2020 až do 3.3.2021, pričom vec nie je ku dnešnému dňu ukončená
a že na Okresnom súde Nové Zámky sa vedie konanie pod sp. zn. 3T/39/2025, na základe obžaloby
podanej na súd dňa 12.08.2025 pre prečiny podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktoré mal

obžalovaný spáchať v mesiaci október 2020 a v mesiaci február 2019; v uvedenej veci bol obžalovaný
uznaný vinným trestným rozkazom, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 03.12.2025, ktorým mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody na 15 mesiacov so skúšobnou dobou na 36 mesiacov; súd v tomto
prípade mal na deň 2.2.2026 nariadené hlavné pojednávanie, ktoré sa neuskutočnilo;

Opakovane zdôrazňujúc bolo povinnosťou súdu I. stupňa vyžiadať a pripojiť spisové materiály týkajúce
sa predchádzajúcich odsúdení obžalovaného od Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/64/2019,
ktorým boli zrušené výroky o vine a o treste ako aj súvisiace výroky uložené obžalovanému v konaniach
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/9/2019 a Okresného súdu Čadca 1T/130/2018 a následne
na hlavnom pojednávaní oboznámiť podstatný obsah všetkých týchto spisov, najmä v kontexte

s rozhodovaním o výroku o treste.

Na základe vyžiadania týchto spisov, ich naštudovaním a oboznámením ich podstatného obsahu na
hlavnom pojednávaní, by súd I. stupňa mal preverené, tak ako súd odvolací, čo podrobne rozpísal na
predchádzajúcich stranách, že v danej veci nebolo možné obžalovanému, a to nielen kvôli tomu, že

upustenie od uloženia súhrnného trestu nie v pravom zmysle sankciou pre obžalovaného, ktorému,
podľa mienky odvolacieho súdu, na základe jeho doterajšieho života a aj na prebiehajúce trestné
konania vedené proti obžalovanému, samozrejme rešpektujúc pritom prezumpciu neviny, nebolo možné
z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie zvažovať záver o dostatočnosti upustenia od uloženia
súhrnného trestu, ale najmä a hlavne preto, že na odsúdenie Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.

4T/64/2019 sa už v čase vyhlasovania rozsudku vzťahovala fikcia neodsúdenia, preto odsúdenie za
tento skutok nemohlo ísť do viacčinného súbehu s aktuálnym skutkom vzhľadom na skôr vysvetlené,
teda bolo nutné ukladať trest samostatný.

Z rozpísaného teda plynul záver, že upustenie od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na podmienečné

odsúdenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019, nebolo v čase vynesenia rozsudku dňa
11.9.2025 v súlade so zákonnými ustanoveniami.

Odvolací súd preto pochybenie súdu I. stupňa napravil postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného
poriadku a vo veci sám rozsudkom, na základe doplnených dôkazov vykonaných na odvolacom súde,

rozhodol tak, že zmenil výrok o treste v neprospech obžalovaného na podklade odvolania prokurátorky.

Nadriadený súd pripomína, že ak by aj nedošlo k fikcii neodsúdenia v konaní Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 4T/64/2019, čo súd I. stupňa nemal v čase vyhlasovania rozsudku dňa 11.9.2025
preverené (podľa odpisu registra trestov z 11.9.2025, tam táto skutočnosť nebola poznamená), mal

aj vtedy ukladať samostatný nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože obžalovaný dňa 9.4.2019
jednak
- recidivoval, keďže ho spáchal v skúšobnej dobe na dva roky právoplatne mu uloženej dňa 1.1.2019
trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018, pretože v konaní vedenom naOkresnom súde Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 došlo k započítaniu skúšobnej doby odo dňa
02.01.2019 do dňa 20.1.2020 určenej trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp.zn.1T/130/2018
zo dňa 10.10.2018 právoplatným dňa 1.1.2019 a súčasne aj k zarátaniu skúšobnej doby na tri roky

určenej rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019 právoplatným dňa 20.1.2020, odo
dňa 21.01.2020 do dňa 19.08.2021,
a jednak sa ho dopustil potom, ako mu bol dňa 21.12.2018 doručený trestný rozkaz Okresného
súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 za prečin pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona spáchaný dňa 15.12.2017 a predtým ako bol vynesený dňa 15.1.2020

rozsudok v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019 za skutky spáchané
v dňoch 16.10.2017 a 15.12.2017 a dňa 19.8.2021 vyhlásený rozsudok v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 za skutky spáchané v dňoch 16.10.2017, 15.12.2017
a 20.2.2018. Z daného vyplýva, že trestný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 doručený
obžalovanému dňa 21.12.2018 prerušil viacčinný súbeh trestných činov, za ktoré bol obžalovaný
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019, rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019 a trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn.
1T/130/2018.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a
odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestnéhočinu.Súdpriurčovanídruhutrestua
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak

tomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebotonebudenaujmunáhradyškodyalebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré

boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť aj
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za prečin sprenevery § 213 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od
6.8.2024 umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

Odvolací súd pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery dôsledne hodnotil osobu obžalovaného a
možnosť jeho nápravy. Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona nadriadený súd

neprihliadol na žiadnu. A to ani na okolnosť, že by obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život.
Hoci na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019, platí fikcia neodsúdenia, a de
iure sa táto vzťahuje aj na odsúdenia Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018 a Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 4T/9/2019, táto neznamenala anulovanie faktu, že zo strany odsúdeného nedošlo
k protiprávnej činnosti. O riadnom vedení života obžalovaného nesvedčili ani priestupkové registre,

podľa záznamov ktorých obžalovaný od roku 2017 nerešpektoval 28x pravidlá cestnej premávky.
Obžalovanémupodľa§37Trestnéhozákonažiadnaokolnosťnepriťažila,atoanipodľa§37písmenom)
Trestného zákona, že už bol za trestné činy odsúdený, tak ako na to poukazoval prokurátor na verejnom
zasadnutí. Bolo potrebné, znova si uvedomiť, že na predchádzajúce odsúdenia možno prihliadať ako
na priťažujúcu okolnosť iba, ak sa na ne nevzťahuje fikcia neodsúdenia. Odvolací súd preskúmavaním

trestnej minulosti obžalovaného z trestného registra zistil, že v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 4T/64/2019 bolo konštatované, že sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol od 11.7.2024 odsúdený;
uvedené vyslovenie sa tým pádom vzťahovalo aj na rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/9/2019 a Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/130/2018, ktoré boli v dôsledku ukladania spoločného
trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, čo do výroku o vine a o treste rozsudkom Okresného súdu

Nové Zámky sp. zn. 4T/64/2019, zrušené. Pokiaľ išlo o odsúdenie z roku 2003 uvedené v bode 1. odpisu
registra trestov, tak v tomto prípade sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, v bode 2 odpisu
registratrestovsaobžalovanývskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniaosvedčil(odsúdeniezroku
2004), rovnako sa obžalovaný zo zákona osvedčil aj pri podmienečnom odsúdení z 2008 (záznampod bodom 3.). Na odsúdenia z rokov 2010, 2012 a 2014 uvedené v bodoch 4. až 7. odpisu registra
trestov vo forme upustenia od uloženia súhrnného trestu sa vzhľadom na záznam 3 rovnako vzťahuje
fikcia neodsúdenia. Z rozobratého teda bolo evidentné, že na všetky doterajšie odsúdenia sa vzťahuje

domnienka neodsúdenia, preto priťaženie obžalovanému, že už bol za trestné činy súdený, tak ako to
žiadal prokurátor, by nebolo v súlade so zákonom.

Odvolací súd, z vyššie uvedených dôvodov, za účelom dosiahnutia generálnej ako aj individuálnej
prevencie podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, uložil obžalovanému podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona trest odňatia slobody pri polovici trestnej sadzby, teda vo výmere 10 mesiacov, a to
s podmienečným odkladom jeho výkonu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a s
určením skúšobnej doby na 30 mesiacov podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, vychádzajúc pritom
z aktuálneho znenia Trestného zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 6.8.2024. Súd I. stupňa síce
explicitne nešpecifikoval právnu kvalifikáciu protiprávneho konania obžalovaného, teda ktorý Trestný
zákon naň uplatnil, pretože v čase medzi dňom spáchania činu a vyhlásením rozsudku nadobudli

účinnosťviacerézákony(§2odsek1Trestnéhozákona),alezjehoodôvodneniavyplynulo,ževychádzal
z trestnej sadzby až na dva roky, ktorá začala platiť až od 6.8.2024, pretože škoda spôsobená vo výške
13 165 eur bola v čase vyhlasovania rozsudku, škodou malou a v čase spáchania činu bola klasifikovaná
ako väčšia škoda, za spôsobenie ktorej pri prečine sprenevery podľa pôvodnej kvalifikácie § 213 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona hrozil trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. Uvedené

odvolací súd vo výroku o treste napravil doplnením čísla Trestného zákona a jeho účinnosť, ktorý platil
pri vynesení rozsudku súdu I. stupňa, a na základe ktorého bol obžalovanému uložený trest tak, že išlo
o Trestný zákon v znení zákona č. 40/20024 Z. z. účinný od 6.8.2024.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.