Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200334
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200334.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. Z., narodený XX.XX.XXXX a U.
Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec,
deti rodičov: matka I. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX I. a otec X. Z., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletých C. O. U. Z.

(ďalej už len „maloleté deti“) domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd predbežne
zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
C. vo výške 200 ,- Eur mesačne a na výživu maloletej U. vo výške 200 ,- Eur mesačne a uhrádzať školné
pre maloletú U. vo výške 365,- Eur mesačne za mesiace február a marec 2026.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že rodičia maloletých detí

žili v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia sa matka dlhodobo osobne starala o maloleté deti,
zabezpečovala ich každodennú starostlivosť, výchovu a chod domácnosti, pričom otec chodil do
zamestnania. Matka sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala na adresu svojho trvalého pobytu, kde
im vytvorila stabilné a bezpečné zázemie a zabezpečila kontinuitnú starostlivosť. Matka v súčasnosti
naďalej zabezpečuje maloletým deťom každodenný režim, starostlivosť, bývanie a ich bežné potreby.
Matka uviedla, že sa aktívne snaží zabezpečiť si vlastný príjem, aby mohla stabilne a zodpovedne

pokračovať v starostlivosti o maloleté deti. Matka uviedla, že otec prejavil záujem o formu striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak matka s touto formou nesúhlasí, vzhľadom doterajšie
usporiadanie starostlivosti, vek maloletých detí a ich potrebu stability. S poukazom na uvedené matka
zastáva názor, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov nie je v najlepšom záujme maloletých a
mohla by mať nepriaznivý vplyv na ich psychický a emocionálny vývin. Matka ďalej uviedla, že vzhľadom
na potrebu zachovania jednotného každodenného režimu maloletých detí považuje striedavú osobnú

starostlivosť v súčasnom období za nevhodnú a potenciálne zaťažujúcu psychickú stabilitu maloletých
detí. Zdôraznila, že nebráni styku maloletých detí s otcom a je pripravená mu umožniť pravidelný
styk po vzájomnej dohode, v záujme zachovania vzťahu maloletých detí s otcom. Matka uviedla, že
počas spoločného života bola prevažne doma, starala sa o maloleté deti a domácnosť, pričom otec
zabezpečoval finančný chod domácnosti. Maloletá U.a navštevuje súkromnú materskú školu, ktorej
školné doteraz uhrádzal otec. Matka považuje za potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletých detí

nakoľko medzi rodičmi neexistuje zhoda na forme výkonu starostlivosti o maloleté deti. Podľa matkyje navrhované neodkladné opatrenie v najlepšom záujme maloletých detí a zabezpečilo by kontinuitu
starostlivosti, stabilitu prostredia a ochranu ich psychickej pohody do rozhodnutia vo veci samej.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to rodný list maloletej U., rodný list maloletého C., potvrdenie
o návšteve školy maloletým C., potvrdenie o návšteve školy maloletej U., čestné vyhlásenie W. K.,
potvrdenie o pobyte matky, potvrdenie o pobyte maloletého C. a potvrdenie o pobyte maloletej U..

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

15. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného

opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je

ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

18. V čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd matkou
ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
maloletých detí vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Zo strany súdu nebolo zistené ani
žiadne potenciálne ohrozenie maloletých detí, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na

úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Z návrhu matky vyplýva, že maloleté deti sa v čase
rozhodovania súdu nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o maloleté
deti toho času zabezpečuje, preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletých detí,
konkrétne do otázky jej zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho
dokazovania. Len samotné odsťahovanie sa matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti s

otcom a neschopnosť uzatvorenia dohody o forme výkonu starostlivosti o maloleté deti nevyvoláva
nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých
detí tak, aby bola daná nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, nateraz je o maloleté deti

postarané, maloleté deti nie sú bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne
ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletých detí, a preto nie je
dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádzajú. Matka je zároveň povinná
otcovi umožniť styk s maloletými deťmi tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu

a starostlivosť o maloleté deti a aj na ich právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.

20. Súd rovnako tak nezistil skutočnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie
výživného. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere, teda ak je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie

jeho základných osobných (životných) potrieb. Zároveň pri určovaní povinnosti platiť výživné je potrebné
osvedčenie,žejetunebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Aksúdnariadineodkladnéopatrenie
podľa § 366 CMP, určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča vo výške, aby boli vykryté len nevyhnutné
výdavky maloletého dieťaťa. Až v ďalšom štádiu konania (vo veci samej) súd zisťuje schopnosti a
možnosti rodiča prispievať na výživu maloletého dieťaťa v závislosti od jeho majetkových a zárobkových

pomerov a určí výšku vyživovacej povinnosti na základe tohto kritéria. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca ako povinného rodiča, ani v tejto časti matka dôvodnosť svojho návrhu
neosvedčila, nakoľko, neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by bola akýmkoľvek
spôsobom ohrozená výživa maloletých detí. Matka len uviedla, že otec do opustenia spoločnej
domácnosti matkou zabezpečoval finančný chod spoločnej domácnosti výhradne sám a do súčasnosti

hradil školné pre maloletú U. v súkromnej materskej škole.

21. Vo vzťahu k návrhu matky, aby súd uložil neodkladným opatrením otcovi povinnosť uhrádzať
maloletej U. školné súd na tomto mieste opätovne uvádza, že o vyživovacej povinnosti súd rozhodujev rámci neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 366 CMP. Vyživovacia povinnosť je len jedna a
nerozdeľuje sa na výživné a iné poplatky. Výživné sa navyše určuje len vtedy, ak má súd dostatočne za
preukázané, že je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa, lebo toto je bezprostredne ohrozené a

aj v takom prípade sa určuje len v nevyhnutnej miere na uspokojovanie základných životných potrieb.
Čo v tomto prípade nebolo ani tvrdené a ani v najmenšom preukázané.

22. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci
samej. Slúži na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého

dieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie
návrhumatkybezosvedčeniarozhodujúcichskutočnostíbyvosvojichdôsledkoch zasiahlodoprávneho
postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V predmetnej veci mal

súd za preukázané, že riadna starostlivosť o maloleté deti je zabezpečená, zároveň nie je ohrozená
ich výživa, v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu predbežne zasiahnuť do
pomerov účastníkov a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).