Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/369/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211205376
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2211205376.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, A.,
D. D., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273/ 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 (nástupca
súdnejexekútorkyMgr.ZuzanyRitter)podsp.zn.EX323EX60148/11(predtýmEX148/11),ovymoženie
zaostalého výživného v sume 1.800,- EUR a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený, v tom čase maloletý, cestou zákonnej zástupkyne dňa 04.04.2011 podal u súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky na zročnom

výživnom, ktoré mu bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 09.10.2009,
č.k. 13P/42/2009-18, vykonateľným dňa 05.11.2009.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 11.04.2011 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným
tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 (č.l. 12) a dňa 25.03.2025 (č.l. 22) skonštatoval, že neeviduje úhrady
od povinného. Podľa aktuálnych informácii povinný nie je zamestnaný. Súdny exekútor predložil
súdu listinné dôkazy (č.l. 23) a exekučný spis o tom, že sú vykonané lustrácie majetku povinného,
pričom preukazujú tvrdené skutočnosti, t.j. že povinný nie je zamestnaný a nevlastní žiaden majetok,

ktorý je možno postihnúť exekúciou. Súdny exekútor dospel k názoru, že konanie spĺňa podmienky
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného (č.l. 22). Súd pristúpil k preskúmaniu podmienok
uvedených v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217 aj vlastnou lustráciou
majetku povinného. Z predloženého listinného dôkazu, exekučného spisu a z vlastnej lustrácie
zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni (č.l. 80) zistil, že povinný mal mať naposledy oficiálny príjem
z podnikateľskej činnosti ako SZČO za mesiac jún 2016. Od toho času nemá oficiálny príjem zo závislej

činnosti na území SR.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.6/ Súd po oboznámení sa so súdnym spisom, exekučným spisom, predloženými listinnými dôkazmi,
vyjadrením súdneho exekútora, lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od roku 2011 a

lustrácii na stránke Katastra nehnuteľností zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
je dôvodné. Povinný bol od začiatku exekúcie v roku 2011 do 6/2016 odvádzateľom poistného ako
SZČO. Vymeriavací základ pre výpočet poistného a odvodov do Sociálnej poisťovne bol iba z minimálnej
mzdy. Povinný je vlastníkom nehnuteľnosti, ale podľa LV na všetkých nehnuteľnostiach vo vlastníctve
povinného sú zriadené exekučné záložné práva v prospech iných exekučných konaní. V súčasnosti

povinný nie je zamestnaný a nie je ani samostatne zárobkovo činnou osobou, t.j. nemá oficiálny príjem
zo závislej činnosti na území SR. Súdu sa nepodarilo zistiť u oprávneného, či povinný dobrovoľne platí
výživné k rukám oprávneného, ani sa nepodarilo získať súhlas oprávneného (ktorý je už medzičasom
plnoletý)napredajnehnuteľnostivovlastníctvepovinného.Vsúčasnostipovinnýnemápríjem,nepoberá
dávky sociálneho zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený
účet v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla; je síce spoluvlastníkom nehnuteľnosti,

ale nemožno vydať príkaz na jej predaj bez súhlasu oprávneného, a oprávnený je v konaní nečinný. Súd
teda po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že povinný je nemajetný, pričom nemá preukázané,
že by dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, a zároveň nevlastní ani majetok, z ktorého by sa
dali uspokojiť aspoň trovy exekúcie. Na strane oprávneného súd lustráciou v Registri obyvateľov SR
zistil, že oprávnený sa na území SR nezdržiava. S matkou majú nahlásenú totožnú adresu pobytu

v D., ale z uvedenej adresy sa zásielky vracajú neprevzaté. To, že povinný je v súčasnosti nemajetný,
nespôsobuje zánik práva oprávneného na výživné (právo na výživné sa nepremlčuje), ale v súčasnosti
výkon exekúcie nevedie k želanému výsledku. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je len
relatívne, oprávnený sa môže kedykoľvek v budúcnosti domáhať zaplatenia výživného a to okamihom,
keď sa zistí majetok, alebo príjem povinného.

7/ Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že exekúcia neplní účel, pre ktorý bola vedená. Majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto je pokračovanie v nej nehospodárne, neefektívne,
nevedie k sledovanému výsledku, a teda je neúčelné aj pre oprávneného. V danom konaní exekútor
nemá iné zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom; nemožno vydať

exekučný príkaz a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba
navyšujú trovy exekútora. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané
podmienky na to, aby súd rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do
31.03.2017 a exekúciu zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne
uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 86).

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),

b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).