Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov, matka: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXX, C. D. X, F.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom v Košiciach, Rázusova 1 a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, v konaní
o obmedzenie rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje otca D. B., nar. XX.XX.XXXX vo výkone rodičovských práv k maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec nie je oprávnený zastupovať maloletú pri žiadnych právnych úkonoch a nie

je oprávnený spravovať majetok maloletej.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice II, č. k.: 23P/44/2017 – 120 zo dňa 24.10.2017 tak,
že zastupovať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok je oprávnená a povinná výlučne
matka C. D. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2025 domáhala,

aby súd obmedzil výkon rodičovských práv otca maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že tento
nie je oprávnený zastupovať maloletú pri žiadnych právnych úkonoch a nie je oprávnený spravovať
majetok maloletej A.. Zároveň sa týmto mení rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 23P/44/2017 -120
z 24.10.2017 tak, že zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok je oprávnená a povinná výlučne
matka. Návrh odôvodnila tým, že v čase kedy sa matka maloletej s otcom maloletej rozviedli, bola
hlavným dôvodom rozvodu už v tom čase otcova závislosť na hazardných hrách, keď hoci nastúpil na
liečenie na Oddelenie nelátkových závislostí psychiatrickej kliniky v Banskej Bystrici v septembri 2016,

no liečba bola neúspešná, pretože otec po týždni odišiel a nebol ochotný sa ďalej liečiť. Závislosť otca na
hráčstve bola zistená aj súdom a nepoprel ju ani otec. Rozsudkom, ktorým bolo manželstvo rozvedené,
bol upravený aj styk otca s maloletým dieťaťom. Medzičasom sa matka vydala za J. C. A., z ktorého
manželstva sa narodila aj dcéra K. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. teda býva s matkou a jej terajším
manželom a dcérou v byte, ktorý je vo vlastníctve matky. Otec o styk s maloletou neprejavuje záujem,
nerealizuje ho a neplní si včas vyživovaciu povinnosť, platí síce výživné, ale oneskorene a nepravidelne.
Pri návšteve VÚB matka náhodne zistila, že maloletá A. je majiteľkou bankového účtu, ktorý jej však

matka nezaložila. Ide o účet vo VÚB a.s. založený 14.07.2025, číslo bankového účtu: A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX. Matka po prešetrení v banke zistila, že tento bežný účet jej založil 27.09.2024
otec, ktorý zastupujúc maloletú uzatvoril v jej mene s VÚB a.s. zmluvu o bežnom účte, ku ktorému bola
podľa dodatku k zmluve uzatvoreného otcom za maloletú vydaná aj debetná platobná karta a zriadenýi sporiaci podúčet. Stalo sa tak bez vedomia matky a jej súhlasu a taktiež aj bez vedomia maloletej. Otec
pri zriadení účtu uviedol ako adresu trvalého pobytu maloletej A. svoje vlastné miesto trvalého pobytu,
a to G. XXX, ktoré označil aj za korešpondenčnú adresu majiteľky účtu. Urobil tak napriek tomu, že

vedel, že trvalý pobyt má jeho dcéra v B. E. L. XXX a to zjavne preto, aby sa matka o účte nedozvedela.
Bankomatovú kartu si otec ponechal. Otec tak konal v zastúpení dieťaťa bez toho, aby rešpektoval práva
druhého rodiča, zneužil svoje zákonné oprávnenie dieťa zastupovať a konal účelovo a svoje konanie sa
snažil utajiť pred matkou. Po tom, čo banka umožnila matke 24.07.2025 prístup k údajom z bankového
účtu maloletej A., matka získala výpisy z tohto účtu a tak zistila, že tento účet používa otec pre vlastné

potreby, poukazuje si tam prostriedky a tieto využíva spravidla prostredníctvom platobnej karty maloletej
na hazardné hry v kasínach na Slovensku a v zahraničí. Sporiaci podúčet bol používaný iba sporadicky.
Celkovo tak použil otec na hazardné hry z bankového účtu maloletej za obdobie október 2024 až jún
2025 sumu 3998,88 €, ktorú priamo poukázal kasínam a sumu 161 € minul na bankovom poplatku
za hazardné hry. Otec teda tento účet používal na svoje vlastné potreby a navyše na hazardné hry
a nie v prospech jeho dcéry. Tým zneužil svoje právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

Konanie otca je nezodpovedné, nemorálne a v rozpore s jeho rodičovskými povinnosťami. Ako matka
zistila, otec otvoril účet na meno maloletej A. zjavne aj z dôvodu, že na majetok otca bol uznesením
Okresného súdu Košice I, spisová značka 26OdK/252/2022 z 31.08.2022 vyhlásený konkurz na návrh
samotného otca. Správcom konkurznej podstaty bolo zistené, že niet žiadneho majetku dlžníka, ktorý by
patril do konkurznej podstaty, teda že konkurzná podstata neobsahuje žiadne majetkové zložky, preto

bolo 08.03.2023 rozhodnuté o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Súčasťou riadnej výchovy dieťaťa je i zastupovanie dieťaťa pri právnych úkonoch rodičmi
a spravovanie jeho majetku rodičmi. V tomto prípade je riadna výchova dieťaťa ohrozená konaním otca,
ktorý navyše vedie neusporiadaný spôsob života, dlhodobo hrá hazardné hry a je závislý, pretože otvoril
dcére bežný účet pre realizáciu s tým súvisiacich vlastných potrieb. Použitie prostriedkov na bankovom

účte, ktorého majiteľom je maloleté dieťa na hazardné hry je nepochybne konaním, ktoré porušuje
zákonné povinnosti rodiča dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok spôsobom na prospech dieťaťa.
V záujme predídenia vzniku ujmy maloletej A. matka navrhuje obmedziť výkon rodičovských práv otca
preto tak, aby už v budúcnosti nemohol za maloletú A. vykonávať právne úkony a zaväzovať ju a ani
spravovať jej majetok vôbec. Tieto povinnosti rodiča je pripravená v celom rozsahu a v záujme dieťaťa

plniť matka. Pokiaľ by súd nevidel dôvod na obmedzenie výkonu rodičovských práv otca v uvedenom
rozsahu, matka žiadala obmedziť jeho oprávnenie zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok aspoň
v takom rozsahu, že otcovi bude zakázané uzatvárať v zastúpení maloletej A. zmluvy o vedení účtov
s bankami a nakladať s prostriedkami maloletej na akýchkoľvek bankových účtoch. Pokiaľ by tak mohol
otec naďalej robiť mohol by nakladať napr. aj s prostriedkami, ktoré by maloletej A. sporila matka na jej

účte. Z tohto dôvodu teda matka dcére z opatrnosti ani nemohla založiť bankový účet, s ktorým by mohla
A. nakladať tak, ako iní jej rovesníci so svojimi účtami a tak získať potrebné skúsenosti pri využívaní
bankových služieb. Navyše otec môže založiť dcére znova ďalší účet v inej banke s rovnakým cieľom
a to bez vedomia matky. K týmto skutočnostiam matka priložila aj listinné dôkazy, ktoré preukazujú tieto
tvrdenia matky.

2.Otcovibolnávrhnazačatiekonaniadoručený,atodňa08.09.2025,noknávrhusapísomnenevyjadril.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.10.2025 o prešetrení pomerov vyplýva, že matka s otcom
nie je v kontakte žiadnou formou už dlhodobo, avšak kontaktovala ho s tým, že prečo založil účet v banke

na meno maloletej. Otec nepoprel, že účet založil no dodal, že aj matka môže založiť dcére účet niekde
inde, že aký má problém. Matka dodala, že sa o účte dozvedela náhodne cez banku a zistila to, že
otec využíval tento účet na hazardné hry a nijako ju neinformoval o takomto zámere. Otec s maloletou
A. nie je v kontakte asi dva roky. Zo strany otca má o dieťa záujem iba babka. Matka tiež uviedla, že
ak potrebuje podpísať informovaný súhlas v škole alebo akékoľvek iné školské povinnosti, má s tým

problémy. Otec na správy v Edupage nereflektuje žiadnym spôsobom, následne sa A. nemôže zúčastniť
výletov, fotenia v škole a pod. Rozhovor s maloletou bol realizovaný na úrade, a to bez prítomnosti
zákonného zástupcu. Maloletá si však priala utajiť jej vyjadrenie, preto úrad zaslal správu len konajúcej
sudkyni, ako dôvernú správu. Úrad kontaktoval aj otca maloletej, ktorý sa vyjadril, že má vedomosť, že
matka podala nejaký návrh. Otec pracuje na turnusy. Aktuálne sa nenachádza doma. Dodal, že bude

kontaktovať kolíznu opatrovníčku keď bude v Košiciach, no do dnešného dňa ju nekontaktoval. Dňa
20.10.2025 úrad telefonicky kontaktoval otca, no neúspešne. Úrad odporučil súdu, aby po vykonanom
dokazovaní zmenil pôvodný rozsudok a obmedzil otcovi maloletej výkon rodičovských práv a povinností
s poukazom na horeuvedené skutočnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu
a výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania 23P/44/2017 – 120 zo dňa 24.10.2017 bolo
manželstvo matky a otca maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené, na čas po rozvode manželstva
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške

120 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva opakovane do budúcna, otec je oprávnený stýkať sa s maloletou v zmysle úpravy
v tomto rozsudku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z predmetného rozsudku
súd zistil, že medzi manželmi začali vážne problémy už v roku 2012, ktoré súviseli s patologickým
hráčstvom zo strany manžela, ktorý aj napriek tomu, že navštevoval ambulanciu psychiatria žiaden efekt
to neprinieslo, začali sa pridružovať ďalšie problémy súvisiace s tým, že manžel vynakladal na svoje

hráčstvo aj prostriedky určené na chod domácnosti a neúmerne zaťažoval rodinu, manželka splácala
dlhyaúvery,ktorémanželztohtoobdobiaurobil.Následnedošloajkfyzickýmútokomzostranymanžela
na manželku pričom vo februári 2017 bol manžel aj právoplatne odsúdený za trestný čin nebezpečného
vyhrážania voči osobe manželky. V tom čase bola maloletá ešte v predškolskom zariadení, navštevovala
Materskú škôlku na M. ulici v Košiciach.

5. Na pojednávanie, ktoré súd nariadil na deň 24.02.2026 sa dostavila matka, ako aj kolízny opatrovník,
nedostavil sa otec, ktorý bol riadne predvolaný. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
29.01.2026. Otec svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom e-mailu a uviedol, že z dôvodu
plánovanej zahraničnej cesty sa na pojednávaní nezúčastní, svoju neúčasť ospravedlňuje a zároveň

súhlasí aby súd pojednával a rozhodol vo veci aj bez jeho osobnej prítomnosti. Súd preto pojednával
v neprítomnosti otca podľa § 180 CSP a § 31 CMP.

6. Matka vo svojej výpovedi zotrvala na všetkých tvrdeniach, ktoré uviedla v návrhu. Vo svojej výpovedi
ešte poukázala na to, že v čase rozvodu manželstva dochádzalo nielen ku gamblerstvu zo strany

otca, ale aj k fyzickému napadnutiu matky a bola voči nej aj psychicky agresívny, vyhrážal sa matke
zastrelením. Matka mala obavu o svoj život ako aj o smerovanie maloletej A.. Otec bol následne uznaný
aj vinným za spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania voči matke a dostal trojmesačnú
podmienku a peňažný trest. Dlžné výživné, ktoré mal uhradiť na základe rozsudku Okresného súdu
Košice II č. k. 14P/204/2017-177 zo dňa 5.10.2018 vo výške 401,79 €, a ktoré mal zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku súdu, však zaplatil až 4 mesiace po tom, čo mu bola uložená táto povinnosť a aj
to v splátkach. Pokiaľ ide o úpravu styku, tak ako bol styk upravený v rozsudku, tento otec permanentne
nerešpektoval a dochádzalo k mnohým problémom. Otec sa dožadoval styku v čase kedy ho vôbec
nemal upravený, prišiel s tým, že chce sa s maloletou stretnúť a naliehal na matku, pričom matke to
vôbec v tom čase nevyhovovalo. Bol to pre ňu ako aj pre maloletú stres, nakoľko nevedeli odhadnúť

kedy otec príde a bude sa domáhať stretnutia s maloletou. No a naopak, časy ktoré mal otec určené na
stretávanie sa s dieťaťom vôbec nedodržiaval a ani vopred neoznámil, že nepríde, neospravedlnil sa.
Preto následne došlo k zmene styku ďalším rozsudkom v roku 2022, kedy otcovi súd upravil styk tak, že
je oprávnený stretávať sa s maloletou každú prvú nedeľu v mesiaci. Na základe toho rozsudku od roku
2022tentostykvyužildoposiaľibadvakrát.Nemážiadenosobnýkontaktsmaloletoudcérouibasemtam

jej posiela sms-správy, ktoré sú však negatívne ladené, sú to rôzne príkazy, rozkazy, výčitky. Maloletú
si už dokonca zablokoval aj na sociálnych sieťach, teda aj keby s ňou mohol mať kontakt vizuálny
prostredníctvom sociálnych sietí, odstavil to a nestretáva sa s ňou ani týmto spôsobom, no maloletá ani
nevie prečo. Pokiaľ ide o výživné toto otec uhrádza oneskorene, napr. jeden mesiac neuhradí, potom
uhradí za dva mesiace naraz, ale vždy je to platené z účtu jeho matky a nie z jeho účtu. On vlastne žiaden

bežný účet už nemá, nakoľko vyhlásil osobný bankrot, preto vlastne všetky finančné prostriedky, ktoré
sú poukazované matke sú poukazované z účtu jeho matky. Pokiaľ ide o účet vo VÚB a. s., ktorý otec
založil bez vedomia matky, o čom matka informovala súd už v návrhu, šlo o bežný účet, nie debetný.
Na tento účet boli posielané financie z účtu otca, z ktorého je posielané aj výživné matke, čiže z účtu
jeho matky a zrejme mu tam chodili aj nejaké dávky v nezamestnanosti alebo nejaké iné štátne dávky.

Tieto finančné prostriedky otec čerpal v kasíne v Maďarsku, či na Slovensku. Zriadil vo VÚB a. s. aj
sporiaci účet na meno dcéry, no akonáhle bola na tento účet pripísaná odmena vo výške 50€ v zmysle
podmienok tohto sporiaceho účtu, hneď otec túto odmenu preniesol na bežný účet dcéry a následne tieto
finančné prostriedky použil opäť na svoje účely. Následne vyhlásil na seba osobný bankrot. Matka tedamá obavu z toho dôvodu, že môže byť ohrozená budúcnosť maloletej A., keďže otec takýmto spôsobom
hospodári a zneužíva aj jej údaje. Bola sa matka informovať aj v iných bankách, či sa otec náhodou
nepokúšal zriadiť aj iný účet v inej banke, zistila, že sa pokúsil zriadiť účet aj v Primabanke ako bežný

účet, nakoniec k tomu nedošlo, lebo nesúhlasil s podmienkami, ktoré mu banka dala. Matka má obavu,
že by týmto spôsobom otec mohol zneužiť aj finančné prostriedky, ktoré by mala maloletá na účte, ktorý
by jej prípadne zriadila matka. Maloletej chcela matka zriadiť bežný účet, aby maloletá mohla s ním
riadne hospodáriť a narábať tak, ako to už robia bežne deti v jej veku, na bežné potreby, aby ho mohla
využívať, no vzhľadom na obavy z toho, že by tento účet mohol opäť zneužiť otec maloletej tak neučinila.

Matka má obavu zriadiť tento účet práve z toho dôvodu, že aj keby tam maloletej posielala matka nejaké
prostriedky, prípadne by tam prebiehalo nejaké sporenie, že by tieto prostriedky mohol otec vybrať a to aj
bezvedomiaasúhlasumatky,keďžejetaktiežzákonnýmzástupcomdieťaťa.Matkatiežpoukázalanato,
že žiada aby bol otec obmedzený aj pri zastupovaní maloletej a to pri všetkých právnych úkonoch z toho
dôvodu, že čokoľvek otec koná je to proti záujmu maloletej dcéry. Vôbec nezohľadňuje jej záujmy, jej
potreby a nerešpektuje ich. Matka poukázala na skutočnosť, že keď maloletá nastupovala aj na základnú

školu, nechcel súhlasiť s tým, aby nastúpila na školu v mieste bydliska, kde toho času býva matka
s dcérou. Chcel, aby nastúpila na základnú školu na KVP, čo je ďaleko od bydliska matky. Dcéra s týmto
nesúhlasila, nakoľko mala v rámci bydliska svojich kamarátov, okruh známych, s ktorými chcela ďalej
pokračovať na základnej škole a taktiež by to bolo veľmi obmedzujúce pokiaľ by musela cestovať na inú
školu,nielenpredcérualeajprematku,ktorábyjutammuselanosiť,pretožeotecsaodcérunezaujíma,

nestará sa a celá starostlivosť je na matke. S výchovou dieťaťa matke otec nepomáha. Čokoľvek matka
potrebovala pre dcéru vybaviť, so všetkým otec robil problémy. Na základnú školu podpísal nakoniec
súhlas s nástupom 4 dni pred začatím školského roka. Teraz napr. mala maloletá problém s tým, že bolo
potrebné udeliť súhlas na zverejňovanie fotografii alebo výsledkov z rôznych súťaží na základnej škole,
ktorú dcéra navštevuje, pretože maloletá je veľmi šikovná, zúčastňuje sa olympiád v rámci školy, no otec

na to, že treba udeliť takýto súhlas nereagoval. Otec súhlas teda nedal a bolo ťažké vysvetliť maloletej,
prečo nemôže byť zverejnená na stránke školy alebo vo výsledkoch z rôznych olympiád a to len preto, že
otec nereagoval, pričom maloletá si to želala. Toho času je to tak, že riaditeľ školy akceptoval, že dcéra
bola zverená do starostlivosti matky, bol škole predložený rozsudok súdu, teda už si škola nevyžaduje
jeho súhlas, stačí toto rozhodnutie. No v dohľadnej dobe zrejme nastanú ďalšie situácie, ktoré budú

vyžadovať opäť súhlas otca, s čím môže byť znova problém, nakoľko maloletá je toho času v siedmom
ročníku a o chvíľu bude treba riešiť prestup na strednú školu, čo bude opäť spojené s komplikáciami,
nakoľko otec nebude reagovať na tieto potreby dcéry, resp. s tým nebude súhlasiť do poslednej chvíle,
čo bude dcéru znovu obmedzovať, bude neistá, bude mať z toho stres, čo vôbec nie je v jej záujme.
Otec po tom čo sa prevalilo to, že založil účet na dcérino meno bez jej súhlasu ako aj súhlasu matky,

sa chcel s dcérou stretnúť, aby jej to vysvetlil, k tomuto však nedošlo, dcéra ho čakala, že sa s ňou
stretne no on opäť bez vysvetlenia a bez ospravedlnenia to odignoroval a neprišiel. Maloletá bola z toho
sklamaná, nemá k otcovi vytvorený vôbec žiaden vzťah, skôr ho má odmietavý a nechce sa s otcom
vôbec stretávať. Je v kontakte iba s babkou zo strany otca, aj to iba príležitostne, keď má sviatky, no
nechodieva k starým rodičom. Podľa informácii matky otec žije u svojich rodičov a nie je zamestnaný.

Je tu aj obava, že by otec na meno dcéry narobil nejaké dlhy, ktoré by potom následne musela aj matka,
či dcéra splácať. Jeho správanie je absolútne nezodpovedné a nie je v dcérinom záujme.

7. Matka ako aj kolízny opatrovník uviedli, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré matka uviedla v návrhu
ako aj zistené kolíznym opatrovníkom, a taktiež listinné dôkazy predložené do spisu netrvajú na tom,

aby súd vypočúval otca v predmetnej veci.

8. Podľa ust. § 28 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva
a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (3)
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.9. Podľa ust. § 38 ods.. 2,3,4, cit. zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú

výchovu maloletého dieťaťa. (3) V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje. (4) Ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu

rodičovských práv.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh matky na obmedzenie výkonu rodičovských práv zo strany otca k maloletej A.
tak, že tento nie je oprávnený zastupovať maloletú pri žiadnych právnych úkonoch a nie je oprávnený
spravovať ani jej majetok, je opodstatnený. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec vedie trvalo

neusporiadaný život naďalej gambluje, pričom na toto svoje patologické hráčstvo zneužil aj maloletú,
keď na jej meno zriadil účet vo VÚB a. s. a tento bežný účet používal na svoje potreby, no najmä na
hazardnéhry.Toto vžiadnomprípadeniejevzáujmemaloletéhodieťaťa,nakoľkotakýmtospôsobomby
mohli na meno maloletej vniknúť aj rôzne dlhy a mohli by byť zneužité aj jej finančné prostriedky, ktoré by
tam mala na účte uložené, či už svoje alebo tie, ktoré by jej tam vložila matka alebo ktokoľvek iný. Súdu

nie je zrejmé, či otec vôbec pracuje, otec iba uviedol, že údajne pracuje v zahraničí, čo však nijakým
spôsobom nepreukázal. Otec maloletej si síce plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
vo výške 120€ mesačne v zmysle rozvodového rozsudku, no aj to nepravidelne a navyše táto suma
nie je ani uhrádzaná z jeho účtu, ale z účtu jeho matky. Je preto otázne, či túto sumu výživného matke
uhrádza skutočne otec, alebo jeho matka. Okrem toho sa otec o maloletú vôbec nezaujíma, nestretáva

sa s ňou, nestará sa o ňu, nezaujímajú ho jej záujmy, či potreby, nevychováva ju a celá starostlivosť
o maloletú je na matke. Navyše maloletá sa s otcom ani nemá záujem stretávať. Otec vedie dlhodobo
neusporiadaný život a neplní si ani svoje rodičovské povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu. Otec
neprejavuje skutočný záujem o maloletú a práve naopak spôsobuje jej problémy v bežnom živote najmä
tým, že neudeľuje svoj súhlas pri bežných záležitostiach, ktoré sú potrebné pre ďalší vývoj maloletej,

či už je to nástup na školu alebo aj v súvislosti s ďalšími školskými povinnosťami, resp. tento súhlas
udelí, avšak po predchádzajúcich problémoch, ktoré taktiež spôsobujú maloletej stres, čo nie je v jej
záujme. Najdôležitejšie je však to, že zriadil bez vedomia matky a bez vedomia maloletej tento bežný
účet, z ktorého čerpal finančné prostriedky na gamblerstvo, čím zneužil aj údaje maloletej. Okrem toho
použil aj nesprávne údaje maloletej, keďže tá nemá trvalý pobyt u otca ale u matky, teda uviedol aj

nesprávne údaje dieťaťa banke, tým oklamal aj bankovú inštitúciu a je tu dôvodné podozrenie, že by toto
mohol zopakovať kedykoľvek, nekonal by v prospech maloletého dieťaťa, ale práve naopak mohol by mu
spôsobiť týmto svojim konaním značnú ujmu. Navyše bol na otca vyhlásený aj osobný bankrot, čo svedčí
o tom, že nie je schopný zodpovedne nakladať ani so svojim vlastným majetkom, nie to ešte s majetkom
maloletého dieťaťa. Nie je preto schopný spravovať majetok dieťaťa a jeho osoba nedáva záruku, že

keď bude konať v mene maloletej, že bude konať v jej prospech a práve naopak, že jej nespôsobí
ďalšiu ujmu. Otec navyše uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami maloletého dieťaťa. Súd teda aj
s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka a po zohľadnení všetkých skutočností na strane
otca maloletého dieťaťa, ktoré mal za preukázané na základe jednak tvrdení matky, ale aj z listinných
dôkazov, ktoré boli matkou súdu predložené dospel k záveru, že je potrebné otcovi obmedziť výkon

rodičovských práv, v rozsahu obmedzenia práva zastupovať maloleté dieťa v akýchkoľvek právnych
úkonoch a spravovať majetok maloletej. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel v celom rozsahu. Týmto
bol zmenený aj rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/47/2017 zo dňa 24.10.2017 tak, že
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok je oprávnená a povinná výlučne iba matka.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.