Trestný rozkaz – Ostatné – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1T/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926010113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926010113.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Tomášom Černákom dňa 18. marca 2026 vydáva

podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku, tento

r o z h o d o l :

Obvinený: A. B. C. B.
D. XX.XX.XXXX E. C. F., trvale bytom C. XX, XXX XX C. F., adresa na doručovanie písomností: G. –
H., XXX XX A.

j e v i n n ý , ž e

1.
vobdobíod03.05.2025do10.01.2026sivTornaliaindeneplnilvyživovaciupovinnosťvočisvojimdeťom
I. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom vyživovacia povinnosť mu vyplýva z ustanovenia
§ 62 ods. 1 a nasledujúcich ustanovení zákona o rodine a bola mu aj určená čiastočnými rozsudkami

Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 17P 2/2024 zo dňa 26.11.2024 a zo dňa 13.12.2024 tak, že
je povinný prispievať na výživu detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne na každé dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti detí, pričom svoju vyživovaciu
povinnosť si úmyselne neplnil napriek tomu, že v uvedenom období nebol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, týmto konaním mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.691,64 €,

2.

v období od 14.00 h dňa 29.12.2025 nenastúpil bez vážneho dôvodu výkon trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, ktorého výkon
trestu mu vyplýval z trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 1T 67/2025 zo dňa
29.09.2025, právoplatného dňa 18.11.2025, hoci dňa 28.11.2025 do vlastných rúk prevzal písomnú
výzvu Okresného súdu Rimavská Sobota na nástup do výkonu trestu, na písomnú výzvu okresného
súdu nereagoval, o odklad výkonu trestu odňatia slobody nepožiadal,

t e d a

1.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

2.maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

1.
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

2.
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm.
h/, m/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá obvinenému povinnosť spočívajúcu v tom, aby počas
skúšobnej doby podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno do 8 dní od jeho doručenia podať na Okresnom súde Rimavská
Sobota, pracovisko Revúca odpor. Podať odpor môže obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, ako aj prokurátor.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, trestný rozkaz
sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak sa v určenej lehote nepodá

odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade
škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná

oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 5 Trestného poriadku, ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné
pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Trestného poriadku, ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže

poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej
z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.
Podľa § 355 ods. 8 Trestného poriadku, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva

podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až
dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu
odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný
odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Trestného poriadku, vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca

uznesením na vedomie.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.