Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 16C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7114225794.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právom spore žalobkyne: A. B. C., nar.

X.X.XXXX, bytom C. D. X, E., proti žalovanej: F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, I.,
zastúpenej: JUDr. Jaroslav Čollák, PhD, advokát so sídlom Floriánska 19, Košice, o určenie, že financie
z predaja nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že do dedičstva po poručiteľovi D. J. C., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom I.,
K. L. XX, p a t r í pohľadávka voči žalovanej vo výške 45.000,- EUR.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. P r i z n á v a štátu náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2014 (pôvodne spolu so žalobkyňou v 2. rade,
ktorá v priebehu konania zomrela, pričom žalobkyňa je jej právnou nástupkyňou) domáhala, aby súd
vyslovil, že finančná čiastka vo výške 45.000,- EUR z predaja nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXXX,
kat. územie H. D., okres I. A., obec Košice - Sever, ako byt č. X na ulici Národná trieda XX, X. posch.
obytného domu č. s. XXX, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach tohto
domu,postavenomnaparc.č.XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/XanehnuteľnostivedenejnaLVč.XXXXX,

kat. územie H. D., okres Košice I, obec Košice – Sever, ako radová garáž, č. s. XXX, na parc. č.XXXX,
patriacichporučiteľoviD.J.C.,nar.X.X.XXXX,naposledybytomK.L.XX,I.,zomr.X.X.XXXX,nazáklade
plnomocenstva zo dňa 5.3.2014 a kúpnej zmluvy zo dňa 18.3.2014, patrí do dedičstva po poručiteľovi

2. Žalobu odôvodnila tým, že otec žalobkyne D. J. C., nar. X.X.XXXX zomrel dňa X.X.XXXX, dedičské
konanie je vedené súdnym komisárom JUDr. Magdaléna Drgoňová, pod sp. zn. 36D/143/2014, Dnot
86/2014. Otec vlastnil trojizbový byt vedený na LV č. XXXXX ako byt č. X, na X. posch. bytového

domu č. s. 254 v Košiciach, na ulici Národná trieda XX, na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X
a garáž vedenú na LV č. XXXXX ako radová garáž č. s. XXX, na parc. č. XXXX (ďalej len predmetné
nehnuteľnosti). Nakoľko bol už niekoľko týždňov hospitalizovaný, podpísal dňa 5.3.20124 plnú moc, na
základe ktorej splnomocnencom oprávneným konať v otcovom mene bola žalovaná. Jedným z úkonov
uvedených v plnomocenstve bol predaj otcových nehnuteľností a prevzatie kúpnej ceny za predaj
nehnuteľností. Dňa 18.3.2014 bola uzatvorená kúpna zmluva, na predmetné nehnuteľnosti, podľa ktorej
predávajúcim bol otec, zastúpený na základe plnej moci žalovanou. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna

cena za predaj nehnuteľností bola dohodnutá vo výške 66.000,- EUR a mala byť uhradená na účet
predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX. Účet, na ktorý bola kúpna cena uhradená nepatril otcovi,
tento účet patril žalovanej. Nehnuteľnosti mal otec v úmysle darovať žalobkyni, ako ju informoval aj
listom zo dňa 10.4.2014, nebol rozhodnutý ich predať. Deň pred smrťou, t.j. 8.5.2014, v rozhovore sožalobkyňou a jej mamou, otec formuloval svoju vôľu, že financie z predaja nehnuteľností mieni zanechať
im. Žalovanú zároveň v ten istý deň požiadal, aby im z týchto financií vyplatila 1.000,- EUR. Táto čiastka
im bola neskôr vyplatená. Žalovaná sa rozhodla si kúpnu cenu ponechať ponechať. Nakoľko sa jednalo

o vysokú sumu a krátky čas na to, aby táto mohla byť celá použitá na úhradu poručiteľových potrieb
a nákladov má žalobkyňa za to, že tieto financie, resp. ich adekvátny zostatok ku dňu poručiteľovi smrti,
t.j. ku dňu 9.5.2014, existoval. Žalobkyni je známa skutočnosť, že žalovaná uhradila výdavky spojené
s pohrebom poručiteľa, ako aj skutočnosť, že sa o poručiteľa počas jeho hospitalizácie starala.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, s odôvodnením, že poručiteľ D. J. C., nar. X.X.XXXX bol jej
bratom a otcom pôvodných žalobkýň, so žalobkyňami sa však nestretával, tieto o neho neprejavovali
žiadny záujem a až na ojedinelé výnimky ho nenavštevovali. U pôvodnej žalobkyne v 2. rade bol
tento fakt prirodzený vzhľadom na jej zdravotný stav. Žalobkyňa však svojho otca nenavštevovala
napriek tomu, že jej v tom nebránila žiadna prekážka. Žalobkyňa sa s poručiteľom stretla deň pred jeho
smrťou na jeho žiadosť, a to v prítomnosti žalovanej, matky žalobkýň a A. D. M.. Obsah rozhovoru

poručiteľa a žalobkyne v 1. rade však nebol taký, ako popisujú žalobkyne v žalobe. Žalovaná sa o otca
žalobkyne v posledných rokov jeho života všestranne starala, zabezpečovala jeho každodenné potreby
(strava, upratovanie, pranie, žehlenie) a v posledných mesiacoch jeho života najmä potrebnú zdravotnú
starostlivosť. Poručiteľ mal totiž diagnostikovaný karcinóm prostaty, a posledné obdobie svojho života
strávil prevažne v zdravotníckych zariadeniach. Žalovaná ho sprevádzala na všetkých vyšetreniach a

v čase jeho hospitalizácie ho pravidelne navštevovala. Žalobkyňa v 1. rade počas choroby poručiteľa
okrem návštevy spomenutej v žalobe, nenavštívila. Popri osobnej a všestrannej starostlivosti žalovaná
za poručiteľa uhrádzala celý rad jeho výdavkov, keďže tieto výrazne presahovali jeho príjmové pomery,
pretože okrem starobného dôchodku nemal iné príjmy. Bolo vôľou poručiteľa peniaze z predaja bytu
a garáže v jeho vlastníctve použiť na úhradu zvýšených výdavkov poručiteľa v posledných mesiacoch

jeho života, ktoré vo výraznej miere hradila žalovaná. Zvyšok peňazí chcel ponechať ako dar žalovanej
a za tým účelom poručiteľ udelil žalovanej plnomocenstvo, na základe ktorého bola oprávnená nielen
zastúpiť ho pri uzavretí kúpnej zmluvy, ale aj dohodnúť kúpnu cenu a túto prevziať. Poručiteľ napriek
svojej chorobe bol pri udelení plnomocenstva pri plnom vedomí. Skutočnosť, že by bolo vôľou poručiteľa
darovať žalobkyniam predmetné nehnuteľnosti je vyvrátená nielen obsahom plnomocenstva, ale aj

pripojenou objednávkou na sprostredkovanie predaja nehnuteľností, z ktorej zreteľne vyplýva, že vôľa
poručiteľa v žiadnom prípade nesmerovala k tvrdenému darovaniu nehnuteľností žalobkyniam, ale k ich
predaju. Poručiteľ v čase smrti zanechal viaceré nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci N.. Nie je sporné,
že patria do dedičstva, budú prejednané v dedičskom konaní. Peniaze, o ktorých žalobkyňa v žalobe
tvrdila, že patria do dedičstva po poručiteľovi tam nepatria, a to z nasledovných dôvodov: a/ v čase

smrti tieto peniaze neboli vo vlastníctve poručiteľa, b/ v čase smrti poručiteľa sa tieto peniaze, resp. ich
nespotrebovaná časť nachádza na účte žalovanej, a to v súlade s vôľou poručiteľa, c/ poručiteľ tieto
peniaze prenechal žalovanej sčasti na úhradu rôznych výdavkov, ktoré za neho v posledných mesiacoch
jeho života uhrádzala, d/ zvyšná časť peňazí v súlade s vôľou poručiteľa predstavovala dar žalovanej
v podstate ako vďaka za jej všestrannú starostlivosť.

4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej k žalobe, uviedla, že žalovaná spolu so svojim spolubývajúcim
p. M. sprevádzali žalovanú v 1. rade a jej matku na návštevu poručiteľa v nemocnici, avšak pri
samotnom súkromnom rozhovore poručiteľa s nimi prítomní neboli. Z uvedeného dôvodu žalovaná
nemôže poznať obsah rozhovoru poručiteľa so žalobkyňou a jej matkou. Žalobkyňa nespochybňuje

pomoc, ktorú žalovaná poskytovala poručiteľovi počas jeho choroby, najmä v posledných mesiacoch
jeho života, za čo jej aj v telefonickom rozhovore vyjadrila úprimnú vďačnosť. Poručiteľ bol však
s ohľadom na svoj vek samostatný človek, sám si zabezpečoval stravu (o i. chodieval na obedy do
jedálne, naposledy na Garbiarsku ulicu), pravidelne navštevoval Senior dom, kde pôsobil ako vedúci
šachového krúžku a spoluorganizoval šachové turnaje, navštevoval staršiu dcéru vo viac ako 100

km vzdialených Batizovciach. Poručiteľ si svoje každodenné potreby zabezpečoval prevažne sám
a nebol celé roky odkázaný na každodennú starostlivosť žalovanej, jeho zdravotný stav sa zhoršil
v roku 2013. Neskôr, keď už si nevládal zabezpečovať stravu sám, mal opatrovateľku, ktorou však
nebola žalovaná, nežila s poručiteľom v spoločnej domácnosti a sama bola pracovne vyťažená, na
niekoľkoročnú každodennú starostlivosť o poručiteľa ani nemala čas. Z týchto dôvodov je uvedené

tvrdenie žalovanej značne zveličené a skreslené. Poručiteľ prenajímal predmetnú garáž, aby si tak
prilepšil k dôchodku, vlastnil viaceré nehnuteľnosti, a to v kat. území N. G. E., vlastnil pôdu. V prípade
nedostatku financií mohol tieto nehnuteľnosti, resp. ich časť, kedykoľvek predať, prípadne prenajať
alebo darovať žalovanej. Poručiteľ nebol nemajetný človek a nemusel byť finančne odkázaný na jedinýpríjem zo starobného dôchodku. Nepredal by si strechu nad hlavou len preto, aby mohol následne
tieto peniaze darovať žalovanej. V posledných mesiacoch poručiteľovho života sa o poručiteľa staral
hlavne ošetrujúci personál zdravotníckych zariadení. Nebol celé roky ležiaci pacient plne odkázaný na

každodennú opateru žalovanej. Na jeseň 2013 požiadal o umiestnenie do zariadenia pre seniorov, kam
sa už však pre zdravotné komplikácie, následnú hospitalizáciu a smrť nedostal. Do prelomu mesiacov
január/február 2014 žil poručiteľ vo svojom byte, kde sa o jeho potreby starala najmä opatrovateľka.
Na základe plnomocenstva bola žalovaná oprávnená kúpnu cenu prevziať, nebola oprávnená si
kúpnu cenu ponechať. Tvrdenie, že poručiteľ konal s cieľom ponechať žalovanej peniaze utŕžené z

predaja je nepravdivé. Prečo by bola táto dôležitá skutočnosť opomenutá a nebola uvedená priamo
v plnomocenstve. Ak by bolo skutočne zámerom poručiteľa peniaze z predaja nehnuteľností žalovanej
darovať, bol by tak urobil priamo, resp. daroval by jej priamo tieto nehnuteľnosti. Kúpna cena za
predaj nehnuteľnosti bola vo výške 66.000,- EUR, je nereálne, aby náklady na poručiteľa dosahovali
takúto sumu. Žalobkyňa si uvedomuje prípadné výdavky žalovanej v súvislosti so zdravotným stavom
a pohrebom poručiteľa, preto ako je uvedené aj v žalobe, sumu 65.000,- EUR (1.000,- EUR z kúpnej

ceny bolo vyplatených žalobkyni a jej matke) znížila o celých 20.000,- EUR. Žalobkyňou predložený list
je datovaný dňom 10.4.2014, poručiteľ ho nemohol sám napísať, ani odoslať, nakoľko bol pripútaný na
lôžko a jeho zdravotný stav mu to nedovoľoval. List bol odoslaný dňa 11.4.2014 z Košíc. Objednávka na
sprostredkovanie predaja nehnuteľností z 8.11.2013 nedokazuje úmysel poručiteľa predať nehnuteľnosti
z dôvodu, ktorý uvádza žalovaná (na náhradu jej výdavkov a zvyšok ako dar) a nedokazuje ani vôľu

porušiteľa uprednostniť žalovanú pred vlastnými deťmi. Poručiteľ prejavil vôľu darovať nehnuteľnosti, a
tovlistezodňa10.4.2014zaslanomžalobkyni(vuvedenejdobezároveňnemalvedomosťotom,žejeho
nehnuteľnosti boli medzičasom predané). O údajnom rozhodnutí poručiteľa ponechať peniaze žalovanej
sa žalovaná až do tejto chvále nikdy nezmienila, ani počas telefonických rozhovoroch v apríli 2014, ani
počas stretnutia v máji 2014, ani neskôr. Viackrát v prítomnosti žalobkyne a jej matky uviedla, že peniaze

sú na účte a že musí mať na všetko doklad. Na výzvu notárskeho úradu zo dňa 4.8.2014, či došlo
k výplate kúpnej ceny poručiteľovi, v akej výške a na aký účet žalovaná nereagovala, doložila len doklady
potvrdzujúce predaj nehnuteľností. Ani v tomto prípade v prítomnosti pracovníčky notárskeho úradu
si nespomenula, že poručiteľ jej kúpnu cenu vlastne daroval. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.3.2014
mala byť kúpna cena za predaj poručiteľových nehnuteľností prevedená na účet predávajúceho potom,

ako prejdú nehnuteľnosti do vlastníctva kupujúceho, kúpnu cenu si ponechala a poručiteľovi, t.j.
predávajúcemu nikdy vyplatila. Zostatok financií na osobnom účte žalovanej ku dňu smrti poručiteľa
predstavoval sumu 36.222,21 EUR. Z kúpnej ceny bolo teda do tej doby minutých 29.777,79 EUR,
priemerná spotreba poručiteľa 4.254,- EUR za týždeň. Ex post uplatňovanie a refundovanie si výdavkov
je špekulatívne a vo vzťahu k udelenému plnomocenstvu irelevantné. Žalovaná prebrala za poručiteľa

starobný dôchodok, počas jeho hospitalizácie. Pri predbežnom vyšetrení majetku poručiteľa sa žalovaná
vzdala zaradenia dlhov zomrelého v celkovej výšky trov na pohreb do pasív. K súpisu finančných
nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť uplatnenú žalovanou žalobkyňa namietala absurdné
náklady – stornované letenky v sume 116,26 EUR, výdavky za bufetový stôl z 11.5.2014, vianočné
darčeky pre brata v r. 2003, darčeky k jeho 70. narodeninám (1.1.2004), vianočné darčeky pre žalobkyňu

a jej maku, ich pobyt u žalovanej (v trvaní 30.12.2003 – 2.1.2004, ráno odcestovali), parkovné a doprava
vlastným autom za bratom do nemocnice, s tým, že veci, ktoré žalovaná poručiteľovi kupovala, (ako
uvádza, z vlastných finančných prostriedkov, bez akejkoľvek refundácie), kupovala dobrovoľne. Od
20.3.2014 žalovaná dokázala z kúpnej ceny 66.000,- EUR minúť 35.769,79 EUR. Výdavky, ktoré
zdokladovala, zaokrúhlené na celé tisícky eur smerom nahor, predstavujú sumu 8.000,- EUR, vrátene

trov na pohreb poručiteľa. Žalobkyňa prejavila voči žalovanej neúmerne ústretový krok, keď z kúpnej
ceny odrátala celých 21.000,- EUR.

5. Žalovaná k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že v súlade s výslovnou vôľou svojho brata ako
splnomocnený zástupca poručiteľa, uzavrela dňa 18.3.2014 kúpnu zmluvu, na žiadosť svojho brata a

v súlade s jeho vôľou žalovaná kúpnu cenu za predaj daných nehnuteľností dojednala a túto následne
prevzala.Žalobkyňanikdynetvrdila,žeporučiteľmalvočižalovanejpohľadávku,ktorápatrídodedičstva.
Postup súdu považuje za nesprávny a porušujúci uznávaný princíp rovnosti zbraní. Žalovaná mala voči
poručiteľovi pohľadávku spočívajúcu vo finančných nákladoch vynakladaných na starostlivosť o jeho
osobu, vrátane ďalších súvisiacich nákladov, napr. nákladov vynaložených na pohreb poručiteľa, sám

poručiteľ mal o svojom záväzku voči žalovanej vedomosť. Z dôvodu rastúcich výdavkov na onkologickú
liečbu a zabezpečenie starostlivosti o jeho osobu, poručiteľ sám žalovanú urgoval, aby zabezpečila
prevod nehnuteľností v jeho vlastníctve. Ak by finančné prostriedky z predaja nehnuteľnosti mali slúžiť
na iný účel, než ako to žalovaná od počiatku namieta, poručiteľ by bezpochyby trval na tom, že tietobudú pripísané priamo na jeho účet a financie na zabezpečenie svojich potrieb by žalovanej prideľoval.
Žalovaná jednoznačne vyčíslila náklady vzniknuté v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o
poručiteľa, resp. s jeho osobou, na sumu vo výške 60.000,- EUR, do dedičstva tvrdenú pohľadávku

poručiteľavočižalovanejvovýške45.000,-EURnemožnozahrnúť,nakoľkotátobolavcelostižalovanou
započítaná. Za okamih, kedy sa tieto pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli je nutné považovať
jednak okamih pripísania finančných prostriedkov na účet patriaci žalovanej a jednak okamih vzniku
ďalších žalovanou vynakladaných a špecifikovaných výdavkov súvisiacich s osobou poručiteľa po tejto
udalosti, t.j. opätovne moment, kedy sa tieto pohľadávky stretli s pohľadávkou poručiteľa. Objektívne

nebolo v schopnostiach žalovaného zabezpečovať po finančnej stránke svoju každodennú starostlivosť,
a to už vôbec nie potom, čo došlo k vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu poručiteľa v rokoch 2012 až
2014, znamenajúc podstatné zvýšenie nákladov na starostlivosť o jeho osobu. Poručiteľ si bol vedomý
svojich rozsiahlych dlhov a záväzkov voči žalovanej, vzhľadom na čo došlo k zaplateniu celej kúpnej
cenyvprospechžalovanej.Poručiteľzanechalžalovanejpredmetnúkúpnucenuzapredajnehnuteľností
cielene, vedome a s tým účelom, aby si žalovaná započítala všetky náklady, ktoré jej so starostlivosťou o

jeho osobu vznikli, čo žalovaná aj v konečnom dôsledku uskutočnila. Za obdobie od júna 2003 do marca
2014 – spolu 130 mesiacov, (kedy žalovaná obdržala kúpnu cenu za predaj nehnuteľnosti pôvodne
vo vlastníctve poručiteľa, t.j. kedy sa pohľadávky poručiteľa a žalovanej stretli) spolu vynaložila na
starostlivosť o poručiteľa sumu vo výške 52.000,- EUR (52.000/130 = 400,- EUR mesačne); za obdobie
od apríla 2014 do 9.3.2014 vynaložila na starostlivosť o poručiteľa sumu vo výške 2.000,- EUR (platby za

pobytporučiteľavgeriatrickomzariadení,t.j.sumyvovýškach390,-EUR+117,-EUR,vrátaneostatných
nákladov na lieky, ďalšie bežné výdavky a finančné prostriedky vo výške 2x 500,- EUR poskytnuté rodine
poručiteľa); za obdobie po smrti poručiteľa, t.j. od 9.3.2014 vynaložila 6.000,- EUR (platby za pohreb
vyčíslené na sumu 5.273,- EUR, stornované letenky - 116,26 EUR, ďalšie platby špecifikované v súpise
- 300,- EUR).

6. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 3.3.2017, sp. zn. 16C/14/2014-271 určil, že finančné
prostriedkyvsume36.222,21EURpatriakudňusmrti9.5.2014dodedičstvapoporučiteľoviD.J.C.,nar.
X.X.XXXX (I.) v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.), žalobkyni v 1. rade a žalobkyni v 2. rade priznal
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 61,98 % (III.), štátu priznal náhradu trov konania voči

žalobkyni v 1. rade a žalobkyni v 2. rade v rozsahu 19,51 % a voči žalovanej v rozsahu 80,49 EUR (IV.).

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 28.12.2018, sp. zn. 9Co/25/2018 zrušil uznesením
Okresného súdu Košice I zo dňa 3.3.2017, č. k. 16C/17/2014-271. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva,
že žalobný návrh je síce formulovaný nepresne, avšak z obsahu žaloby je možné vyvodiť, čo je

predmetom konania a čoho sa žalobcovia domáhajú. Niet totiž žiadnych pochýb o tom, vychádzajúc
zo skutkových tvrdení uvedených žalobkyňami, že žalobkyne sa v skutočnosti domáhajú určenia, že
do dedičstva po poručiteľovi D. J. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom v I., K. L. XX a zomrelého
9.5.2014, patrí pohľadávka voči žalovanej vo výške 45.000 EUR, predstavujúca kúpnu cenu za predaj
nehnuteľností, bližšie špecifikovaných v žalobnom návrhu. Odvolací súd považuje za správne úvahy

súdu prvej inštancie pokiaľ vyslovil, že neplatná je darovacia zmluva v zmysle § 628 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej by sa malo plniť až po darcovej smrti. Odvolací súd považuje za opodstatnené
námietky žalobkýň, pokiaľ vytkli súdu prvej inštancie, že pohľadávku poručiteľa voči žalovanej ku
dňu jeho smrti, predstavujúcu zostatok kúpnej ceny vyvodil zo zostatku na účte žalovanej ku dňu
smrti poručiteľa, žiadnym spôsobom sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nevyporiadal s obranou

žalovanej spočívajúcej v tom, že navrhla započítať svoju pohľadávku voči poručiteľovi spočívajúcu v
zabezpečovaní potrieb a starostlivosti o poručiteľa voči pohľadávke poručiteľa titulom vrátenia kúpnej
ceny.Úlohousúduprvejinštanciepovrátenívecibudeopätovneposúdiťnávrhžalobkýňakopohľadávku
poručiteľa voči žalovanej s tým, že bude sa potrebné vyporiadať aj s obranou žalovanej, že finančné
prostriedky získané z predaja predmetných nehnuteľností použila na zabezpečenie starostlivosti o

poručiteľa v súlade s jeho pokynmi.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu, výsluchom
strán sporu a navrhnutých svedkov a zistil tento skutkový stav:

9. V konaní nebolo sporné, že otec žalobkyne, brat žalovanej D. J. C., nar. X.X.XXXX zomrel dňa
X.X.XXXX. Dedičské konanie je vedené na Notárskom úrade O. D. P. pod sp. zn. 36D/143/2014, Dnot
86/2014. Poručiteľ mal dve dcéry, pôvodné žalobkyne v 1. a v 2. rade, pričom pôvodná žalobkyňa v 2.
rade D. C. zomrela v priebehu konania, dňa 9.5.2020, s tým, že výlučným dedičom po poručiteľke jepôvodná žalobkyňa v 1. rade A. B. C., v zmysle uznesenia Okresného súdu Poprad 17D/56/2020, Dnot
100/2020 zo dňa 1.10.2020.

10. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaní po poručiteľovi D. J. C. vyplýva, že
žalovaná ako sestra poručiteľa oznámila mená potomkov poručiteľa, a to pôvodné žalobkyne v 1. a v 2.
rade, neexistenciu závetu, uviedla, že poručiteľ nemal žiadnu hotovosť, žiadne vklady v peňažnom
ústave, žiadne pohľadávky, že nič nedaroval pred svojou smrťou, že poručiteľ nemal žiadne dlhy,
neuplatnila si výšku trov vynaložených na pohreb.

11. Uznesením Okresného súdu Košice I, č. k. 36D/143/2014, Dnot 86/2014 bolo prerušené konanie
o dedičstve po poručiteľovi D. J. C., do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I 16D/17/2014.

12. Dňa 5.3.2014 splnomocnil D. J. C. žalovanú, aby ho v plnom rozsahu zastupovala a konala v jeho

mene a v jeho prospech, ako aj na všetky právne úkony pred všetkými štátnymi i neštátnymi úradmi,
inštitúciami a orgánmi na území Slovenskej republiky, najmä okrem iného, na konanie a jednanie na
úradoch a orgánoch Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, žiadosti o poukazovanie
starobného dôchodku na účet zriadený v ktoromkoľvek peňažnom ústave, na preberanie peňažných
poukážok týkajúcich sa starobného dôchodku, ktorý poberá zo Sociálnej poisťovne, a.s. Bratislava, aby

ho v plnom rozsahu zastupovala pri všetkých právnych úkonoch v súvislosti s prevodom vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat. území H. D., ktorých so výlučným vlastníkom, a ktoré sú zapísané na
LV č. XXXXX ako byt č. X na X. posch. bytového domu č. s. XXX v Košiciach, na ulici Národná trieda č.
XX, postavenom na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zaradeniach domu č. s. XXX o veľkosti 607/10000, pod B12 na jeho meno v celosti a LV č.

XXXXX ako radová garáž č. s. XXX na parc. č. XXXX pod B1 na jeho meno v celosti, na zastupovanie
pri rokovaniach s akoukoľvek realitnou kanceláriou v súvislosti so sprostredkovaním predaja vyššie
uvedených nehnuteľností, uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej budú vyššie
opísané nehnuteľnosti, následne aj na uzavretie kúpnych zmlúv a dohodnutie podmienok týchto zmlúv,
ich podpísanie a zároveň podpísanie všetkých dokumentov a iných listín potrebných k odpredaju vyššie

opísaných nehnuteľností v jeho mene, na prípadné opravy a dodatky k vyššie uvedeným zmluvám a na
ich podpísanie, na dohodnutie výšky kúpnej ceny, spôsobe jej vyplácania, na prevzatie kúpnej ceny, na
za stupovanie pri notárskej úschove v prípade, že kúpna cena by bola zložená do notárskej úschovy a na
dohodnutie všetkých podmienok vydania notárskej úschovy. Ďalej na zastupovanie pred akoukoľvek
bankou alebo pobočkou zahraničnej banky na území Slovenskej republiky v súvislosti so zriadením

záložného práva na predmetné nehnuteľnosti, najmä na dohodnutie podmienok zriadenia záložného
práva, podpis záložnej zmluvy, podpis návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti
a na všetky právne úkony, ktoré sú spojené so zastupovaním mojej osoby v katastrálnom konaní
týkajúcom sa vyššie uvedených nehnuteľností v súvislosti s uzatvorenými zmluvami, na podanie návrhu
na vklad vlastníckeho práva na príslušnom okresnom úrade, katastrálnom odbore v súvislosti s kúpnymi

zmluva, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s prípadnou opravou vyššie uvedených kúpnych
zmlúv, prípadne návrhov na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, na zastupovanie na
pošte, najmä na prevzatie všetkých písomností doručovaných z okresného úradu, katastrálneho odboru,
najmä súvisiacich s predmetnými kúpnymi zmluvami a na prevzatie akýchkoľvek rozhodnutí, či už
o povolení vkladu príslušným okresným úradom, katastrálnym odborom. Splnomocnenej zástupkyni

udeliloprávnenieudeliťplnomocenstvoinejosobe,abynamiestonejkonalazanehoakosplnomocniteľa.
Pravosť podpisu D. J. C. bola osvedčená.

13. Dňa 18.3.2014 uzatvoril D. J. C. ako predávajúci v zastúpení žalovanou a kupujúci A. L. D.
kúpnu zmluvu, na základe ktorej D. J. C. previedol na kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXXX a nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX, kat. územie H. D., za
kúpnu cenu 66.000,- EUR na účet predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX.

14. Z adresy Geriatrického ústavu Strojárenská 13, Košice, bol žalobkyni doručený list zo dňa
10.4.2014 v znení: Vážená pani Ľudmila, z poverenia Vášho otca Vám zasielam k oboznámeniu kópiu

splnomocnenia. Citujem: „Nie som rozhodnutý byt predať, uvažujem, že ti ho darujem. Keď prídeš,
dohodneme sa. Nedopusť, aby nám bola spáchaná krivda a podvod. Toho času ležím v nemocnici sv.
Lukáša v I. K. Q. H. XX, na X. posch., č. dv. XX (geriatrický ústav). Príď prosím, čím skôr... čakám, otec.“15. D. J. C. dňa 8.11.2013 objednávkou na sprostredkovanie nehnuteľnosti požiadal sprostredkovateľa
Eden s.r.o. o sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti za kúpnu cenu 90.000,- EUR.

16. Žalobkyňa listom zo dňa 21.7.2014 požiadala Notársky úrad O. D. P. o zabezpečenie dedičstva
po poručiteľovi D. J. C., s tým, otec vlastnil trojizbový byt s garážou, ktorý krátko pred smrťou predal.
Keďže bol v tom čase až do svojej smrti hospitalizovaný, predal ho prostredníctvom splnomocnenej
osoby. Splnomocnencom bola otcova sestra. Otec do dvoch mesiacov zomrel, financie za predaj bytu
mali byť, podľa slov osoby splnomocnenej, na predaj bytu, uložené na osobitnom účte. Išlo vysokú

sumu a relatívne krátky čas na to, aby táto suma bola celá použitá na úhradu jeho potrieb a nákladov.
Mala odôvodnené obavy, že táto skutočnosť mohla byť pri spisovaní zápisnice z strany splnomocnenca
opomenutá.

17. Z korešpondencie predloženej žalobkyňou vyplýva, že D. J. C. bol v pravidelnom kontakte so
žalobkyňou, posielal pravidelne žalobkyni priania na vianočné sviatky, ako aj na narodeniny, meniny.

18. Z článku Košice server zo dňa 19.11.2012 súd zistil, že J. C. ku dňu 19.12.2012 v Senior dome na
severe vedie šachový krúžok.

19. V liste zo dňa 5.9.2012 J. C. napísal žalobkyni, že sa chystá za D. a dúfa, že to zvládne.

20. Z potvrdenia R. banky vyplýva, že č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX je vedený na meno žalovanej, zostatok
ku dňu 9.5.2014 činil 36.022,21 EUR, ku dňu 12.5.2014 34.222,21 EUR a ku dňu 31.5.2014 30.203,21
EUR.

21. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že 9.4.2014 mala viac zmeškaných hovorov od otca, ktorému
následne zatelefonovala, naliehal na ňu a prosil ju, aby za ním prišla spolu s mamou, že im chce
niečo povedať o žalovanej. Zatelefonovala žalovanej, ktorá jej oznámila, že otcov byt je predaný,
a že disponuje splnomocnením od otca. Následne jej telefonoval otec a povedal, že po telefonickom
rozhovore žalobkyne a žalovanej za ním prišla žalovaná aj s nejakou ženou a dala mu podpísať nejaké

papiere, zdôrazňoval, že on nie je nesvojprávny a že tieto papiere žalobkyni pošle. Dňa 7.5.2014 aj
s mamou prišla do Košíc, stretli sa so žalovanou, ktorá povedala, že byt je predaný a peniaze sú na účte
a že jej právnička ju informovala, že musí mať na všetko doklad. Na druhý deň, 8.5.2014 išla s mamou,
žalovanou a jej spolubývajúcim A. D. M. za otcom do geriatrického ústavu. Otec im rezignovane oznámil,
že byt je predaný, peniaze sú na nejakom účte, povedal im, že chce, aby peniaze zostali žalobkyni

a jej mame a staršej sestre, že má na byte vymenený zámok, že má v byte cennosti, o ktoré má
obavy. Povedal žalovanej, aby im dala 1.000,- EUR na cestovné náklady a ubytovanie. Otec zopakoval
pred žalovanou a A. M., aby žalovaná vyplatila žalobkyni 1.000,- EUR. Na druhý deň chceli prísť za
otcom, avšak dozvedeli sa, že zomrel, dohodli sa so žalovanou, že žalovaná pôjde vybaviť pohreb.
Dňa 10.5.2014 žalovaná vyplatila žalobkyni a jej mame 1.000,- EUR, vzhľadom na to, že riešili pohreb,

nechcela riešiť finančné prostriedky, pričom počítala, že budú predmetom dedičského konania. Žalovaná
až v júli 2014 oznámila žalobkyni, že peniaze sa míňajú. S otcom bola v telefonickom, písomnom
kontakte, fyzicky sa naposledy stretli v roku 2005. Rodičia sa rozviedli v roku 1976, žalobkyňa mala dva
roky. V roku 1985 sa odsťahovala s mamou na západné Slovensko. So žalovanou mala vždy dobré
vzťahy, naposledy ju videla v roku 2004. V roku 2013 jej otec povedal, že má zdravotné problémy, ktoré

bližšie nešpecifikoval a dňa 9.4.2014 sa od žalovanej dozvedela presnú diagnózu, pričom od otca mala
vedomosť, že bol v mesiaci február, marec 2014 hospitalizovaný.

22. Z výpovede žalovanej súd zistil, že D. J. C., poručiteľ, bol jej jediným bratom, s veľkým vekovým
rozdielom, 20 rokov, preto vzťah charakterizuje skôr ako vzťah otca a dcéry a nie súrodenecký vzťah.

Zdravotný stav poručiteľa bol do roku 2003 dobrý, v roku 2003 mal mozgovú príhodu, nevedel chodiť
ani rozprávať, bol v nemocnici asi dva mesiace. Počas tejto doby sa o neho starala, navštevovala
ho, nosila mu veci, ktoré potreboval. Vybavila mu doliečenie, kde strávil niekoľko týždňov. Aj tam ho
navštevovala, nosila mu potrebné veci. Zdravotný stav sa zlepšil, avšak bola potrebná ambulantná
lekárska starostlivosť, žalovaná mu vybavovala odborných lekárov. Do roku 2010 sa jeho zdravotný

stav zlepšil natoľko, že bol samostatný. Od roku 2010 sa začal jeho zdravotný stav zhoršovať a
od roku 2012 do smrti bol prakticky permanentne hospitalizovaný, s tým, že po prepustení sa pár
dní zdržiaval doma, chodila k nemu opatrovateľka, ktorá mu doniesla obed, pomohla mu najesť sa,
obliecť sa. Od polovice roka 2013 bol sústavne hospitalizovaný až do svojej smrti. V roku 2003 kúpilaporučiteľovi mobilný telefón, boli v neustálom kontakte, nakupovala mu letné, zimné oblečenie, robila
nákupy drogérie, všetkých vecí, upratovala v byte, robila bytové úpravy, zaobstarala výmenu tapiet,
zabezpečila kuchynskú výbavu z vlastných finančných prostriedkov, všetko bez akejkoľvek refundácie.

Poručiteľ mal v tom čase dôchodok asi 300,- EUR, platil inkaso, služby spojené s bývaním. Finančné
náklady na starostlivosť o poručiteľa žalovanej vzrástli, keď sa zdravotný stav výrazne zhoršil, teda od
roku 2012 až do smrti, a to príplatky za pobyt v jednoposteľovej izbe, napr. v máji 2014 319,- EUR
v geriatrickom centre, nákup liekov. Financovala výmenu plastových okien v byte poručiteľa, celkové
náklady činili 1.700,- EUR, prvú splátku 300,- EUR zaplatil poručiteľ a žalovaná 1.400,- EUR z vlastných

finančných prostriedkov. Starostlivosť, ktorú poskytovala poručiteľovi poskytovala nezištne z vlastných
finančných prostriedkov. Poručiteľ niekoľkokrát povedal, že za tieto veci nemá z čoho zaplatiť, ale
zdôrazňoval, že raz jej to vráti. V rokoch 2012 – 2013 chcel poručiteľ predať byt, s tým, že by v byte
dožil, pričom realitná kancelária nevedela túto požiadavku splniť. V tom čase chcel realizovať predaj
bytu bez pomoci žalovanej. Niekedy koncom roka 2013, začiatkom roka 2014 požiadal žalovanú, aby
predala jeho byt. Vedel, že bez splnomocnenia nebude vedieť predať byt, preto požiadal žalovanú, aby

vybavila plnomocenstvo, pričom zamestnankyňa notára navštívila poručiteľa dňa 5.3.2014 v nemocnici,
kde poručiteľ vlastnoručne podpísal plnomocenstvo. Dojednali, že kúpna cena bude zaplatená na účet
žalovanej, a že počas života poručiteľa budú hradené akékoľvek jeho výdavky. Pri tejto dohode bol aj
priateľ žalovaného F. a matka pacienta na vedľajšom lôžku. Poručiteľ žalobkyňu neinformoval o svojej
chorobe. Žalovaná v decembri 2013 zatelefonovala žalobkyni, oznámila jej zdravotný stav poručiteľa

a požiadala ju, aby prišla na jeho 80. narodeniny. Neprišla ani na veľkonočné sviatky, prišla ho navštíviť
až 8.5.2014, kedy už zdravotný stav bol závažný. Poručiteľ jednoznačne povedal, že peniaze, ktoré
nebudúminuténajehopotrebymajúzostaťžalovanejzavšetkujejstarostlivosť,ktorúmuposkytla,stým,
že žalobkyňa nadobudne polia a pozemky vo Valalikoch. Pri návšteve dňa 8.5.2014 požiadal poručiteľ
žalovanú, aby vyplatila 1.000,- EUR žalobkyni a jej matke. Sumu 5.000 až 6.000,- EUR vynaložila na

pohreb, za pomník zaplatila 1.650,- EUR. Keď sa byt predal poručiteľ si želal, aby finančné prostriedky
boli žalovanej, boli na jej účte, že budú jej, že jej ich daruje a bude z nich hradiť starostlivosť o neho.
Ona dar prijala a povedala, že to dodrží. O vôli poručiteľa mala vedomosť celá široká rodia, každému
kto prišiel za ním do nemocnice to povedal.

23. Z výpovede svedka O. N. súd zistil, že s poručiteľom sa zoznámil asi 10 rokov pred smrťou, boli
priatelia. Asi trištvrte roka pred smrťou mal otec žalobkyne úraz, vtedy začali jeho zdravotné problémy.
Kým bol zdravý, bol úplne sebestačný, nepotreboval žiadnu pomoc, aj úradné záležitosti, aj starostlivosť
o domácnosť si vybavoval sám. Svedok chodil za ním pravidelne aj na návštevy do geriatrického ústavu,
zavolal,abyzanímprišiel,lebožalovanánemalačasapožiadalho,abymuniečokúpil,napr.vodu,niečo

doniesol, odovzdal list žalovanej a požiadal ho, aby zabezpečil vstup záujemcov o byt a zamestnanca
realitnej kancelárie. Byt chcel predať za 80.000,- EUR. Svedok bol naposledy v byte dva týždne pred
smrťouporučiteľa,kedytamprišielajprenehoneznámymuž,ktorýpovedal,žebytjepredaný,abyzbytu
vypadli aj so záujemcom. Poručiteľ požiadal svedka, aby spísal list, niečo také ako závet, spomenul tam
p. E., žalobkyňu, p. I., ktorým chcel zanechať peniaze a poprosil ho, aby to prepísal doma na písacom

stroji. Následne text doniesol žalovanému, aby ho prečítal a odniesol na požiadanie poručiteľa doktorovi
H., ktorý za poručiteľom už nebol, pretože medzitým zomrel. Žalovaná medzi osobami, ktorým chcel
dať peniaze, nebola. Chcel zohnať lekára, aby mu zabezpečil operáciu, pričom sa dozvedel, že mal
byť spor medzi primárkou, ktorá mala zohnať lekára a žalovanou, ktorá nechcela zabezpečiť doktora.
Poručiteľ prenajímal garáž, z čoho mal príjem. Keď sa ho pýtal, prečo za ním nechodí žalovaná, uvádzal,

že nemá čas.

24. Z výpovede svedkyne O. C., matky žalobkyne, súd zistil, že s poručiteľom sa rozviedla v roku 1976.
Ajporozvodesasporučiteľomstretávaliasijedenkrátročne.Naposledyhovideladeňpredsmrťou,kedy
ho bola navštíviť spolu so žalobkyňou, vtedy povedal, že nevedel o tom, že byt bol predaný, povedal, že

im chce nechať peniaze z predaja bytu a dal im 1.000,- EUR. Žalovaná pred smrťou poručiteľa oznámila,
že peniaze z predaja bytu sú na účte, po pohrebe sa vyjadrila, že uvidia, čo bude s peniazmi.

25. Z výpovede svedka A. D. M. súd zistil, že svedok je rodinným priateľom žalovanej, viac ako 30 rokov.
Pri spoločnom stretnutí poručiteľ niekedy v roku 2012 povedal, že chce predať byt niekomu, kto by ho

nechalvbytedožiť.Totosamunepodarilo,zdravotnýstavsamuzhoršoval,pretopožiadalžalovanú,aby
predala byt aj z dôvodu, že už nezvládal financovať všetky náklady spojené so zdravotným stavom, platiť
lieky a splátky za plastové okná. Svedok bol prítomný pri rozhovore, kedy poručiteľ povedal žalovanej,
aby byt predala a z kúpnej ceny budú hradené náklady spojené so starostlivosťou o neho a pokiaľ niečozostane, nejaká hotovosť, táto zostane žalovanej. O predaj bytu požiadal niekedy v decembri 2013.
Žalovaná zabezpečovala starostlivosť o poručiteľa aj v rokoch 2003 – 2004, keď dostal porážku, a to
starostlivosť o domácnosť, stravovanie, lieky, oblečenie. Viackrát mal povedať, že žalobkyňa nedostane

nič, z dôvodu, že si predstavoval, že ho príde doopatrovať v chorobe alebo aspoň navštíviť. Bol prítomný
ako poručiteľ povedal žalovanej, aby vyplatila žalobkyni a jej mame po 500,- EUR na náklady, ktoré mali
v súvislosti s cestou do Košíc. Asi pol roka pred smrťou poručiteľa sa s ním stretával takmer denne,
keďžečastovozilžalovanúnanávštevudonemocnice,prípadnechodilzanímdomov.Peniazezpredaja
bytu boli poukázané na účet žalovanej, tak ako si to prial poručiteľ, bol osobne pri tom ako povedal,

že peniaze dá žalovanej, keďže jej dĺžil vysokú sumu za starostlivosť. Podľa jeho názoru vynaložila
žalovaná za starostlivosť o žalobcu asi 40.000,- EUR, teda sumu, ktorá sa dosť blížila ku kúpnej cene.
Bol osobne prítomný ako žalovaná nakupovala veci pre poručiteľa, platila za lieky na geriatrii, osobne
bol vyplatiť plastové okná za poručiteľa, peniaze mu dala žalovaná, pričom potvrdenie o zaplatení bolo
vydané na poručiteľa. Autom vozil žalovanú aj poručiteľa, za čo mu žalovaná dávala peniaze.

26. Z výpovede svedka M. C. súd zistil, že žalobkyňa je jeho sesternica a žalovaná je jeho teta. Poručiteľ
bol jeho strýkom, matkiným bratom, ako rodina sa často stýkali, najmä posledný rok života, keď bol
poručiteľ chorý, často ho navštevoval doma, prípadne v zdravotníckych zariadeniach. Poručiteľ mu
osobne povedal, že požiadal žalovanú, aby predala jeho byt aj garáž, pozháňala právnika. Nehnuteľnosti
chcel predať preto, že mu nepostačovali finančné prostriedky na úhradu nákladov spojených s liekmi

a s jeho chorobou. Poručiteľ svedkovi povedal o tom, že byt bol predaný maximálne rok pred smrťou
a že peniaze sú na účte žalovanej, s tým, že zvyšné peniaze budú patriť žalovanej. Oznámil to, keď
bol hospitalizovaný vo vojenskej nemocnici. Z kúpnej ceny mali byť financované všetky náklady spojené
s jeho starostlivosťou, ošatenie, náklady za lieky. Mal sa vyjadriť, že peniaze z predaja bytu nechá
žalovanej, a to z dôvodu trvalého záujmu žalobkyne o neho, s tým, že žalobkyňa zdedí nehnuteľnosti

vo Valalikoch. Posledných 10 rokov pred smrťou zabezpečovala starostlivosť o poručiteľa žalovaná,
starostlivosť o domácnosť, nákupy, financovala kúpele, lieky, návštevu lekárov. Má vedomosť o tom,
že žalovaná vynaložila tisíce eur na starostlivosť o poručiteľa. Žalovaná vyčíslila finančné náklady
vynaložené na zdravotnú starostlivosť poručiteľa od júna 2023 do mája 2014, približne vo výške 60.000,-
EUR, z toho: jún – júl 2003 – hospitalizácia vo FNsP Košice s dg. recidíva náhlej cievnej mozgovej

príhody, nákup oblečenia, pyžamo, uteráky, župan, prezuvky, hygienické potreby, doplatky za lieky
a zdravotnícke potreby, cca 300,- EUR, august – september 2003 – hospitalizácia v doliečovacom
zariadení NaP Sobrance, doprava a doprovod do a zo zdravotníckeho zariadenia osobným autom,
vrátane návštev každý víkend, ošatenie, športové oblečenia, tenisky na cvičenia, pyžamo, uterák,
hygienické potreby, jedlo, ovocie, minerálne vody, cca 650,- EUR; október 2003 – pobyt vo N. L.,

plne hradený pre poručiteľa a jeho doprovod, priateľku O. D. F., vetrovka, cestovná taška, čižmy,
termo oblečenie, potraviny, hygienické potreby, odvoz do Tatier a späť vlastným autom, 600,- EUR;
október 2003 – rok 2013 – príprava obeda, večere, nákup potravín, ovocia, zeleniny, sezónneho
oblečenia (košele, nohavice, kabáty, vetrovky, rukavice, čižmy, čiapky, šály, spodná bielizeň, kozmetika,
hygienické potreby), vrátane vybavenie jeho domácnosti – otapetovanie kuchyne, vchodových dverí,

nákup vybavenia do kuchyne (riady, šálky, príbory, obedáre, utierky, čistiace prostriedky, atď.), domácich
prácach (upratovanie, pranie, žehlenie) Vyčíslenie je cca 200,- EUR mesačne, za rok 2003 – 2013 to
činí približne 24.000,- EUR; Vianoce 2003 – január 2004 – príprava a úhrada nákladov vynaložených na
oslavu 70. výročia narodenín poručiteľa. Išlo o tri samostatné oslavy v úzkom kruhu, v širšom rodinnom
a samostatná oslava ako prekvapenie, stretnutie s dcérou a 1. exmanželkou, vrátane nákladov za ich

pobyt v Košiciach, ubytovanie a stravovanie doma, vrátane vianočných darčekov, nový oblek, košeľa,
kravata, čižmičky, kožušinový kabát, cca 1.800,- EUR; počas rokov 2004 – 2013 – neustále doplatky
za množstvo liekov, cca 20 druhov, nákup špeciálnych potravín, za 10 rokov cca 100,- EUR mesačne,
t.j. 12.000,- EUR; 2005 – kúpeľná liečba Piešťany – plavky, župan, obuv do vody, uteráky, cvičebný
komplet, cestovná taška, hygienické a kozmetické potreby, cca 300,- EUR; každomesačné hradenie

mobilného telefónu v rokoch 2003 – 2014 – cca 20,- EUR mesačne, za 10 rokov 2.400,- EUR; v rokoch
2004 – 2013 – doprovod, t.j. odvoz a dovoz vlastným autom na kontrolné vyšetrenia k špecialistom,
náklady na benzín cca 30,- EUR mesačné za uvedené obdobie, t.j. za 10 rokov 3.600,- EUR; január 2013
– január 2014 – starostlivosť sa zintenzívnila, absolvoval viacero hospitalizácií, každodenné osobné
návštevy, často aj viackrát za deň, plienky suché, plienky mokré na hygienickú očistu, antibakteriálne

spreje, polohovacie vankúše a podložky proti preležaninám,, nespočetné množstvo pyžamových súprav,
uterákov, osobných kozmetických potrieb, domáce varené jedlo, vody, zákusky, doprava vlastným
autom, parkovné, za rok 2013 3.600,- EUR; január 2014 – máj 2014 – zvýšené náklady na pobyt
poručiteľa v geriatrických špecializovaných zdravotníckych zariadeniach vo vojenskej nemocnici a voVŠOÚG sv. Lukáša v Košiciach, zvyšné náklady na lieky, nákup rôznych výživových doplnkov, cca
2.500,- EUR; platba za pobyt v geriatrickom zariadení v roku 2014 v sume 1.969,30 EUR, 300,- EUR
zaplatil poručiteľ sám, t.j. 1.669,30 EUR; stornované letenky – v sume 116,26 EUR za pobytovú cestu

do Talianska v termíne 12.5. – 17.5.2014, ktorú zrušila bez finančnej náhrady z dôvodu vybavovania
pohrebu brata a účasti na ňom; úprava jednej izby v byte – pre návštevu emeritného arcibiskupa
vdp. G. L., spolužiaka poručiteľa za účelom spovede a pomazania chorých – upratanie, nové obrusy,
sedáky, hrnčeky, varná kanvica, nákup potravín, príprava pohostenia, cca 300,- EUR. Výdavky súvisiace
s úmrtím a pohrebom poručiteľa v máji 2014: rakva - 793,- EUR, oblek, košeľa, kravata, topánky,

ponožky, spodná bielizeň - 450,- EUR, pohrebné služby – 253,- EUR, vyhotovenie náhrobku – 1.650,-
EUR, 2x veniec + kytica – 427,- EUR, kamenárske práce – 100,- EUR, úhrada nákladov za návštevu
poručiteľa pre B. C. a O. C. – 1.000,- EUR, kar pre cca 35 ľudí – 300,- EUR, preprava účastníkov
pohrebu na pohreb a z pohrebu osobným autom synovcom M. C. (benzín) – 50,- EUR, platba
v Dome smútku Valaliky (farár, kostolník, nosiči rakvy) – 150,- EUR, benzín, vlastné motorové vozidlo –
vybavovanie pohrebu (pohrebná spoločnosť, oznámenia príbuzenstvu – osobne, písomne, telefonicky,

rozvoz účastníkov) – 100,- EUR, výdavky spolu v sume 5.273,- EUR; v priebehu rokov 2014 a 2015
prenájom hrobky na 10 rokov s daňou z nehnuteľností za rok 2015 a na rok 2015, finančný výdavok na
splnenie želania poručiteľa – príspevok na pomaturitné stretnutie, ktorého sa už nedožil (ako spomienku
naňho si každý účastník stretnutia mal niečo objednať), nedoplatky Slovak Telekom, za elektrinu za rok
2014, doplatky UPC a pod. v sume cca 300,- EUR.

27.Žalovanápredložilapokladničnédokladyzlekárnezodňa20.2.2014-50,90EUR,zodňa16.12.2013
- 34,55 EUR, zo dňa 30.1.2014 - 10,49 EUR, zo dňa 21.1.2014 – 4,98 EUR, zo dňa 10.1.2014 – 4.47
EUR, zo dňa 4.2.2014 – 3,80 EUR, zo dňa 14.2.2014 – 6,07 EUR, zo dňa 6.3.2014 – 7,31 EUR, zo dňa
17.3.2014 – 19,38 EUR, zo dňa 17.3.2014 – 6,39 EUR, zo dňa 18.3.2014 – 19,80 EUR, zo dňa 12.3.2014

– 6,90 EUR, zo dňa 5.3.2014 – 5,80 EUR, zo dňa 20.3.2014 – 3,80 EUR, zo dňa 12.3.2014 – 7,64 EUR,
zo dňa 7.4.2014 – 6,25 EUR, zo dňa 8.4.2014 – 7,69 EUR, príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.5.2014,
z ktorého vyplýva, že od D. J. C. prijal VŠOÚG sv. Lukáša, hospic, dvojlôžková izba, suma 117,- EUR
poplatok za máj 2014 od 1.5.2014 do 9.5.2014, poplatok za hospic za apríl – 390,- EUR, hospic za marec
2014 – 91,- EUR, príjmový pokladničný doklad, na základe ktorého obec Valaliky prijala od J. C. sumu

16,69 EUR titulom dane z nehnuteľnosti, VIDOK okná a dvere, s.r.o. na základe príjmových dokladov
potvrdilo prijatie sumy 300,- EUR od D. J. C. dňa 22.11.2013, dňa 27.12.2013 sumu 269,30 EUR, dňa
23.9.2013 – 300,- EUR, príjmové pokladničné doklady vystavené dodávateľom P. C., P., pohrebníctvo,
kvetinárstvo sumu 127,- EUR – kytice, živé kvety, sumu 340,- EUR dňa 17.3.2014 – 1 osoba, hrobka,
dňa 13.5.2014 sumu 100,- EUR - účasť na pohrebe, kamenárske práce, dňa 13.5.2014 sumu 300,- EUR

- dva kusy veniec, dňa 13.5.2014 253,- EUR – pohrebné služby, MRK Group, s.r.o. sumu 1.650,- EUR
za vyhotovenie náhrobku + pomníková zostava dňa 16.5.2014, dňa 8.5.2014 D. O. C. 500,- EUR titulom
výdavkom spojených s návštevou exmanžela v Košiciach a žalobkyni sumu 500,- EUR titulom výdavkov
spojených s návštevou otca v Košiciach, pokladničné doklady Fusion restaurant vo výške 41,30 EUR
zo dňa 11.5.2014, za nákup pohonných hmôt vo výške 48,- EUR, 53,95 EUR pokladničný doklad bez

dátumu, pohonné hmoty vo výške 51,09 EUR, dňa 10.5.2014 nákup potravín a nápojov v hodnote
260,95 EUR, poštové poukazy o zaplatení sumy 10,30 EUR odosielateľom J. C. Východoslovenskej
energetike, a.s. dňa 19.5.2014, Mestu Košice dňa 3.6.2014 sumu 27,44 EUR, Mestskej časti Košice –
Sever sumu 3,60 EUR dňa 7.3.2014, 25,- EUR dňa 12.2.2014, 21,12 EUR dňa 5.1.2014, Slovak Telekom
sumu 2,17 EUR 16.6.2014, 6,73 EUR 23.4.2014, 6,73, EUR 17.2.2014, 6,83 EUR 16.1.2014, platbu

UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. 4.3.2014 vo výške 18,30 EUR, obci Valaliky 16,69 EUR – daň
z nehnuteľnosti fyzických osôb dňa 11.4.2014, SIPO za mesiac apríl 2014 – 227,65 EUR, za mesiac
december 2013 – 211,98 EUR, za mesiac január 2014 – 211,98 EUR a za mesiac február 2014 – 219,98
EUR.

28. VŠOÚG sv. Lukáša v Košiciach, n.o. listom zo dňa 14.7.2023 oznámil, že nebohý D. J. C. bol
v ústave hospitalizovaný od 24.3.2014 do 9.5.2014, kedy zomrel. Dôchodky pacientov v nemocnici
toho času preberala od poštového doručovateľa v prijímacej kancelárii sociálna sestra nemocnice.
Dôchodkypacientovhospitalizovanýchvnemocniciboliuchovávanévtrezoreaždoprevzatiapacientom
alebo príbuznými pacienta, na základe preukázania dokladu totožnosti a podpisom preberajúceho.

Podľa evidencie menovanému D. J. C. bol toho času doručený dôchodok 25.3.2014 o 12.5.2014, ktoré
s preukázaním dokladu totožnosti a oproti podpisu prevzala F. G. H..29. Podľa ust. § 194 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, ak rozhodnutie o dedičskom práve
závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z
dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti

uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Súd
pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

30. Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

31. Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

32. Podľa ust. § 473 ods. 1 OZ, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým

dielom.

33.Podľaust.§628ods.1až3OZ,darovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebosľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní. Neplatná je

darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

34. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

36. Predmetom konania je určenie že do dedičstva po poručiteľovi - otcovi žalobkyne patrí pohľadávka
voči žalovanej vo výške 45.000,- EUR.

37. Vzhľadom na to, že ide o určovaciu žalobu, prvom rade súd posudzoval existenciu naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení v súlade s ustanovením § 137 písm. c) CSP, t. j. či právne
postavenie žalobkyne je bez takéhoto určenia ohrozené alebo neisté, a či existuje stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobkyňou a žalovanou, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobkyne, a
ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom.

38. Keďže existencia pohľadávky poručiteľa voči žalovanej je sporná, žalobkyňa bola notárom
prejednávajúcim dedičstvo po poručiteľovi odkázaná na občianskoprávne konanie. Právne postavenie
žalobkyne, ktorá má za to, poručiteľ mal ku dňu smrti pohľadávku voči žalovanej, je neisté, pričom iným
spôsobom ako rozhodnutím súdu o určení že tvrdená pohľadávka patrí do dedičstva po poručiteľovi, sa
žalobkyňa domôcť svojho práva nemôže.

39. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobkyňa preukázala existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení.

40. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel

k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

41. Dedenie predstavuje všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt okrem
prípadov, o ktorých zákon ustanovuje inak; dedičstvo sa nadobúda okamihom poručiteľovej smrti.
Rozhodujúcou právnou skutočnosťou je teda okamih smrti poručiteľa, a preto tak ako dedičské konanie,

rovnako aj sporové konanie o určenie, či vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, posudzuje otázku
existencie majetku poručiteľa k okamihu jeho smrti. Predmetom dedičského konania je výlučne majetok
patriaci poručiteľovi ku dňu jeho smrti. Ak teda súd v sporovom konaní rozhodne, že určitá vec patrí dodedičstva po poručiteľovi, ipso facto i ipso iure tým rozhodne, že toto určenie vlastníctva sa vzťahuje k
okamihu smrti poručiteľa a je podkladom pre dedičské konanie.

42. Existencia tvrdenej pohľadávky poručiteľa voči žalovanej v uplatnenej výške bola sporná s ohľadom
na obranu žalovanej, že poručiteľ daroval žalovanej finančné prostriedky nadobudnuté predajom
nehnuteľností vo vlastníctve poručiteľa (bytu a garáže) za kúpnu cenu 66.000,- EUR na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 18.3.2014, ktorú za poručiteľa uzatvorila žalovaná na základe plnomocenstva
udeleného žalovanej poručiteľom dňa 5.3.2016. V splnomocnení poručiteľ splnomocnil žalovanú aj

na prevzatie kúpnej ceny, pričom v zmysle kúpnej zmluvy bola kúpna cena poukázaná na účet
predávajúceho č. XXXXXXXXXX/XXXX. V kúpnej zmluve označený účet nebol účtom zriadeným na
meno predávajúceho (poručiteľa), ale účtom zriadeným na meno žalovanej.

43. Žalobkyňa pôvodne tvrdila, že existovala dohoda medzi ňou a poručiteľom ohľadom finančných
prostriedkov nadobudnutých z predaja bytu, v časti ktorá nebude minutá na starostlivosť o poručiteľa,

v zmysle ktorej tieto zostanú žalovanej. Toto tvrdenie vyplýva z výpovede žalovanej na pojednávaní dňa
4.9.2015, ako aj z vyjadrenie k žalobe zo dňa 10.2.2015, v ktorom uviedla, že kúpna cena mala slúžiť na
úhradu zvýšených výdavkov poručiteľa v posledných mesiacoch života, zvyšok peňazí chcel ponechať
ako dar žalovanej. Po rozhodnutí súdu prvého stupňa v poradí prvým rozsudkom v prejednávanej veci
zo dňa 3.3.2017 a rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach uznesením zo dňa 28.12.2018, (v ktorých

oba súdu zhodne vyhodnotili prípadnú darovaciu zmluvu, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti,
ako absolútne neplatnú) žalovaná zmenila svoju obranu a tvrdila, že nadobudla finančné prostriedky od
poručiteľa darom, pričom titul nadobudnutia špecifikovala ako darovanie medzi živými spojené s dohodu
o účelnom určení a použití daru.

44. Pokiaľ ide o uzatvorenie darovacej zmluvy pre prípad smrti, súd v celom rozsahu poukazuje na
právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v uznesení zo dňa 28.12.2018, sp. zn. 9Co/25/2018.

45. Súd neuveril tvrdeniu žalovanej, že nadobudla finančné prostriedky nadobudnuté poručiteľom
z prevodu nehnuteľností darovaním za života poručiteľa. V prvom rade súd poukazuje na účelovú zmenu

tvrdení žalovanej podľa vývoja procesnej situácie v spore, kde od začiatku sporu konzistentne tvrdila, že
finančné prostriedky, ktoré by zostali po zabezpečení nákladov na starostlivosť poručiteľa do jeho dožitia
mali zostať žalovanej a následnej zmene tvrdenia, že k nadobudnutiu finančných prostriedkov malo
dôjsť darovaním za života. Okrem nekonzistencie tvrdení žalovanej ohľadom nadobudnutia finančných
prostriedkov súd poukazuje aj na logické nezrovnalosti v zmenenom tvrdení žalovanej, ktorá sama

potvrdila, že mala zabezpečovať starostlivosť o žalovaného do jeho smrti z finančných prostriedkov
nadobudnutýchzpredajabytuanadruhejstranetvrdila,žetietofinančnéprostriedkybolijejvlastníctvom
titulom darovania. V rozpore s týmto tvrdením je aj nesporne preukázané poukázanie finančných
prostriedkov vo výške 500,- EUR žalobkyni a 500,- EUR jej matke na pokyn poručiteľa daný žalovanej
dňa 8.5.2014, pričom tieto prostriedky poukázala deň po smrti poručiteľa 10.5.2014. Je teda nesporné,

že poručiteľ disponoval finančnými prostriedkami na účte žalovanej, ktoré boli nadobudnuté titulom
kúpnej ceny ako so svojimi vlastnými, do svojej smrti, a že žalovaná pokyny súvisiace s dispozíciou
poručiteľa aj realizovala, dokonca aj po smrti poručiteľa, čo priamo vyvracia tvrdenia žalobkyne. Ani
výpovede svedkov M. a C. nepreukazujú existenciu darovacej zmluvy uzatvorenej za života poručiteľa.
Svedok M. len potvrdil vyjadrenie poručiteľa, že peniaze dá žalovanej, keďže jej dlžil vysokú sumu za

starostlivosť, pričom z tohto tvrdenia vyplýva vôľa poručiteľa do budúcna darovať finančné prostriedky,
nie uzatvorenie darovacej zmluvy. Toto nevyplýva ani z výpovede svedka C., ktorý uviedol, že poručiteľ
byt predal z dôvodu, že nevedel uhrádzať náklady na svoju zdravotnú starostlivosť a mal sa vyjadriť,
že zvyšné peniaze budú (v budúcnosti) patriť žalovanej. Svedok N. potvrdil, že poručiteľ pred smrťou
mienilspísaťzávet,pričomžalovanánebolamedziosobami,ktorýchchcelporučiteľustanoviťakosvojich

dedičov.

46. Zhrnúc uvedené súd dospel k záveru, že dôkazná situácia ohľadom posúdenia údajnej darovacej
zmluvy, na základe ktorej mal poručiteľ darovať žalovanej finančné prostriedky nadobudnuté z predaja
bytu sa nezmenila, výsledky vykonaného dokazovania neumožňujú záver odlišný od záveru, ktorý prijal

súd prvej inštancie vo svojom v poradí prvom rozhodnutí, ani Krajský súd v Košiciach v zrušujúcom
uznesení, preto súd uzatvára, že žalovaná nepreukázala, že jej poručiteľ daroval finančné prostriedky
v konkrétnej sume pred svojou smrťou.47. V konaní však bolo nesporné, že finančné prostriedky, ktoré nadobudol poručiteľ ako predávajúci
z kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalovaná ako sprostredkovateľ v mene poručiteľa, boli sčasti použité na
úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť o žalovaného, jeho základné výdavky a celkovú starostlivosť

o neho.

48. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 18.3.2014 a poručiteľ zomrel dňa X.X.XXXX. Žalovaná si
uplatnila náklady vynaložené so zdravotnou starostlivosťou od júna 2003 do mája 2014, cca vo výške
60.000,- EUR. Pokiaľ ide o vynaloženie nákladov vyčíslených žalovanou za obdobie od júna 2003 do

uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 18.3.2014, má súd za to, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala
existenciu pohľadávky voči poručiteľovi v ňou vyčíslenej výške. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva, že poručiteľ mal záujem, aby z kúpnej ceny boli hradené výdavky spojené so starostlivosťou
o neho. Preukázateľnými výdavkami boli mesačné platby za byt poručiteľa, a to za obdobie 12/2013
vo výške 211,98 EUR, 1/14 vo výške 211,98 EUR, 2/14 vo výške 219,38 EUR, 4/14 vo výške 227,65
EUR, náklady Vysokošpecializovaného odborného ústavu geriatrického sv. Lukáša 117,- EUR za máj

2014, 390,- EUR za apríl 2014, za mesiac marec 2014 91,- EUR, náklady za nákup liekov zmysle
pokladničných dokladov žalovanou za obdobie od 16.12.2013 spolu činili 207,22 EUR, odôvodnené
výdavky súvisiace s úmrtím a pohrebom vo výške 5.273,- EUR. Ako odôvodnený výdavok žalovanej je
možné započítať aj platbu za plastové okná vo výške 1.969,30 EUR, keďže z vykonaného dokazovania
vyplýva, že poručiteľ zaplatil za plastové okná 300,- EUR a sumu 1.969,30 EUR zaplatila žalovaná,

platbu vo výške 10,30 EUR Východoslovenskej energetike, a.s. dňa 19.5.2014, Mestu Košice dňa
3.6.2014 sumu 27,44 EUR, Mestskej časti Košice – Sever sumu 3,60 EUR dňa 7.3.2014, 25,- EUR
dňa 12.2.2014, 21,12 EUR dňa 5.1.2014, Slovak Telekom sumu od 16.1.2014 do 6.6. 2014 spolu vo
výške 68,58 EUR, platbu UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. 4.3.2014 vo výške 18,30 EUR, obci
Valaliky 16,69,- EUR – daň z nehnuteľnosti fyzických osôb dňa 11.4.2014 a 1000 EUR, platba žalobkyni

aj jej matke 10.5.2014. Započítacia námietka žalovanej je teda dôvodná spolu, čo do sumy 10063,42,
pričom od tejto sumy je potrebné odpočítať dôchodok poručiteľa vo výške 398,- EUR, ktorý prevzala za
poručiteľa žalovaná t. j pohľadávka žalovanej činí 9665,42,- EUR.
49. Aj keď žalovaná vyčíslila náklady vo výške 60000,- EUR, a to od roku 2003, súd nevzhliadol
dôvody, ktoré by odôvodňovali existenciu pohľadávky žalovanej voči poručiteľovi nad sumu 9.665,42,-

EUR. V prvom rade je potrebné uviesť, že žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by takáto
pohľadávka poručiteľa voči žalovanej existovala. Taktiež je potrebné uviesť, že žalovaná medzi výdavky
súvisiace so starostlivosťou o poručiteľa uvádza zjavne nedôvodné náklady ako starostlivosť pri pobyte
poručiteľa u nej, príprava obeda, večere, nákup potravín, upratovanie, pranie, žehlenie. Nedôvodným
až absurdným sa javí súdu náklad uplatnený titulom storna leteniek za pobytovú cestu do Talianska

z dôvodu vybavovania pohrebu poručiteľa a účasti na ňom, vianočné darčeky pre žalobkyňu a jej matku.
Už len samotné vyčíslenie nákladov vo forme ,,cca, približne“, nemôže súd vyhodnoť ako preukázanie
konkrétnych nákladov, v konkrétnej výške a z konkrétneho právneho dôvodu.

50. Zhrnúc vyššie uvedené, žalobkyňa sa domáha určenie, že do dedičstva po poručiteľovi patrí

pohľadávka vo výške 45.000,- EUR, pričom kúpna cena, ktorá bola zaplatená na účet žalovanej
v prospech poručiteľa činila 66.000,- EUR. Započítacia námietka žalovanej bola dôvodná vo výške je vo
výške 9.665,42,- EUR. Rozdiel pohľadávky patriacej do dedičstva vo výške kúpnej ceny 66.000,- EUR
a pohľadávky žalovanej voči poručiteľovi vo výške 9.665,42 činí 56.334,58 EUR.

51. Vzhľadom na to, že žalobkyňa si uplatňuje, že do dedičstva po poručiteľovi patrí pohľadávka
pohľadávku iba vo výške 45.000,- EUR, pričom z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva existencia
pohľadávky v tejto výške, súd na základe zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami určil, že do dedičstva po poručiteľovi patrí pohľadávka voči žalovanej vo výške 45.000,-
EUR.

52. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.54. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

55. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

56. O trovách konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na

ust. § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, náhradu trov konania v
rozsahu jej úspechu, t. j. v rozsahu 100 % voči žalovanej, ktorá v konaní úspech nemala.

57. O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP. V
konaní vznikli trovy štátu za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Keďže Civilný sporový poriadok
neobsahuje ustanovenia o náhrade trov štátu, súd v súlade s ust. § 255 ods. 1, ktoré upravuje priznanie

náhrady trov konania, (teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci),
priznal štátu náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu jej neúspechu, t.j. 100 %.

58. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 exekučného
poriadku).