Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202974
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobkyne: A. A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E., F., G. XXX/XX, v zastúpení: JUDr. Petra Hromádková, advokátka, so sídlom
Štúrovo, Széchényiho 6, IČO: 50 704 150, proti žalovanému: H. H. I. J., J. J. I. - A. D. J. A., K. X, L.: XX
XXX XXX, o začatie konania vo veci určenia povinnosti ponúknuť vec na predaj, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalovaný je povinný ponúknuť žalobkyni na predaj celý spoluvlastnícky podiel vo
výške1/2kcelkunanehnuteľnostizapísanejnalistevlastníctvač.XXXvedenéhokatastrálnymodborom
M. N. B. O. F. M. P. katastrálne územie P. ako parcela registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3209
m2 za kúpnu cenu vo výške 1123 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.07.2024 domáhala, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný
ponúknuťžalobkyninapredajcelýspoluvlastníckypodielvovýške1/2kcelkunanehnuteľnostizapísanej
na liste vlastníctva č. XXX vedenej katastrálnym odborom M. N. B. O. F. M. P., katastrálne územie

P., ako parcela registra „E“ č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3209 m2 za kúpnu cenu vo výške 1123
eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
uvedenej vyššie v podiele 1/2 k celku, pričom žalovaný nadobudol svoj podiel 1/2 k celku, na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2023, uzavretej medzi spoločnosťou H., spol. s r. o., za kúpnu cenu
0,70 eur/m2, bez toho, aby menovaná spoločnosť ponúkla na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel
žalobckyni ako druhému spoluvlastníkovi. Takto zo strany pôvodného spoluvlastníka došlo k porušeniu
zákonnej povinnosti, t. j. k porušeniu predkupného práva žalobkyne, čo má za následok neplatnosť

kúpnej zmluvy. Právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného listom 26.02.2024, aby žalovaný predal
svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyne, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Súd vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa k žalobe písomne
vyjadril, žalovaný prevzal uznesenie spolu s poučením so žalobou a ostatnými písomnosťami dňa
20.08.2024,avšakžalovanýkžalobesanevyjadril,nevyužilsvojeprávo rozporovaťskutočnostiuvedené
v žalobe.

3. Na pojednávanie dňa 06.11.2024 sa riadne predvolaný žalovaný nedostavil, preto súd pojednával
v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti.4. Právny zástupca žalobkyne na tomto pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
predmetnej žaloby, žiada, aby jej súd vyhovel, pretože žalovaný porušil predkupné právo žalobcu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, ako aj oboznámením
sa so žalobou plnomocenstvom, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. P., podacím hárkom, predžalobnou
výzvou z 26.02.2024, Kúpnou zmluvou, uznesením, poučením, kópiou spisu Okresného úradu Nové
Zámky sp. zn. V XXXX/XXXX a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

6. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný ponúknuť žalobkyni na
predaj celý spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 k celku na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX vedenej katastrálnym odborom M. N. B. O. F. M. P., katastrálne územie P., ako parcela registra „E“
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3209 m2 za kúpnu cenu vo výške 1123 eur, a to z dôvodu porušenia
predkupného práva žalobkyne.

7.ZLVč.XXXprekat.úz.P.,akopar.reg.Eč.XXXX/X-ovýmere3209m2-ornápôdabolopreukázané,
že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/2, na základe uznesenia sp.
zn. XXX/XXX/XXXX, Q. B. X/XXXX zo dňa 20.07.2022, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností v podiele 1/2 titulom kúpnej zmluvy zo dňa 21.03.2023, V-1461/2023.

8. Na návrh žalobkyne si súd vyžiadal spis Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, spisová
značkaR./2023,vktoromkatastrálnyodborrozhodolovkladevlastníckehoprávavprospechspoločnosti
H. H. I., J., a to dňom 06.04.2023 z dôvodu, že spoločnosť H., spol. s r. o. na žalovaného previedol svoj
spoluvlastnícky podiel k žalovaným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 21.03.2023.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 26.02.2024 adresovanej žalovanému sa žalobkyňa domáhala spätného
predaja za rovnakých podmienok ako spoluvlastnícky podiel od spoluvlastníka, ktorý nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 21.03.2023, a to uzavretím kúpnej zmluvy za tých istých podmienok v prospech
žalobkyne, najneskôr do 31.03.2024.

10. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak sa spoluvlastnícky

podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

12. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

13. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o

nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

14. Predmetom konania je zákonne predkupné právo ustanovením § 140 OZ, podľa ktorého ak sa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osoby
(§116, §117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnutú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť

podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Ustanovenia o vlastníctve (§136 a nasl. OZ) neobsahujú
podrobnejšiu úpravu práv a povinností zo zákonného predkupného právneho vzťahu, ktorý má vecno-
právnych charakter, vychádza sa v zmysle § 853 ods. 1/ OZ z analogickej aplikácie právnej úpravy
predkupného práva, a to z ustanovení o zmluvnom predkupnom práve (§ 602 a nasl. OZ), ktoré sú
obsahu a účelom najbližšie predkupnému právnemu vzťahu spoluvlastníkov. Ustanovenia, ktoré sa

týkajú iba zmluvného predkupného práva sa nepoužijú. Ak povinná osoba, t. j. podielový spoluvlastník
prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na niekoho iného bez toho, aby ho písomne ponúkol
ďalšiemu spoluvlastníkovi, spoluvlastníkom môže sa oprávnený domáhať toho, aby mu spoluvlastnícky
podiel ponúkol na predal podľa citovaného zákonného ustanovenia § 603 ods. 3/ OZ. Na základe tejtovýzvy oprávneného spoluvlastníka vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto
oprávnenému na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť
povinná osoba (§605 veta 2 OZ). Ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený

spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 229 CSP,
tedamôžesadomáhať,abysúduložilnadobúdateľovilehotu,povinnosťuzavrieťsnímzmluvuoprevode
podielu za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol. Spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené, sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým povinný
spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu (§140, § 401a OZ), dôsledkom čoho je vrátenie právnych

pomerov veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. Obe tieto možnosti sa navzájom
vylučujú. Zákonné predkupné právo v zmysle ust. § 140 OZ vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného
alebo povinného. Má povahu práva vecného, ako práva spojeného s vlastníctvom veci a zaväzuje i
právnych nástupcov.

15. V prípade nehnuteľnosti musí byť ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho podielu v zásade

písomná (§ 603 ods. 2/ OZ), pričom ak nie je dohodnutá doba dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke, ak táto doba uplynie
márne, predkupné právo zanikne (§605 OZ). Pre obsah ponuky platí, že musí obsahovať oznámenie
o všetkých podmienkach, za ktorých má byť kúpna zmluva uzatvorená, oprávnená osoba musí splniť
všetky podmienky, ktoré zaviazanej osobe ponúkla tretia osoba a ktoré boli tiež zaviazanou osobou

oprávnenej osobe riadne ohlásené. Oprávnený sa môže voči nadobúdateľovi domáhať práv uvedených
v § 603 ods. 3/ OZ za podmienok, za ktorých nadobúdateľ sám vec nadobudol.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu bývalého
spoluvlastníka kupujúcemu (žalovanému) došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne. Bývalý

spoluvlastník napriek tomu, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1/2 k
celku, jej neponúkol nehnuteľnosť na predaj. Zákon vyžaduje za účelom splnenia predkupného práva
výzvu v písomnej forme, čo v tomto prípade bolo dodržané, žalovaný bol vyzvaný zo strany právneho
zástupcu žalobkyne výzvou zo dňa 26.02.2024 na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom vo výzve presne
špecifikoval, ktoré nehnuteľnosti majú byť predmetom kúpnej zmluvy, ako aj výšku kúpnej ceny 0,70

eur/m2, spolu vo výške 1123 eur. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 48/2009 zo dňa 30. júna 2010 ktorý hovorí, že ak niektorý z
podielových spoluvlastníkov porušil povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu
(nie na osobu blízku), vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a OZ.

Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 OZ neobsahuje
osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna úprava o
predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. Oprávnený spoluvlastník z predkupného
práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber niekoľko zákonných
možností. Môže sa okrem iného domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu

zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby.
Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri
kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.

17. Žalobkyňa vzhľadom na skutočnosť, že došlo k porušeniu jej predkupného práva v súlade so
zákonom, si uplatnila možnosť domáhať sa spätnej kúpy (ponuky na predaj) predmetného podielu v
nehnuteľnosti od nadobúdateľa (žalovaného) za rovnakých podmienok ako ich nadobudol. Ako už súd
konštatoval oprávnený spoluvlastník sa domáhal žalobou, aby súd rozhodol, že je povinný uzavrieť so
žalobkyňou zmluvu o prevode podielu za rovnakých podmienok, za akých žalovaný podiel nadobudol

(rozsudok KS Brno sp. zn. 14 Co 369/1994). Keďže súd môže v takomto prípade buď v plnom rozsahu
žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu v rovnakom znení a za
rovnakých podmienok, za akých bola uzavretá kúpna zmluva žalovaným ako kupujúcim s ostatnými
spoluvlastníkmi alebo žalobu zamietnuť z dôvodu, že neboli naplnené znaky pôvodnej kúpnej zmluvy.
Súd teda žalobe z hore uvedených dôvodov vyhovel, pretože žalobkyňa žiadala uzavrieť kúpnu zmluvu

so žalovaným na podiel k nehnuteľnosti, ktoré presne špecifikovala, špecifikovala aj výšku kúpnej ceny,
čiže boli splnené podmienky, že má byť uzavretá zmluva za rovnakých podmienok, ako žalovaný podiel
nadobudol. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.