Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202225.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. X.

XX. XXXX, bytom C. XXX, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX. XX. XXXX a 2) F. E., nar. X. X. XXXX,
obaja bytom C. XXX, obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom
Ružomberok, Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304, v spore o odstránenie časti stavby plota, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému 1) sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovanej 2) sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 5. 2024, v spojení s jej doplnením
zo dňa 25. 6. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovaným odstránenia časti stavby plota s betónovými
základmi zasahujúceho do pozemku parcela číslo KN-C 951 v katastrálnom území C. zapísaného
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok na liste vlastníctva číslo XXX. V žalobe uviedol,
že podal na súd v Ružomberku žiadosť o prešetrenie ohľadom pozemku jeho rodinného domu číslo
XXX. Rodinný dom z vyšnej strany číslo 131 odkúpila G. C. od H. I.. G. C. prepísala dom na žalovaného
1). Žalovaný 1) bagrom začal kopať základ na plot. Starosta mu odpísal, že nemá námietky. Bol aj na

polícii, na katastri, kde mu povedali, že sa má obrátiť na súd. Do zápisnice o informatívnom výsluchu
zo dňa 25. 6. 2024, pri ktorom doplnil podanú žalobu, uviedol, že pôvodnou vlastníčkou susednej
nehnuteľnosti, domu a pozemku bola J. I., ktorá ich previedla na dcéru H.. Tá ich následne predala
súčasným žalovaným. Starý dom zbúral súčasný vlastník. Plot, ktorý začal stavať, stavia cez jeho dvor,
nie na hranici starého domu. Brána, ktorá od začiatku ohraničovala jeho dvor, je veľká dvojkrídlová,
vedľa ja malá na prechádzanie a pár dosiek na šírku približne 70 cm kvôli odkvapu. Pred bránou v 50-
tych rokoch stála sypáreň, ktorá bola podpivničená, kde sa chodilo do pivnice odpredu z cesty a hore

sa chodilo od dvora. Sypáreň bola prilepená pri dome, nedalo sa prejsť. Keď staval dom, sypáreň sa
zbúrala. Žalovaný 1) začal bagrovať základy plotu koncom mája 2024, preto na obecnom úrade podal
sťažnosť.Žalovaný1)tietozákladyzasypal.Keďzačiatkomjúna2024odcestovaldokúpeľov,ponávrate
konštrukcia plota už stála, základy zasahujú približne 0,5 m do zeme, sú zabetónované a na výšku
sú postavené 4 tvárnice. Bol aj v Bratislave na Katastrálnej inšpekcii, odkiaľ pracovníčka telefonicky
kontaktovala inšpekciu v Dolnom Kubíne. Na základe tohto podnetu prišli 2 pracovníčky inšpekcie, ktoré
vytýčili hranicu pozemkov. Doposiaľ mu však od nich vyrozumenie nebolo doručené.

2. Žalovaní v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 24. 10. 2024, navrhli vyzvať
žalobcu k späťvzatiu zjavne nedôvodnej žaloby. Pre prípad, že by žalobca na podanej žalobe trval,
navrhli ju ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietnuť. Vo vyjadrení uviedli, že žalobca nepredložil žiadendôkaz, že zasahujú výstavbou plota do jeho pozemku. Zo žaloby nie je zrejmé, v akom rozsahu by mali
zasahovať do pozemku žalobcu. Plot je postavený na pozemku, ktorého sú vlastníkmi, a to parcela
číslo 948/1 v katastrálnom území C., žiadnou časťou nezasahuje do pozemku žalobcu. Voči výstavbe

neboli zo strany obecného úradu vznesené žiadne námietky. Poukázali na stanovisko Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR z 22. 7. 2024, ktorý prešetroval sťažnosť žalobcu, ako aj geometrický plán
z 8. 11. 2023.

3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných, doručenom súdu dňa 21. 11. 2024, uviedol, že

pôvodnou vlastníčkou susediacich nehnuteľností bola J. I., ktorá previedla nehnuteľnosť na dcéru H. zo
zdravotných dôvodov, nakoľko si nárokovala na celý pozemok aj dom číslo XXX G. C.. Požiadal, aby
v prípade, ak si túto časť bude nárokovať J. I., bol o tom informovaný.

4. Žalovaní vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu, doručenom súdu dňa 16. 12. 2024, uviedli, že žalobca
ani v poslednom vyjadrení neoznačil a nepredložil absolútne žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval

jeho tvrdenia uvádzané v žalobe a v jej doplnení. Naopak, oni predložili dôkazy preukazujúce, že
žiadnym spôsobom nezasahujú výstavbou plota do pozemku žalobcu. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 21.
11. 2024 je úplne zmätočné, nesúvisiace so žalobou o odstránenie časti plota. Zo strany žalobcu
ide o šikanózne konanie, ktorým im žalobca znepríjemňuje život, komplikuje situáciu. Žalobca bol
o uvedených skutočnostiach upovedomený, nakoľko mu bolo doručené stanovisko Úradu geodézie,

kartografie a katastra SR, ktorý jeho sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú. Žaloba je aj po jej doplnení
nedôvodná, preto opätovne navrhli, aby súd vyzval žalobcu na jej späťvzatie.

5. V podaní, doručenom súdu dňa 20. 1. 2025, žalobca uviedol, že rodinný dom číslo 131 po nebohej
matke dedila J. I.. Na katastri dostal ústnu odpoveď, že okolo roku 1930 boli vlastníci pozemkov 110

siah rodina K., 100 siah E. C. – jeho otec a 100 siah L. C. – strýko. Dom zdedila matka J. C. M. C.. Dom
číslo XXX sa začal stavať v roku 1953, dom číslo XXX v tom čase bol postavený. V roku 1960 ku domu
ku zadnej časti smerom do záhrady sa pristavili letné kuchyne. Letná kuchyňa rodinného domu číslo
131 lícovala od jeho dvora spolu so stenou rodinného domu. Teraz má s bratrancom M. po 100 siah
pozemku a žalovaný má koľko? Navrhol vypočuť J. I. a ak povie, že je to jej, nebude sa ďalej domáhať.

6. Žalovaní vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 12. 2. 2025, uviedli, že podaná žaloba je úplne
nezrozumiteľná a skutkovo nepodložená. Obsah žaloby preukazuje, že pravým cieľom konania
žalobcu je len obštrukcia ich snáh o vybudovanie si rodinného domčeka, čo preukazuje aj správanie
žalobcu v rámci stavebného konania. Obec Ludrová vydala dňa 12. 9. 2024 stavebné povolenie,

číslo OcÚ-191-3/2024-SK, na stavbu rodinného domu na parcele číslo KN-C 945/2, 947/2, 948/1
a 949, katastrálne územie C., proti ktorému podal bezdôvodne odvolanie žalobca. Odvolanie bolo
rozhodnutím Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Žilina zo dňa 18. 12. 2024, sp. zn.
9378/46386/2024/18.1.2./PAV, zamietnuté. Aj v rámci stavebného konania sa žalobca vyjadril tak, že
nesúhlasí s výstavbou rodinného domu a nebude súhlasiť, kým bude žiť. Žalobca im len znepríjemňuje

život a bezdôvodne tak narúša dobré susedské vzťahy aktivitami, ktoré nemajú žiadny právny ani
skutkový základ, ale možno ich hodnotiť ako prejav susedskej zlomyseľnosti. Stavba oplotenia pozemku
s parcelou číslo 948/1 bola riadne úradne povolená a drobná stavba bola riadne 17. 5. 2024 ohlásená
na Obec Ludrová. Obec Ludrová ako príslušný stavebný úrad im listom zo dňa 20. 5. 2024, číslo OcÚ/
Ld/149/2024, oznámila, že nemá námietky proti jej uskutočneniu. Zrealizované oplotenie na hranici

parciel KN-C 948/1 a 951 je realizované legálne. Pred začatím prác spojených s jeho vybudovaním
spoločnú hranicu pozemkov dali zamerať geodetovi, pričom žalobca bol informovaný, že sa môže úkonu
zúčastniť. Z dôvodu právnej istoty a v záujme dobrých susedských vzťahov plot posunuli o približne 5
cm do svojho pozemku. To, že pozemok parcela číslo KN-C 948/1 nebol v minulosti po celej hranici
oplotený, nie je pre určenie spoločnej hranice podstatné. Už v minulosti bolo zrejmé, že pôvodná

stavba rodinného domu číslo 131 ako aj humno, ktoré boli medzičasom odstránené, bola odskočená do
spoločnej hranice susediacich pozemkov, čo je zrejmé aj z dobovej fotografie. Z uvedenej fotografie je
zreteľné, že predzáhradka rodinného domu súpisné číslo 131 bola aj v minulosti oplotená a že medzi jej
okrajom od dvora žalobcu a stenou tohto domu je odskok. Uvedené preukazuje, že stena pôvodného
rodinného domu 131 nekopírovala hranicu pozemkov 948/1 a 951. Skutočnosť, že hranica pozemkov

bola aj v súčasnosti vytýčená správne vyplýva aj z vyjadrenia Úradu geodézie, kartografie a katastra
SR z 22. 7. 2024, podľa ktorého je betónový múr vybudovaný v súlade s vektorovou katastrálnou
mapou číselnou a tvorí vlastnícku hranicu tak, ako bola zameraná technicko-hospodárskym mapovaním
v roku 1981. Žalobca podal žalobu napriek skutočnosti, že uvedené vyjadrenie mu bolo doručené, tedabol písomne informovaný o nesprávnosti jeho názorov. V danej veci preto nie sú splnené podmienky
pre vydanie rozhodnutia o odstránení časti stavby plota, keďže tento je postavený na ich pozemku
a nezasahuje do pozemku žalobcu. Navrhli podanú žalobu zamietnuť.

7. V podaní, doručenom súdu dňa 18. 2. 2025, žalobca uviedol, že plot už mal byť odstránený, lebo
v najbližšom čase ho odstráni on. V záhrade najprv pri pletive, ktoré postavil za života manžela M. –
sused, podpálili seno zo záhrady. Po smrti M. C. manželka G. jeho pletivo zbúrali a postavili si svoje,
aby si prisvojili časť jeho pozemku.

8. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorému boli predvolania na pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, pričom pojednávanie odročiť
nežiadal.

9. Advokát žalovaných na pojednávaní uviedol, že žalovaní vyhotovili plot v súlade s hranicami

pozemkov, keďže v minulosti nebola hranica pozemku oplotená, bol tam postavený pôvodný rodinný
dom, ktorý však nebol postavený na hranici pozemkov, ale bol odskočený. Uvedená skutočnosť vyplýva
aj z predloženej fotografie, z ktorej je zrejmé, že hranica bola oplotená len v časti predzáhradky. Žalovaní
po zbúraní rodinného domu potiahli oplotenie v tej línii, ako bolo oplotenie predzáhradky. Hranicu
pozemkov v teréne vytýčil geodet, keď vyhotovoval geometrický plán. Keďže žalovaní už v tom čase

vedeli, že žalobca je problematický, posunuli hranicu oplotenia o 5 cm smerom do svojho pozemku.
Oplotenie teda nie je postavené na hranici pozemkov, ale na pozemku žalovaných. V záverečnej reči
poukázal na písomné podania ako aj ústne prednesy a navrhol podanú žalobu zamietnuť. Navrhol
priznať žalovaným nárok na náhradu trov konania, poukazujúc aj na skutočnosť, že žalovaní majú
maloleté dieťa, žalovaná 2) je na materskej dovolenke. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobca svojimi

zbytočnými podaniami, ktoré až hraničia so šikanóznym výkonom práva, dlhodobo obťažuje žalovaných.

10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

11. Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 951, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 515 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C.,
zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXX ako aj stavby rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku
zapísanom ako parcela číslo KN-C 951, nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., zapísanej v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX.

12. Žalovaní vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemky zapísané ako parcela číslo
KN-C 948/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 299 m2, parcela číslo KN-C 949,
druh pozemku záhrada, o výmere 465 m2, ako aj stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX, postavenú

na pozemku zapísanom ako parcela číslo KN-C 948/1, nachádzajúce sa v katastrálnom území C.,
zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva
číslo XXXX.

13. Obec Ludrová dňa 20. 5. 2024, pod číslom OcÚ/Ld/149/2024, oznámila žalovanému 1), že k

uskutočneniu drobnej stavby – oplotenie pozemku na pozemku parcela číslo KN-C 948/1, vedenom na
liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie C., ktoré ohlásil dňa 17. 5. 2024, nemá námietky.
14. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v odpovedi na žiadosť o prešetrenie
správnosti vytýčenia hraníc pozemku parcela číslo KN-C 951 a parcela číslo KN-C 948 a o prešetrenie
geometrického plánu číslo 43303198-107/23, zo dňa 22. 7. 2024, číslo OKI/2024/001591/, adresovanej

žalobcovi, uviedol, že dňa 3. 6. 2024 vykonal štátny dozor a dňa 16. 7. 2024 šetrenie na katastrálnom
odbore Okresného úradu Ružomberok, pričom zistil, že v roku 1973 bol založený list vlastníctva číslo
XXX v prospech M. C., následne boli na list vlastníctva zapísané C-KN parcely číslo 948, 949 a stavba
číslo súpisné 131. V súlade s listou D 1411/83-15 bolo vlastníctvo zmenené v prospech J. I.. Ďalšími
scudzovacími zmluvami sa postupne vlastníctvo zmenilo, v súčasnosti je evidované v prospech D. E.

a F. E.. V roku 1981 bolo v katastrálnom území C. vykonané technicko-hospodárske mapovanie, ktorého
výsledky sa evidovali vo vyšetrovacích a meračských náčrtoch a zápisníkoch podrobného merania.
Parcela 948 a 951 sú zobrazené vo vyšetrovacom a meračskom náčrte číslo 018 a výsledky merania
sú evidované v zápisníku podrobného merania číslo 018. V náčrte číslo 18 je uvedená vzdialenosť odpôvodného rodinného domu číslo popisné XXX po hranicu medzi C-KN parcelami 948 a 951 v prednej
časti 0,85 m a v zadnej časti 0,75 m a vzdialenosť od pôvodného humna na C-KN parcele číslo 948 po
hranicu medzi C-KN parcelami 948 a 950 v prednej časti 0,62 m a v zadnej časti 0,45 m. V katastrálnej

mape nie je hranica medzi C-KN parcelami číslo 948 a 951 zobrazená hranicou domu číslo súpisné
XXX, ale je od domu číslo súpisné XXX odskočená tak, ako je to zobrazené v náčrte číslo 18. V zadnej
časti je hranica medzi C-KN parcelami číslo 948 a 951 zobrazená hranicou humna, hoci podľa náčrtu
číslo 18 humno nie je vlastníckou hranicou. V roku 1987 sa zakladala evidencia právnych vzťahov, ktorá
nadväzovala na technicko-hospodárske mapovanie. Zápisom druhej etapy bol založený list vlastníctva

číslo XXX v prospech E. C., na ktorý boli zapísané C KN parcely 950 a 951. Zápisom druhej etapy
bol založený aj list vlastníctva číslo XXX v prospech E. C. a G. podielom 1-ica. Na list vlastníctva bola
zapísaná stavba číslo popisné 130 na C-KN parcele 951. Osvedčením o dedičstve, číslo D 738/94-57
a následne osvedčením o dedičstve, číslo 4D/171/2003-79, boli C-KN parcely číslo 950, 951 a stavba
číslo súpisné XXX zapísané v prospech A. B. C. na pôvodných listoch vlastníctva číslo XXX G. XXX.
V roku 2006 bola v katastrálnom území C. vyhlásená platnosť vektorovej katastrálnej mapy číselnej,

ktorá vznikla na podklade vyšetrovacích a meračských náčrtov z roku 1981. Štátny dozor vykonal
rekonštrukciu pôvodného merania prepočítaním pôvodných meraní. Hranica medzi C-KN parcelami
948/1 a 951 je v aktuálnej vektorovej katastrálnej mape číselnej v súlade s náčrtom číslo 18 z roku
1981. V roku 2023 bol vyhotovený geometrický plán, číslo 43303196-107/2023, na rozdelenie pozemkov
parcela číslo 945, 947, 948 a zameranie skutkového stavu na pozemkoch, ktorým bola rozdelená

pôvodná C-KN parcela 948 na C-KN parcely 948/1 a 948/2. Pri vyhotovovaní geometrického plánu
nedošlo k zmene priebehu hranice pôvodnej C-KN parcely číslo 948, len k jej rozdeleniu. Štátny dozor
vykonal dňa 3. 6. 2024 meranie v teréne v katastrálnom území C.. V teréne bolo zistené, že na C-KN
parcele číslo 948 sa nenachádza pôvodná stavba číslo súpisné 131 ani humno zobrazené v náčrte číslo
18. Hranica medzi C-KN parcelami 948 a 951 bola v teréne stabilizovaná novým betónovým múrom

s betónovými stĺpikmi. Predmetom merania bol betónový múr tvoriaci hranicu medzi C-KN parcelami
948 a 951, rohy pôvodných stavieb a pôvodné ploty pre overenie požadovanej presnosti mapy. Po
vyhodnotení nameraných údajov bolo zistené, že betónový múr tvoriaci hranicu medzi C-KN parcelami
948 a 951 je v súlade s vektorovou katastrálnou mapou číselnou a tvorí vlastnícku hranicu tak, ako bola
zameraná technicko-hospodárskym mapovaním v roku 1981.

15. Obec Ludrová vydala dňa 19. 9. 2024, pod číslom OcÚ-191-3/2024-SK, stavebné povolenie
žalovaným ako žiadateľom na stavbu rodinného domu na pozemkoch parcela číslo C-KN 945/2, 947/2,
948/1 a 949 v katastrálnom území C.. Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Žiline
rozhodnutím zo dňa 18. 12. 2024, sp. zn. 9378/46386/2024/18.1.2/PAV, zamietol odvolanie A. B. C.

a rozhodnutie Obce Ludrová, číslo OcÚ-191-3/2024-SK, zo dňa 19. 9. 2024 potvrdil.

16. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s fotodokumentáciou, predloženou žalobcom aj
žalovanými, zobrazujúcou stav oplotenia ako aj pôvodný stav ešte v čase existencie rodinného domu
súpisné číslo XXX.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, keďže

nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal odstránenia časti stavby
plota s betónovými základmi, ktorá, podľa jeho tvrdení, mala byť umiestnená (zasahovať) na pozemku
zapísanom ako parcela číslo KN-C 951, v katastrálnom území C., ktorej je výlučným vlastníkom. Žalobca
sa teda domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou na úpravu pomerov k stavbe na cudzom
pozemku v zmysle zákonného ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu

nebolo sporné, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 951
v katastrálnom území C. a žalovaní vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pozemok
zapísaný ako parcela číslo KN-C 948/1, ktorý je susediacim pozemkom s pozemkom parcela číslo
KN-C 951. Taktiež nebolo sporné, že žalovaní vybudovali oplotenie, ktoré má charakter stavby, a toplot, ktorý je spojený so zemou pevnými betónovými základmi. Žalovaní však rozporovali tvrdenie
žalobcu, že uvedený plot je postavený na pozemku vo vlastníctve žalobcu zapísanom ako parcela
číslo KN-C 951. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a svoje skutkové tvrdenie, že stavba

plota, vybudovaná žalovanými, je postavená aj na jemu patriacom pozemku parcela číslo KN-C 951,
nepreukázal. Z listinných dôkazov, predložených žalovanými, najmä z vyjadrenia Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 22. 7. 2024, číslo OKI/2024/001591/, vyplynulo, že
stavba plota je postavená na hranici medzi pozemkami parcela číslo KN-C 948/1 a parcela číslo KN-
C 951. Z uvedeného vyjadrenia taktiež vyplynulo, že už pri technicko-hospodárskom mapovaní v obci

Ludrová v roku 1981 bolo zistené, že hranica medzi pozemkami parcela číslo KN-C 948 a parcela číslo
KN-C 951 nie je tvorená hranicou domu číslo súpisné číslo XXX (ktorý bol medzičasom žalovanými
odstránený), ale je od rodinného domu „odskočená“, a to tak, že v prednej časti od rodinného domu
číslo súpisné 131 po hranicu medzi pozemkami parcela číslo KN-C 948 a 951 je 0,85 m a v zadnej časti
0,75 m. Z uvedeného vyjadrenia preto jednoznačne vyplynulo, že žalovaní nevybudovali oplotenie, a to
ani sčasti, na pozemku patriacom žalobcovi parcela číslo KN-C 951, ale na hranici pozemkov parcela

číslo KN-C 951 a parcela číslo KN-C 948/1. Z uvedeného vyjadrenia taktiež vyplynulo, že geometrický
plán číslo 43303196-107/2023 nemenil priebeh pôvodnej hranice pozemku parcela číslo KN-C 948.
Z uvedeného geometrického plánu pritom vyplýva, že hranica medzi pozemkami parcela číslo KN-C 951
a parcela číslo KN-C 948 nie je vedená hranicou stavieb postavených na pozemku parcela číslo KN-C
948 (rodinný dom a humno), ale je od tejto hranice stavieb „odskočená“.

20. Súd rozhodol, že žalobcom navrhnuté dôkazy, a to výsluch svedkýň J. I. a G. C. nevykoná, keďže
zistený skutkový stav bol postačujúci pre rozhodnutie vo veci. Vykonávanie ďalšieho dokazovania by
preto bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Navyše, žalobca neuviedol, na aké okolnosti
by mali byť ním navrhnuté svedkyne vypočuté.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešným žalovaným. Súd preto priznal žalovanému 1)
a žalovanej 2) voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným

ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.