Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124231521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Adam Šovčík,
advokát, so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, IČO: 50 230 310, proti žalovanému: Mesto Martin,
Námestie S.H. Vajanského 1, 036 49 Martin, IČO: 00 316 792, zastúpený: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD.,
advokát, so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, o zaplatenie 134.431,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 134.431,68 eur s úrokom z omeškania 12,5 % ročne z tejto sumy od 26.09.2023 do
zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že spoločnosť E. F., G. (ďalej
aj len právny predchodca žalobcu) postúpila na žalobcu všetky svoje pohľadávky voči žalovanému. Táto
skutočnosť bola žalovanému písomne oznámená listom z 23.01.2024. Právny predchodca žalobcu mal
so žalovaným uzavretú Zmluvu o dielo č. XX/XXX/XXXX z 26.01.2022 (ďalej aj len Zmluva o dielo),
predmetom ktorej bolo zhotovenie diela Zariadenie pre seniorov na ul. H. I. J. pre žalovaného. Právny
predchodca žalobcu od Zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným.

Žalovaný ostal dlžný spoločnosti E. F., G. za zhotovenie diela sumu viac ako 190.000,- eur. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 155.309,27 eur do 60 kalendárnych dní od 25. júla
2023, t.j. do 25.09.2023. Žalovaný časť záväzku z Dohody o urovnaní vo výške 19.669,45 eur zaplatil
11.09.2023. Následne sa výška dlžnej sumy znížila z dôvodu, že právny predchodca žalobcu vystavil
dobropis na sumu 1.208,64 eur. Zostatok dlžnej sumy vo výške 134.431,68 eur žalovaný doposiaľ
žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatil. Okrem istiny pohľadávky si žalobca uplatňuje

nárok na úrok z omeškania vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti v zmysle Dohody o urovnaní do zaplatenia.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil dobropis XXXXXXXX na sumu 1.208,64 eur – č.l. 9 spisu, Dohodu
o urovnaní medzi Mestom Martin a E. F., G., datovanú 31.08.2023 – č.l. 10 spisu, Odstúpenie od Zmluvy
o dielo zo 17.02.2023 – č.l. 12 spisu, doklad o úhrade 19.669,45 eur – č.l. 14 spisu, Zmluvu o dielo č.
XX/XXX/XXXX z 26.01.2022 – č.l. 16 spisu.

3. V prílohe písomného podania z 19.03.2024 žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica
predložil Oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávok z 23.01.2024 – č.l. 38 spisu a zároveň uviedol,
že v tomto štádiu konania nepovažuje za potrebné predkladať súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok.Zároveň uviedol, že má vedomosť, že postúpenie pohľadávok oznámil žalovanému aj postupca E. F.,
G.. Zároveň predložil elektronickú komunikáciu z 23. januára 2024 spolu so splnomocnením žalobcu pre
Advokátsku kanceláriu OLŠOVSKÝ, spol. s r.o. z 23.01.2024 – č.l. 39 a 40 spisu.

4. Ďalším písomným podaním žalobca predložil Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok
z 18.03.2024 – č.l. 44 spisu spolu s podacím lístkom o doručovaní zásielky žalovanému 19.03.2024 –
č.l. 44 rub a 45 spisu.

5. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica, aby žalobca predložil žalovaným podpísanú Dohodu
o urovnaní, žalobca odpovedal písomným podaním z 30.04.2024, v ktorom uviedol, že žalovaný Dohodu
o urovnaní podpísal 05.09.2023 a táto nadobudla účinnosť 06.09.2023. Tieto skutočnosti vyplývajú
z Centrálneho registra zmlúv, kde bola dohoda zverejnená pod č. XXXX/XXXX. V prílohe listu predložil
výpis z Centrálneho registra zmlúv – č.l. 53 spisu a Dohodu o urovnaní medzi Mestom Martin a E.
F., G. vytlačenú z Centrálneho registra zmlúv – č.l. 55 spisu, pričom zároveň uviedol, že podpisy na

zmluvách povinne zverejňovaných v Centrálnom registri zmlúv sú štandardne anonymizované. Ďalej
uviedol, že žalovaný na základe tejto dohody čiastočne splnil svoj záväzok pred podaním návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní dňa 07. mája 2024 platobný rozkaz

sp.zn. 5Up/340/2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor
s vecným odôvodnením.

7. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil uzavretie Zmluvy o dielo č. XX/XXX/XXXX dňa
26.01.2022 s E. F., G. a odstúpenie od Zmluvy o dielo zo strany E. F., G. dňa 20.02.2023. Taktiež

potvrdil finančne nevysporiadané práce vykonané do odstúpenia od Zmluvy o dielo a naviac práce.
Za účelom ich vysporiadania strany uzavreli Dohodu o urovnaní 05.09.2023, ktorou boli vysporiadané
všetky nároky E. F., G. týkajúce sa prác a dodávok na diele zrealizovaných do odstúpenia od Zmluvy
o dielo. Za týmto účelom bol medzi žalovaným a E. F., G. obojstranne odsúhlasený súpis prác a dodávok,
na základe ktorého E. F., G. vystavila faktúru č. XXXXXXXX z 25.07.2023. Žalovaný a E. F., G. sa

dohodli, že žalovaný uhradí finančné prostriedky v uvedenej výške v termíne uvedenom v Dohode
o urovnaní na označený účet s použitím variabilného symbolu na základe faktúry č. XXXXXXXX. Číslo
účtu do Dohody o urovnaní uviedla E. F., G. a toto je uvedené aj na faktúre č. XXXXXXXX. Dohodu
o urovnaní za E. F., G. podpísal žalobca, ktorý bol predsedom jej predstavenstva od 24.02.2023 do
13.09.2023. Ďalej uviedol, že žalobca ako právny titul pohľadávky označuje Dohodu o urovnaní uzavretú

dňa 05.09.2023 medzi žalovaným a E. F., G.. V zmysle Článku III. bod 7 Dohody na postúpenie práv
a povinností z dohody je potrebný písomný súhlas druhého účastníka. S odkazom na ustanovenie
§ 525 ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky by bolo neplatným právnym
úkonom. Potvrdil, že dňa 08.09.2023 uhradil 19.669,45 eur z vlastného rozpočtu podľa podmienok
Dohody o urovnaní. Vo vzťahu k zvyšku požiadal Štátny fond rozvoja bývania o úhradu na základe

žiadosti o uvoľnenie čerpania úveru z 02.08.2023. Žalovaný ďalej poukázal na email, ktorý mu bol
23.01.204 doručený z Advokátskej kancelárie JUDr. Gabriela Olšovského. Tento nešpecifikoval o aké
konkrétne pohľadávky nadobudnuté žalobcom od E. F., G. má ísť a pohľadávky neboli identifikované
ani v priloženom plnomocenstve, ani v oznámení o postúpení pohľadávok. S odkazom na § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka žalovaný uviedol, že k postúpeniu pohľadávok malo dôjsť 23.03.2023. Do

uzavretia Dohody o urovnaní medzi žalovaným a E. F., G. 05.09.2023 nebolo postúpenie pohľadávok
žalovanému oznámené, ani preukázané. Oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky z 23.01.2024
nie je postačujúce, nakoľko žalobca by musel žalovanému postúpenie pohľadávky preukázať. Ani
v jednom z vyššie uvedených dokumentov nie sú pohľadávky, ktoré mali byť postúpené, špecifikované.
Pochybnosti o oprávnenosti postúpenia pohľadávok E. F., G. na žalobcu vzbudzuje aj fakt, že ku dňu

23.03.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu, bol žalobca štatutárnym orgánom E. F., G.. V súvislosti
s exekúciami vedenými voči E. F., G.. Štátny fond rozvoja bývania na základe oznámenia súdnej
exekútorky oznámil žalovanému, že účet uvedený v Dohode o urovnaní nepatrí E. F., G., ale inej
osobe. Podľa Oznámenia F. F., G. zo 07.05.2024 ide o účet žalobcu, ktorý nebol oprávnený prijať
od žalovaného na základe Dohody o urovnaní platbu 19.669,45 eur. Vzhľadom na uvedené žalobca

nie je oprávnený domáhať sa zaplatenia sumy 134.431,68 eur ako časti pohľadávky z titulu Dohody
o urovnaní z 05.09.2023. Na základe Dohody o urovnaní žalobcovi takýto nárok nevznikol, medzi
žalobcom a žalovaným neexistuje záväzkovo-právny vzťah a žalobca nie je aktívne legitimovaný. Ďalej
poukázal na exekučné konania vedené proti E. F., G. a citoval ustanovenia Exekučného poriadku,v zmysle ktorých postúpenie pohľadávky zo strany E. F., G. z 23.03.2023 by bolo pre rozpor so zákonom
neplatné, prípadne by išlo o neúčinný právny úkon podľa § 61b ods. 2 Exekučného poriadku. Žalovaný
uviedol, že faktúra spoločnosti E. F., G. č. XXXXXXXX mu bola doručená dňa 31.07.2023. Žalovaný

ju eviduje v evidencii faktúr od 02.08.2023 ako dodávateľskú faktúru v celkovej výške 155.309,77 eur
na základe odstúpenia od Zmluvy o dielo. Uvedená faktúra je žalovaným zaevidovaná pod evidenčným
č. XXXXXXXX. Žalovaný vo vzťahu k uvedenej faktúre postupoval v súlade s podmienkami Dohody
o urovnaní uzavretej 05.09.2023 medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou E. F., G.. Faktúru dňa
02.08.2023 predložil Štátnemu fondu rozvoja bývania v zmysle uzavretých zmlúv o úvere, nakoľko

uvedená faktúra má byť uhradená formou čerpania úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania. Žalovaný
faktúručiastočneuhradil08.09.2023vsume19.669,45eurakospoluúčasťpričerpaníúveruzoŠtátneho
fondu rozvoja bývania na bankový účet uvedený v Dohode o urovnaní z 05.09.2023 a v sume 135.640,32
eur bola predložená Štátnemu fondu rozvoja bývania žiadosť o uvoľnenie čerpania úveru, čo nebolo
doposiaľ zrealizované.

8. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil Exekučný príkaz 340 EX 204/23-50 –
č.l. 71 spisu, Príkaz na začatie exekúcie 340 EX 204/23-49 – č.l. 72 spisu, Exekučný príkaz 340 EX
112/23-69 – č.l. 73 spisu, Exekučný príkaz 340 EX 218/23-38 – č.l. 73 rub spisu, Príkaz na začatie
exekúcie 340 EX 218/23-37 – č.l. 74 spisu, Príkaz na začatie exekúcie 340 EX 230/23-25 – č.l. 74 rub
spisu, Príkaz na začatie exekúcie 340 EX 112/23-9 – č.l. 75 spisu, Príkaz na začatie exekúcie 340 EX

100/23-10 – č.l. 75 rub spisu, Zaslanie identifikačných údajov z 30.04.2024 – č.l. 76 spisu, Návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia – č.l. 76 rub spisu, Zaslanie návrhu správy z administratívnej
finančnej kontroly k Zmluve o úvere XX/XXX/XXXX zo 07.02.2024 – č.l. 78 rub spisu, Návrh Správy
z administratívnej finančnej kontroly – č.l. 79 spisu, Odpoveď Štátneho fondu rozvoja bývania na Žiadosť
o vyjadrenie k uvoľneniu čerpania úveru z 01.02.2024 – č.l. 79 rub spisu, Oznámenie o postúpení

pohľadávok z 23.01.2024 – č.l. 81 rub spisu, splnomocnenie z 23.01.2024 – č.l. 82 spisu, elektronickú
komunikáciu z 23. januára 2024 – č.l. 82 rub spisu, Žiadosť o uvoľnenie čerpania úveru z 02.08.2023
– č.l. 83 spisu, Prehľad o vykonaní platby – č.l. 83 rub spisu, výpis z obchodného registra Okresného
súdu Trenčín oddiel: sa, vložka číslo: 10105/R – č.l. 84 spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 87 rub spisu,
Dohodu o urovnaní – č.l. 88 spisu, Odstúpenie od Zmluvy o dielo zo 17.02.2023 – č.l. 89 rub spisu,

Zmluvu o úvere č. XX/XXX/XXXX – č.l. 91 spisu, Zmluvu o úvere č. XX/XXX/XXXX – č.l. 100 spisu,
Zmluvu o dielo č. XX/XXX/XXXX – č.l. 108 rub spisu.

9. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že žalovaný nerozporuje záväzok zaplatiť
žalovanú sumu. Za sporné označuje, komu má byť zaplatená. Čiastočným plnením žalovaný uznal celý

záväzok. Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a E. F., G. nie je neplatný právny úkon.
K postúpeniu pohľadávky z E. F., G. došlo 23.03.2023. Postúpenie neodporovalo dohode s dlžníkom
(žalovaným) uvedenej v Dohode o urovnaní z 05.09.2023, nakoľko k nemu došlo skôr ako k uzavretiu
Dohody o urovnaní. Dohodu o urovnaní so žalovaným uzavrela E. F., G. z dôvodu, že jej táto povinnosť
vyplývala zo Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 Článok 5, bod 8 a 10. K žalovaným

namietanému porušeniu § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené žalobcom 23.01.2024 aj postupcom. Z § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ak by do času oznámenia postúpenia pohľadávky žalovanému žalovaný svoj záväzok plnil
E. F., G., zbavil by sa svojho záväzku. Do oznámenia o postúpení pohľadávky však záväzok nezaplatil.
E. F., G. ani žalobca neporušili žiadne ustanovenie Exekučného poriadku. Prvé upovedomenia o začatí

exekúcie boli E. F., G. doručené 04.04.2024, kedy už bol veriteľom pohľadávky žalobca. Opakovane
poukázal na to, že žalovaný po doručení exekučného príkazu plnil časť pohľadávky na účet žalobcu
a vedel, že neplní na účet pôvodného veriteľa. Vo vzťahu k uplatnenému nároku nepovažoval za
relevantnévzťahymedzižalovanýmaŠtátnymfondomrozvojabývania.Spoukazomnauvedenézotrval
na podanej žalobe.

10. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 –
č.l. 145 spisu.

11. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci poukázal na to, že Zmluva o postúpení pohľadávky

medzi žalobcom a E. F., G. z 23.03.2023 sa má týkať postúpenia údajne splatnej pohľadávky vo výške
191.654,82 eur z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 22.02.2023, splatnej 24.03.2023.
Takýto záväzok žalovaný voči E. F., G. neeviduje a nikdy neevidoval. Spoločnosť E. F., G. doručila
žalovanému dňa 28.02.2023 faktúru č. XXXXXXXX z 22.02.2023 na sumu 205.907,28 eur. Predmetnúfaktúru žalovaný vrátil E. F., G. na prepracovanie. Dňa 30.03.2023 E. F., G. doručila žalovanému tú
istú faktúru s rovnakým číslom a dátumom vystavenia a so sumou na úhradu 191.654,82 eur. Ani
v tomto prípade nebol prílohou faktúry súpis skutočne vykonaných prác a dodávok na diele odsúhlasený

žalovaným, preto žalovaný aj túto faktúru spoločnosti E. F., G. dňa 12.04.2023 vrátil. Pohľadávka vo
výške 191.654,82 eur z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX z 22.02.2023 splatnej 24.03.2023,
uvedená v Zmluve o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a E. F., G., tak v čase jej postúpenia
nemohla byť splatná, nakoľko dňa 23.03.2023 ani nebola doručená žalovanému. Zároveň 23.03.2023
nemohla vzniknúť takáto pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia podľa Zmluvy o postúpení

pohľadávky, nakoľko spoločnosť E. F., G. túto faktúru vystavila neoprávnene, bez súpisu skutočne
vykonaných prác a dodávok na diele odsúhlaseného žalovaným a svojvoľne určila sumu úhrady za
predmetné práce a dodávky, a to opakovane. Nakoľko pohľadávka z titulu neuhradenia faktúry č.
XXXXXXXX z 22.02.2023, splatnej 24.03.2023 nikdy nevznikla, nemohla byť predmetom postúpenia na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 medzi žalobcom a E. F., G.. Z uvedeného dôvodu
považuje žalovaný Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 za absolútne neplatný právny úkon

podľa§39Občianskehozákonníka.Žalobcaoznámenieopostúpenípohľadávkyvočižalovanémuurobil
až 23.01.2024 spôsobom v rozpore s Občianskym zákonníkom a spoločnosť E. F., G. až 21.03.2024,
t. j. takmer rok potom, čo malo dôjsť k postúpeniu domnelej pohľadávky. Spoločnosť E. F., G. si
pochybenia pri vystavení faktúry č. XXXXXXXX bola vedomá, nakoľko dvakrát akceptovala jej vrátenie
a následne 25.07.2023 vystavila faktúru č. XXXXXXXX na sumu 155.309,77 eur s DPH, ktorú doručila

žalovanému dňa 31.07.2023 na základe súpisu skutočne vykonaných prác a dodávok, ktorý žalovaný
odsúhlasil. Až faktúra č. XXXXXXXX vystavená 31.07.2023 bola podkladom na vysporiadanie prác
a dodávok vykonaných do odstúpenia od Zmluvy o dielo. Žalovaný dňa 05.09.2023 uzavrel s E. F.,
G.. Dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 155.309,77 eur s DPH
za práce a dodávky na stavbe Zariadenie pre seniorov na ul. H. I. J. spôsobom a v termíne určenom

v dohode o urovnaní. S poukazom na ustanovenie § 585 Občianskeho zákonníka žalovaný poukázal
na to, že dohoda o urovnaní nepredstavuje spôsob nakladania s domnelou pohľadávkou, ktorá mala
byť predmetom postúpenia podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky, ani spôsob uspokojenia alebo
vymoženia tejto pohľadávky, nakoľko podkladom na uzavretie dohody o urovnaní nebola faktúra č.
XXXXXXXXvystavená22.02.2023,alefaktúrač.XXXXXXXXvystavená31.07.2023.Pohľadávkaztitulu

neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 22.02.2023 nikdy nevznikla, a preto ani nemohla byť
predmetom postúpenia medzi žalobcom a E. F., G.. Žalobca vyvodzuje svoj nárok z Dohody o urovnaní
z 05.09.2023 a faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 31.07.2023, čo znamená, že sa nedožaduje úhrady
pohľadávky, ktorá mala vzniknúť z dôvodu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX, vystavenej 22.02.2023.
Žalovaný má za to, že ide o pohľadávku, ktorá vyplýva z Dohody o urovnaní z 05.09.2023 voči

žalovanému, ktorej veriteľom je E. F., G. a nie žalobca. Žalovaný poukázal na Článok III. bod 7 Dohody
o urovnaní z 05.09.2023 a ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Spôsob a lehota úhrady
faktúry č. XXXXXXXX bola dohodnutá medzi žalovaným a E. F., G. v Dohode o urovnaní z 05.09.2023
s tým, že ani jedna strana dohody nie je oprávnená postúpiť práva a povinnosti z nej vyplývajúce na
tretiu osobu bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhého účastníka. K postúpeniu pohľadávky

vyplývajúcejzDohodyourovnaníz05.09.2023nedošlo,resp.prípadnépostúpeniepohľadávkyvovýške
155.309,77 eur s DPH vyplývajúcej z Dohody o urovnaní na žalobcu by bolo v rozpore s ustanovením
Článku III. bod 7 Dohody o urovnaní, tým pádom aj s ustanovením § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a išlo by o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tak
zotrval na tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. V ďalšej časti písomného vyjadrenia

sa žalovaný vyjadril k rozporu žalobcom predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky s Exekučným
poriadkom, čo taktiež zakladá dôvod jej absolútnej neplatnosti podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ako
dlžník povinného E. F., G. v súlade s pokynmi súdnej exekútorky uvedenými v doručených exekučných
príkazoch uhradil dňa 05.08.2024 prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja bývania časť vymáhanej
pohľadávky vo výške 112.882,47 eur s DPH na účet súdnej exekútorky. Ani súdna exekútorka

v prebiehajúcich exekučných konaniach nemala pochybnosti o tom, že predmetná pohľadávka patrí
obchodnej spoločnosti E. F., G.. Žalovaný sa ďalej vyjadril k tvrdeniu žalobcu, že dňa 08.09.2023
poukázal časť pohľadávky vo výške 19.669,45 eur na účet žalobcu a teda bol uzrozumený s tým, že ide
o účet žalobcu a nie spoločnosti E. F., G.. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, akým
spôsobom zistil, že v danom prípade bankový účet uvedený v Dohode o urovnaní z 05.09.2023 patrí

žalobcovi a nie spoločnosti E. F., G., a to na základe Oznámenia F. F., G. z 30.04.2024. Žalobca sa
domáha plnenia predmetnej pohľadávky od žalovaného napriek tomu, že v prebiehajúcich exekučných
konaniach voči E. F., G. zjavne nebol úspešný v prípade podania excindačnej žaloby, resp. svoj údajnýnárok v exekučných konaniach voči E. F., G. ani neuplatňoval. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť.

12. V prílohe písomného vyjadrenia žalovaný predložil Vrátenie faktúry č. XXXXXXXX zo 04.04.2023
s dokladom o doručení – č.l. 161 spisu, faktúru č. XXXXXXXX – č.l. 162 spisu, Vrátenie faktúry č.
XXXXXXXX z 09.03.2023 spolu s dokladom o doručení – č.l. 163 spisu, faktúru č. 21230001 na sumu
205.907,28 eur – č.l. 164 spisu, Príkaz na začatie exekúcie 340 EX 10/23 - 10 – č.l. 165 spisu, Príkaz
na začatie exekúcie 340 EX 112/23 - 9 – č.l. 166 spisu, Zisťovací protokol o vykonaných stavebných

prácach–č.l.167spisuspolusrekapitulácioučerpaniastavby–č.l.167rubspisuasúpisomvykonaných
prác – č.l. 168 spisu.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní 29.04.2025 zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že
žalovaný doposiaľ nezaplatil splatnú pohľadávku, ktorú žalobca nadobudol na základe Zmluvy
opostúpenípohľadávky.ŽalovanýneuhradilaniprvúpohľadávkuspoločnostiE.F.,G.riadneavčasabol

trvalo v omeškaní so zaplatením splatných pohľadávok zo Zmluvy o dielo. E. F., G. odstúpil od Zmluvy
o dielo z dôvodu, že žalovaný si riadne a včas neplnil svoje záväzky. Nie je pravdivé, že žalovaný zaplatil
nazákladeexekúcie,nakoľkovčase,keďdošlokpostúpeniupohľadávkyavčase,kedybolapohľadávka
žalobcu splatná, nemal žalovaný doručené exekučné príkazy a ním predložené exekučné príkazy sa
týkali iných veriteľov. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že Zmluva o postúpení pohľadávky

by mala byť neplatná z dôvodu nedostatočného vymedzenia postupovanej pohľadávky. V tejto súvislosti
predložil súdu uznesenie Krajského súdu Nitra z 31.03.2022 sp.zn. 7Co/203/2019. Zmluva o postúpení
pohľadávky medzi žalobcom a E. F., G. bola uzavretá v marci 2023. V danom čase žiadna exekúcia
nebránila spoločnosti E. F., G. postupovať svoje pohľadávky. Pre vznik pohľadávky nie je relevantné
vystavenie faktúry, ale kauzálny vzťah, ktorý bol v Zmluve o postúpení pohľadávky vymedzený. Tvrdenie

žalovaného, že pohľadávku plnil exekútorovi, je nepravdivé aj z toho dôvodu, že plnenie neposkytol
žalovaný, ale Štátny fond rozvoja bývania.

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní 29.04.2025 poukázal na to, že v zmysle návrhu na
vydanie platobného rozkazu titulom uplatnenej pohľadávky je dohoda o urovnaní. Zmluva o postúpení

pohľadávky bola podľa jeho názoru kreovaná až následne za účelom nejakého splnomocnenia. Sám
žalobca však tvrdí, že ide o pohľadávku z Dohody o urovnaní, vo vzťahu ku ktorej nie je aktívne
legitimovaný. Predložil aktualizovanú správu od súdnej exekútorky, z ktorej vyplýva, že bolo zaplatené
135.640,- eur a rozsudok Okresného súdu Prievidza 8C/37/2024-120 z 27. februára 2025, ktorým súd
vyhovelžalobežalovanéhoozaplateniesumy19.669,45eur,ktorúnazákladeDohodyourovnaníuhradil

na účet žalobcu a nie účet právnickej osoby. Ďalej predložil tri výpisy z účtu žalovaného o platbách
realizovaných v dňoch 09.08.2024, 28.08.2024 a 11.03.2025 v prospech účtu súdnej exekútorky.

15. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ustanovenia § 585 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /ďalej
len Občiansky zákonník/, (1) Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať. (2) Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o

urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. (3) Doterajší záväzok
je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

18. Podľa ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.20. Podľa ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa ustanovenia § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na žiadosť postupníka môže postupca

vymáhať postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa
oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi ( § 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju
nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

22. Podľa ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka, (1) Pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo

splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri
plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu
tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj
niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie
je určené inak, musia konať všetci spoločne. (4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej

forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

23. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto
koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

24. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
134.431,68 eur s príslušenstvom titulom zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti peňažného záväzku žalovaného vyplývajúceho z Dohody o urovnaní uzatvorenej
medzi žalovaným a spoločnosťou E. F., G.. V rámci skutkového vymedzenia žalobou uplatneného

nároku žalobca poukazoval na Zmluvu o dielo č. XX/XXX/XXXX uzatvorenú dňa 26.01.2022 medzi
žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou E. F., G. ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bol
záväzok zhotoviteľa na vlastné náklady a nebezpečenstvo pre objednávateľa zhotoviť stavbu s názvom
Zariadenie pre seniorov na ul. H. I. J.. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, pričom uvedené
nebolo v konaní sporné, že uvedená Zmluva o dielo bola medzi spoločnosťou E. F., G. a žalovaným

uzatvorená dňa 26.01.2022 v písomnej forme, tak ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l.
16 spisu. Záväzkovo-právny vzťah medzi spoločnosťou E. F., G. a žalovaným založený predmetnou
zmluvou súd posúdil ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného
zákonníka, konkrétne ako zmluvu o dielo uzatvorenú podľa ustanovenia § 536 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Žalobca v rámci skutkového vymedzenia uplatneného nároku ďalej uvádzal,

že spoločnosť E. F., G. od Zmluvy o dielo odstúpila listom zo 17.02.2023 (č.l. 12 spisu), ktorá skutočnosť
rovnako nebola v konaní sporná. Žalovaný v priebehu konania potvrdil uzavretie Zmluvy o dielo so
spoločnosťou E. F., G., ako aj zánik Zmluvy o dielo v dôsledku odstúpenia zo strany zhotoviteľa ku dňu
20.02.2023.

25. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo v konaní sporné,
že v záujme finančného vysporiadania prác vykonaných zhotoviteľom E. F., G. na základe Zmluvy
o dielo do momentu odstúpenia, ako aj vykonaných naviac prác, spoločnosť E. F., G. a žalovaný
dňa 05.09.2023 uzavreli Dohodu o urovnaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa 06.09.2023. Z obsahu
predloženej písomnej Dohody o urovnaní, ktorá obsahujúca podpisy obidvoch zmluvných strán je

súčasťou spisového materiálu na č.l. 88 spisu, vyplýva odkaz na medzi účastníkmi dohody uzatvorenú
Zmluvu o dielo č. XX/XXX/XXXX dňa 26.01.2022 na stavbu Zariadenie pre seniorov na ul. H. I. J.,
odstúpenie od Zmluvy o dielo zo strany zhotoviteľa E. F., G. dňa 20.02.2023 ako aj skutočnosť, že do
odstúpenia od Zmluvy o dielo E. F., G. vykonala na diele stavebné práce a dodávky v súlade so Zmluvou
o dielo podľa oceneného výkazu výmer v cene 143.847,50 eur s DPH, ktoré neboli do podpisu Dohody

o urovnaní medzi jej účastníkmi vysporiadané, ako aj naviac stavebné práce a dodávky na diele v cene
11.462,27 eur. Na základe predmetnej dohody sa jej účastníci dohodli, že žalovaný v termíne do 60
kalendárnych dní od 25.07.2023 uhradí spoločnosti E. F., G. na označené číslo účtu sumu 155.309,77
eur s DPH zodpovedajúcu cene stavebných prác a dodávok uvedených v Článku I. bod 3 Dohody a cenenaviac prác, stavebných prác a dodávok, ktoré sú predmetom urovnania podľa Článku I. bod 4 Dohody,
a to na základe faktúry vystavenej žalovanému dňa 25.07.2023.

26. V zmysle ustanovenia § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka uzatvorením Dohody o urovnaní bol
záväzok žalovaného vyplývajúci zo vzájomného vysporiadania nárokov žalovaného ako objednávateľa
a zhotoviteľa E. F., G. zo zaniknutej Zmluvy o dielo č. XX/XXX/XXXX z 26.01.2022 nahradený záväzkom
vyplývajúcim z urovnania. Uzatvorením Dohody o urovnaní dňa 5.9.2023 tak medzi žalovaným
a spoločnosťou E. F., G. vznikol nový záväzkovo-právny vzťah a z neho vyplývajúci záväzok žalovaného

odlišný od pôvodného záväzku žalovaného zo Zmluvy o dielo č. XX/XXX/XXXX z 26.01.2022, ktorý
zanikol uzavretím Dohody o urovnaní so spoločnosťou E. F., G. dňa 05.09.2023, resp. dňom jej účinnosti
06.09.2023 a bol nahradený novým z Dohody o urovnaní vyplývajúcim záväzkom.

27. Na uzatvorenú Dohodu o urovnaní medzi spoločnosťou E. F., G. a žalovaným poukazoval aj žalobca
v rámci skutkového vymedzenia žalobou uplatneného nároku, pričom uvádzal, že po jej uzatvorení

žalovaný uhradil dňa 11.09.2023 sumu 19.669,45 eur, spoločnosť E. F., G. dobropisom č. XXXXXXXX
(č.l. 9 spisu) vystaveným dňa 09.01.2024 dobropisovala sumu 1.208,64 eur a neuhradený zostatok resp.
záväzok žalovaného tak predstavuje 134.431,68 eur. Žalobca ďalej v rámci skutkového vymedzenia
uplatneného nároku uvádzal, že spoločnosť E. F., G. postúpila všetky pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému písomne oznámená listom z 23.01.2024.

28. Žalobca v konaní predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky z 23.03.2023 uzatvorenú medzi
postupcom E. F., G. a žalobcom ako postupníkom, ktorou postupca postúpil na postupníka odplatne
pohľadávkuvovýške191.654,82eurvočižalovanému,ktorápohľadávkavzniklanazákladevykonaných
prác pre Mesto Martin na diele Zariadenie pre seniorov na ul. H. I. J. na základe Zmluvy o dielo č.

XX/XXX/XXXX, ktorá zmluva zanikla. Výška tejto pohľadávky bola v Zmluve o postúpení pohľadávky
identifikovaná odkazom na faktúru č. XXXXXXXX splatnú 24.03.2023, vystavenú 22.02.2023. Hoci
predmetná faktúra bola neskôr prepracovaná a vystavená na inú sumu, uvedené samo o sebe nemá
za následok neurčitosť vymedzenia postupovanej pohľadávky resp. jej neexistenciu, pokiaľ inak je
v článku I. ods. 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky jednoznačne identifikovaná právnym /zmluvným/

dôvodom jej vzniku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ako prvý zasielal Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo spoločnosti E. F., G. na žalobcu žalovanému dňa 23.01.2024 priamo žalobca (č.l. 38
spisu), pričom uvedený postup žalobcu bol v rozpore s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého oznámenie o postúpení pohľadávky zasiela dlžníkovi postupca s tým, že postupník
má možnosť postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázať. Oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávok

z 23.01.2024 zároveň neobsahuje presnú identifikáciu právneho dôvodu a výšky pohľadávok, ktoré mali
byť na žalobcu postúpené. Žalobca ďalej v konaní predložil aj Oznámenie postupcu E. F., G. o postúpení
pohľadávok z 18.03.2024 /č.l. 44 spisu), čo je dátum po podaní žaloby v prejednávanej veci, ktorým
spoločnosť E. F., G. oznámila žalovanému, že dňa 23.03.2023 došlo k postúpeniu pohľadávok po zániku
Zmluvy o dielo č. XX/XXX/XXXX z 26.01.2022 za vykonané práce na diele Zariadenie pre seniorov

na ul. H. I. J., ktoré spoločnosť E. F., G. zhotovila pre Mesto Martin na osobu žalobcu. Vykonaným
dokazovaním tak nebolo preukázané, že by v čase uzavretia Dohody o urovnaní medzi spoločnosťou E.
F., G., za ktorú pri jej uzatváraní konal žalobca ako predseda predstavenstva, postupca oznámil alebo
postupník preukázal žalovanému postúpenie pohľadávok spoločnosti E. F., G. vyplývajúcich zo Zmluvy
o dielo č. XX/XXX/XXXX z 26.01.2022 titulom vzájomného vysporiadania zhotoviteľa a objednávateľa po

zániku tejto zmluvy. Vedomosť žalovaného o postúpení pohľadávky nemožno dovodzovať z toho, že dňa
11.9.2023 zaplatil sumu 19.669,45 eur na účet žalobcu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že išlo o účet uvedený v Dohode o urovnaní, z obsahu ktorej vyplýva, že má ísť o účet spoločnosti E. F.,
G., ktorá bola jej zmluvnou stranou. Následným uzatvorením Dohody o urovnaní medzi spoločnosťou E.
F., G. a žalovaným dňa 5.9.2023 došlo k zániku záväzku žalovaného vyplývajúceho z ich vzájomného

vysporiadania po zániku Zmluvy o dielo č. XX/XXX/XXXX z 26.01.2022 a k jeho nahradeniu novým
záväzkom vyplývajúcim z Dohody o urovnaní. Pohľadávka spoločnosti E. F., G. voči žalovanému, ktorá
bola predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023, hoci jej výška tak ako bola uvedená
v Zmluve o postúpení pohľadávky bola medzi stranami sporná, tak uzatvorením Dohody o urovnaní
dňa 05.09.2023 zanikla a žalobca, pokiaľ by aj Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023

bola platná s ohľadom na ďalšie prostriedky procesnej obrany žalovaného, by sa nemohol domáhať jej
zaplatenia v tomto súdnom konaní.29. Zároveň žalobca nie je aktívne legitimovaným na uplatňovanie pohľadávky voči žalovanému
vyplývajúcej z Dohody o urovnaní, ktorá bola dňa 05.09.2023 uzatvorená medzi spoločnosťou E. F.,
G. a žalovaným. Samotná pohľadávka spoločnosti E. F., G. vyplývajúca voči žalovanému z Dohody

o urovnaní uzatvorenej dňa 05.09.2023 nemohla byť predmetom postúpenia na žalobcu na základe
skôr uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023. Pokiaľ žalobca v priebehu konania
argumentoval tým, že pri uzatváraní Dohody o urovnaní by mala spoločnosť E. F., G. konať v mene
a na účet postupníka, tak s uvedenou argumentáciou sa súd nestotožnil. Dohoda o urovnaní medzi
žalovaným a spoločnosťou E. F., G. bola uzatvorená v písomnej forme. Z jej obsahu nevyplýva, že by

spoločnosť E. F., G. pri jej uzatváraní konala ako zástupca žalobcu. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 1
Občianskeho zákonníka pritom platí, že pokiaľ z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru,
že spoločnosť E. F., G. dňa 05.09.2023 vo vlastnom mene, pričom za ňu konal žalobca v postavení
predsedu predstavenstva, uzatvorila so žalovaným Dohodu o urovnaní vo vzťahu k vzájomným nárokom
vyplývajúcimzozaniknutejZmluvyodieloč.XX/XXX/XXXX,čímdošloknahradeniupôvodnéhozáväzku

žalovaného voči spoločnosti E. F., G. záväzkom vyplývajúcim z urovnania a žalobcovi, ktorý nebol
zmluvnou stranou Dohody o urovnaní, z tejto dohody žiadne práva neplynú a nemôže sa, t.j. nie
je aktívne vecne legitimovaný na jej základe uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
134.431,68 eur. Ani dojednania v Článku V. bod 8, 9 a 10 Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023
nemôžu mať za následok, že by Dohoda o urovnaní z 05.09.2023 založila záväzkovo-právny vzťah

medzi žalobcom, ktorý nebol jej zmluvnou stranou a žalovaným, resp. viedla k tomu, že by žalobca bol
nositeľom hmotno-právnych oprávnení vyplývajúcich z Dohody o urovnaní uzatvorenej dňa 05.09.2023
medzi E. F., G. a žalovaným. Z Dohody o urovnaní nevyplýva, že by ju spoločnosť E. F., G. uzatvárala
ako zástupca žalobcu na základe splnomocnenia; viazanosť postupníka /žalobcu/ Dohodou o urovnaní
nemôžebyťzaloženádohodoupostupcuapostupníkavčlánkuV.ods.9Zmluvyopostúpenípohľadávky,

v zmysle ktorého v prípade, že postupca po uzavretí tejto zmluvy urobí akékoľvek právne úkony
týkajúce sa postupovanej pohľadávky vo svojom mene, pôjde o úkony, z ktorých je zaviazaný postupník
a uzatvorenie Dohody o urovnaní vo vlastnom mene postupcu nie je prípadom vymáhania postúpeného
nároku v zmysle ustanovenia § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca nie je nositeľom
aktívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému nároku na skutkovom základe tvrdenom v žalobe,
a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Nepovažoval pritom súd za potrebné sa ďalej
zaoberať argumentáciou žalovaného ohľadne neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.03.2023
z dôvodu možného rozporu s ustanoveniami Exekučného poriadku vo väzbe na exekučné konania

vedené na majetok spoločnosti E. F., G.. Rovnako súd nepovažoval za potrebné, aby osobitným
procesným postupom vykonával výsluch žalobcu ako strany sporu, pokiaľ žalobca mal možnosť tak
v rámci písomných podaní, ako aj na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 sa k veci vyjadriť.

31. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).