Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124259903
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124259903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.JaroslavomSkybomvsporežalobcu:StavebníctvoJakubašek,s.r.o.,

so sídlom Kľušov 268, 086 22 Kľušov, IČO: 50 684 736, zastúpený PUCHALLA, SLÁVIK & PARTNERS
s.r.o., Thurzova 7, 040 01 Košice proti žalovanému: Trebišovské hotelové družsvo, so sídlom Čsl.
Armády 1117, 075 01 Trebišov, IČO: 53 244 656, zastúpený HUDÁK & partners, s.r.o., Alžbetina 41, 040
01 Košice o zaplatenie 600 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 1.600 Eur od 16.8.2022 do 26.8.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 600 Eur od 27.8.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.3.2024 v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 600
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.600 Eur od 16.8.2022 do 26.8.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 600 Eur od 27.8.2022 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný ako objednávateľ si u Žalobcu ako dodávateľa objednal
stavebné práce – strojový cementový poter. Žalobca objednané práce zhotovil riadne a včas, pričom
takto vykonané práce vyfakturoval Žalovanému faktúrou č. 20220233 zo dňa 08.08.2022 s termínom
splatnosti dňa 15.08.2022 na sumu 1.600 Eur. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu faktúry po jej lehote
splatnosti, a to platbou zo dňa 26.08.2022 vo výške 1 000 €. Nakoľko bol Žalovaný naďalej v omeškaní
s úhradou zvyšnej časti faktúry vo výške 600 Eur, zaslal Žalobca Žalovanému predžalobnú výzvu. Na
základe spomínanej predžalobnej výzvy Žalovaný nevykonal žiadnu úradu. Žalobca si tak uplatňuje voči

Žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 600 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil: Faktúru č. 20220233 zo dňa 08.08.2022, Doklad o
čiastočnej úhrade Faktúry, Predžalobnú výzvu zo dňa 28.02.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.4.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 10.5.2024 uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok sa nezakladá na
skutočnom stave a je nedôvodný. Žalovaný si u Žalobcu objednal realizáciu stavebných prác v rámci
rekonštrukcie hotela Zemplín v Trebišove. Do dnešného dňa Žalobca neodovzdal Žalovanému stavebnépráce riadne, naopak stavebné práce vykazujú zjavné vady a nedorobky. Aj napriek opakovaným
reklamáciám Žalovaného, Žalobca neodstránil praskliny podlahy v objekte, ktoré spôsobil svojim
neodborným postupom Žalobca, na ktorý ho viackrát rázne upozornil stavebný dozor Žalovaného.

Zároveň uviedol, že Žalovaný za realizované stavebné práce uhradil Žalobcovi z celkovej vyfakturovanej
sumy 1.600,00 Eur sumu 1.000,00 Eur (viac ako 60 %) s tým, že vyzval Žalobcu na odstránenie
vád realizovaných stavebných prác. Neodstránením vád vznikla Žalovanému škoda v podstatne
vyššom rozsahu ako je Žalobcom uplatňovaná suma. Aj napriek tomu, že Žalobca do dnešného dňa
nezrealizoval stavebné práce riadne a teda aj včas, inicioval podanie návrhu na súd o zaplatenie

sumy 600,0 Eur s príslušenstvom. V zmysle vyššie uvedeného Žalovaný považuje predmetný návrh na
vydanie platobného rozkazu za predčasný a nedôvodný. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť,
že Žalovaný uhradil Žalobcovi časť faktúry iba za práce, ktoré boli riadne dodané. Žalovaný neuznáva
nárok Žalobcu, a to v celom jeho uplatňovanom rozsahu.

5. Žalobca v replike zo dňa 27.8.2024 zotrval na svojom tvrdení, že objednané dielo zhotovil riadne

a včas, a preto mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela. Žalovaný vo svojom Odpore
síce tvrdí, že vykonané dielo má vady v podobe prasklín podlahy, avšak tieto údajné vady nijako bližšie
nešpecifikoval a nepredložil jediný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu tvrdených vád diela. Žalovaný
ďalej uvádza, že mal vykonať opakované reklamácie vád diela, pričom toto tvrdenie nijako bližšie
nerozviedol a ani ho nepodložil žiadnym dôkazom. Žalovaný taktiež uvádza, že mu neodstránením

údajných vád diela mala vzniknúť škoda v podstatne vyššom rozsahu ako je žalovaná sumu. Znova však
ide len o ničím nepodložené tvrdenie. Žalobca sa nevie k tvrdeniam Žalovaného v podanom Odpore
relevantne vyjadriť, keďže Žalovaný uvádza len nekonkrétne tvrdenia bez označenia akýchkoľvek
dôkazov. Žalobca však jednoznačne spochybňuje, že by vykonané dielo malo vady a že tieto boli
aj riadne a včas reklamované. Žalovaný v podanom odpore v podstate neuviedol žiadne relevantné

tvrdenia,ktorébyspochybniliuplatnenýnárokŽalobcuaktorébyajvedelpreukázať,nakoľkovpodanom
Odpore neoznačil jeden jediný dôkaz na podporu svojich tvrdení. Žalobca tak má za to, že dielo bolo
riadne zhotovené a odovzdané Žalovanému a Žalovaný preto nemal žiaden dôvod nezaplatiť cenu diela
v plnej výške.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 11.11.2024 uviedol, že pri realizácii stavebných prác, ktoré si u ňho
objednal Žalovaný v rámci rekonštrukcie Hotela Zemplín v Trebišove, svojim neodborným postupom
poškodilliatupodlahuvobjekteHotelaZemplín.NaneodbornýpostupŽalobcuprirealizáciiobjednaných
prác niekoľko krát rázne upozornil stavebný dozor Žalovaného. Aj napriek zreteľnému poškodeniu liatej
podlahy Žalovaného, Žalobca predmetné poškodenie do dnešného dňa neodstránil. Zároveň uviedol,

že Žalovaný za realizované práce uhradil Žalobcovi z celkovej vyfakturovanej sumy 1.600,00 Eur sumu
1000,00 Eur s tým, že viac krát osobne vyzval Žalobcu na odstránenie zjavného poškodenia liatej
podlahy, ktoré svojím neodborným postupom spôsobil Žalobca. Náklady na odstránenie poškodenej
časti liatej podlahy prevyšujú Žalobcom uplatňovanú sumu. Žalovaný neuznáva nárok Žalobcu, a to v
celom jeho uplatňovanom rozsahu.

7. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil fotodokumentáciu poškodenej časti podlahy
a navrhol výsluch stavebného dozoru A. B. C., výsluch štatutárneho orgán žalovaného A. D. C., výsluch
štatutárneho orgán žalobcu E. D., výsluch osoby poverenej žalovaným na zastupovanie žalovaného pri
realizácii rekonštrukčných prác A. B. B..

8. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie dňa 19.5.2025.

9. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a poukázal na obsah písomných
podaní. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na argumentácii uvedenej v odpore
a v duplike a predložil stanovisko stavebného dozoru A. B. C. zo dňa 15.5.2025 a cenovú ponuku
zhotoviteľa DEXO s.r.o. č. 155/05/2025 zo dňa 19.5.2025.

11. Po predbežnom právnom posúdení právny zástupca žalovaného netrval na výsluchu štatutárneho
orgánu žalobcu, štatutárneho orgánu žalovaného a A. B. B., pričom uviedol, že samotný dôkaz, ktorý
bol predložený zo strany stavebného dozoru osvedčuje priebeh škodovej udalosti.12. Po predbežnom právnom posúdení právny zástupca žalobcu uviedol, že ak súd bude prihliadať na
stanovisko stavebného dozoru navrhuje výsluch svedka A. B. C..

13. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie dňa 3.7.2025.

14. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného a svedok A.
B. C..

15. Svedok A. B. C. na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v stanovisku
zo dňa 15.5.2025 a žiadne iné nové skutočnosti nevie doplniť. V podstatnom uviedol, že firma D.
realizovala v rámci rekonštrukcie hotela potery v miestnostiach, v hotelových izbách. Poterová hmota
bola do jednotlivých miestností dopravovaná pneumatickým potrubím. Pripravovali ju vonku a potrubím
tlačili. Dodal, že upozornil zamestnancov firmy D., že na prízemí nad schodiskom kadiaľ viedli hadice
je vyliata nová epoxidová drahá podlaha, aby na ňu dávali pozor. Hadice boli spojené s objímkou

a zamestnanci žalobcu pri manipulácii s ňou, kovovou časťou tej spojky poškodili podlahy na prízemí
pred výťahom. Poškodenie je zrejmé doteraz. Keď skončili svoju prácu neodovzdali to nikomu, nikto tie
potery neprevzal.

16. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalobca má za to, že jeho nárok bol dostatočne preukázaný, pričom žalovaný doposiaľ nepreukázal
existenciu ani reklamáciu vady diela. Uviedol, že žalovaný si v tomto konaní ani riadne neuplatnil
kompenzačnú námietku. Síce uvádza, že došlo k vzniku škody, ale nebol jasne vznesený nárok
žalovaného v tomto konaní, a žalovaný ani dostatočne nepreukázal predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu.

17. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalobca realizoval práce, za ktoré mu
žalovaný zaplatil z 1.600 Eurovej faktúry sumu 1.000 Eur. Šesťsto eurovú sumu, tak ako bolo uvedené
aj v odpore a v písomných vyjadreniach si uplatňoval ako zľavu za spôsobenú škodu, ktorú žalobca
odmietol odstrániť a ktorá bola viackrát v rámci tohto konania aj v rámci mimosúdneho rokovania a aj na

prvom pojednávaní prezentovaná s tým, že sumu kompenzácie resp. zľavu, ktorú si uplatňoval vo výške
600 Eur považuje za prostriedok procesnej obrany. Má za to, že aj samotnou svedeckou výpoveďou bol
jasne a zreteľne popísaný priebeh škodovej udalosti. Žalovaný si nikdy neuplatňoval 670 Eurovú škodu.
Tú vyčíslil ako cenovú ponuku, ktorá vlastne bola na odstránenie škody, ktorá bola vrátane DPH s tým,
že si ju uplatňoval len do výšky 600 Eur, ktorá bola platená žalobcom, čo sa týka fakturácie.

18. Právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného po záverečných rečiach nemali ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania.

19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

20. Žalobca faktúrou č. 20220233 zo dňa 08.08.2022 s termínom splatnosti dňa 15.08.2022 vyfakturoval
Žalovanému za vykonané práce – realizáciu strojového cementového poteru v rozsahu 160 m2 sumu
1 600 Eur.

21. Súd z dokladu o čiastočnej úhrade faktúry konštatuje, že žalovaný vykonal čiastočnú úhradu faktúry
platbou zo dňa 26.8.2022 vo výške 1.000 Eur.

22.Súdzvýzvypredpodanímnávrhunasúdzodňa28.2.2023konštatuje,žežalobcavyzvalžalovaného
na zaplatenie sumy 600 Eur najneskôr do 10.3.2022.

23. Súd z písomného stanoviska stavebného dozoru zo dňa 15.5.2025 konštatuje, že A. B. C. od
1.2.2021 vykonával činnosť stavebného dozoru pri realizácii stavby ,, Hotel Zemplín - Prestavba
arekonštrukcia“Jednýmzosubdodávateľovstavebnýchprác,ktoréhozabezpečilinvestorbolajžalobca,
ktorý realizoval potery. Pri prevzatí staveniska zamestnanci žalobcu boli upozornení, aby dbali na

už zrealizované práce na stavbe tak, aby nedochádzalo ku škodám. Napriek tomuto upozorneniu,
zamestnanci žalobcu pri realizácii poterov dopravným potrubím na presun poteru spôsobili poškodenie
už zrealizovanej liatej podlahy na I. nadzemnom podlaží stavby, na čo boli bezprostredne upozornení
a boli požiadaní, aby poškodenie odstránili v súčinnosti so spoločnosťou, ktorá poškodenú liatu podlahurealizovala. Po dokončení svojich prác žalobca realizované práce riade neodovzdal investorovi ani
stavebnému dozoru, stavbu opustil a na požiadavku odstránenia škody zo strany investora nereagoval.

24. Súd z cenovej ponuky zhotoviteľa DEXO s.r.o. č. 155/05/2025 zo dňa 19.5.2025, ktorú predložil
žalovaný konštatuje, že cena za opravu polyuretánovej podlahy v priestore Hotela Zemplín v Trebišove
predstavuje sumu 670,20 Eur.

25. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

26. Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27. Podľa § 536 ods. 2 OBZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

28. Podľa § 536 ods. 3 OBZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

29. Podľa § 537 ods. 1 OBZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

30. Podľa § 554 ods. 1 OBZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

31. Podľa § 373 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len ,,OBZ“) kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

32. Podľa § 378 OBZ škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to
je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Podľa § 379 OBZ ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu

ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s
prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

34. Podľa § 380 OBZ za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela

vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

35.Podľa§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

36. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len ,,OZ“) každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

37. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo – strojový cementový
poter v rozsahu 160 m2.

38.V konaní bolo sporné či predmetné dielo má vady.39. Súd vykonaným dokazovaním mal z výpovede svedka A. B. C. a z predloženého listinného dôkazu
– Stanoviska stavebného dozoru zo dňa 15.5.2025 preukázané, že dielo vykonané žalobcom – strojový

cementový poter v rozsahu 160 m2 nemá vady, keďže nie je prítomný nesúlad výsledku vykonania diela
s výsledkom určeným v zmluve.
Žalobca ako zhotoviteľ splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením v dohodnutej lehote
a bez vád a odovzdaním objednávateľovi na dohodnutom mieste.

40. Skutočnosť, že žalobca pri vykonávaní diela – strojového cementového poteru dopravným potrubím
na presun poteru spôsobil poškodenie už zrealizovanej liatej podlahy na prvom nadzemnom podlaží
stavby zakladá nárok na náhradu škody podľa § 373 OBZ a nie nároky z vád diela.

41. Žalovaný uplatnil v spore svoj vlastný kompenzabilný nárok voči žalobcovi. Ide o pohľadávku
z titulu náhrady škody, ktorú možno jednostranne započítať proti žalobcom uplatnenej pohľadávke

podľa predpisov hmotného práva, teda v zmysle § 358 až 363 OBZ. Námietku započítania zo strany
žalovaného súd považuje za prostriedok procesnej obrany, nakoľko žalovaný výslovne uviedol, že si
takýmto spôsobom uplatňuje sumu 600 Eur.

42. Obchodný zákonník rozlišuje v ustanovení § 373 OBZ tri predpoklady vzniku zodpovednosti

za škodu, a to: a) protiprávny úkon, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Všetky z uvedených predpokladov majú objektívnu
povahu. Existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu preukazuje poškodený, ktorý si uplatnil
nárok na náhradu škody. Je úlohou súdu, aby v každom jednotlivom prípade nielen zistil, ale
predovšetkým vyhodnotil existenciu, resp. neexistenciu jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti

za škodu. V prípade absencie čo i len jedného z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, nemôže
súd náhradu škody priznať.

43. Vo vzťahu k obchodným záväzkovým vzťahom má relevanciu aj právna úprava predchádzania
hroziacim škodám, najmä aplikácia všeobecnej povinnosti každého počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí (§ 415 OZ). Žalovaný preukázal
existenciu protiprávneho úkonu žalobcu, keďže si nepočínal tak, aby nedochádzalo ku škode na
majetku, avšak preloženými listinnými dôkazmi nepreukázal vznik škody ako jedného z predpokladov
zodpovednosti za škodu. Vo vzťahu k tomuto predpokladu zodpovednosti za škodu musí strana
v súdnom konaní preukázať nielen skutočnosť, že bola spôsobená škoda, ale aj jej rozsah, t. j. konkrétnu

výšku spôsobenej škody.

44. Iba náklady, ktoré musela vynaložiť poškodená strana v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany,
sa v zmysle ustanovenia § 380 OBZ považujú za škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti druhej strany. Vzhľadom na skutočnosť, že až vynaložením týchto nákladov dochádza

k zmenšeniu majetku poškodenej strany, sa tieto náklady zaraďujú do kategórie skutočnej škody.
Žalovaný nepreukázal, že mu vznikla skutočná škoda, ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré vynaložil, aby došlo k uvedeniu
veci do predošlého stavu. Žalovaný nepreukázal, že mu vznikla ujma, ktorá nastala a prejavila sa
v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j.

peniazmi, napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Žalovaný predloženou cenovou ponukou teda
nepreukázal, že z jeho strany došlo k reálnemu vynaloženiu nákladov v dôsledku porušenia povinnosti
žalobcu.

45. Neschopnosť žalovaného preukázať existenciu jedného z predpokladov vzniku zodpovednosti

za škodu, a to vznik škody, predstavuje dôvod k neúspešnosti vznesenej kompenzačnej námietky
žalovaného, ktorej podstatou bolo uplatnenie práva na započítanie nároku na náhradu vzniknutej škody
voči žalobcovi, ktorý sa svojou žalobou domáhal svojich nárokov voči žalovanému.

46. Keďže žalovaný ako objednávateľ porušil svoju základnú povinnosť, a to zaplatiť cenu za vykonanie

diela, súd žalovanému vo výroku I uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 600 Eur.

47. Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.48. Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

49. Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

50.Podľa§1ods.2nariadeniavládySR č.21/2013,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

51. Spolu s istinou súd žalovanému vo výroku I uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v

zákonnej výške 9,5% ročne zo sumy 1.600 Eur od 16.08.2022 (odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry) do 26.8.2022 (do dňa čiastočnej úhrady žalovanej sumy žalovaným), a úrok z omeškania v
zákonnej výške 9,5% ročne zo sumy 600 Eur od 27.08.2022 (odo dňa nasledujúceho po dni čiastočnej
úhrady žalovanej sumy žalovaným) do zaplatenia.

52. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

53. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 OBZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

54. O paušálnej náhrade nákladov súd rozhodol vo výroku I podľa § 369c OBZ v spojení s § 2 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak, že žalobcovi priznal nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40
eur za žalobou uplatnenú pohľadávku.

55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že súd úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).