Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201382
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201382.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa/muža, ktorého otcovstvo má byť určené: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., v konaní zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa a matky maloletého dieťaťa: C. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v
konaní zastúpená: advokátska kancelária JUDr. Andrej Gara, so sídlom Štefánikova ul. 14, Bratislava,
o návrhu navrhovateľa na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom

ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, o návrhu na určenie
otcovstva k maloletému dieťaťu, úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom kazˇdy´ pa´rny ty´zˇdenˇ v sobotu od 9:00

do 18:00 a v nedeľu od 9:00 do 18:00 s tým, že navrhovateľ si maloleté dieťa prevezme a odovzda´
v bydlisku matky a každý nepa´rny ty´zˇdenˇ v stredu od 15:00 do 18:00, kedy si navrhovateľ maloleté
dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré bude maloleté dieťa navštevovať a v určenom čase
ho po skončení styku odovzdá v bydlisku matky. V prípade, ak sa maloleté dieťa nebude nachádzať
v predškolskom zariadení, navrhovateľ si maloleté dieťa prevezme v bydlisku matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s navrhovateľom riadne pripraviť a v určenom čase v mieste
bydliska matky maloleté dieťa odovzdať navrhovateľovi.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
otcovstva k maloletému dieťaťu a úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2025 domáhal určenia otcovstva
k maloletému dieťaťu, úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk muža, ktorého otcovstvo má byť určené s maloletým

dieťaťom.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v rodnom liste maloletého dieťaťa bol ako otec zapi´sany
´ F. D. B. na za´klade su´hlasne´ho vyhla´senia rodicˇov. Pra´voplatny´m rozsudkom Okresne´ho su
´du Galanta sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dnˇa 25. februa´ra 2025 bolo urcˇene´, zˇe F. D. B. nie je
otcom malolete´ho dieťaťa. Matka v priebehu konania uviedla, zˇe v rozhodnom cˇase mala inti´mny

styk s navrhovateľom. Zo za´pisnice z pojedna´vania vyply´va, zˇe matka maloletého dieťaťa pozna´
navrhovateľa dlhodobo, v rozhodnom cˇase sa s ni´m inti´mne sty´kala a priznala, zˇe je pravdepodobny´m biologicky´m otcom maloletého dieťaťa. Znalec F. I. J., K. vo svojom znaleckom posudku cˇ. 13/2025
z odboru genetiky urcˇil, zˇe navrhovateľ nemo^zˇe byť vylu´cˇeny´ ako biologicky´ otec malolete´ho.
Navrhovateľ ma´ eminentny´ za´ujem o vy´chovu a zˇivot maloletého dieťaťa. Zo su´borny´ch komunika

´cii´, doho^d a predcha´dzaju´cich su´dnych konani´ je zrejme´, zˇe sa dlhodobo zu´cˇastnˇoval na vy
´chove, zabezpecˇoval potreby malolete´ho dieťaťa a usiloval sa o pravidelny´ kontakt spolu so svojim
partnerom F. B.. Po zapreti´ otcovstva F. B., ktore´ nadobudlo pra´voplatnosť, je potrebne´ z hľadiska
najlepsˇieho za´ujmu dieťaťa urcˇiť jeho skutocˇne´ho otca, a to navrhovateľa, ktory´ spĺnˇa biologicke´,
emociona´lne aj prakticke´ predpoklady otcovstva. Konanie matky povazˇuje navrhovateľ za u´cˇelove

´, s cieľom u´plne zamedziť vy´konu jeho rodicˇovsky´ pra´v, cˇo navrhovateľ povazˇuje za neza´konne
´ a mimoriadne nemora´lne konanie, nakoľko matku obozna´mil s vy´sledkami testu DNA. Navrhovateľ
ma´ su´cˇasne za to, zˇe tvrdenia matky o inti´mnom styku s iny´mi muzˇmi v rozhodnom cˇase su´
nepravdive´ a u´cˇelove´ s cieľom navodiť pochybnosti o skutocˇnom otcovi malolete´ho dieťaťa. Na
podklade skutocˇnosti´ uvedeny´ch vysˇsˇie a z do^vodu, zˇe matka dlhodobo ignoruje pokusy o kontakt
zo strany navrhovateľa a jeho snahy o zabezpecˇenie kontaktu s maloletým dieťaťom, navrhovateľ

navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude navrhovateľ oprávnený sa
streta´vať s malolety´m dieťaťom kazˇdy´ pa´rny ty´zˇdenˇ od piatku od 9:00 do nedele do 18:00 a kazˇdy
´ nepa´rny ty´zˇdenˇ od stredy od 9:00 do piatku do 18:00 s tým, že maloleté dieťa si prevezme a odovzda
´ v bydlisku matky, a to azˇ do pra´voplatne´ho rozhodnutia vo veci urcˇenia otcovstva. Do^vodnosť
nariadenia neodkladne´ho opatrenia je daná absenciou ake´hokoľvek kontaktu zo strany matky malolete

´ho dieťaťa odo dnˇa pra´voplatnosti rozsudku o zapreti´ otcovstva napriek tomu, zˇe navrhovateľa
ubezpecˇila, zˇe styk bude pokracˇovať za rovnaky´ch podmienok, ako bol dohodnuty´ v schva´lenej
rodicˇovskej dohode. Z do^vodu naliehavosti a ochrany pra´va navrhovateľa ako aj malolete´ho dieťaťa
na styk s biologicky´m otcom, ako aj z do^vodu rizika ďalsˇieho narusˇenia citovy´ch va¨zieb medzi otcom
a synom má navrhovateľ za to, zˇe je nevyhnutne´ nariadiť navrhovane´ neodkladne´ opatrenie.

3. Tunajší súd uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX – 28 zo dňa 13.05.2025 návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol z dôvodu, že navrhovateľ je zatiaľ iba domnelým otcom
maloletého dieťaťaťa. Proti predmetnému uznesniu podal právny zástupca navrhovateľa odvolanie.

4. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa doručil na tunajší súd dňa 26.05.2025 písomné vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že navrhovateľ nie je právne uznaný za otca maloletého dieťaťa, jeho návrh na určenie
otcovstva je len tvrdením, ktoré doposiaľ nebolo nijakým spôsobom preukázané. Právny poriadok
neumožňuje priznať výkon rodičovských práv osobe, ktorej rodičovské postavenie nie je právoplatne
určené. Navrhovateľ nemá postavenie rodiča, čo znamená, že nemá žiadne subjektívne právo domáhať

sa styku s maloletým dieťaťom.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením č.k. XXXXX/XX/XXXX – XX zo dňa 19.06.2025
(právoplatným dňa 16.07.2025) napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s odôvodnením, že súd prvej inštancie odoprel navrhovateľovi právo na spravodlivý súdny

proces. Uviedol, že je potrebné prihliadať aj na predložený znalecký posudok č. 13/2025 vo veci určenia
otcovstva k maloletému dieťaťu, vyhotovený dňa 06.03.2025, z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi je
otcovstvo k maloletému dieťaťu prakticky dokázané, a teda z výsledkov analýzy DNA vyplýva, že ho nie
je možné vylúčiť ani jedným vyšetrením STR systémom ako biologického otca maloletého. Znamená
to, že už len z týchto skutočností a dôkazov ako aj z podaného návrhu o určenie otcovstva možno

jednoznačne konštatovať, že navrhovateľovi svedčí procesné postavenie účastníka v zmysle § 7 CMP
v spojení s § 94 ods. 1 Zákona o rodine. Zistenie otcovstva podľa § 94 Zákona o rodine prichádza do
úvahy v prípade, ak nebolo určené domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením
rodičov.Súdurčujeotcovstvoaplikácioutretejdomnienkyupravenejvodseku2ustanovenia§94,pričom
aktívne legitimovaným na podanie návrhu je aj muž, ktorý o sebe tvrdí, že je otcom. V predmetnej veci

v neposlednom rade je potrebné prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa, nakoľko odlúčenie dieťaťa
od osoby, s ktorou si vytvorilo citovú väzbu a ktorú vníma ako rodiča, môže mať vážne následky na
jeho psychicky a emocionálny vývoj. Okrem toho z rozsudku ESĽP v prípade Anayo v. Nemecko (č.
20578/07, rozsudok z 21.12.2010) súd konštatoval, že aj v prípade, ak biologický otec nemá formálne
právne postavenie, má právo na vytváranie a udržiavanie rodinných väzieb, a preto je potrebné na tieto

skutkové zistenia prihliadať. Súdu prvej inštancie uložil opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že súd prvej inštancie prihliadne na listinné dôkazy, ktoré
sú obsahom spisového materiálu, ďalej na záujem maloletého dieťaťa, a to vychádzajúc z doposiaľ
zistených skutočností a posúdi rozsah a formu úpravy styku navrhovateľa s maloletým dieťaťom.6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a prílohami k nemu pripojenými, a to znaleckým posudkom č. XX/XXXX

vypracovaným znalcom F. I. J., K. dňa 06.03.2025, s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.
zn. XX/XXX/XXXX a sp. zn. XXXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

7. Maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX, v rodnom liste bol ako otec zapísaný F. D. B.. Tunajší
súd rozsudkom č.k. XX/XXX/XXXX – XX zo dňa 14.01.2025 (právoplatný dňa 12.02.2025) schválil

rodičovskú dohodu, ktorou bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec (F. D. B.) bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne. Otec má právo stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny
týždeň od stredy od 7:30 hod. do štvrtka do 18:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme v bydlisku
matky a po ukončení styku maloleté dieťa v určenom čase na rovnakom mieste matke odovzdá. Tunajší

súd rozsudkom č.k. XXXX/XX/XXXX – 61 zo dňa 25.02.2025 (právoplatný dňa 04.04.2025) určil, že F.
D. B. nie je otcom maloletého dieťaťa H. E. z matky C. E., F. E..

8. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je C. E., F. E.,
otec v rodnom liste uvedený nie je.

9. Zo znaleckého posudku č. 13/2025 vypracovaného znalcom F. I. J., K. L. 06.03.2025 vyplýva, že
navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX je otcovstvo k maloletému H. E., nar. XX.XX.XXXX prakticky
dokázané, a teda na základe výsledkov analýzy DNA ho nie je možné vylúčiť ani jedným vyšetrením
STR systémom ako biologického otca maloletého dieťaťa.

10. Z úradného záznamu z telefonického rozhovoru s matkou maloletého dieťaťa zo dňa 23.07.2025
vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nesúhlasí s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko navrhovateľ nie je zatiaľ rozhodnutím súdu určený ako otec maloletého dieťaťa, teda
matka má za to, že nemôže byť upravený styk maloletého dieťaťa s navrhovateľom. Maloleté dieťa

nastupuje v septembri do materskej školy.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

12. Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

13. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

14. Podľa § 94 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka
alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.20. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

26. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd dočasne upravil styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom tak, že navrhovateľ je
oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom kazˇdy´ pa´rny ty´zˇdenˇ od piatku od 9:00 do nedele
do 18:00 a kazˇdy´ nepa´rny ty´zˇdenˇ od stredy od 9:00 do piatku do 18:00 s tým, že maloleté dieťa
si prevezme a odovzda´ v bydlisku matky, a to azˇ do pra´voplatne´ho rozhodnutia vo veci urcˇenia

otcovstva.

27. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností a získaných dôkazov dospel k záveru,
že je potrebné vyhovieť návrhu navrhovateľa v časti dočasnej úpravy styku navrhovateľa s maloletým
dieťaťom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko súd mal osvedčené, že

vzťahy medzi matkou maloletého dieťaťa a navrhovateľom sú toho času napäté, a preto sa nedokážu
nekonfliktne dohodnúť na styku navrhovateľa s maloletým dieťaťom. Nakoľko v zmysle judikatúry
ESĽP, ak biologický otec nemá formálne právne postavenie, má právo na vytváranie a udržiavanie
rodinných väzieb, preto súd na tieto skutkové zistenia prihliadal a upravil styk navrhovateľa s maloletýmdieťaťom. Vychádzajúc z týchto skutočností je preto v záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť
styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého
dieťaťa prihliadať na jeho najlepší záujem. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať

čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju
a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych
predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že

právom oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s
čím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím
súdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať
sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac
naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od
tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu,

pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX vyplýva, že partner navrhovateľa F. D. B.
bol súhlasným vyhlásením rodičov určený ako otec maloletého dieťaťa, následne bolo jeho otcovstvo
k maloletému dieťaťu zapreté. V čase pred právoplatným zapretím otcovstva F. D. B. k maloletému
dieťaťu bola medzi rodičmi maloletého dieťaťa uzavretá rodičovská dohoda týkajúca sa aj úpravy

styku muža, ktorého otcovstvo bolo zapreté a maloletého dieťaťa. Z Informatívneho stretnutia rodičov
maloletého dieťaťa (v tom čase otec F. D. B.) konaného dňa 28.11.2024 vyplýva, že rodičia sa dohodli
na styku na skúšku s konkrétnymi dátumami v období od 01.12.2024 do 01.01.2025 s tým, že prespatie
maloletého dieťaťa u otca bolo v rámci decembra 2024 upravené len dvakrát, a to len na jednu noc.
Z ďalšieho Informatívneho stretnutia rodičov maloletého dieťaťa konaného dňa 03.01.2025 vyplýva,

že styk otca (v tom čase otec F. D. B.) s maloletým dieťaťom fungoval podľa úpravy dohodnutej na
prvom Informatívnom stretnutí rodičov dňa 28.11.2024. Nakoľko navrhovateľ je životným partnerom
muža, ktorého otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo zapreté a títo žijú v spoločnej domácnosti, ktorú
maloleté dieťa už v minulosti navštevovalo v čase, keď bol ako otec určený partner navrhovateľa, na
základe uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že je v záujme účastníkov

konania, predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť styk navrhovateľa s maloletým
dieťaťom, avšak nie v tak širokom rozsahu ako navrhuje navrhovateľ, nakoľko sa jedná o úpravu
styku na základe neodkladného opatrenia pred rozhodnutím súdu o určení otcovstva navrhovateľa
k maloletému dieťaťu. Na základe uvedeného súd dočasne upravil styk navrhovateľa s maloletým
dieťaťom tak, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom kazˇdy´ pa´rny ty´zˇdenˇ

v sobotu od 9:00 do 18:00 a v nedeľu od 9:00 do 18:00 s tým, že navrhovateľ si maloleté dieťa
prevezme a odovzda´ v bydlisku matky a každý nepa´rny ty´zˇdenˇ v stredu od 15:00 do 18:00,
kedy si navrhovateľ maloleté dieťa prevezme v predškolskom zariadení, ktoré bude maloleté dieťa
navštevovať a v určenom čase ho po skončení styku odovzdá v bydlisku matky, resp. v prípade, ak sa
maloleté dieťa nebude nachádzať v predškolskom zariadení, navrhovateľ si maloleté dieťa prevezme v

bydlisku matky, a to azˇ do pra´voplatne´ho skončenia konania vo veci urcˇenia otcovstva a úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Súd dáva do pozornosti účastníkom konania, že navrhovateľ
si maloleté dieťa v nepárne týždne v stredu bude vyzdvihovať v bydlisku matky vtedy, ak sa maloleté
dieťa nebude z objektívnych dôvodov nachádzať v predškolskom zariadení. Je v záujme maloletého
dieťaťa, aby rodičia vyvinuli maximálne úsilie na vzájomné kultivované správanie sa, ktoré je základným

predpokladom zdravého vývinu maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny vzor pre riešenie
konfliktných situácií aj v budúcnosti. Uvedený rozsah styku je spôsobilý zabrániť strate vzájomného
kontaktu, prípadne odcudzeniu navrhovateľa a maloletého dieťaťa, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu
dieťaťa a navrhovateľa. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci
samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne, súd považoval za

dostatočnú úpravu styku v uvedenom rozsahu s tým, že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej
úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.

28. Navrhovateľom navrhnutý styk s maloletým dieťaťom súd modifikoval a z toho dôvodu návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

29. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.