Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 35C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207473
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207473.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
zastúpenej Advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený advokátskou kanceláriou Cíbik Legal s.r.o.,
Seberíniho 6C, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou

konaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

II. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok za
podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 25,-EUR do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

IV. Odporca môže podľa § 337 ods. 2 CSP podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, týkajúcu sa aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia, s tým, že podľa § 337 ods. 1 CSP jej podaním sú povinní znášať

právne následky vyplývajúce z CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 05.08.2025, vedeným pod sp.
zn. 0C/27/2025, sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže
odporcovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a vstupovať do bytu č. 57 na 5. poschodí
bytového domu súp. č. 13920, postaveného na pozemku parc. č. 4883/6, vchod C. XX, popis stavby:
Obytný súbor G. - H., nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., obec: D. - J. K., okres: D. L., evidovaný

na LV č. XXXX.

2. Súd uznesením č.k. 0C/27/2025-81 zo dňa 06.08.2025 vylúčil návrh navrhovateľky v časti uloženia
zákazu odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 35C/58/2025.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca bol pôvodne jej
zamestnancom, avšak časom sa zblížili, kúpili si spoločný byt a začali spolu žiť, v
partnerskom vzťahu spolu žili približne 9 rokov. Predmetný byt majú so odporcom v podielovom
spoluvlastníctve, každý v podiele 1/2 a obaja sú zároveň spoločníkmi a konateľmi v obchodnej C. M. C.,
so sídlom K. XXXX, N. O., IČO XXXXXXXX. V roku 2023 sa rozišli a hoci sa následne ešte občas stýkali,
od roku 2024 to bolo výlučne pracovne. V tom období sa odporca začal správať zvláštne, mával často

zmeny nálad, bol agresívny, nepríjemný, nadával jej a neskôr sa jej za to ospravedlňoval, a podobne.
Jeho správanie vyvrcholilo dňa 04.04.2025, kedy ju kontaktoval telefonicky za účelom jej vylákania nastretnutie v areáli C. M., C., s čím súhlasila a v čase okolo 18:00 hod. sa tam dostavila. Keď ju odporca
zbadal, pristúpil k jej vozidlu a vyzval ju, aby nastúpila do jeho vozidla, čo dobrovoľne urobila, avšak
v zápätí sa jeho správanie zmenilo, na vozidle zaradil spiatočku a chytil ju za ruku, aby jej zabránil vo

vystúpení z vozidla a v pripútaní sa bezpečnostným pásom. Rozbehol sa s vozidlom s vyhrážkami, že
ju zabije nárazom do betónového stĺpu v areáli firmy a vulgárne jej pritom nadával. S vozidlom vyšiel
z areálu spoločnosti na hlavnú cestu, zaradil sa za vozidlo zn. Ford, do ktorého zadnej časti narazil a
následne pokračoval v jazde vysokou rýchlosťou; počas celej doby držal ju za vlasatú časť hlavy, ktorú
jej tlačil na palubnú dosku a bil ju päsťami do tváre a kričal, že ju zabije. Keď sa presunuli do obce P. Q.,

upútaval na seba pozornosť trúbením a vykrikovaním cez stiahnuté okno na ľudí, že je nakoksovaný,
volásaE.F.anechniektozavolápolíciu.Následnenasmerovalautonarodinustromideťminabicykloch
so slovami, že teraz ich zabije; otec rodiny reakciou v poslednej chvíli zabránil nárazu. Odporca potom
pokračoval v jazde, zastavil pri p. N. I., kričal naňho a keď tento nereagoval, prednou časťou vozidla ho
zrazil, následkom čoho spadol na kapotu auta a na zem; jeho zranenia si nevyžiadali lekárske ošetrenie.
Odporca viedol vozidlo ďalej a na neustálenom mieste zastavil, chytil ju za ľavý prsník, vulgárne jej

nadával, povedal jej, aby sa vyzliekla a vyhrážal sa jej sexuálnym násilím a následným zabitím tak,
aby to všetci videli, pričom vedome čakal na prichádzajúce vozidlá. Keď ho predbehlo vozidlo zn. VW
Golf, odporca akceleroval za ním a v nezistenej rýchlosti narazil do zadnej časti tohto vozidla, následne
ho obišiel a zastavil približne 20 metrov pred ním. Pristavil sa ďalší vodič, p. R. O., na vozidle zn. VW
Touran a ďalší vodič, p. K. C., na vozidle zn. Opel. Odporca začal úmyselne prudko cúvať, pričom

zadnou časťou vozidla narazil do prednej časti vozidla zn. VW Touran, ktoré v dôsledku sily zrážky
narazil do za ním stojaceho vozidla zn. Opel; z tohto vystúpil muž, žena a dve deti a premiestnili sa
za krajnicu do bezpečia, čo však odporca spozoroval a so slovami, že teraz ich zabije, nasmeroval pri
cúvaní vozidlo na nich; reakcia účastníčky zabránila zrazeniu dieťaťa odporcom. Vozidlo odporcu po
tomto manévri cúvajúc zišlo z cesty medzi stromoradie, kde sa zakliesnilo. Odporca z vozidla vystúpil,

jednal nekoordinovane, behal naokolo a kričal, aby niekto zavolal políciu. Po príchode polície reagoval
na hliadku agresívne, vyskočil na kapotu služobného vozidla zn. Toyota, odlomil mu stierače a päsťou
rozbil čelné sklo; konanie odporcu bolo prekonané až použitím donucovacích prostriedkov zo strany
hliadky polície. Odporca jej svojím konaním spôsobil zranenia podľa lekárskej správy zo dňa 05.04.2025,
a to pomliaždenie vlasatej časti hlavy, pomliaždenie iných častí zápästia, edém a podkožný hematóm

ruky, odreninu v oblasti obočia vpravo, pomliaždenie v hornej časti ľavého prsníka, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu liečenia od 7 do 14 dní. U nej (ako aj u ostatných poškodených) pritom vzbudil dôvodnú
obavu o život a zdravie a tiež, že svoje vyhrážky naplní, pričom svojou bezohľadnou, nebezpečnou
a agresívnou jazdou, pôsobením násilia na nej, úmyselným smerovaním voči ostatným poškodeným,
mohlo bezprostredne dôjsť aj k závažnejšiemu následku na zdraví a živote poškodených. Na uvedenom

skutkovom základe bolo uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Galante, odbor kriminálnej polície, zo dňa
06.04.2025, ČVS: ORP-130/1-VYS-GA-2025, začaté trestné stíhanie a súčasne i vznesené obvinenie
odporcovi podľa § 199 ods. 1, § 206 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, za zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, zločin obmedzovania osobnej slobody

podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona,
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného
zákona. Odporca bol bezprostredne po spáchaní skutku vzatý do väzby, pričom z vykonaného testu na
prítomnosť návykových látok bol u odporcu preukázaný pozitívny výsledok na kokaín a benzodiazepíny.

V predmetnom trestnom konaní bolo zabezpečených viacero znaleckých posudkov, okrem iného aj
znalecký posudok č. 69/2025, vypracovaný K. K. S., znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria. V nadväznosti na výsledky znaleckého skúmania Okresná prokuratúra Galanta
uznesením zo dňa 16.07.2025, č. 3Pv/135/25/2202-38 podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
zastavila trestné stíhanie z dôvodu, že odporca nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odporca bol bezodkladne po zastavení trestného stíhania prepustený z väzby a v súčasnosti je podľa
jej informácií na slobode. Z uznesenia o zastavení trestného stíhania ako aj z uvedeného znaleckého
posudkuvyplýva,žehocisauodporcujednalooprechodnúduševnúporuchu,rizikoopakovaniasastavu
nie je možné úplne vylúčiť; znalec odporučil odporcovi psychiatrické liečenie/sledovanie ambulantnou
formou v trvaní aspoň jedného roka. Prokurátorka v zmienenom uznesení konštatovala, že aj napriek

záveru znalca, že pobyt odporcu na slobode sa aktuálne nejaví ako nebezpečný, s poukazom na
jeho odporučenie realizácie ochranného psychiatrického liečenia, po zvážení všetkých okolností, ktoré
predchádzali skutku ako aj okolností po spáchaní skutku, považuje pobyt obvineného na slobode za
nebezpečný, nakoľko išlo o závažné protiprávne konanie, spočívajúce vo vysoko agresívnom správaní,pričom ju obmedzil na slobode, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím a fyzicky ju atakoval, pričom
táto mala dôvodný strach, že svoje vyhrážky naplní. Aj keď teda znalec uviedol, že odporca aktuálne nie
je nebezpečný, toto nevylučuje jeho nebezpečnosť do budúcna; aj znalec uviedol, že riziko opakovania

sa stavu nie je možné úplne vylúčiť. Prokurátorka konštatovala dôvodnosť podania návrhu na súd, aby
odporcovi uložil ochranné opatrenie vo forme psychiatrického liečenia ústavnou formou a tiež návrhu
na vydanie predbežného príkazu na jeho umiestnenie do psychiatrickej liečebne. Nemala vedomosť,
či takéto návrhy boli prokuratúrou podané. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a s poukazom na
pravdepodobne nie ojedinelú konzumáciu drog, k potrebe ústavného psychiatrického liečenia a najmä

vzhľadom k naďalej trvajúcej nebezpečnosti pre spoločnosť, má dôvodné obavy, že môže byť konaním
odporcu ohrozená jej telesná aj duševná integrita; zároveň, v konaní bolo preukázané spáchanie násilia
na jej osobe. Z tohto dôvodu navrhovala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi,
aby sa na vzdialenosť menej ako 10 metrov k nej nepribližoval. Aj keď odporca v predmetnom byte už
viac ako 12 mesiacov nebýva, stále je jeho spoluvlastník, má od neho naďalej kľúče a nič mu nebráni do
bytu vstúpiť. V byte býva so svojím synom a s ohľadom na správanie odporcu a jeho psychický stav má

obavu o život a zdravie svoje i svojho syna. Má záujem zrušiť a vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k
bytu tak, že sa stane jeho výlučnou vlastníčkou a odporcu vyplatí, pričom uvedené chce vyriešiť primárne
dohodou a má za to, že je to možné vykonať v lehote 6 mesiacov, počas ktorej doby by však mala rada
zabezpečenú ochranu života a zdravia jej a jej syna na čo najvyššej úrovni. So zreteľom na uvedené
mala za to, že je dôvodné nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

4. K návrhu pripojila listinné dôkazy: nález zo dňa 05.04.2025, potvrdenie o trestnom oznámení zo
dňa 05.04.2025, správa RZP, výpis z LV č. XXXX, uznesenie OP Galanta zo dňa 16.07.2025, znalecký
posudok č. 69/2025.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.08.2025 sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
odporca,ktorýpovažujenávrhzanedôvodnýaneosvedčený.Uviedol,žedňa18.07.2025bolprepustený
z väzby na slobodu uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta v trestnej
veci vedenej pod sp. zn. 17Tp/54/2025, keďže trestné stíhanie bolo zastavené. Zároveň bol zamietnutý
návrh prokurátora na jeho umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia, keďže neboli splnené zákonné

podmienky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v deň prepustenia. Poukázal na znalecké posudky,
podľa ktorých jeho pobyt na slobode nepredstavuje nebezpečenstvo. Znalecký posudok K. K. S. zo dňa
09.07.2025 konštatoval, že je schopný chápať zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode nie je
rizikový. K. K. C. v posudku č. 71/2025 zo dňa 21.04.2025 uviedol, že nie je závislý na alkohole, drogách
ani farmakách, a jeho pobyt na slobode nie je psychiatricky nebezpečný. Znalkyňa K. K. H. v posudku

č. 20/2025 zo dňa 12.05.2025 konštatovala, že nemá sklony k patologickej agresivite. Tieto závery
doplnil posudok K. A. C. č. 330/2025 zo dňa 13.05.2025 a správa Nemocnice s poliklinikou Dunajská
Streda, ktoré potvrdili negatívne toxikologické výsledky. Priznal, že skutok, ktorý je mu kladený za vinu,
sa stal, avšak jeho príčinou bola podľa znalcov akútna psychotická reakcia vyvolaná prepracovanosťou
a nespavosťou, nie užívaním drog. Uviedol, že ho situácia mrzí, nikdy predtým nebol trestne stíhaný a

žil riadnym životom. Navrhovateľke dokonca poslal z väzby ospravedlňujúci list, na ktorý nereagovala.
Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôraznil, že od prepustenia na slobodu
sa s navrhovateľkou stretol len raz, dňa 22.07.2025 v sídle C. M. C., kde sa podľa jeho tvrdenia
žiaden incident nestal. Podľa jeho názoru je návrh účelový a má zabrániť jeho výkonu práv konateľa a
spoločníka v C. M. C. R. R. C., kde sú obaja účastníci spoločníkmi a konateľmi. Navrhovateľka po jeho

vzatí do väzby v apríli 2025 prevádzala obchodné aktivity a majetok C. M. C. na inú C. M. C., v ktorej
pôsobila ako konateľka a spoločníčka. Odmietla mu poskytnúť účtovníctvo, právnu a mzdovú agendu,
previedla leasing na výrobné stroje a prijímala zákazky na novú spoločnosť, pričom ich realizovali T.
M. C., ale výnosy smerovali do M. C.. Tým mala spôsobiť škodu vo výške cca 350.000 – 400.000,-
EUR. Návrh na neodkladné opatrenie bol podaný až dňa 05.08.2025, teda až po jeho vyjadreniach,

že podnikne právne kroky voči konaniu navrhovateľky. Podľa neho tak neexistuje bezprostredná
potreba dočasnej úpravy pomerov. Z právneho hľadiska zdôraznil, že neodkladné opatrenie je dočasný
prostriedok na predchádzanie ujme, no návrh navrhovateľky má povahu zásahu, ktorý by vylučoval jeho
výkon práv spoločníka a konateľa a bol by de facto trvalý. To by predstavovalo neprimeraný zásah do
jeho práv, zatiaľ čo práva navrhovateľky by boli nadmerne zvýhodnené.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného v čase vydania uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia ( ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
7. Neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo po
jeho skončení. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že úprava musí byť naliehavá,
potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Okrem toho musia byť splnené

základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia právneho vzťahu medzi
účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie a nariadené neodkladné opatrenie musí byť
primerané právu, ktorého budúci súdny výkon môže byť ohrozený. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah tak, že by malo za následok reálne
znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia).
Podmienkou pre nariadenie takéhoto opatrenia je len také osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej
úpravy by bolo právo účastníkov ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a
konkrétne. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) g), a h) CSP je nevyhnutné hodnoverne
osvedčiť, že osoba, proti ktorej návrh smeruje, ohrozuje navrhovateľovu telesnú a duševnú integritu.

8. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Návrh odôvodnila
obavami z konania odporcu, ktoré u nej vyvoláva pocit ohrozenia a stresu, keďže bol v minulosti voči nej
agresívny a incidenty viedli až k jeho trestnému stíhaniu a väzbe. Tvrdila, že má obavy z jeho správania
po prepustení na slobodu a považuje za potrebné, aby jej bola poskytnutá súdna ochrana.

9. Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 12.08.2025, v ktorom žiadal návrh zamietnuť. Uviedol,
že trestné stíhanie bolo zastavené a znalecké posudky konštatovali, že jeho pobyt na slobode nie
je nebezpečný. Tvrdil, že s navrhovateľkou sa od prepustenia stretol len raz, a to dňa 22.07.2025 v
priestoroch C. M. C., pričom podľa neho žiaden incident nenastal. Namietal, že návrh má len účelovo
obmedziť jeho výkon práv spoločníka a konateľa v spoločnostiach, kde sú obaja účastníci spoločníkmi.

10. Súd preskúmal návrh navrhovateľky, vyjadrenie odporcu a pripojené listiny a dospel k záveru, že
návrh je dôvodný. Súd má za to, že navrhovateľka osvedčila dôvodnosť návrhu. Zo spisu vyplýva,
že medzi účastníkmi došlo k vážnemu incidentu, ktorý bol predmetom trestného konania, pričom
odporca bol vo väzbe a bol psychiatricky posudzovaný. Aj keď bolo trestné stíhanie zastavené a znalci

neskonštatovali jeho nebezpečnosť vo všeobecnosti, táto skutočnosť sama osebe nevylučuje existenciu
obáv navrhovateľky a potrebu súdnej ochrany. Súd prihliadol na intenzitu a charakter konfliktu medzi
účastníkmi, ako aj na ich osobné a pracovné väzby, ktoré vedú k častým kontaktom. Súd má za
osvedčené, že navrhovateľka v dôsledku predchádzajúceho správania odporcu pociťuje reálnu obavu zďalšieho stretu, a je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov tak, aby sa predchádzalo
možným konfliktom a eskalácii situácie. Uložený zákaz priblíženia na menej ako 10 metrov je primeraný,
zodpovedá účelu ochrany navrhovateľky a neznemožňuje odporcovi výkon jeho práv nad nevyhnutnú

mieru.

11. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože bol toho názoru, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami s tým, že v prípade,
ak odpadnú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd toto môže na návrh zrušiť.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, navrhovateľka mala v konaní úspech a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a navrhovateľke voči odporcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Keďže navrhovateľka s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezaplatila súdny
poplatok za návrh, súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV
v zmysle položky 1 písm. c) Sadzobníka v spojení s § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
súdny poplatok vo výške 25,-EUR.

Poučenie:

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolenie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.