Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 58T/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123011767
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1123011767.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v konaní pred v samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom

pojednávaní dňa 20.10.2025 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného R. J. W., stíhaného pre prečin
usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

R. J. W. narodený: XX.XX.XXXX
v U., X. republika
trvale bytom: X., L.
O. C. XX

sa uznáva za vinného, že

dňa 06.08.2020 v čase o 12:51 hodine viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo továrenskej značky
DAF, medzinárodnej poznávacej značky (BG) L spolu s pripojeným návesom továrenskej značky U.,
medzinárodnej poznávacej značky(BG) L po diaľnici D2 v smere z Maďarskej republiky do Bratislavy v
pravom jazdnom pruhu, pričom v 73,90 kilometri jazdil v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. m) zák.

č. 8/2009 o cestnej premávke s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 o cestnej premávke,
kedy počas obsluhovania mýtnej jednotky narazil do v pravom jazdnom pruhu stojaceho nákladného
špeciálneho prívesu tzv. signálnej šípky, továrenskej značky Hit Hofman, ev. č. X označujúceho prácu
na ceste, ktorý bol pripojený za motorovým vozidlom továrenskej značky L. X., ev. č. L a zároveň do
osoby H. J. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, X. v tom čase vystupujúceho z motorového
vozidlatovárenskejznačkyL.X.,ev.č.Lktorébolonárazomposunutédoprednímstojacehonákladného
motorového vozidla továrenskej značky N., ev. č. L s pripojenou vysokozdvižnou plošinou továrenskej
značky Q., ev. č. L pričom H. J. pri tejto dopravnej nehode utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol

s tým, že podľa záverov znaleckého posudku č. 26/2020 vypracovaného T.. H. U., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, bezprostrednou príčinou smrti H. J. bolo zlyhanie
riadiacej činnosti mozgu - mozgová (centrálna) smrť v dôsledku závažných zranení hlavy, ktoré spolu s
ďalšími zraneniami tela utrpel pri dopravnej nehode dňa 06.08.2020.

t e d a

inémuznedbanlivostispôsobilsmrťzávažnejšímspôsobomkonania,atoporušenímdôležitejpovinnosti
vyplývajúcej mu z jeho zamestnania, postavenia alebo funkcie uloženej mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l), Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák súd obvineného výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 48 (štyridsdaťosem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Bratislava, Žiškova 11,,
IČO. 35 704 713; SATES, a.s., so sídlom Považská Bystrica, Slovenských partizánov 1423/1, IČO: 31
628 541; NDS a.s., so sídlom Bratislava, Domkárska 9, IČO: 35 919 001; Kooperatíva poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V obžalobu pod číslom konania 1 Pv
262/20/1105 - 85, ktorou obžalovanému R. J. W. kládol za vinu spáchanie prečin usmrtenia podľa § 149

ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Samosudca mestského súdu následne zákonným spôsobom preskúmal
podanú obžalobu ako aj predložený spisový materiál a zistil, že táto spĺňa zákonom ustanovené
náležitosti. Vzhľadom na toto konštatovanie samosudca doručil procesným stranám trestný rozkaz,
ktorým uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného prečinu a uložil mu trest odňatia slobody v
zásade totožný ako trest uložený týmto rozsudkom, okrem trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkého druhu, ktorý uložil vo výmere 18 mesiacov, na dolnej hranici trestnej sadzby v zmysle návrhu
prokurátora. Proti tomuto trestnému rozkazu následne prokurátor podal odpor.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie a to v neprítomnosti obžalovaného, ktorý požiadal o
konanie hlavného pojednávania vo svojej neprítomnosti a za účasti jeho obhajcu a prokurátora. Súd

vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti poškodených, ktorí sa napriek riadnemu a včasnému
upovedomenie o termíne hlavného pojednávania tohto nezúčastnili. Po otvorení hlavného pojednávania
Súd zistil, že nie sú splnené podmienky na konanie o dohode o vine a treste a to pre neprítomnosť
obžalovaného, po čom prokurátor predniesol obžalobu, ku ktorým sa prítomný obhajca nevyjadril.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplynulo, že mu je spáchanie skutku ľúto,
Predpokladá, že odchýlil svoju pozornosť na palubnú jednotku, ktorú bezprostredne pred tým zakúpil
na Slovensko - Maďarskej hranici a nevšimol si signalizáciu na vozovke. Obžalovaný vo výpovedi v
prípravnom konaní vyjadrilo aj ľútosť nad stratou mladého ľudského života ako aj spôsobené materiálne
škody. K svojmu stavu uviedol, že bol plne spôsobilý viesť nákladné motorové vozidlo, dodržal povinné

prestávky, bol vyspatý, pričom v daný deň cestoval asi 5:00 a prešiel okolo 400km. Požívanie alkoholu
poprel.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného a to zástupcu spoločnosti SATES, a.s. z prípravného
konania vyplynulo, že Škoda spôsobená dopravnou nehodou im bola uhradená z poistného, pričom

škodu na vozidle i veko určil iba odhadom na sumu €5000 AV prípravnom konaní túto sumu ďalej
neprecizoval.

Zo prečítaných výpovedí svedkov I. U. a T. L. vyplynulo, že títo spolu s nebohým poškodeným v daný
deň odstraňovali dočasné dopravné značenie, pričom následne v počuli ranu spôsobenú autonehodou,

videli prach, trosky a následne asi 30m pred vozidlami, našli telo poškodeného, ktorý však už bol v
danom čase mŕtvy a nebolo by možné mu pomôcť. Následne uvideli ako sa z nákladného motorového
vozidla, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo, vystúpila osoba obvineného.

K otázke viny súd nepovažuje súd za potrebné sa osobitne vyjadrovať, nakoľko obžalovaný sa ku skutku

priznal, pričom skutok ako taký bol jednoznačne potvrdený aj výpoveďami svedkov v rámci prípravnéhokonania, ako aj listinnými dôkazmi, ako záznam o dopravnej nehode spolu s fotodokumentáciou.
Dôkazná situácia bola rovnako nesporná aj v prípade, že by obžalovaný takéto vyhlásenie nevykonal,
nakoľko orgány činné v trestnom konaní zabezpečili v rámci spisového materiálu v prípravnom konaní

dostatok dôkazov, ktoré predložili súdu, a ktoré preukazujú spáchanie trestného činu obžalovaným bez
najmenších pochybností.

Súd následne zameral svoju pozornosť na rozhodovanie o druhu a výmere trestu. Rozhodovanie o treste
pritom vždy musí byť individuálne, s akcentom na osobu páchateľa, jeho doterajší život, možnosti jeho

nápravy, ako aj odradenie iných páchateľov protiprávneho konania od páchania trestnej, alebo aj inej
protiprávnej činnosti. V tomto kontexte je potrebné vykladať ustanovenie § 34 Tr. zák., ktorý upravuje
zásadyukladaniatrestov.Vkontextetohtoustanoveniatrestnéhozákonasúdprimárnepoukazuje,žeide
o primárnu zásadu, podľa ktorej je účelom trestu ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu,
vyjadrená vo forme represie. Cieľom uplatňovania tejto zásady je uložiť páchateľovi trestného činu trest,
ktorý by mal byť určitou formou odplaty spoločnosti, a to vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových

alebo iných právach odsúdeného, ktorú môže uložiť len súd podľa Tr. zák. za spáchaný trestný čin,
pričom ujma nie je účelom trestu, ale iba prostriedkom, ako ho dosiahnuť. Okrem odplaty odsúdenému
ide spoločnosti vo vyjadrenom treste aj o jej ochranu, teda o zabránenie v páchaní trestnej činnosti a,
samozrejme, o prevenciu, a to v podobe individuálnej prevencie, t. j. pôsobenia na odsúdeného sankciou
tak, aby v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej prevencie, t. j. pôsobenia trestu

smerom k ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení. Súčasťou zásad pre ukladanie trestu je vyjadrenie morálneho odsúdenia
páchateľa, ktoré sa prejavuje jeho odsúdením na určitý konkrétny trest. Súd musí rovnako ukladať najmä
trest, ktorým bude splnený účel trestu.

Súd rovnako považuje za veľmi dôležité pri ukladaní trestu hodnotiť osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, a to najmä preto, aby trest, ktorý je páchateľovi ukladaný, odrážal v sebe najmä
jehominulosťzhľadiskajehopostojakdodržiavaniujednotlivýchspoločenskýchnoriem,jehopovinností,
ale najmä jeho vývoj z hľadiska páchania trestnej činnosti. Dôležité je hodnotenie a posúdenie páchateľa
z hľadiska jeho pôsobenia v spoločnosti, a to vo všetkých súvislostiach a so zreteľom na zabránenie

odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj s dôrazom na vytvorenie podmienok na výchovu
odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Preto je pre daného páchateľa vždy dôležité uložiť
individuálny trest v zmysle tejto zásady, pretože je potrebné, aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou,
ktorú ukladá súd na páchateľa trestného činu.

Závery ohľadom osoby páchateľa vyplývajú v prvom rade z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a to z odpisu z registra trestov a výpisu z centrálnej evidencie priestupkov.

Z vykonaného listinného dôkazu a toho výpisu centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov
vyplynulo, že obžalovaný nemá na Slovensku žiadny záznam v registri priestupkov a ani záznam v

registri trestov.

V tomto kontexte súd považuje za potrebné poukázať na okolnosť, že nedbanlivostný v trestný čin, ktorý
saobžalovanémukladiezavinu,jezjavnýmexcesomvriadnevedenomspôsobeživotaobžalovaným.Aj
napriek tragickej okolnosti, že týmto skutkom bola spôsobená smrť, súd nevidí reálny dôvod pôsobiť na

obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale ako vhodnejší je prísny podmienečný trest
odňatia slobody s primeranou skúšobnou dobou a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu. Súd v tomto smere tiež konštatuje, že rovnako prospešné bude pre páchateľa ako aj pre
spoločnosť, ak obžalovaný bude naďalej pracovať, vytvárať hodnoty a snažiť sa riadnym vedením
života preukázať, že takýto spôsob represie štátu voči jedincovi bude mať na neho pozitívny vplyv a

v prípade ďalšieho pokračovania zamestnanie ako vodič nákladného motorového vozidla, po uplynutí
trestu zákazu činnosti, bude pri tejto činnosti opatrnejší.

Z hľadiska výroku o náhrady škody súd konštatuje, že poškodeným spoločnostiam boli škody uhradené
poistným plnením, pričom časť škody nebola presne vyčíslená a z uvedeného dôvodu súd v súlade s

ustanovením trestného poriadku nárok na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených okolnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní odo dňa jeho oznámenia cestou Mestského
súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Rozsudok môže odvolaním napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.