Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924203175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924203175.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. –
F., zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom AK v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4 a otca:
G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I. F., zast. JUDr. Janou Zvarovou, advokátkou so
sídlom AK v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá

bude maloletú v bežných veciach v súvislosti s osobnou starostlivosťou o dieťa zastupovať a spravovať
jej majetok.

II. Otec dieťaťa G. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 120,- Eur mesačne, s účinnosťou od 24.07.2024, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa.

III. Zročné výživné za obdobie od 24.07.2024 do 31.10.2025 vo výške 50,32 Eur je otec dieťaťa p o v i n
n ý zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec dieťaťa G. C., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX nasledovne:
- každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00
hod.akaždýnepárnytýždeňvutorokod16.00hod.do18.00hod.avpiatokod16.00hod.do19.00hod.,
- každý rok od 01.07. od 16.00 hod. do 10.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 16.00 hod. do 10.08. do

17.00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 22.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 16.00 hod. a každý
nepárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočného piatka od 9.00 hod. do Veľkonočnej
soboty do 18.00 hod. a každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod..
Otec dieťaťa si prevezme a odovzdá maloletú v stanovený deň a hodinu pred bytom matky dieťaťa.

Matka je povinná maloletú na styk otca s dieťaťom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania spojených s tým, že účastník konania
koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie.VII. Otec dieťaťa G. C., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania
vo výške 703,56 Eur na účet Okresného súdu Rimavská Sobota do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

VIII. Matka dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy konania
vo výške 1.203,56 Eur na účet Okresného súdu Rimavská Sobota do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnazačatiekonaniazodňa22.07.2024saotecdieťaťadomáhal,abysúdzverilmaloletúA.do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov s týždňovým intervalom, aby bol upravený styk dieťaťa s rodičmi
počas prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov, pričom počas trvania striedavej starostlivosti
výživné nebude neurčené. O trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
Podaním zo dňa 29.09.2025 otec upravil návrh tak, že sa domáha, aby súd zveril maloletú A. do osobnej

starostlivosti matky, jeho zaviazal platiť výživné 120,- Eur mesačne a upravil jeho styk s maloletou každý
párny utorok od 16.00 h do 18.00 h, každý párny piatok od 16.00 h do nedele do 17.00 h, každý nepárny
utorok od 16.00 h do 18.00 h, každý nepárny piatok od 16.00 h do 19.00 h, každé jarné, jesenné a zimné
prázdniny rovnaký počet dní a každý rok počas letných prázdnin 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste po
vzájomnej dohode rodičov, počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 22.12. od 9.00 h do 24.12. do

16.00 h a každý nepárny rok od 24.12. od 16.00 h do 26.12. do 16.00 h, počas Veľkonočných sviatkov
každý párny rok od Veľkonočného piatka od 9.00 h do Veľkonočnej soboty do 18.00 h a každý nepárny
rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 h do Veľkonočného pondelka do 18.00 h.
Otec dieťaťa uvádzal, že matka sa s dcérou odsťahovala 05.07.2024 potom, ako dcéra chcela prespať
u jeho matky. Matka sa vyjadrovala, že dieťa je jej, že ho neporodila pre jeho rodinu ale pre seba.

Ich nezhody sa týkali chodu domácnosti a výchovy dcéry zo strany matky. Matka desať rokov nikde
nepracovala. On je zamestnaný, má príjem 836,- Eur, jeho výdavky sú elektrina, plyn, vodné, stočné
178,08 €, internet 15,90 €, mobil 31,23 €, pohonné hmoty 150,- €, obedy v práci 110,- €, strava,
oblečenie, obuv 150,- €, hygienické a čistiace potreby 30,- €, úvery v SLSP 141,49 € (auto, izolácia
domu) a v Homecredit 35,64 € (TV, vysávač). Od roku 2018 sa lieči na panickú poruchu, toho času

sa cíti dobre, pravidelne užíva lieky. Pokiaľ ide o výdavky dieťaťa, dcéra na laringitídu nepotrebuje
tabletky, iba rýchlu zdravotnú pomoc na pohotovosti. Na epilepsiu berie sirup na 3 mesiace, ktorý stojí
2,- Eur, na imunoterapiu lieky na 3 mesiace za cca 16,- Eur. Taxislužbu kvôli chorobe nepotrebuje.
Epileptický záchvat mala raz pred dvomi rokmi, chodila na výlety autobusom bez problémov, počas
prázdnin cestovala s matkou autobusom k jej rodičom. Matka mu neumožňuje riadny styk s dcérkou.

Dcéramuhovorí,žehoľúbi,alelenkeďmatkanepočuje.Inaksaspráva,keďjejejmatkanablízku.Dcéra
je pod neustálym tlakom vzhľadom na negatívne ovplyvňovanie matkou. Nechápal, z akého dôvodu
mu matka nechce dovoliť stretávať sa s dcérkou bez jej prítomnosti. Dňa 25.07.2024 prišiel za ním jej
advokát a vyhrážal sa mu, že podajú na neho trestné oznámenie, ak nebude súhlasiť s ich podmienkami.
Ukázal mu v telefóne nahrávky, na ktorých nebolo nič čudné, len jeho vzťah k dcérke. Pochopil, že

matka si vymyslela na neho sexuálne obťažovanie dcéry, krivo ho obvinila. Je zaujímavé, že videá sú
len za cca posledné dva týždne, ako sa matka rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Matka uvádza,
že dcéra má z neho strach a že jej je nepríjemné trpieť jeho konanie. Dcéru navštevuje často, počas
stretnutí je šťastná. Dcéru miluje, preto ju bozkáva, hladká, šialia sa a hrajú. Od narodenia dcéru kúpali
spolu, kým sa pred ním dcéra nehanbí, nevidí dôvod, aby nemohol vojsť do kúpeľne, keď je maloletá

vo vani. Keď si matka s dcérou išli ľahnúť, tak sa k nim pridal. Tam sa spolu mojkali, aby dcéra cítila, že
ju má rád. Hladkať ju po chrbte a po celom tele ho naučila matka dieťaťa, ona mu hovorila, že malá to
má rada. Pred spaním mohol byť s dcérou len 10 minút za prítomnosti matky, spať chodil do inej izby.
Matka na neho podala trestné oznámenie za zločin sexuálneho zneužívania. V rámci trestného konania
znalkyňa MUDr. Jana Grešková v znaleckom posudku č. 27/2025 (vyšetrenie duševného stavu maloletej

A.) konštatovala, že nezistila u maloletej prítomnosť duševnej poruchy ako následok konania páchateľa,
známky psychickej ujmy ani známky postraumatickej stresovej poruchy, ktoré by boli v priamom súvise
s prežitou udalosťou a ako následok konania páchateľa, nezistila chorobné vnímanie reality ani žiadne
prítomné markery postraumatického zážitku. Pokiaľ ide o tvrdenia jeho bývalej partnerky J. K., s ňou
začal žiť v máji 2025, ale zistil, že mu to nevyhovuje, preto to ukončil. Dieťa, ktoré čaká, nemusí byť jeho,mala intímny pomer aj s inými mužmi v danom čase. Menovaná ho obťažuje, chodí za ním, vyhráža sa
mu, že mu ublíži alebo ho zabije, ak s ňou nebude. Podal na ňu trestné oznámenie.

2. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.07.2024 sa matka dieťaťa domáha, aby súd
maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca platiť výživné 300,- Eur mesačne od podania
návrhu a aby zakázal styk otca s maloletou. Žiadala tiež rozhodnúť, že má voči otcovi dieťaťa právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Matka dieťaťa uvádzala, že výchova dcéry bola na jej pleciach. Teraz býva s dcérou u rodičov. Je

nezamestnaná, jej príjmom je prídavok na dieťa. Otec je zamestnaný s príjmom cca 1.000,- Eur. Maloletá
je ťažko chorá, má alergiu na roztoče a srsti, astmu, laryngitídu a aj epilepsiu. Ona nevlastní motorové
vozidlo, návštevy lekára musí vzhľadom na vek a zdravotný stav dcéry absolvovať prostredníctvom
taxislužby. Dcéra má výdavky na drahé lieky. Otec o dieťa javí záujem, ona mu po rozchode styky
umožňovala, hoci si všimla, že maloletá má z otca strach. Stalo sa, že keď mal prísť na návštevu,
schovala sa pod stôl. Nepovažovala to za normálne, začala tomu venovať pozornosť, zistila, že sa otec

k maloletej približuje inak ako by sa mal rodič k svojmu dieťaťu. Keď ho upozornila na nevhodnosť jeho
správania sa, začal sa jej vyhrážať ublížením, ale aj fyzickou likvidáciou. Nepovažuje za normálne, že
otec chce silou-mocou byť so svojou dcérou osamote, v posteli, dožaduje sa, aby mohol byť prítomný aj
v kúpeľni, keď sa dcéra sprchuje a pod. Ona sa snaží otcovi v tom zabrániť, on sa bráni, že má rovnaké
právo ako ona. Ona je rodič rovnakého pohlavia a dcérin zdravotný stav si vyžaduje jej permanentnú

prítomnosť pri nej. Dcére je viac než nepríjemné trpieť otcove konanie. Keďže otec trvá nielen na stykoch
sdcérou,aleajnatom,žechcebyťsňoubezjejprítomnosti,nemohlamlčať.Otecsadožadujestriedavej
výchovy preto, aby s dcérou mohol zostať sám, bez prítomnosti tretích osôb, aby ju mohol zneužívať.
Otec dcéru dokonca vydiera, že pokiaľ s ním nebude chcieť byť, tak jej nič nekúpi a pokiaľ ho nebude
odmietať, tak jej dopraje rôzne darčeky. Jej právneho zástupcu telefonicky kontaktovala otcova bývalá

priateľka, že otec má podobné praktiky ako voči maloletej A. aj voči jej maloletej dcére. Tiež uviedla, že
požíva alkohol napriek tomu, že užíva lieky na psychiku. Súd je viazaný len odsudzujúcim rozsudkom
o vine. Z výsluchu znalca MUDr. Uhrina vyplýva, že bola pre neho rozhodujúca informácia o zastavení
trestného konania voči otcovi dieťaťa, pričom precenil význam tejto skutočnosti. Toto pochybenie sa
prenieslo aj do záverov znalkyne PhDr. Štiffelovej, ktorá v rámci výsluchu vychádzala z jeho záverov.

Znalecký posudok je potrebné doplniť po vyšetrení otca dieťaťa znalcom PPG vyšetrením.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a aby
výživnéotcanadieťabolourčenéna120,-Eurmesačne.Pokiaľideostretnutiaotcasdieťaťom,navrhujú
styk otca upraviť tak, aby úprava styku bola v súlade so závermi znaleckého posudku, t.j. styk otca s

dieťaťom by mal byť nadpriemerne rozšírený.

4. Súd konania o vyššie uvedených návrhoch rodičov dieťaťa spojil na spoločné konanie a neodkladným
opatrením dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, zveril maloletú A. do osobnej
starostlivosti matky, otca dieťaťa zaviazal platiť výživné 120,- € mesačne a upravil styk otca s dieťaťom

každý utorok a piatok od 17:00 h do 18:00 h a každú nedeľu od 14:00 h do 16:00 h za prítomnosti matky
dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletej A., rodičov dieťaťa a svedkov C. C., nar.
XX.XX.XXXX, L. M., nar. XX.XX.XXXX, N. E., nar. XX.XX.XXXX a N. E., nar. XX.XX.XXXX, prečítaním

listinných dôkazov –odpovedí na lustrácie účastníkov konania v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni
a v katastri nehnuteľností, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 26.08.2024, 03.09.2024, 13.09.2024,
13.10.2025, 16.10.2025 a 22.10.2025, uznesenia o zastavení konania Okresného riaditeľstva PZ
v Rimavskej Sobote, odboru kriminálnej polície O.: P./X-XXX-XX-XXXX, pracovnej zmluvy otca dieťaťa,
mzdových listov otca dieťaťa za roky 2023 – 2025, potvrdenia o skočení pracovného pomeru matky

dieťaťa, dohody o skočení pracovného pomeru matky dieťaťa, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca zo dňa 16.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 30.09.2025,
01.10.2025, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 19.08.2024,
22.08.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 29.09.2025, 30.09.2025, potvrdenia Okresného dopravného
inšpektorátu Revúca zo dňa 19.08.2024, prehratím videí a fotiek predložených matkou dieťaťa,

vykonaním znaleckého dokazovania znalkyňu z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí,
klinickápsychológiadospelých,poradenskápsychológiaapsychológiasexualityQ.N.R.,oboznámením
sa s obsahom jej znaleckého posudku č. 33/2025 a jej výsluchom, vykonaním znaleckého dokazovania
znaleckou organizáciou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológiaPsychiatrická a sexuologická expertízna organizácia, s.r.o., oboznámením sa s obsahom jej znaleckého
posudku č. 152/2025 a výsluchom jej znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrina, PhD., MPH, oboznámením sa
s celým obsahom spisu. Ostatné listinné dôkazy predložené účastníkmi konania neboli na pojednávaní

osobitne čítané v súlade s § 204 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok). Otec dieťaťa predložil súdu fotografie a videá,
tieto dôkazy súd nevykonal ako nadbytočné, z dokazovania bolo dostatočne zistené, aký bol priebeh
styku otca s dieťaťom. Otec dieťaťa navrhol psychologické a psychiatrické vyšetrenie oboch rodičov,
súd považoval za potrebné ich vyšetrenie len v rozsahu, v akom boli nariadené znalecké dokazovania.

Matka dieťaťa predložila súdu doklady o nákupoch, tieto dôkazy súd nevykonal ako nepotrebné, z nich
nie je možné adekvátne zistiť skutočné výdavky dieťaťa. Matka dieťaťa navrhla výsluch svedkyne J. K.
a vypracovanie doplnenia znaleckého posudku Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie,
s.r.o. č. 152/2025 po doplnení PPG vyšetrenia otca dieťaťa. Súd tieto dôkazy nevykonal. Navrhnutá
svedkyňa mala dosvedčiť, že otec dieťaťa sa správal obdobne k jej dcére ako k maloletej A.. Keďže
nebolo sporné, ako sa otec dieťaťa k maloletej A. správal, pričom jeho správanie bolo posúdené

v rámci dvoch znaleckých dokazovaní, nepovažoval súd za potrebné preukazovať, či sa obdobne
správal i k maloletej dcére bývalej partnerky. Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť
vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z.z. znalcami pre zadávateľa. Znalec
v rámci znaleckého dokazovania zodpovedal otázky súdu, pričom súd ako zadávateľ nemôže znalcovi
určiť, ako má znaleckú činnosť vykonať, aké metódy či vyšetrenia má použiť, za znaleckú činnosť

nesie zodpovednosť znalec vrátane trestnoprávnej zodpovednosti. Znalec v rámci výsluchu vysvetlil,
prečo nepovažoval PPG vyšetrenie otca dieťaťa za potrebné. Súd nepovažoval znalecký posudok za
nepresvedčivý, že by bolo potrebné vypracovať kontrolný znalecký posudok. Vykonanie iných dôkazov
nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný stav veci:

6. Matka dieťaťa je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.06.2022.
Pracovný pomer matky dieťaťa u zamestnávateľa D. Q. Q., IČO: 33 013 446, ktorý vznikol na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 26.02.2013 na dobu neurčitú, bol skončený dohodou dňa 13.07.2018 na
základe žiadosti matky dieťaťa bez uvedenia dôvodu. Pracovný pomer matky dieťaťa u zamestnávateľa

K. S. NALIMEX FO, IČO: 41 287 592, ktorý vznikol dňa 01.03.2022 na dobu určitú do 31.05.2022,
bol skončený uplynutím doby, matke dieťaťa bolo ponúknuté predĺženie pracovnej zmluvy, čo odmietla.
Matka dieťaťa poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur, zo Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne
dávky, nevlastní motorové vozidlo ani nehnuteľnosti.
Otec dieťaťa je zamestnaný u zamestnávateľa Gemernet, s.r.o., jeho priemerný čistý mesačný príjem

za rok 2023 bol 797,- Eur, za rok 2024 836,04 Eur a za obdobie 1. – 8. 2025 844,26 Eur. Otec dieťaťa
nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne ani z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vlastní
motorové vozidlo a motocykel a je spoluvlastníkom rodinného domu v k.ú. I. F. v podiely 1. Otec dieťaťa
platí SIPO 178,08 Eur, RSnet, s.r.o. 15,90 €, Orange Slovensko, a.s. 31,23 €, spláca úver v SLSP, a.s.
po 128,49 € a úver v Homecredit po 35,64 €.

7. Podľa ústrižkov poštových poukážok zaplatil otec dieťaťa k rukám matky dieťaťa výživné na maloletú
A. v júli 2024 80,- Eur, v auguste 2024 100,- Eur a v septembri 2024 100,- Eur. Podľa zhodných tvrdení
rodičov dieťaťa zaplatil otec dieťaťa k rukám matky dieťaťa výživné na maloletú A. v období 10.2024 –
10.2025 po 120,- Eur mesačne.

8. Na videách natočených matkou dieťaťa v domácom prostredí je zachytené, ako otec dieťaťa je
s maloletou A. na gauči v obývačke, maloletá A. sedí na otcovi, otec maloletú A. hladí pod tričkom i po
hrudníku a ležia spolu na gauči a otec maloletú A. bozkáva na chrbát a hladí ju po chrbte, tiež ako otec
dieťaťa je s maloletou A. v posteli, otec maloletú A. bozkáva na telo, dotýka sa jej zadku, má položenú

ruku medzi jej nohami, hladí maloletú A. pod tričkom i po hrudníku.

9. Na fotografiách predložených matkou dieťaťa je zachytené maloleté dievča s položenou hlavou na
hrudníku dospelého muža a otec dieťaťa s nápojom - pivo, aperol.

10. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca bolo u matky vykonané šetrenie
23.08.2024. Matka s maloletou A. žije v poschodovom rodinnom dome jej otca, ktorý pozostáva
zo 4 izieb, WC, kuchyne, a kúpeľne. Domácnosť je kompletne zariadená bežným nábytkom a
elektrospotrebičmi. Hygiena bývania je na primeranej úrovni. Maloletá má k dispozícii vlastnú izbu, ktoráje vybavená primerane jej veku a potrebám. Ošetrujúca lekárka dieťaťa je MUDr. Šafárová. Maloletá
mala pred dvomi rokmi epileptický záchvat, odvtedy je v sledovaní neurológa, na kontrolu chodí cca
každé dva mesiace. Maloletá je alergička, 2x ročne navštevujú alergiológiu v Rimavskej Sobote, užíva

lieky A. a F.. Maloletá máva aj laryngitické záchvaty. Maloletá má v škole slabšie vyučovacie výsledky,
preto navštevuje aj školského psychológa (na odporúčanie školy).
Matka uviedla, že otec sa s dieťaťom stretáva 4-5 krát do týždňa za jej prítomnosti, predtým v jej
domácnosti, teraz pri bráne (v dôsledku ich konfliktov). Hrajú sa na dvore, bicyklujú sa. Podľa matky
sa otec správa nevhodne – videla, ako maloletú obchytkáva. Prvé znaky si všimla mesiac - dva pred

rozchodom. Pozorovala, že maloletá sa vyhýbala dotýkaniu, resp. objímaniu s otcom. Matka videla otca
ležať na maloletej, otec mal vtedy na sebe iba boxerky. Otec chcel byť prítomný v kúpeľni, keď sa
maloletá kúpe. Maloletá otcovi uviedla, že nechce, aby bol v kúpeľni, on reagoval, „som tvoj otec, môžem
tu byť“. Maloletá jej povedala, že sa jej otec pozeral na rozkrok. Otec chcel, aby maloletá s nimi spávala
v posteli. Keď otec dvíha dieťa do vzduchu, nechytí ju za boky, resp. ruky, ale za rozkrok. Otec sa k
maloletej podľa matky správal nevhodným spôsobom aj po rozchode, naposledy včera (t.j. 22.08.2024),

išli spolu (aj s matkou dieťaťa) do obchodu autom. Otec maloletú posadil na predné sedadlo v aute.
Matka sedela na zadnom sedadle a videla, ako otec začal hladkať A. po stehne, preto dieťa požiadala,
nech si presadne k nej na zadné sedadlo. Raz maloletá sedela na gauči a otec išiel oproti maloletej
a chcel jej obkročmo sadnúť do lona. Túto situáciu videla aj stará matka dieťaťa z matkinej strany.
Jeden nevhodný incident aj zachytila na telefón. Video, ktoré matka prehrala, vzbudilo v pracovníkoch

úradu pohoršenie. Na videu bolo vidno muža (podľa matky otec dieťaťa) a dieťa (podľa matky A.) ako
ležia vedľa seba na posteli (sú oblečení). V posteli leží aj tretia osoba, ktorá kameruje (matka). Dieťa
leží uprostred. Na videu vidno, že muž má svoju ruku v oblasti genitálií dieťaťa (dieťa má oblečené
nohavice) a drží dieťa za rozkrok. Následne pomaly prejde rukou vyššie - dieťaťu pod tričko a dieťa pod
tričkom hladká v oblasti hrudníka. Podľa slov matky otec vtedy vydával zvuky ako pri pohlavnom styku.

Matka uviedla, že trestné oznámenie doposiaľ nepodala, lebo sa bojí, že by to A. nepovedala. Keď otca
upozornila na nevhodné správanie, on z nej robil blázna a tvrdil, že si to vymýšľa. Taktiež sa jej vyhrážal
bitkou. Otec sa svoje správanie snaží pred A. normalizovať, že takéto správanie je v poriadku, preto si
podľa matky maloletá neuvedomuje nevhodnosť otcovho správania. Maloletú si otec aj kupuje. Otec v
maloletej „vyvoláva výčitky“, aby sa chcela vidieť so starkou (z otcovej strany). Maloletá podľa tvrdení

matky nemá ku starkej dobrý vzťah.
Bol vykonaný rozhovor s maloletou A., ktorá uviedla, že sa má v E. pri starkej dobre, páči sa jej tu. Chce
tu ostať bývať aj naďalej. S ockom sa chce stretávať – najskôr uviedla, že každý deň môže ocko chodiť
za ňou (keď mu to ona dovolí). Na otázku, či by si vedela predstaviť, že by ona išla pozrieť ocka do
Rimavskej Soboty, odpovedala že áno, aj by u neho 3 dni prespala. Z rozhovoru vyplynulo, že ku ockovi

by išla len vtedy, keď tam nebude starká. Starká jej hovorí veci, z ktorých je ona nervózna. Napríklad jej
starká povedala, že sa narodila predčasne a za to môže mama, lebo nešla ležať. A. sama dodala, že
vie, že to nie je pravda a starkej vravela, aby také nerozprávala, no starká jej aj tak rozpráva tieto veci.
Volať s ockom cez video si nechce, hovorila to už aj mame. A. uviedla, že ocko ju navštevuje, bol za ňou
aj včera aj predvčerom. Boli na nákupoch – ocko jej kúpil tričko a gumičky. Ocko jej kupuje oblečenie,

sladkosti a hračky. Maloletá uviedla, že ocko je ten, ktorý vytvára konflikty a mama ho upokojuje. Ona sa
vtedy bojí, aby nebol väčší cirkus, aby ich ocko nezbil. Na otázku, či ich ocko niekedy zbil, odpovedala
maloletá, že nie, iba mame dal uterákom po zadku. K nej sa správa pekne, aj sa s ňou pekne rozpráva.
Na otázku ako sa hrá s ockom odpovedala „zvláštne, mama sa tomu neteší“. Po požiadaní objasnila,
že napr. spolu s ockom chceli mamu obliať studenou vodou. Ďalej sa s ockom hráva tak, že ju ocko

štípe na rukách, nohách, na boku. Takáto hra sa jej nepáči, čo ockovi aj povedala. S mamkou sa hráva
s bábikami, s pexesom, maľuje si, skladá puzzle. Do školy sa učí len s mamkou. Raz sa učila s ockom,
no ocko dostal nervy a hodil pero o zem.
Dňa 10.10.2025 bol vykonaný rozhovor s maloletou A. bez prítomnosti matky. Maloletá rozprávala ako
to funguje teraz - býva s mamkou, s ockom sa trikrát počas týždňa stretáva v cukrárni alebo Q., v nedeľu

chodí aj starká (z otcovej strany). Maloletá uviedla, že sa v nedeľu nechce stretávať so starkou. Starká
jej klame – vraví jej, nech si nedáva náušnice, lebo ohluchne. Ocko preto starkej občas dohovára. A. si
nevie predstaviť, že by išla ku ockovi domov na návštevu - kvôli ockovej novej partnerke, lebo „nie je
milá“. Aj keby tam nebola, nechcela by ísť, lebo tam je už výbava pre chlapca, čo čakajú. A. nechce ísť
s ockom ani na výlet. Ako dôvod uviedla, že na Veľkú noc jej ocko povedal, že sa mohla krajšie obliecť

a preto sa bojí, že jej ocko bude hovoriť podobné veci. Ďalej uviedla, že sa chce s ockom stretávať
„pomenej“. Cez týždeň (utorok/piatok) môže ocko chodiť na hodinu a v nedeľu tiež na hodinu. Ak ocko
príde so starkou, tak nemusí byť ani hodinu – stačí nech sa jej opýtajú, ako sa má a čo bolo v škole. Na
stretnutiach chce aj mamu. Na otázku, prečo tam má byť aj mamka, maloletá odpovedala „aby mamkapočula o čom sa rozprávame, chce si to zaznamenať“. Maloletá dodala, že s ockom si nechce volať cez
videohovor, chce si s ním iba písať. Ocko veľa rozpráva – niekedy polhodinu, niekedy hodinu – a ona si
chce písať úlohy. Pracovníci úradu položili maloletej otázku, či sa o týchto veciach s niekým rozprávala,

na čo odpovedala, že sa radila s mamkou. Maloletej bolo vysvetlené, že ich zaujíma to, čo chce ona nie
rodičia. A. tvrdila, že ona to chce práve takto. V rámci hry „na školu“ maloletá známkovala členov rodiny.
Rodina zo strany matky dostali známky 1 a 2. A. má na nich rada, ako jej pomáhajú, je s nimi sranda,
starká veľmi dobre varí a mama jej vo všetkom pomáha. Rodina zo strany otca dostali známky 3 a 4.
Otec dostal známku 3 „kvôli veciam, čo spravil“ – A. to objasnila, že sa jej nepáčilo ako spolu hrali na

počítači hru kde boli tanky. Pracovníci úradu uviedli, že v škole sa dajú známky zlepšiť, ako by si mohli
členovia rodiny zlé známky opraviť? A. uviedla, že si nemôžu zlepšiť známky.
Následne bol vykonaný rozhovor s matkou. Matka uviedla, že nedošlo k zmene jej pomerov. Matka
uviedla, že má výdavky: krúžky 10 € mesačne, družina 15 €, cestovné do školy 10 € (týždenne),
oblečenie 50-60 €, hygiena 30 €, strava 100 €, lieky 20 € (nie je to pravidelný výdavok). Matka dodala,
že mala jednorazové výdavky na krúžok 50 € a na letné tábory 70 € a 90 €. Maloletá chodí na dva

krúžky – mažoretky a „pom-pom“. Maloletá absolvovala na odporúčanie pediatričky vyšetrenie u klinickej
psychologičky, lebo občas jej stúpne teplota, čo môže byť psychosomatického charakteru. A. navštevuje
školskú psychologičku – podľa slov matky „kvôli tomu, čo robí otec a stará matka“. Matka sa A. pýtala, či
chce u otca prespávať, maloletá povedala nie. Matka sa bojí, že otec A. „zoberie“. A. oboznámila, že súd
môže rozhodnúť, že bude u otca prespávať. A. matke povedala, že sa bojí, že pôjde s otcom do spálne

a ten ju vybozkáva po tvári a po krku. Matka tvrdila, že jej to A. vravela aj v minulosti. O tejto téme sa
rozprávala so školskou psychologičkou. Podľa slov matky sa chce A. s otcom stretávať na pár hodín, aby
išli nakupovať. Matka nevie, prečo má dieťa k otcovi takýto postoj. V závere rozhovoru matka uviedla,
že výživné navrhuje v sume 170 € a stretávanie každú sobotu od rána do večera bez jej prítomnosti.
Podľa slov matky sa otec aj stará matka pred maloletou A. nepekne vyjadrujú o nej, preklínajú ju a robia

rôzne narážky. V závere sociálneho zisťovania bola matka upozornená, že po rozhovore s dieťaťom
nadobudol úrad podozrenie, že maloletá A. je manipulovaná. Matke bola zdôrazňovaná dôležitosť oboch
rodičov v živote dieťaťa.

11. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota otec obýva poschodový rodinný

dom, kde má k dispozícii na prízemí obývaciu izbu spojenú s kuchyňou a s detským kútikom a kúpeľňou,
na 1. poschodí je detská izba, spálňa a špajza, ďalšia kúpeľňa s toaletou, na ďalšom poschodí veľká
obytná miestnosť a dve podkrovné obytné miestnosti. Zariadenie domácnosti pozostáva z novšieho
sektorového nábytku a elektrospotrebičov. Domácnosť je napojená na všetky dostupné inžinierske siete,
exteriér rodinného domu je udržiavaný. Otec popísal svoj príjem, výdavky a majetok. Otec uviedol, že

dňa 05.07.2024 ukončili spolužitie s matkou maloletej, kedy sa matka aj s maloletou odsťahovala po
hádke zo spoločnej domácnosti k rodičom do Tornale. S maloletou sa stretáva každý druhý, tretí deň,
cestuje za maloletou, styk prebieha za prítomnosti matky pred nehnuteľnosťou, ktorú toho času matka
a maloletá obývajú. Otec požiadal o poskytnutie odborného psychologického poradenstva za účelom
zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. Dňa 09.10.2025 vykonali opäť šetrenie u otca, ktorý uviedol, že sa

s maloletou stretáva trikrát do týždňa a cez víkend s nim chodili aj starí rodičia maloletej. Žije v spoločnej
domácnosti s partnerkou a jej maloletou dcéru, partnerka je tehotná a čakajú spoločné dieťa v marci
2026. Počas pohovoru bol otec ústretový v poskytovaní informácií, pôsobil pokojným a vyrovnaným
dojmom.

12. Rodičom bolo poskytnuté poradenstvo na Referátoch poradensko-psychologických služieb Úradov
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a Veľký Krtíš s cieľom zlepšenia rodičovskej
komunikácie za účelom nachádzania možných ciest ku kompromisom v oblasti zabezpečovania potrieb
spoločnej dcéry. Dňa 26.08.2024 došlo k vypočutiu dieťaťa. Ide o dieťa introvertne ladené, v sociálnom
správaní tiché, submisívne. V sociálnom kontakte ťažšie prispôsobivé, potrebná dlhšia adaptácia na

danú situáciu. A. má deväť rokov a nastúpila do 4. ročníka základnej školy s vyučovacím jazykom
maďarským. Doterajšie školské výsledky sú chválitebné. Problémy s nadväzovaním kamarátskych
vzťahoch s rovesníkmi dieťa aj verbalizovalo, najlepšie sa cíti v okruhu dospelých. Maloletá popiera, že
by mala strach z otca, nevie popísať žiadnu skutočnosť, kedy by po nej otec kričal alebo by sa pred
ním mala skrývať. Bola však svedkom mnohých hádok medzi rodičmi, ktoré ťažko prežívala. K obom

rodičom pociťuje rovnako pozitívny vzťah. Charakter rodičov popisuje pozitívne. Jej želaním je bývať
s matkou, pretože sa jej v Tornali u starých rodičov páči, cíti sa tam dobre. Chýba jej však otec a chcela
by sa s ním stretávať častejšie, najskôr aj s maminou, neskôr by chcela skúsiť aj sama.13. Matka dieťaťa vypovedala, že kým sa nenarodila maloletá, tak všetko bolo dobre, ale potom sa to
zmenilo. Svokra im zasahoval do života, chcela sa o maloletú starať a jej sa to nepáčilo, muselo sa
všetko robiť tak ona rozkázala. V jednej domácnosti so svokrovcami žili asi rok, potom sa svokrovci

odsťahovali, ale chodievali často ku nim. Podľa otca dieťaťa a svokry sa riadne nestarala o dom, pričom
ona sa starala, aj varila, aj piekla domáci chlieb. Vyčítali jej, že dobre nevarí, nechovali sa pekne a to aj
pred dcérou. Otec dieťaťa ju sekíroval. Keď mala nejaké námietky, tak sa to len zhoršilo. Nadával jej aj
pred dcérou. Otec býval ospalý asi od tabletiek, ktoré užíval. S maloletou sa nehral, nevenoval sa jej a
potom keď okolo ôsmej išli do postele, tak vtedy sa chcel s maloletou zabávať, hrať a to sa jej nepáčilo.

Keď sa chcela s otcom o takýchto veciach porozprávať, tak to vyústilo do hádky. Otec maloletú hladkal
po prsiach, dával jej ruky do rozkroku, bozkával malú na zadoček. Raz si sadol dcére do lona. Keď takéto
veci videla, posielala ho preč, ale bála sa byť ostrejšia, aby jej niečo neurobil, pretože v minulosti sa jej
opakovane vyhrážal, že ju zbije. Nikdy ju nezbil, ale stalo sa, že keď sa nahneval, tak šmaril veci o zem.
Keď maloletú hladkal, tak ho upozorňovala, aby to nerobil. Jej sa nepozdáva, že by mal byť s dcérou
v kúpeľni, ani dcére sa to nepáčilo, aj to povedala, ale on sa vyjadril, že má právo byť s ňou v kúpeľni.

Tiež jej dcéra hovorila, že keď bol otec s ňou v kúpeľni tak, že sa jej pozeral na pindulu. Neraz sa stalo,
že ležali spolu v posteli, on mal len boxerky a stiahol dcérine nohy na seba. Otec chcel stále spať s
maloletou, ona nerozumela prečo. Nechápal prečo on nemôže, keď ona môže. Ona si myslí, že chlap
by s ňou nemal spať. Tiež si myslí, že by sa nepomestili. Aj maloletá mu hovorila, že nechce, aby s ňou
spal. To nevhodné správanie má otec už dávno. Aj ju otec dieťaťa obťažoval, boli aj veci, čo nechcela a

hanbí sa povedať, čo robil. Škaredo sa správal voči nej. Jej príjem je len prídavok na dieťa 60 €, finančne
jej pomáhajú rodičia. Zamestnaná nie je, lebo dcéra je chorľavá. Naposledy pracovala v roku 2018. Ak
by bola zamestnaná, tak by nemala komu nechať maloletú, keď je chorá. Hľadala si prácu, bola sa pýtať
na rôznych miestach, v Tornali v drogérii aj v markete, v materskej i základnej škole, v zelovoci. To bolo
ešte pred rokom 2018. Všade jej povedali, že keď nemá kde nechať dieťa, keď je choré, tak ju nevezmú.

Dala si žiadosť do Čížu do kúpeľov, ešte jej neodpovedali. Posledný rok sa bola pýtať na prácu v dvoch
kvetinárstvach. Pozerá ponuky práce na stránke úradu práce aj na jobble. Žiadosť si nikde neposlala.
Maloletá má alergiu na roztoče, preto musí kupovať drahšiu drogériu a čistiace potreby - sanytol. Keď ide
s maloletou k lekárovi, idú autobusom, ale od autobusovej stanice k lekárovi si berú taxík, keď je dieťa
choré, aby nemuselo ísť pešo. Je pravda, že lieky na imunoterapiu stoja asi 20 € a vydržia asi tri mesiace.

Za sirup na epilepsiu sa naozaj platí len malá čiastka. Na astmu berie maloletá T., naň sa dopláca tiež len
malá čiastka. Maloletá má detskú lekárku v Tornali, navštevuje alergológiu K. G. v Rimavskej Sobote, na
kontrolu možno raz do roka. Ďalej maloletá chodí na neurológiu ku MUDr. Koniarovi v Tornali. Asi pred
dvoma rokmi mala maloletá epileptický záchvat, ale to neznamená, že ho nebude mať znova. Otec chodí
za maloletou v utorky a piatky a cez víkendy. Maloletá ide k nim, objíma ich a dá pusu, lebo musí, ale jej

hovorí, že ich nemá rada. Keď mala ísť k otcovi, tak sa jej aj pýtala, že či nemôžu povedať, že je chorá.
Cez týždeň sedia v aute a rozprávajú sa, v nedeľu chodia aj jeho rodičia, idú niekam do cukrárne. Musia
znášať cirkusy, ktoré robia otec a starí rodičia. Stále sa maloletej vypytujú na rôzne veci, kde boli, čo
robili. V téglikoch stará mama nosí maloletej jedlo. Tiež maloletú posielajú do chlapčenského záchodu s
otcom. Bol aj problém, keď stará matka chcela ísť s maloletou na záchod, nechcela, aby ona išla s nimi.

Ona tam išla, vložila nohu do dverí. Videla, že stará mama maloletú vyzliekla, aj nohavičky. Nechápe
prečo, keď sa maloletá môže vyzliecť aj sama. Potom na ňu stará mama kričala. Stretnutia prebiehajú
akoby to bola nejaká povinnosť, otec sa dostatočne maloletej nevenuje. Dajú jej do ruky mobil a ona je
na mobile miesto toho, aby spolu trávili čas. Stará mama s otcom ju pred maloletou ohovárajú, hovoria o
súde, fotia sa. Je to neprirodzené, hovoria, aby sa všetci usmievali. Naposledy otec maloletej 1,5 hodiny

rozprával rozchode. Rozpráva sa s maloletou ako s kamarátkou, je to nevhodné. Raz boli v cukrárni a
zobrali maloletú preč na 15 minút, ona nevedela kam. Otec by sa mal maloletej viac venovať, mal by
chodiť s ňou aj na ihrisko alebo sa bicyklovať.

14. Otec dieťaťa vypovedal, že kým žili v jednej domácnosti, tak matka nepracovala, on živil rodinu.

Keď matka niekam išla, išla s dcérou, on nemohol ísť s nimi. On sa chová k maloletej ako každý rodič.
Maloletú hladkal, mojkal sa s ňou ako iný rodič. Až pred rozchodom prišla matka s tým, že nemá ísť do
kúpeľne, keď sa maloletá kúpe. Predtým to bolo bežné, nevadilo jej to. Kým žili spolu, tak bol s dcérou
málo, chodil do práce, mal aj iné povinnosti, takže býval s maloletou doma tak 2 hodiny po práci. Keď
prišiel domov, tak maloletá väčšinou pozerala televízor a nechcela s ním komunikovať. Až pri večeri sa

rozprávali, potom sa maloletá išla kúpať a do postele. Spali osobitne. Matka s dcérou spali v spálni a on
spával v obývačke sám. Keď išli spať, tak on sa k nim pridal, ľahol si k nim kým maloletá zaspí. Matka
dieťaťa sa zvykla hnevať, že ich nenechá, že nenechá maloletú spať, ale on len chcel tráviť s maloletou
čas, mojkal sa s ňou, pohladkal ju, ale len tak ako normálny otec, aby cítila, že ju má rád. Pokiaľ ide otvrdenia o jeho údajne nevhodnom správaní, dcéru zvykol hladkať, aj sama dcéra zvykla prísť za ním,
aby ju hladkal. Vie, že aj maloletá bola u p. psychologičky na výsluchu a pokiaľ vie, maloletá nič zlé na
neho nepovedala. On svojej dcére nikdy neublížil, neobchytkával jej ženské pohlavie, len ju normálne

hladkal, bozkával na líce a pod.. Maloletá má 9 rokov, ale on ani raz nebol s maloletou sám v posteli.
Nie je pravda, že by sa ho dcéra bála. Maloletá sa inak prejavuje, keď matka je prítomná a keď nie je.
Matka na ňu hádže také pohľady, maloletú psychicky týra. Matka je podľa neho psychicky narušená,
narcistická, stále musí mať pravdu. Aj kvôli tomu sa jeho rodičia odsťahovali. Keď bola dcéra ešte malá,
tak matka bola stále s ňou. Matka málo upratovala, málo varila a nechutne. Vstávali okolo 10:00 h. On po

rozchode žil sám, potom žil s novou priateľkou, ktorá má svoju dcéru. S priateľkou sa rozišiel a teraz žije
sám. Na začiatku sa ich vzťah dobre vyvíjal, neskôr sa ukázalo, že má v hlave zmätok a rozišli sa. Bola
žiarlivá. Ten vzťah bol toxický. Prenasledovala ho do práce, kvôli tomu sa mu v práci aj smiali. Vyhrážala
samu, že ak ju opustí, tak sa spojí s jeho bývalou. Má výdavky na auto a motorku, na benzín 200 € do
mesiaca, na motorku keď ju v lete používa 100 € do mesiaca a 100 € je na servis vozidiel. Tiež spláca
pôžičku. Keď izoloval dom, zobral si pôžičku, túto spláca po 120 €. Tiež si nedávno zobral pôžičku 5.000

€, aby mal na život, na advokátku a tak ďalej. Príjem má 820,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Pokiaľ ide o stretávanie, najprv chodieval ku nim domov, ale potom sa mohol s dcérou vidieť len pred
vchodom. Neskôr prebiehali stretnutia podľa rozhodnutia súdu. Keď sa stretne s maloletou, matka je
stále prítomná, zasahuje, nenechá ich porozprávať sa. Sedia v aute a napr. keď sa pýta, čo bolo v škole,
tak matka do toho zasahuje, opravuje maloletú a takto im kazí spoločný čas. Stále vnímajú matkinu

prítomnosť, že ak niečo by nevhodné povedal, tak to matka použije proti nemu. Cez víkend zvyknú ísť
do cukrárne, zvyknú prísť aj jeho rodičia. Raz maloletá potrebovala ísť na záchod, išli na benzínku, jeho
mama išla na toaletu s maloletou, ale matka dieťaťa išla s nimi a nedovolila zavrieť dvere. Matka dieťaťa
sa správa nenormálne, ani ho neinformuje o maloletej. Tiež prehovára dcéru, aby nikam s nimi nechcela
ísť. Oni potom ju musia prehovárať, aby niekam išli, že nebudú tam len tak sedieť v aute, že pôjdu napr.

do cukrárne. V období 11/2024 – 03/2025 sa nestretával s dieťaťom v súdom určených termínoch v 50
– 60 % prípadov zo zdravotných dôvodov matky dieťaťa. V lete si môže dovolenku zobrať kedykoľvek,
má aj možnosť robiť z domu.

15. Maloletá A. vypovedala, že ony s mamičkou sa odsťahovali. Teraz bývajú v F. pri starkých z mamkinej

strany. Bolo by pre ňu najlepšie bývať v F. u mamičky a ocko by ju chodieval navštevovať. Že by bola
týždeň u mamky a týždeň u ocka, to v žiadnom prípade. S ockom by sa chcela stretávať, ale nechce
chodiť do Rimavskej Soboty k otcovi, keby tam chodila, tak by prišla aj stará mama a ona nechce zostať
ani sama s otcom. S ockom by sa porozprávali alebo by šli na zákusok do cukrárne, nakupovať. Chcela
by chodiť s ockom na výlety tak, aby aj mamka išla. Sama s ockom nechce ísť na výlet. Keď ešte spolu

bývali, s otcom chodili vonka prechádzať sa. S ockom sa nezvykli šialiť, lebo keď sa zvykli, tak mama
prišla a vzala ju dovnútra, do jej izby, nech nie je osamote s otcom. Keď sa šialili, jej sa to nepáčilo. Stalo
sa, že sa hrali s malou loptičkou, tá loptička spadla do jarku, otec šiel pre ňu, tam spadol. Ona sa tiež
snažila tú loptičku vybrať, ale loptička sa potom stratila v takej diere a nevedeli ju už potom vybrať. Zvykli
sa tak hrávať, že mamina sa niekde skryla a ona ju hľadala. Od septembra chodí do školy do E., zvykla

si tam, spoznala iné deti, ale zatiaľ ešte nemá kamarátku. To, že by ju ocko prišiel pozrieť do F. ku nim
domov, by nechcela, lebo stará mama by nakričala na neho. Ak by tam bola iba mamka, ani to by nebolo
dobré, lebo by prišiel starký a nedovolil by, aby vošiel, nakričal by na neho. Ona by to len tak chcela,
aby otec prišiel a keby mu niečo chcela ukázať, tak by vbehla do domu, odfotila a ukázala by tú fotku.
S ockom by sa chcela stretávať každý týždeň tak, že v jeden týždeň by prišiel 3 dni a na ďalší týždeň

4 dni. Ocko končí v robote o piatej a vtedy je už aj ona doma. A chcela by, aby prišiel tak na 5 alebo
10 minút, aby som mala času sa ešte učiť. Na to, že predtým úradu práce povedala, že by išla k tatovi
aj spať na tri noci, maloletá uviedla, že zmenilo sa to kvôli tomu, že otec keď bol u nej, tak hovoril, že
nech nespáva u neho, lebo mama by sa hnevala. U otca by nechcela spať aj kvôli tomu, že večer musí
užívať sirupček a ocko by jej ho nevedel dávať. Ona by tam nechcela spať, otec silou mocou chcel, aby

tam spala, aj napriek tomu, že tam spať nechcela. Ako sa odsťahovali, starkých z ockovej strany dlhšie
nevidela, veľmi jej nechýbali. Veľmi sa s nimi nechce stretávať. Keď ich stretla na súde, bol to trošku
dobrý pocit. Rodičia sa zvykli veľmi často hádať, nevie kvôli čomu.

16. Svedkyňa C. C. (matka otca dieťaťa) vypovedala, že bývala s nimi dva roky. Hádky medzi nimi neboli,

všetko bolo okej a potom jej len syn volal, že čo urobila, že sa matka hnevá. Dieťa musí robiť čo povie
mama. Aj oni museli robiť čo matka povedala. Neskôr sa odsťahovali do Aboviec. Keď maloletá chodila
k nim, bola šťastná, že jej navarila. Maloletá sa vyjadrila, že nedeľa je deň starých rodičov, čo sa jej
mame nepáčilo. Preto matka zakázala maloletej, aby u nich jedávala, tiež povedať, čo je. Keď chceliísť s maloletou na výlet do Tatier, matka nesúhlasila. Urobili bazén s morskou soľou, matka maloletej
zakázala sa tam kúpať. V júni vnučke povedala, že by mohla u nich prespať. Vnučka povedala, že by
chcela ísť ku nim, ale matka povedala, že ona im ukáže, že z toho nič nebude. Potom 2 týždne nahrávala

videá na jej syna. Ona nevidela u syna prejavy sexuálnej deviácie. Počas styku otca s dieťaťom bola
dvakrát s maloletou na záchode. Tretíkrát išla s nimi aj matka dieťaťa a stála nad nimi. Matka je stále
počas styku pri nich, dieťa nemôže im nič povedať.

17. Svedok L. M. (nevlastný otec otca dieťaťa) vypovedal, že žili predtým s rodičmi v jednej domácnosti.

Matka neupratovala, nevarila, nechcela sa zamestnať. Keď sa odsťahovali, chodili k nim dvakrát do
týždňa, v nedeľu chodili oni k nim. Vnučka chcela u nich prespať, ale matka povedala, že im ukáže, že
nebude u nich spať. Potom bol rozchod. Otec má maloletú veľmi rád, nespráva sa k nej nevhodne, ale
ako každý iný rodič. Keď matka nepočula, tak vnučka hovorila, že chce ísť k nim. Keď je prítomná matka,
tak keď sa jej niečo pýtajú, najprv sa maloletá pozrie na matku, potom odpovie a potom sa opäť pozrie
na matku, či dobre odpovedala. Takže v prítomnosti matky sa musí takto kontrolovať.

18. Svedkyňa N. E. (matka matky dieťaťa) vypovedala, že zať sa škaredo správa k jej dcére. Nikdy ju
nenapadol. Má problémy s nervami, berie na to aj lieky a na tie lieky pije. Opitého ho nevidela. Keď prišli
k nim, tak si niekedy priniesol víno, ale nevie, koľko vypil. Otec sa nespráva k dcére ako by mal, robí
zvláštne veci. Raz sedeli v obývačke, otec prišiel k maloletej, vnučka bola k nemu tvárou, sadol si jej do

lona a dal si ruky hore. Vnučka chcela odísť popod jeho pazuchu, ale on jej to nedovolil. Potom vstal a
odišiel. Otec tiež zdvíhal maloletú tak, že ju chytil cez rozkrok. Keď žili rodičia spolu, tak sa stávalo, že
maloletá nechcela jesť a keď sa jej ona pýtala, že prečo, tak maloletá povedala, že v Rimavskej Sobote
ju bolelo bruško. Myslí si, že to bolo kvôli nervozite. Vnučka sa vyjadrila, že sa otca bojí, že jej neublížil,
ale keď nerobí dobre, tak robí cirkusy. Vie, že otcova mama sekírovala aj vnučku, povedala jej, nech sa

neostrihá, lebo jej budú odstávať uši ako opičke.

19. Svedkyňa N. E. (sestra matky dieťaťa) vypovedala, že raz videla, že otec si sadol maloletej do
lona tak, ako by sa to nepatrilo. Maloletá jej tiež povedala, že otec jej v telefóne ukazoval tety s
veľkými prsiami. Maloletá jej zvykla hovoriť, že nechce ísť von za otcom, ona nevie prečo. Matka si otca

nahrávala, pretože pre jej sestru bolo zvláštne, čo otec s maloletou robí. Už dlhšie nežili dobre a prispelo
k tomu to, že jej sestra zbadala, že otec robí také veci s maloletou. Ona videla nevhodné správanie otca
len raz. Otca nevidela opitého, ale nebývala s nimi v jednej domácnosti. Vie, že otec chodí k psychiatrovi,
m panický strach a užíva lieky. Veľa spí, asi z tých liekov. Dvakrát mu prišlo zle v aute.

20. Zo znaleckého posudku Q. N. R. vyplýva, že aktuálny neverbálny intelektový výkon dieťaťa je v
norme. Detská osobnosť, emočne a sociálne nezrelá, vo vývine, bez významných psychopatologických
prejavov v zmysle duševnej poruchy alebo choroby. Zmysel pre realitu je zachovaný, je vcelku
adaptabilná. Správanie je významne ovplyvniteľné, zúžené, rigidné, aktívne, prítomná sociálna naivita
a tendencia ku nadmerne pozitívnej sebaprezentácii. Vo vzťahových väzbách závislé tendencie,

egocentrizmus. V prežívaní úzkosť, neistota, vnútorné napätie, subjektívne sa hodnotí celkovo
ako depresívne. Aktuálny neverbálny intelektový výkon matky sa pohybuje v pásme ľahkého
nadpriemeru. Diferencovaná osobnosť, vcelku adaptabilná, s vyššou sebakontrolou, so zníženým
zmyslom pre objektívnu realitu a únikom do denného snenia. Správanie je neproduktívne, rigidné,
zúžené, subjektivisticky nastavené, s možnými agravačnými tendenciami, s výrazným sklonom ku

nadmerne pozitívnej sebaprezentácii. Zaznamenané opozičné tendencie, agresivitu vedome potláča,
popiera agresívne a hostilné impulzy. Subjektívne sa o.i. hodnotí ako stabilná, aktívna, racionálna
a extrovertovaná osobnosť, s nižšou mierou empatie, málo impulzívna a dobrodružná, v reálnom i
ideálnomobrazetotožneakoautokratická,závislá,konverznáahistriónskaosobnosť,vreálnomobrazei
ako ponížená osobnosť. Vo vzťahových väzbách značne závislá od okolia, nedôverčivá a podozrievavá,

má snahu o dominanciu, interpersonálna rola je útočnejšia, prítomní citová inhibovanosť. V prežívaní
znaky afektívnej lability, frustračná tolerancia je znížená, pravdepodobná je tvorba neurotickej
symptomatiky. Aktuálny neverbálny intelektový výkon otca sa pohybuje v pásme nadpriemeru.
Diferencovaná osobnosť, adaptabilná až konformná, so zachovaným zmyslom pre objektívnu realitu.
Správanie je zúžené, rigidné, aktívne, subjektivisticky a teatrálne nastavené, s významným sklonom

ku nadmernej senzitivite, autospekcii a somatizácii, zaznamenané agresívne tendencie. Sám seba
v reálnom obraze hodnotí ako podozrievavú, poníženú, závislú, histriónsku a konverznú osobnosť,
v ideálnom obraze ako autokratickú a egocentrickú osobnosť, taktiež sa opisuje ako stabilná,
pasívna, submisívna a exetravertovaná osobnosť, s nízkou mierou impulzivity a dobrodružnosti. Vovzťahových väzbách zameranie sa na seba, podozrievavosť, prítomná značná závislosť od iných, citová
inhibovanosť, možnosť konfliktov, interpersonálne zručnosti sú oslabené. V prežívaní zaznamenané
pocity viny, znaky neurovegetatívnej lability - úzkosť, vnútorné napätie, depresívne rysy a neistota,

odolnosť voči záťaži je znížená, pravdepodobný je sklon ku neurotickým prejavom.
Obaja rodičia sú vcelku rovnako kognitívne i osobnostne uspôsobení na výchovu dieťaťa v rámci ich
reálnych predpokladov. Schopnosť každého z rodičov vytvoriť podmienky pre zdravý fyzický, psychický
a všestranný rozvoj osobnosti dieťaťa je vcelku porovnateľná. Obaja rodičia dokážu zabezpečiť stabilné
výchovné prostredie a pravidelný denný režim pre dieťa (školská dochádzka, voľnočasové aktivity), v

prípade potreby pravidelnú zdravotnú starostlivosť, základné životné potreby dieťaťa. Osobnosť matky
t.č. zabezpečuje lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb dieťaťa, čo vzhľadom ku jeho veku a pohlaviu
je nevyhnutné, matka v chápaní dieťaťa vystupuje v roli jediného stabilného rodiča. Matka sa doteraz
starala o uspokojovanie jeho základných i emocionálnych potrieb, potrieb bezpečia a istoty, nemá
vedomosť, že by zásadne zlyhala v roli matky. Terajšie rodinné prostredie matky dieťa vníma ako
stabilné, emočne sýtené a plne vyhovujúce jeho aktuálnym potrebám a záujmom, jeho potreba pocitu

istoty a bezpečia je dostatočne uspokojovaná.
Ani u jedného z rodičov nebola zistená závažná psychopatológia, ktorá by im mala vo všeobecnosti
brániť vo výchove dcéry. Vo výsledkoch psychologického vyšetrenia osobností oboch rodičov neboli
preukázané prejavy poukazujúce na prítomnosť duševnej poruchy alebo choroby v zmysle psychózy.
Otec je niekoľko rokov ambulantne psychiatricky sledovaný s dg. F32.1 Epizóda stredne ťažkej depresie,

závažné prekážky v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloleté dieťa neboli zaznamenané.
Nie je však možné vylúčiť, že vplyvom životných udalostí a podmienok sa môžu jeho ťažkosti/
príznaky tejto poruchy zvýrazniť a prejaviť dekompenzáciou osobnosti. Na základe komplexného
psychodiagnostického vyšetrenia osobnosti otca, u otca v rámci rozhovoru i vo viacerých projektívnych
testových metodikách - ROR, HAND test a Kresba postavy, boli zaznamenané znaky poukazujúce

na možný skrytý sexuálny podtext, minimálne emočnú alebo psychosexuálnu nezrelosť, príp. zvýšený
význam venovaný otázkam sexu, a to buď ako odraz vlastných zvýšených sexuálnych potrieb alebo
naopak prejav kompenzácie pocitov nedostatočnosti. Vychádzajúc z rozhovoru s matkou a z dostupných
údajov zo spisu, sa otcove správanie voči dcére javí ako pedosexuálna aktivita ľahšej alebo stredne
závažnej formy. Vzhľadom k týmto skutočnostiam doporučuje sexuologické vyšetrenie otca znalcom.

Znalecký posudok by u otca definoval alebo vylúčil znaky svedčiace pre odklon od normy v objekte
záujmu, prípadne v aktivite sexuálneho správania, ktoré by mohli napovedať pre sexuálnu deviáciu.
Zároveň by posúdil sklony k deviantnému sexuálnemu správaniu a upresnil motiváciu ku nemu. V
prípade potvrdenia akejkoľvek sexuálnej deviácie, resp. preukázania sexuálneho zneužívania mal.
dieťaťa by osobnosť otca priamo, príp. sústavne ohrozovala zdravý psychický a fyzický vývin maloletej.

Pravdepodobnosťrecidívyjevprípadesexuálnehozneužívaniadetívovšeobecnostivysoká,jejnáprava
je náročná a ani terapia zatiaľ neprináša spoľahlivé výsledky v zmysle odstránenie sexuálneho záujmu
o deti. Z tohto hľadiska by bolo následne potrebné uvažovať o obmedzení alebo zbavení rodiča jeho
rodičovských kompetencií.
Schopnosť pozitívnej komunikácie a spolupráce rodičov je značným spôsobom narušená, vychádzajúc

z rozhovoru s oboma rodičmi prognóza jej zlepšenia je minimálne neistá. Medzi rodičmi badať výrazné
napätie, obaja voči sebe pociťujú negatívne nastavenie, komunikácia takmer absentuje, dieťa je
rukojemníkom ich matrimoniálneho konfliktu. Javí sa, že matka nie je zrejme ochotná alebo schopná
s otcom adekvátnu komunikáciu ohľadom ich dcéry. Komunikácia a kooperácia rodičov zlyháva
predovšetkým na dohode o forme ďalšej starostlivosti o dieťa. Citový vzťah matky k dcére je výsostne

kladný, bezpodmienečný, je na ňu emocionálne naviazaná, chcela by sa významnou mierou podieľať
na jej výchove, zaujíma voči nej ochraňujúci a úzkostnejší prístup, čo je zväčša typický postoj matky
voči svojim deťom. Miestami je však viac zameraná i na uspokojovanie svojich individuálnych či
egoistických potrieb, čo môže byť dôsledkom i obmedzeného styku otca so svojou dcérou. Citový
vzťah otca k dcére je taktiež výhradne kladný, otec má snahu rozumieť svojmu dieťaťu, snaží sa

rešpektovať jeho názory a postoje, uspokojuje jeho potreby a záujmy v najširšom rozsahu. Vzťah dieťaťa
ku matke ono samotné slovne hodnotilo ako výsostne pozitívny, citovo sýtený, dieťa je na matku výrazne
emocionálne naviazané, považuje ju za najdôležitejšieho človeka a oporu vo svojom živote. U dieťaťa
počas rozhovoru s ním bola zaznamenaná tendencia až k idealizácii osoby matky, ktorú opísalo len
pozitívne, pričom nepripustilo u nej žiadne negatíva. V Teste rodinných vzťahov väčšinu prichádzajúcich

i vychádzajúcich pozitívnych citov obdržala matka, dieťa jej priradilo len dva negatívne výroky menej
závažného charakteru. Matku taktiež dieťa nevníma ako zdroj konfliktných vzťahov. Vzťah dieťaťa ku
otcovijeaktuálnedieťaťomverbálnevyjadrovanýakopozitívny,avšakobjektívnesazdáakorozporuplný
až zmätočný. Na jednej strane sa javí, že dieťa sa snaží mať na svojho otca objektívny pohľad, nakoľkodokázalo uviesť u otca viacero pozitív, zároveň však aj negatív. Jej výhrady voči nemu sa týkajú ňou
uvádzaného nevhodného správania sa otca voči nej i matke. Tiež dieťa uviedlo, že sa s otcom stretáva
rado, ale aktuálna frekvencia kontaktu s otcom je pre neho plne postačujúca. Následne však uviedlo,

že by si dokonca vedelo predstaviť i striedavú formu starostlivosti za podmienky, aby tam nebola otcova
matka. V Teste rodinných vzťahov otcovi dieťa priradilo len jeden pozitívny výrok a viacero negatívnych
citov, a to i silne negatívnych, či už vychádzajúcich, ako i prichádzajúcich. Väčšie množstvo negatívnych
výrokov ako otcovi však priradilo pánu Nikto. Otca zároveň jednoznačne vníma ako zdroj konfliktných
vzťahov. V Kresbe začarovanej rodiny dieťa otca nenakreslilo, čo môže svedčiť i o tom, že ho už zrejme

nepovažuje za stabilnú súčasť, resp. člena rodiny. Dieťa nemá evidentný strach ani z jedného zo svojich
rodičov, u otca uvádzalo výhrady voči jeho správaniu sa voči nej, ktoré sa javili viac ako hnev na otca než
strach. Dieťa má voči svojím starým rodičom z matkinej strany kladný vzťah, počas rozhovoru uvádzalo,
že sú dobrí a na „rovnakej úrovni" ako jej mama, teda sú rovnako dobrí ako ona. O pozitívnom nastavení
voči matkiným rodičom svedčí i skutočnosť, že i v Teste rodinných vzťahov si oboch vybralo ako ďalšie/
postranné postavy. Starej mame priradilo takmer rovnaký počet pozitívnych výrokov ako svojej mame.

Vzťah ku starej matke zo strany otca dieťa opísalo ako „nie veľmi dobrý", uvádzalo viaceré výhrady
voči jej správaniu sa ku nej. Vzťah dieťaťa ku partnerovi starej matky je skôr neutrálny alebo presne
nevyhranený, nie však záporný. O ňom sa mal. dieťa vyjadrovalo len okrajovo, zjavne ho nepovažuje
za dôležitú osobu vo svojom živote.
Mal. dieťa ešte nie je dostatočne schopné vzhľadom na svoj aktuálne dosiahnutý kalendárny vek,

teda mladší školský vek, objektívne posúdiť postoje a názory rodičov. Každé dieťa v jeho veku je
ovplyvniteľné, sugestibilné a manipulovateľné, jeho názor nie je ešte stabilný, objektívny a trvalý.
Vzhľadom ku nižšiemu veku dieťaťa toto nie je schopné v plnej miere vnímať a následne rozumieť
matrimoniálnemu konfliktu jeho rodičov a ich rodičovských rolí v jeho živote. Taktiež dieťa nie je schopné
posúdiť pozitívny alebo negatívny vplyv zachovania vzťahovej väzby so svojím otcom. Dieťa je už vcelku

schopné svoj názor čiastočne formulovať, orientačne ho i slovne vyjadriť, avšak nie ustáť si ho pred
okolím. V prípade matky, s ktorou trávi väčšinu svojho času, je nevedomé ovplyvňovanie prípustné a
prirodzené. Svoje správanie a prežívanie si dieťa prispôsobuje na základe osvojenia si reakcií najmä
matky na okolie, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Mal. deti automaticky preberajú matkine postoje
a vzorce správania a apriori ich považujú za správne. Akákoľvek možná zmienka v negatívnom smere

o druhom rodičovi zo strany jedného rodiča alebo najbližších ľudí z okolia, ku ktorým deti prechovávajú
pozitívne citové väzby, môže ovplyvniť ich názor. Matkin nepriateľský postoj voči otcovi je zrejmý a
nevedome, príp. i vedome prenášaný aj na dcéru. Preto nie je možné zo strany matky vylúčiť ani priame
negatívne ovplyvňovanie alebo manipulovanie dieťaťa voči otcovi, je možné pripustiť i spochybňovanie
role otca pred dcérou a tým si ju nakloniť na „svoju stranu". O tom svedčia aj verbálne výroky dieťaťa

počas rozhovoru i výroky v Teste rodinných vzťahov. S ohľadom na skutočnosť, že dieťa žije v spoločnej
domácnosti i s rodičmi matky, ovplyvňovanie, či už vedomé alebo nevedomé z ich strany je prípustné
až očakávateľné. Vzhľadom ku tomu, že dieťa dlhodobo nie je v intenzívnom kontakte so svojím otcom,
ovplyvňovanie z jeho strany je čiastočné, t.j. otec je len v určitej miere schopný svoju dcéru ovplyvňovať.
Nepriame ovplyvňovanie dieťaťa jeho otcom môže prípadne vyplývať z jeho postupov, resp. správania

a konania v súvislosti s jeho snahou o udržanie kontaktu s ním, čo dieťa vníma a hodnotí negatívne. Ani
jeden z rodičov cielene nevplýva na svoje dieťa za účelom vedome mu poškodiť.
Vzťah a kontakt s druhým rodičom je prirodzený a nevyhnutný, ak obe strany (rodič i dieťa) majú
záujem spolu sa stretávať, čo v tomto prípade je zachované. Kontakt oboch rodičov s ich dcérou
by mal byť pravidelný a intenzívny, resp. vychádzajúci i z potrieb a záujmov dieťaťa. Podmienkou je

ale odpoveď na otázku č. 3. Výchovné pôsobenie rodičov na ich dieťa je vcelku pozitívne, o čom
svedčia i výsledky komplexného psychodiagnostického vyšetrenia dieťaťa, ktoré poukázali na fakt, že
jeho osobnosť nevykazuje závažnú psychopatologickú symptomatiku. Rodičia majú snahu svoju dcéru
podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia vychovávať kvalitne, čo sa aj objektívne odráža na
jej vcelku primeranom fungovaní vo všetkých oblastiach života. Ako takmer všetky deti v obdobnej

situácii, i mal. dieťa intenzívne negatívne citovo prežíva dlhodobo konfliktnú situáciu v rodine. Súčasný
psychický stav dieťaťa je mierne neuroticky dekompenzovaný, v jeho prežívaní boli zaznamenané znaky
afektívnej lability. Tento stav môže vysoko pravdepodobne súvisieť s nepriaznivým vývinom rodinnej
situácie po rozpade rodiny. Je zrejme reakciou na dlhodobo emočne vypätú situáciu a nezhody rodičov,
ktoré majú evidentne negatívny dopad na psychické zdravie dieťaťa, čo môže v budúcnosti viesť ku

vzniku psychosomatických ťažkostí. Ak rodinná situácia, najmä narušený vzťah rodičov, v blízkej dobe
nezastabilizuje, u dieťaťa je možný rozvoj neurotickej symptomatiky. Je potrebné si uvedomiť, že dieťa
apriori neodmieta styk so svojím otcom, kladie si však určité podmienky, resp. má voči otcovi konkrétne
požiadavky. Je nevyhnutné obnoviť bezpečnú vzťahovú väzbu medzi otcom a dcérou, na čo má t.č.najvýraznejší vplyv matka. Matka by nemal eliminovať vplyv otca na ich dcéru a tým spochybňovať
význam jeho role v živote dcéry, už alebo najmä v jej nižšom veku. Výchovné pôsobenie otca, keďže muž
je v detských očiach autorita, môže matke pomôcť zvládať úskalia výchovy dcéry, otec môže pomôcť

matke ako prirodzená autorita usmerniť dcéru správnym smerom a spolu s matkou vychovávať ju v
medziach normy. Otec by sa mal stať prirodzenou súčasťou života dieťaťa, môže byť v budúcnosti
zdrojom pozitívnych zážitkov a je zväčša deťmi pozitívne prijímaný. V psychologickom význame je už
dávno zrejmé, že otcov vzťah k deťom je iný ako matkin, citový vzťah medzi dieťaťom a matkou je
inej kvality ako citový vzťah dieťaťa s otcom. V prípade, ak by sa aktuálne uvažovalo o zverení dieťaťa

do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ako optimálnejšia možnosť sa javí osoba matky.
Matka počas rozhovoru uviedla, že terajší model starostlivosti o dcéru je pre ňu, a javí sa že i pre dcéru,
vyhovujúci. V prípade zverenia dieťaťa do starostlivosti matky by doporučovala nadpriemerné rozšírenie
kontaktu s otcom, čo môže byť kompromis striedavej starostlivosti. Sviatky a prázdniny rozdeliť medzi
rodičov na polovicu. Opäť podmienkou je odpoveď na otázku č. 3. Striedavá starostlivosť prichádza do
úvahy predovšetkým v prípade, keď je primeraná osobnostná zrelosť u oboch rodičov a ak na základe

terajšieho vzťahu rodičov sa dá predpokladať, že medzi nimi budú prebiehať adekvátne interakcie
a priebežná komunikácia pri výchove a starostlivosti o ich deti. V tomto prípade sú vyššie uvedené
podmienky minimálne otázne. Vychádzajúc z reálnych podmienok každého z rodičov, ako dôvody
na túto formu starostlivosti by sa javili: hypoteticky blízkosť miest bydliska oboch rodičov, relatívne
podobné finančné a materiálne možnosti oboch rodičov, aktuálne správanie a prežívanie dieťaťa je

stabilizované, bez preukázania patologických prejavov, pozitívny vzťah dieťaťa ku obom rodičom. Ako
možné kontraindikácie sa javia: nedostatočné stotožnenie sa matky až jej nesúhlas s touto formou
starostlivosti, čo by mohlo mat' negatívny dopad pri jej realizácii, vzájomný negatívny postoj rodičov voči
sebe, rodičmi proklamovaná nedostatočná komunikácia medzi nimi. Vzhľadom ku aktuálne veku dieťaťa
by bolo vhodné striedanie v týždňových intervaloch. Dôležité je ale, aby obaja rodičia prijali takúto formu

starostlivosti,keďžebysanemalarealizovaťvýsostneprotivôlijednéhozrodičov.Nakoľkoisamotnédeti
ju prijímajú len vtedy, keď ju prijímajú i ich rodičia. Otec je podozrivý zo sexuálneho zneužívania dcéry.
Kým sa nevyšetrí táto skutočnosť, nebude možné určiť najvhodnejší spôsob starostlivosti o maloleté
dieťa.

21. Znalkyňa PhDr. Karin Štiffelová v rámci výpovede uviedla, že videá nachádzajúce sa v spise mala
k dispozícii, nebola pri tom, keď sa tento materiál vyhotovoval. Vzhľadom na takéto podozrenie u otca
odporučila jeho sexuálne vyšetrenie. Z jej pohľadu je dôležité, že znalec vylúčil u otca dieťaťa akúkoľvek
sexuálnu deviáciu. Z jej uhla pohľadu sa vyjadrila, že môže ísť o nejakú psychosexuálnu nezrelosť, alebo
zvýšený význam pripisovaný sexualite, ale ak nejde o sexuálnu deviáciu, nie je to potrebné riešiť. Tým,

že dieťa nemá pravidelný kontakt s otcom, celá situácia u neho pôsobí neisto. Dieťa v tomto veku je
ovplyvniteľné a keďže žije s matkou, tak je prirodzené, že je ovplyvňované matkou. Práve z tohto dôvodu
je dieťa zmätené z celej tej situácie, dostatočne jej nerozumie. Vychádzajúc z rozhovoru s maloletou
je pravdepodobné, že dieťa samotné sa s otcom cíti dobre, ako to samo uvádzalo, ale ak sa vyskytujú
negatívne vyjadrenia na otca zo strany matky alebo jej príbuzných, to spôsobuje tú neistotu. Dieťa nevie,

komu má dôverovať. Na jednej strane sa cíti s otcom dobre, na druhej strane počuje, ako je otec
negatívne hodnotený zo strany jej najbližších osôb. To vyvoláva ten zmätok u dieťaťa.

22. Zo znaleckého posudku Psychiatrickej a sexuologickej expertíynej organizácie, s.r.o. č. 152/2025
vyplýva, že otec dieťaťa netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy, nie duševne chorý.

Má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové schopnosti, jednoznačne rozumie kauzalite dejov:
príčina - následok. Netrpí závislosťou od alkoholu ani iných návykových látok. Ambulantne psychiatricky
sa lieči pre úzkostne - depresívne ťažkosti - z hľadiska forenznej psychiatrie sa nejedná o podstatnú
skutočnosť vo vzťahu ku položeným otázkam. Otec dieťaťa je biologicky príslušník mužského pohlavia,
je jednoznačne identifikovaný s mužskou pohlavnou rolou; je heterosexuálne orientovaný s preferenciou

žien s prítomnosťou druhotných pohlavných znakov; netrpí sexuálnou deviáciou. Otec dieťaťa nie je zo
sexuologického hľadiska nebezpečný v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa.

23. Znalec JUDr. MUDr. Ján Uhrin, PhD, MPH v rámci výsluchu uviedol, že PPG vyšetrenie je vyšetrenie,
ktoré spočíva v meraní objemových zmien penisu pri prezentácii erotických a neerotických podnetoch.

Je to možná súčasť znaleckého vyšetrenia, robieva aj takéto vyšetrenia. Je to alternatíva, možnosť.
Z údajov, ktoré zistil v rámci klinického sexuologického vyšetreniam a z obsahu spisu, nebolo takéto
vyšetrenie potrebné. Otec dieťaťa užíva antidepresíva a anxiolytiká. Vo všeobecnosti sa neodporúča
ich kombinácia s alkoholom, ale takáto kombinácia nemá výrazne neprimerané dôsledky na správaniejedinca pri bežných dávkach, nejde o nebezpečenstvo života, ani by to nemalo viesť k poruchám
psychiky alebo k zmenám správania. Nebezpečná môže byť kombinácia vysokého množstva alkoholu a
vysokého množstva liekov. Videá, ktoré predložila matka dieťaťa súdu, mal k dispozícii, ale tieto nemali

vplyv na záver jeho znaleckého posudku. Takéto zábery vo všeobecnosti je ťažké interpretovať, znalec
nepozná situáciu, za akej tieto zábery vznikli, čo tomu predchádzalo, nie sú vytvárané spontánne. Zo
spisu mal vedomosť o tom, že vyšetrovanie otca dieťaťa políciou v súvislosti s takýmto jeho správaním
bolo zastavené, nebol uznaný za vinného. Pre neho je to dôležitá informácia. Ak sa aj preukáže určité
neobvyklésexuálnesprávanieosoby,lenv5až7%prípadovideoosobu,ktorátrpísexuálnoudeviáciou,

vo viac ako 90 % prípadov nejde u danej osoby o sexuálnu deviáciu.

24. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote ČVS: ORP-369/1-VYS-
RS-2024 zo dňa 11.04.2025, právoplatným dňa 05.05.2025, bolo zastavené trestné konanie vo veci
zločinu sexuálneho zneužívania, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že páchateľ ako
zákonný zástupca od presne nezistenej doby do 05.07.2024 v I. F., v rodinnom dome na ul. H. O. XXXX/

XXmaloletúA.hladkalporôznychčastiachtelaajpodoblečením,pritomjubozkávalnarôznychčastiach
tela a stonal ako vzrušený muž, nástojil na prítomnosti pri jej sprchovaní, napriek tomu, že vedel, že
maloletá nedovŕšila 15. rok svojho veku, a to z dôvodu, že je dostatočne odôvodnený záver, že tento
skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Podľa odôvodnenia uznesenia neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu

sexuálneho zneužívania, napriek vyjadreniam svedkyne D. E.. Maloletá A. uviedla, že spávala sama
alebo s mamou a s otcom nie, nebozkával ju na zadku, pri stretnutiach ju len vystíska, nebozkáva,
nedotýka sa jej na tele tak, že by sa jej to nepáčilo. Po pripomenutí videa, o ktorom nevedela alebo
si spomenula len po položení otázky, uviedla, že ju ocino hladkal, že by ju bozkával na zadku. Kúpala
sa sama, je pravda, že sa jej pozeral medzi nôžky keď vychádzala z vane, ale neutieral ju, nedotýkal

sa jej. Jediné, čo jej urobil ocino niekedy zle bolo, že stiahol do počítača hru, kde strieľajú a ona nemá
rada také hry. V cukrárni ju otec nezobral na mužské záchody, ona chodí na ženské záchody so starkou.
Znaleckým skúmaním maloletej A. znalcom z odvetvia psychiatrie bolo zistené, že maloletá A. netrpí
duševnou poruchou ani posttraumatickou stresovou poruchou a u maloletej nie sú prítomné markery
posttraumatického zážitku, nie sú prítomné ani podmienky na skresľovanie odpovedí ani prítomný

chorobný podklad k jej osobnosti, aby skresľovala realitu. Znaleckým skúmaním maloletej A. znalcom
z odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých bolo zistené, že u maloletej nezistil znalec sklon ku
konfabuláciám, len veku primerané nepresnosti v reprodukcii zapamätaného a jej interpretácia prežitého
môže byť prifarbená a mierne skreslená tým, čo prirodzene vníma v prospech matky, ale znalec nezistil
taký vplyv, ktorý by maloletú tlačil do klamstva a vedomého uvádzania nepravdy, skôr prirodzene

a neuvedomene preberá názory a postoje matky. Vzhľadom na jej vek je zvýraznene sugestibilná
dôležitou blízkou osobou, čo je v tomto prípade matka, od ktorej je prirodzene existenčne závislá.
Maloletá je zvýraznene manipulovateľná a ovplyvniteľná predovšetkým matkou, ale napriek tomu znalec
nezistil taký vplyv, že by maloletú tlačil do vedomého porušovania morálnych sociokultúrnych a etických
zábran, ale maloletá skôr preberá názory a postoje matky. Na základe vykonaného dokazovania,

predovšetkým s poukazom na závery znaleckých posudkov, a teda v zhrnutí, že u maloletej sa
nepotvrdila posttraumatická stresová porucha, a to ani v súvislosti so správaním jej otca, výpoveď
maloletej je vierohodná, nemá sklony ku konfabulácii a vzhľadom na jej vek je prirodzene ovplyvniteľná
a manipulovateľná matkou, od ktorej prirodzene priberá jej názory a postoje, no nie tak, aby uvádzala
nepravdu, takže s poukazom na samotný výsluch maloletej, že tvrdenia matky možno poukazovali na

čudné a pre matku nie morálne správanie zo strany otca voči dcére, ale toto sama maloletá popierala,
že by sa jej takým spôsobom dotýkal, a keď sa jej otec dotýkal, tak len tak ako ona chcela a vyšetrením
znalcov nebolo zistené, že by v dôsledku takéhoto správania otca utrpela maloletá posttraumatickú
stresovú poruchu a taktiež nebola maloletej zistená prítomnosť nespracovaného psychosexuálneho
konfliktu všeobecne a ani vo vzťahu s otcom a taktiež sa neprejavilo ani prekračovanie intímnych hraníc

vo fyzickom kontakte s otcom a ani inou osobou, je vyšetrovateľ toho názoru, že neboli naplnené znaky
skutkovej podstaty trestného činu sexuálneho zneužívania, pretože u maloletej A. nedošlo k zásahu do
pohlavnej a intímnej sféry zo strany jej otca a dotyky cez oblečenie alebo pod oblečením takého typu
ako uviedla D. E. a ako je to zobrazené na videách, nie sú prejavmi a správaním G. C. v takom rozsahu
a ponímaní, že by u maloletej vyústili k prekročeniu intímnych hraníc alebo psychosexuálnemu konfliktu

zo strany otca.

25. Na základe takto zisteného stavu veci súd vec nasledovne právne posúdil:26. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

27.Podľa§24zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

28.Podľa§25ods.1–3zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je
možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

29. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

31. Podľa § 75 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

32. Rodičia dieťaťa nežijú spolu, preto sú splnené podmienky podľa § 36 zákona o rodine na súdnu
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. V predmetnej veci sa matka dieťaťa
domáha zverenia maloletej A. do jej osobnej starostlivosti, otec dieťaťa sa domáhal zverenia maloletej A.
do striedavej osobnej starostlivosti, neskôr súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

Odkedy rodičia nežijú spolu, osobnú starostlivosť o maloletú A. zabezpečuje matka dieťaťa. Neboli
zistené vážnejšie nedostatky v starostlivosti o maloletú A. zo strany matky, v dôsledku ktorých by nebola
osobná starostlivosť matky o dieťa v záujme maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania vyplýva
nedostatočná ochota či schopnosť matky podporovať kontakt dcéry s otcom a budovať ich vzájomný
vzťah, matka je zameraná na uspokojovanie svojich individuálnych potrieb a spochybňuje význam role

otca a jeho príbuzných v živote dcéry, na základe výpovedí dieťaťa bolo preukázané i ovplyvňovanie
dieťaťa matkou v neprospech otca. Tieto negatívne javy však nevylučujú matku z možnosti osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloleté dieťa a obaja sú schopní vytvoriť podmienky pre zdravý fyzický, psychický a všestranný
rozvoj osobnosti maloletého dieťaťa. Na základe znaleckého dokazovania bola vylúčená sexuálna

deviácia otca dieťaťa, a teda starostlivosť o maloletú zo strany otca nie je zo sexuologického hľadiska
nebezpečná. Súd mal túto skutočnosť za dostatočne preukázanú v rámci znaleckého dokazovania
vykonaného na to odborne spôsobilou osobou, pričom súd považuje znalecký posudok za dostatočne
presvedčivý aj v súvislosti s výpoveďou znalca, v rámci ktorej znalec logicky a presvedčivo vysvetlil,
prečo nevykonal PPG vyšetrenie otca dieťaťa a tiež svoje závery napriek existencii videí s nevhodným

správaním otca k dieťaťu. Ani v rámci trestného konania nebolo preukázané, že by sa otec dieťaťa
svojim chovaním k maloletej A. dopustil trestného činu sexuálneho zneužívania, trestné konanie v tejto
veci je právoplatne skončené. Bolo preukázané, že maloletá má kladný vzťah k obom rodičom, ale
osobnosť matky zabezpečuje lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb dieťaťa, rodinné prostredie matky
vníma maloletá ako stabilné, bezpečné, plne vyhovujúce jej potrebám. Okolnosťami, pre ktoré podľa

súdu v danej veci nie je vhodná striedavá starostlivosť o dieťa, je výrazný negatívny postoj rodičov
voči sebe a ich nedostatočná komunikácia v prospech dieťaťa. V dôsledku obmedzeného kontaktu otca
s dieťaťom došlo do určitej miery i k narušeniu ich vzájomných vzťahov, preto je aktuálne dôležité robiť
kroky k upevneniu ich vzájomných citových väzieb. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že je v
záujme maloletej A., aby osobnú starostlivosť o ňu naďalej zabezpečovala matka.

33. Súd teda maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa v bežných veciach
v súvislosti s osobnou starostlivosťou zastupovať a spravovať jeho majetok.

34. Rodičia dieťaťa spolu nežijú a súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky, preto súd

v súlade s § 36 a § 25 zákona o rodine na návrh otca dieťaťa upravil jeho styk s dieťaťom. Kontakt dieťaťa
srodičom,sktorýmnežijevspoločnejdomácnostiabudovanieichvzťahusúveľmivýznamnýmičiniteľmi
ovplyvňujúcimi zdravý vývoj dieťaťa. Otec by mal byť prirodzenou súčasťou života dieťaťa. Právo rodiča,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, stýkať sa so svojím dieťaťom, je
neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv, ako aj samotných práv dieťaťa. Pri rozhodovaní o veciach

týkajúcich sa maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom najlepší záujem maloletého dieťaťa. V danej
veci otec dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa počas súdom
určeného styku i na prespávanie dieťaťa u neho, má osobnostné predpoklady zabezpečovať v rámci
styku zdravý a všestranný rozvoj osobnosti dieťaťa a jeho výchovu. Ako je uvedené vyššie, na základe
znaleckého dokazovania bola vylúčená sexuálna deviácia otca dieťaťa, styk otca s maloletou teda nie

je zo sexuologického hľadiska nebezpečný, nie je dôvod na zákaz styku otca s dieťaťom. Maloleté
dieťa má k otcovi kladný vzťah, ktorý je síce poznačený dlhším obmedzeným kontaktom s otcom, nie
je však natoľko, aby riadny plnohodnotný styk otca s maloletou v širšom rozsahu aj s prespávaním
nemohol prebiehať. Maloletá si síce kladie podmienky, za ktorých sa chce stretávať s otcom, súd všakstyk v rozsahu uvádzanom dieťaťom považuje za absolútne nepostačujúci na rozvoj ich vzťahových
väzieb a pre riadny výkon rodičovských práv a povinností zo strany otca. Za najvhodnejší rozsah styku
v priebehu dvoch týždňov považuje súd styk počas jedného víkendu s prespatím od piatka do nedele

a tiež počas niekoľkých hodín 3 dni v týždni mimo víkendu. Súd tiež vzal do úvahy odporúčanie znalkyne
na nadpriemerné rozšírenie kontaktu otca s dieťaťom v prípade zverenia dieťaťa do starostlivosti matky.
Otcom navrhovaný rozsah bežného styku považuje súd teda vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
za primeraný. Vzhľadom na skutočnosť, že vzájomné vzťahy rodičov dieťaťa sú narušené a rodičia sa
nevedia rozumne dohodnúť na vhodnom styku v záujme dieťaťa, považoval súd za dôvodný aj návrh

otca na úpravu styku počas letných prázdnin, Veľkonočných a Vianočných sviatkov. Ako primeraný
a v súlade so záujmom dieťaťa považuje súd styk počas Veľkonočných a Vianočných sviatkov rozdelený
rovnomerne medzi rodičov, každý rok opačne a počas letných prázdnin v rozsahu 10 dní v mesiaci
júl a 10 dní v mesiaci august. Záverom súd uvádza, že výhrady dieťaťa, prečo nechce tráviť dlhší čas
s otcom, sa týkali predovšetkým správania sa starej matky dieťaťa z otcovej strany. To je skutočnosť,
ktorú dieťa reálne vníma ako negatívnu, je nepodstatné, či je to pod vplyvom matky dieťaťa. Je však

nutné brať do úvahy, že otec nežije v jednej domácnosti so svojou matkou a tak vzťah dieťaťa so starou
matkou z otcovej strany nie je dôvod, pre ktorý by nemohol byť styk určený vo vyššie uvedenom rozsahu,
ktorý považuje súd za najviac v záujme dieťaťa. Je potrebné odlišovať styk otca s dieťaťom a styk
iných blízkych osôb s dieťaťom. Otec dieťaťa by mal v rámci súdom určeného styku pracovať na rozvoji
vzťahových väzieb s dieťaťom, pôsobiť na všestranný rozvoj dieťaťa a výchovu. Zároveň by mali rodičia

spoločne hľadať, aj za pomoci odborného poradenstva, spôsob, ako rozvíjať vzťahové väzby dieťaťa so
starou mamou, ktorú aktuálne dieťa nevníma pozitívne.

35. Súd teda rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý párny týždeň v utorok
od 16.00 h do 18.00 h a od piatka od 16.00 h do nedele do 17.00 h a každý nepárny týždeň v utorok od

16.00 h do 18.00 h a v piatok od 16.00 h do 19.00 h, každý rok od 01.07. od 16.00 h do 10.07. do 17.00
h a od 01.08. od 16.00 h do 10.08. do 17.00 h, počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 22.12.
od 9.00 h do 24.12. do 16.00 h a každý nepárny rok od 24.12. od 16.00 h do 26.12. do 16.00 h, počas
Veľkonočných sviatkov každý párny rok od Veľkonočného piatka od 9.00 h do Veľkonočnej soboty do
18.00 h a každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 h do Veľkonočného pondelka do 18.00 h.

36. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti matky, súd upravoval i vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A.. Pri určovaní výšky
výživného súd zvážil potreby maloletého dieťaťa, ktoré sa odrážajú predovšetkým v jeho výdavkoch,
prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj na skutočnosť,

že matka si bude plniť zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o dieťa. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá má bežné výdavky vzhľadom na svoj vek, neboli zistené
žiadne mimoriadne potreby a výdavky dieťaťa. Matka dieťaťa vyčíslila výdavky dieťaťa na krúžky 10 €
mesačne, družina 15 €, oblečenie 50-60 €, hygiena 30 €, strava 100 €, jednorazové výdavky v škole -
na krúžok 50 €, na tábory 70 € a 90 €. V zásade sa takéto výdavky javia ako reálne, výška výdavkov

na hygienické potreby vzhľadom na vek dieťaťa ako mierne nadhodnotená. Výdavky na cestovné do
školy súd zohľadnil len vo výške 20,- Eur mesačne (matka uvádzala 10,- Eur týždenne), nakoľko cena
zľavneného lístka z miesta bydliska dieťaťa do školy je 0,45 €. Z výpovedí rodičov má súd za to, že
výdavky dieťaťa na pravidelne užívané lieky sú cca 6,- Eur mesačne. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že priemerná výška mesačných výdavkov dieťaťa sa pohybuje okolo 240,- Eur (výdavky na

stravu cca 100,- €, ošatenie a obuv cca 50,- €, hygienické potreby cca 20,- €, lieky pravidelne užívané a
lieky užívané v prípade choroby cca 15,- €, cestovné do školy cca 20,- Eur, pravidelné výdavky v škole
cca15,-€,nepravidelnévýdavkyvškolevpriemerecca20,-Eurmesačne.Pritaktozistenýchvýdavkoch
dieťaťa je neprimerane vysoké matkou navrhované výživné 300,- Eur mesačne, ako aj výška uvádzaná
matkou kolíznemu opatrovníkovi v rámci šetrenia 170,- Eur mesačne. Rodičia dieťaťa by sa mali na

výdavkoch dieťaťa podieľať v zásade rovnako. Nebol zistený žiaden dôvod, pre ktorý by mal otec dieťaťa
znášať výdavky dieťaťa v značne vyššej miere ako matka dieťaťa. Matka dieťaťa je síce bez príjmu,
ale z vykonaného dokazovania vyplýva, že jej nič nebráni, aby sa zamestnala. Maloletá A. nemá také
zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali matkinu celodennú starostlivosť. Bežné choroby detí nebránia
rodičom zamestnať sa, právne predpisy Slovenskej republiky umožňujú starostlivosť zamestnaných

rodičov o deti v čase chorôb (OČR, dovolenka). Súd má za to, že matka dieťaťa má reálnu možnosť
sa zamestnať, ktorú dlhodobo nevyužila, aj predchádzajúce jej zamestnania skončili z dôvodu na jej
strane (pracovný pomer u D. Q. Q. skončil dohodou na základe žiadosti matky bez uvedenia dôvodu, u
K. S. S. FO bolo matke ponúknuté predĺženie pracovnej zmluvy, čo odmietla). Svojím postojom sa matkadieťaťa vzdala príjmu, ktorý by inak mohla dosahovať, preto súd pri určovaní výživného nebral do úvahy,
že matka dieťaťa nemá žiaden príjem, ale bral do úvahy, že by mohla mať príjem vo výške minimálnej
mzdy. Primeraná výška výživného na maloletú A. zo strany otca tak podľa súdu je 120,- Eur mesačne.

Otec dieťaťa je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 844,26 Eur. V schopnostiach
a možnostiach otca dieťaťa teda je platiť na maloletú A. súdom určené výživné 120,- Eur mesačne.
Ku dňu rozhodovania súdu o výživnom bolo zročné výživné za obdobie od 24.07.2024 do 31.10.2025.
Otec zaplatil v júli 2024 výživné 80,- Eur, v auguste a septembri 2024 výživné 100,- Eur a v ostatných
mesiacoch uvedeného obdobia platil po 120,- Eur. Zročné výživné za uvedené obdobie tak predstavuje

sumu 50,32 Eur (120,- € - 80,- € : 31 x 8 = 10,32 Eur + 2 x 20,- Eur). Súd uložil otcovi dieťaťa povinnosť
zaplatiť zročné výživné v predĺženej lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca dieťaťa platiť na maloletú A. výživné vo výške 120,- Eur
mesačne, s účinnosťou od podania návrhu matky 24.07.2024, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého
mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa a zaplatiť zročné výživné za obdobie od 24.07.2024 do

31.10.2025 vo výške 50,32 Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Keďže zo strany oboch rodičov bol daný návrh na rozhodnutie o ich trovách konania, súd o nich
rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok). Rodičom dieťaťa vznikli trovy právneho

zastúpenia a otcovi dieťaťa i trovy dôkazu. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V mimosporovom konaní starostlivosti o maloleté deti v zásade platí, že účastníci konania znášajú svoje
trovy konania, okrem prípadov, ak účastník alebo jeho zástupca trovy zavinil alebo ak je s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé, aby boli účastníkovi konania preplatené trovy druhým účastníkom

konania. V predmetnej veci takéto skutočnosti zistené neboli. Nebol zistený žiaden relevantný dôvod,
pre ktorý by mal trovy konania matky znášať otec dieťaťa (ako to matka navrhovala). Tvrdenia matky
o sexuálnom zneužívaní dcéry otcom dieťaťa sa v rámci vykonaného dokazovania nepotvrdili.

39. Súd i bez návrhu v súlade s § 57 Civilného mimosporového poriadku rozhodoval o tom, kto

z účastníkov konania nahradí trovy štátu.
V predmetnej veci vznikli štátu trovy v súvislosti s tlmočením matke dieťaťa zo slovenského jazyka do
maďarského jazyka a naopak. Slovenská republika nemá nárok na náhradu týchto trov konania, nakoľko
ide o trovy, ktoré vznikli v súvislosti s právom účastníka konať v jazyku, ktorému rozumie a podľa § 155
ods. 2 Civilného sporového poriadku tieto trovy znáša štát.

V predmetnej veci vznikli štátu tiež trovy v súvislosti s vykonanými dôkazmi. Dôkazy boli vykonané na
preukázanie tvrdení oboch rodičov dieťaťa, v prospech oboch rodičov a vo všeobecnosti pre zistenie
skutočného stavu veci, netýkali sa len jedného rodiča a jeho tvrdení. Preto trovy dôkazov v danej
veci majú znášať rodičia dieťaťa v rovnakom rozsahu. Znalkyni Q. N. R. bolo priznané znalečné
vo výške 1.133,04 Eur, pričom časť znalečného 500,- Eur bola krytá preddavkom zo strany otca

a zvyšná časť 633,04 Eur bola uhradená z rozpočtových prostriedkov súdu z dôvodu, že matka dieťaťa
nemohla by zaviazaná na úhradu preddavku v dôsledku oslobodenia od platenia súdnych poplatkov
a znalečné presiahlo pôvodne predpokladanú výšku. Znaleckej organizácii Psychiatrická a sexuologická
expertízna organizácia, s.r.o. bolo priznané znalečné vo výške 1.274,08 Eur, znalečné bolo uhradené
z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko tento dôkaz nebol na návrh účastníkov konania ale na

odporúčanie znalca. Aby trovy dôkazov znášali rodičia dieťaťa v rovnakom rozsahu, súd uložil otcovi
dieťaťa nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 703,56 Eur ([(1.133,04 Eur + 1.274,08
Eur) : 2] - 500,- Eur) a matke dieťaťa nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 1.203,56
Eur [(1.133,04 Eur + 1.274,08 Eur) : 2].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Pokiaľ účastník konania podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ účastník konania podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni
súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1,

979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko
Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ účastník konania bude odvolanie podávať poštou alebo
osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručil na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko
Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370
a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.