Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4Nt/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011467.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom C. D.,
E. XXXX/XXX, t. č. v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania, na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 11.11.2025, v senáte zloženom z predsedu
senátu Mgr. Petra Vojsoviča a prísediacich F. F. D. a G. H. I., pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy

konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. PB-1T/96/2019 zamieta, pretože
neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/96/2019 zo dňa 09.07.2019 (č. l. 306
pripojeného spisu) bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania:

- prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,

- zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), písm. f), ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,

za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Po zrušení Okresného súdu Považská Bystrica je vec vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
PB-1T/96/2019.

Vo vyššie uvedenej veci podal odsúdený návrh na obnovu konania. Návrh odôvodnil novelou Tr. zákona
z roku 2024, pre ktorú by mu teraz vychádzala priaznivejšia trestná sadzba trestu odňatia slobody, a to
vo výmere 2 - 8 rokov, namiesto sadzby platnej v čase ukladania trestu vo výmere 3 - 10 rokov.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného, nakoľko novela Tr. zákona nie
je dôvodom na povolenie obnovy konania, pričom poukázal

na stanovisko Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. Tpj 44/2013.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že zmena právnej kvalifikácie je dôvodom na
povolenie obnovy konania.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že zmena zákona je dôvodom na zmenu rozsudku.Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že návrh odsúdeného je
potrebné zamietnuť.

V prvom rade súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži na
nápravu nedostatkov v skutkových zisteniach v právoplatných rozhodnutiach. Pokiaľ ide o právoplatné
rozhodnutia súdu predpoklady pre obnovu konania upravuje ust. § 394 ods. 1 Tr. poriadku, v zmysle
ktorého musia byť splnené 2 podmienky.

Prvou podmienkou je existencia I. skutočností alebo II. dôkazov súdu skôr neznámych. Za skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme treba považovať také (vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom
dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka.

Druhou podmienkou je že tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie

o vine alebo treste.

Odsúdený v tomto prípade odôvodňoval návrh na povolenie obnovy konania novelou Tr. zákona.

Podľa názoru súdu zmenu zákona nemožno subsumovať pod pojem súdu skôr neznáma skutočnosť

alebo dôkaz. Ako súd uviedol už vyššie obnova konania slúži
na nápravu skutkových zistení, to znamená, že sa netýka zmeny zákona, tá totiž nie je skutkovou, ale
právnou okolnosťou.

V tomto súd poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 44/2013

zo dňa 26.11.2013 (zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
pod R 86/2014), ktorého jedna z právnych viet znie: „Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. poriadku upravuje
podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa
- ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t. j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu

a ukladania trestu.“

Obdobne súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 503/2025 zo dňa
30.09.2025, ktorý v súvislosti s obnovou konania pre zmenu zákona uviedol: „Dôvodom na obnovu
konania na základe právnych (iných než skutkových) okolností je podľa § 394 ods. 4 písm. a), b) Tr.

poriadku len rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva konštatujúce v konkrétnej veci porušenie
ľudských práv alebo slobôd obvineného (keďže tento súd nie je kasačným súdom a obmedzí sa len
na konštatáciu dotknutého porušenia práv), ako aj zmena zákona v dôsledku derogačného nálezu
ústavného súdu (ostatne uvedený dôvod výlučne v súvislosti s neústavným podkladom pre skoršie
rozhodnutie a v kontexte následného využitia účinkov čl. 50 ods. 6 ústavy v novom konaní). Dôvodom

na obnovu konania teda nie je zmena zákona v otázke podstatnej pre pôvodné rozhodnutie, ktorá bola
vykonaná po jeho právoplatnosti v bežnom legislatívnom procese.“
V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu SR je tak dôvodom
na povolenie obnovy konania iba taká zmena zákona, ktorá nasleduje po derogačnom rozhodnutí
Ústavného súdu SR, t. j. ktorá nasleduje potom čo Ústavný súd SR vyhlási nesúlad zákona s Ústavou

SR (čl. 125 ods. 3 Ústavy SR v spojení s § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. poriadku).

V tomto prípade však Ústavný súd SR nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by zároveň konštatoval
nesúlad právneho predpisu alebo jeho časti, na základe ktorého došlo k uznaniu viny a uložení trestu
u odsúdeného. Pokiaľ ide o nález Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 3/2024,

ktorý sa týkal novely Tr. zákona vykonanej zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorá sa týkala znižovania
trestných sadzieb, tak v tomto prípade Ústavný súd SR skutočne rozhodol, že časti tejto novely sú
v rozpore s Ústavou SR. Odsúdený však nebol uznaný vinným a ani mu nebol ukladaný trest na základe
ustanovení, ktoré nie sú podľa Ústavného súdu SR v súlade s Ústavou SR.

Z uvedeného tak vyplýva, že zmena právneho stavu (zmena zákona) nie je dôvodom na povolenie
obnovy konania.Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS
320/2025 zo dňa 28.05.2025, IV. ÚS 214/2025 zo dňa 29.04.2025, ktorý nezistil porušenie Ústavy SR
(najmä práva na súdnu ochranu čl. 46 Ústavy SR) ak súd zamietol návrh na povolenie obnovy konania,

ktorý bol podaný z dôvodu novely Tr. zákona.

Nad rámec súd uvádza, že súd je povinný aplikovať neskoršiu a priaznivejšiu právnu úpravu pre
páchateľa trestnej činnosti iba do času kedy sa o treste rozhoduje (čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a § 2 ods. 1
Tr. zákona). Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol uložený trest, už túto povinnosť súd

nemá a nemá ani zákonnú možnosť zasiahnuť do výroku o treste z dôvodu zníženia trestných sadzieb
(s výnimkou prípadov podľa § 438j Tr. zákona).

Nakoľko neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku súd návrh
na povolenie obnovy konania v zmysle § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(vyhlásenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť
má odkladný účinok.