Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123446562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Prosta 18, 00-850 Warszawa, Poľská republika, IČ: 0000025237, konajúci
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 819 638, práv. zast. MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36
715 662, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. – D. E., o zaplatenie 4 061,91 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na upomínací súd a postúpenou na Mestský súd Bratislava IV dňa 27.02.2024
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4 061,91 EUR s prísl. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 29.04.2021 písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA
plus č. F., na základe ktorej poskytol žalovanému účelový úver vo výške 4 100,- EUR na jeho bežný účet
mKonto vedený v mBank a žalovaný sa zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi formou 84 mesačných
splátok vo výške 61,68 EUR vždy k 2. dňu každého mesiaca s tým, že prvá splátka úveru môže
byť vyššia. Poplatky, úrokové sadzby, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota

RPMN vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve. Žalovaný čerpal celkovú sumu 4 100,-
EUR, pričom následne prišlo z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, keď neuhradil dohodnuté
splátky riadne a včas. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti v súlade so Zmluvou riadne a včas,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy v omeškaní, a to listom zo dňa 01.09.2021 označeného ako
Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti. V predmetnej výzve žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň však
upozornil žalovaného, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky je

táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si predmetnú výzvu neprevzal, dňa 29.09.2021 sa výzva vrátila
žalobcovi ako nedoručená zásielka. Žalovaný celú dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil, napriek zaslanej
poslednej výzve na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby zo dňa 28.09.2023. Žalobca si v
konaní uplatňuje nesplatený zostatok istiny a zmluvných úrokov, ako aj úrokov z omeškania. Zároveň si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Špecifikácia dlžnej sumy Istina: Žalobca poskytol dňa 29.04.2021
úver vo výške 4 100,- EUR. Žalovaný v zmysle výpisu z účtu uhradil na istinu sumu 50,09 EUR. 4

100 – 50,09 = 4 049.91 EUR. Úroky vo výške 802,88 EUR žalobca identifikuje ako časť nesplateného
zostatku zmluvných úrokov, na ktoré má žalobca nárok v zmysle aktuálnej súdnej praxe. Žalobca má
nárok na zaplatenie celkovej sumy úveru 5 185,43 EUR predstavujúcu súčet istiny, zmluvných úrokov
a poplatkov. Na základe uvedeného má nárok na popri istine aj na sumu 1 085,43 EUR (5185,43 –4100) predstavujúcu zmluvné úroky a poplatky súvisiace s úverom. Žalobca si však uplatňuje iba zlomok
zmluvného úroku, na ktorý by mal aj v zmysle judikatúry nárok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 28.11.2023 platobný rozkaz, ktorý
bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na základe toho bol spor postúpený na Mestský súd Bratislava IV.

3. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanému doručená
oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods.
2 C.s.p. dňa 23.05.2024.

4. Súd nariadil na deň 02.09.2025 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,

žalovaný nebol prítomný. Právny zástupca žalobcu žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu doloženia
konkrétnych splátok do spisu. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 10.11.2025 podľa § 180 CSP
v neprítomnosti žalovaného. Žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol, že pokiaľ by súd považoval
mimoriadne zosplatnenie za neplatné, žiada o priznanie nezaplatených splatných splátok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 01.09.2021 spolu s
doručenkou, zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. F. zo dňa 29.04.2021, história úveru,
poslednávýzvanazaplateniedlžnejsumyzodňa28.09.2023sdoručenkou,harmonogramsplátokúveru
zo dňa 10.09.2025, prvá výzva k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 20.07.2021, druhá výzva k uhradeniu

dlžnej čiastky zo dňa 10.08.2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 29.04.2021 uzatvoril žalobca sa žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. F.,
na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý spotrebiteľský úver, a to s nasledovnými podmienkami: výška
úveru 4 100,- EUR, úroková sadzba 6,9% p.a., výška splátky 61,68 EUR mesačne 2. deň v kalendárnom

mesiaci, počet splátok 84, konečná splatnosť 02.05.2028, RPMN 11,36%.

7. Z prvej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 20.07.2021 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného
na to, že ku dňu vyhotovenia výzvy je v omeškaní celkom 26,48 EUR, z toho istina po lehote splatnosti
26,33 EUR, nezaplatené úroky 0,15 EUR a poplatky 0 EUR.

8. Z druhej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 10.08.2021 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného
na to, že ku dňu vyhotovenia výzvy je v omeškaní celkom 92,43 EUR, z toho istina po lehote splatnosti
64,87 EUR, nezaplatené úroky 23,56 EUR a poplatky 4,- EUR.

9. Z oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 01.09.2021 vyplýva, že žalobca
vyhlásilevidujepohľadávkuvsume96,89EUR,ztohoistinapolehotesplatnosti64,87EUR,nezaplatený
úrok 24,02 EUR, poplatky 8,- EUR s tým, že úhradu má vykonať do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň
upozornil, že ak nedôjde v termíne k uhaadeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj vyhlásením
mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky. Podľa doručenkovej obálky sa zásielka vrátila súdu ako

neprevzatá v odbernej lehote.

10. Z poslednej výzvy zo dňa 28.09.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
4 049,91 EUR v lehote 5 dní od doručenia. Podľa podacieho hárku bola táto listina vrátená dňa
02.10.2023 ako adresát neznámy.

11. Z histórie úveru, z ktorého žalovaný uhradil na istinu sumu 50,09 EUR.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy

(ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

21. Súd má za nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu, ktorú posúdil

ako spotrebiteľský zmluvný vzťah. V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
4 100,- EUR, ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas v súlade so zmluvou a s plnením svojich záväzkov
voči banke sa dostal do omeškania. V konaní bolo preukázané, že banka dňa 01.09.2021 oznámila
žalovanému, že ak do 15 dní nezaplatí dlžnú čiastku 96,89 EUR v uvedenom termíne, je táto výzva aj
vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti úveru.

22. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor, súd sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v konaní, zohľadňujúc skutočnosť, že v žalobe uplatnená pohľadávka vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ) a rešpektujúc aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorý
sa v uzneseniach sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 a

sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa
spotrebiteľovi a obsahových náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky.
Súd na základe toho dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná.

23.Uplatniťprávo§565OZmôževeriteľibazapredpokladu,žetobolomedzinímadlžníkomdohodnuté,

a súčasne iba vtedy, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Citujúc z uznesenia sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 pre platnosť právneho úkonu
zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR nevyhnutné, „aby už v tejto
výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presnešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.“ Najvyšší
súd odôvodnil tento svoje právny záver tým, že „identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie
prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej

sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).“ V
uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024 okrem toho Najvyšší súd SR prezentoval právny názor,
podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ K tomu
súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ v upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzve

dlžníka na zaplatenie celej aktuálne dlžnej pohľadávky pod následkom zosplatnenia dlhu a nešpecifikuje
konkrétnu splátku, pre ktorú môže dôjsť k zosplatneniu dlhu, spotrebiteľ je uvedený do omylu, že na
odvrátenie zosplatnenia je povinný zaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú konkrétnu splátku. To môže u
spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov, viesť k tomu, že neuskutoční žiadnu úhradu,
pretože úhradu celej dlžnej sumy si nemôže dovoliť, hoci v prípade poskytnutia korektnej informácie
veriteľom by si spotrebiteľ uhradením konkrétnej splátky (a teda nižšej sumy) mohol právo splácať dlh

v splátkach zachovať.

24. Možno teda konštatovať, že povinnou obsahovou náležitosťou veriteľovej výzvy, resp. upozornenia
spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15 dní) na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku podľa § 53 ods.
9 OZ je dostatočne určité označenie konkrétnej splátky, pre omeškanie so zaplatením ktorej veriteľ môže

zosplatniť celú pohľadávku. Bez dodržania tejto obsahovej náležitosti nemožno danú výzvu považovať
za platnú výzvu pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ, čo má v druhom kroku za následok, že následné
uplatnenie práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (t.j.
zosplatnenie pohľadávky) je neplatné. Za neplatný je potrebné navyše považovať aj samotný úkon
zosplatenia pohľadávky, ak v ňom nie je uvedená splátka, pre ktorú k nemu dochádza, teda skutkové

vymedzenie zosplatnenia úveru.

25. V prejednávanej veci žalobca predložil ako dôkaz posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/
vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 01.09.2021 (pripojil aj poštový podací hárok preukazujúcu
odoslanie a doručenie tejto výzvy), v ktorej žalovaného upozornil na možnosť okamžitého zaplatenia

dlžnej sumy. V upomienke nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou bol
žalovaný v omeškaní a pre ktorú ho veriteľ upozorňoval na uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Výzva
obsahuje iba vyčíslenie aktuálneho dlhu pri spotrebiteľskom úvere. Nie je z nej možné vyvodiť, pre ktorú
splátku (t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovaného upozorňoval na možnosť uplatniť
právo podľa § 565 OZ. Nie je potom ani možné identifikovať splátku, pre ktorú napokon veriteľ pristúpil k

zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola dodržaná podmienka ustanovená v § 53 ods. 9 OZ umožňujúca
veriteľovi zosplatniť pohľadávku najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a súčasne či toto právo veriteľ použil v súlade s § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

26. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaný ako spotrebiteľ nebol veriteľom platne upozornený na
možnosť uplatniť právo podľa § 565 OZ, následné vyhlásenie splatnosti úveru, nebolo platným právnym
úkonom pre rozpor s § 53 ods. 9 OZ. Odhliadnuc od uvedeného, ani list zo dňa 01.09.2021 neobsahoval
obsahovú náležitosť, ktorou je identifikáciu splátky, pre ktorú mala byť pohľadávka zosplatnená. Z
obsahu spisu pritom nevyplýva, že by do dňa postúpenia pohľadávky došlo k zosplatneniu pohľadávky

iným spôsobom a splatnosť pohľadávky nenastala ani prirodzeným plynutím času, keďže termín
konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 02.05.2028.

27. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že jednostranný právny úkon veriteľa,
ktorým úver predčasne zosplatnil, nie je dostatočne určitý (pre neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh

zosplatnil) a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným. Zosplatnenie úveru je teda neplatné z dôvodu
jeho neurčitosti (§ 37 Občianskeho zákonníka).

28. Pre prípad, že ak nemožno v konaní prisúdiť žalobcovi celý zostatok poskytnutého spotrebiteľského
úveru, mal súd podľa návrhu žalobcu uložiť žalovanému povinnosť jej zaplatiť len tie splátky, ktoré sa ku

dňu rozhodnutia súdu už stali splatné. K uvedenému súd uvádza, že pre takéto rozhodnutie veci bolo
potrebné zo strany žalobcu tvrdiť (ide o povinnosť tvrdenia a tomu zodpovedajúce bremeno tvrdenia),
ktoré konkrétne splátky sa ku dňu rozhodnutia súdu už stali splatnými a v akej presnej výške neboli
zo strany žalovaného ako dlžníka zaplatené. Bez náležitého uvedenia týchto rozhodujúcich skutkovýchtvrdení nie je potom možné vyhodnotiť opodstatnenosť argumentácie v naznačenom smere. V takomto
prípade žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ktoré ho v spore zaťažovalo, čo je dôvodom, pre ktorý jej
nemožno v spore priznať úspech.

29. So zreteľom na uvedené súd uzatvára, že povinnosť na plnenie, ktorej prisúdenia sa žalobca
domáha, nie je dôvodná, a preto jej žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Žalovanýmalvoveciplnýúspech,pretomuvznikolvočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu. Žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.