Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203851
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. X, XXX XX F., proti odporcovi: C. G. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX,
XXX XX I., J. K. C., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, občianky SR a manžela C. G. B.,
C. B., nar. XX.X.XXXX, občana Nemeckej spolkovej republiky uzavreté dňa X.X.XXXX v F. a zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2025 žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom
rozviedol. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa X.X.XXXX v F. po dvojročnej
známosti, z ktorého nepochádzajú žiadne deti, avšak manželstvo je toho času trvale rozvrátené,
jednak kvôli rozdielnym záujmom, nefunkčnosti vzťahu, citovému ochladnutiu, ale aj vytrateniu lásky,
porozumenia a dôvery. Ďalej uviedla, že uvedené nezhody trvajú už 12 rokov a preto neverí, že by
sa mal ich manželský vzťah obnoviť, keďže v súčasnosti ide len o formálny zväzok, kde rok a pol žijú
oddelene v inom štáte.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2025 uviedol, že súhlasí s rozvodom a chce
sa rozísť v dobrom, keďže ako manželia už dlho žijú oddelene, ich manželstvo nie je harmonické, každý
znichnadviazalnovúznámosť,pričomvzhľadomnaoperáciubedrovéhokĺbuajehozdravotnéproblémy
sa nemôže zúčastniť pojednávania a preto súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti odporcu v zmysle § 180 CSP, ktorý sa z

pojednávania ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4.Navrhovateľkanapojednávanítrvalanapodanomnávrhu,uviedla,žeichmanželstvoboloharmonické
asi 8 - 10 rokov, potom sa vzťahy začali medzi nami kaziť, keďže manžel začal požívať alkohol a našiel
si priateľku, čo narušilo ich vzťah, pričom po čase mala aj ona známosť, ktorú ukončila. Ďalej uviedla, že
priateľku si manžel našiel asi 7 rokov spätne, od tohto momentu má za to, že bola medzi nimi narušená
dôvera, zlyhávala komunikácia, nerozumeli si po partnerskej stránke a nemali si čo povedať, čo funguje

až doposiaľ. Pred dvomi rokmi sa presťahovala na Slovensko, za manželom už nechodí, komunikujú
len ohľadne banky či finančných záležitostí.5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v F., pričom z manželstva nepochádzajú
žiadne deti. Po uzavretí manželstva vzťah fungoval, avšak následne city navrhovateľky k odporcovi
vzhľadom na jeho správanie a požívanie alkoholu ochladli, manželstvo je toho času trvale rozvrátené,

jednak kvôli rozdielnym záujmom, nefunkčnosti vzťahu, citovému ochladnutiu, ale aj vytrateniu lásky,
porozumenia a dôvery, dva roky žijú oddelene v inom štáte, nehospodária spoločne, a v súčasnosti
je málo pravdepodobné, že by obnovili manželské spolužitie, dokonca každý z nich mal inú známosť.
Obaja manželia s rozvodom súhlasili.

10. Je nutné podotknúť, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd
za preukázanú. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je
manželstvo už dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude

mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a
ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj účel, keďže manželia nebývajú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, rovnako spolu ani nekomunikujú a intímne nežijú, pričom na obnove spolužitia

nemali záujem, a nakoľko obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, súd ich manželstvo
rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.