Rozsudok – Nájomná zmluva – Bezdôvodné… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121333719
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6121333719.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XX, právne zastúpená B. D. E., advokátka so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava,
IČO: 56 611 811, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I., o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia 26.289,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 55.094,- EUR,

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 130,- EUR za každý deň omeškania od 21.05.2018
do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.06.2018 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.08.2018 do 23.08.2018;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 850,- EUR za každý deň omeškania od 24.08.2018

do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.09.2018 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.10.2018 do 26.10.2018;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od

21.11.2018 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.12.2018 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.01.2019 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.02.2019 do zaplatenia;

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.03.2019 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.04.2019 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.05.2019 do zaplatenia;

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.06.2019 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.07.2019 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1050,- EUR za každý deň omeškania od
21.01.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od

21.02.2020 do zaplatenia;• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.03.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od

21.04.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.05.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.06.2020 do zaplatenia;

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.07.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.08.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.09.2020 do zaplatenia;

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.10.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.11.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od

21.12.2020 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.01.2021 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.02.2021 do zaplatenia;

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.03.2021 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.04.2021 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od

21.05.2021 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.06.2021 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.07.2021 do zaplatenia;

• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.08.2021 do zaplatenia;
• poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1100,- EUR za každý deň omeškania od
21.09.2021 do zaplatenia;

• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.10.2021 do
zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.11.2021 do
zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.12.2021 do

zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.01.2022 do
zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.02.2022 do
zaplatenia;

• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.03.2022 do
zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.04.2022 do
zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.05.2022 do

zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.06.2022 do
zaplatenia;• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.07.2022 do
zaplatenia;
• úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1 100,- EUR za každý deň omeškania od 02.08.2022 do

zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2021 sa žalobca 1) G. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytomD.XX,XXXXX C.B.ažalobkyňa2)A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakožalobca1),domáhaliproti
žalovanej zaplatenia istiny 26.289,- EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobcovia boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, okres C. J., obec: BA – m.č. K. L., kat. územie: K. L., zapísaných na LV č. XXXX, pričom sa
jednalo o

3-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. p. bytového domu na M. XX, XX, XX L. C., vchod č. 45 so
súp č. 3176, postavený na pozemku, parc. reg. „C“ číslo 3651/261 o výmere 907 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, okres C. J., obec: C. – B. N. K. L., kat. územie:
K. L., celková plocha bytu 110 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 (ďalej ako „byt“),
nebytový priestor č. XX, druh: garáž, nachádzajúci sa na 1. p. inej budovy – garáže – M. XX-XX, H. M.

O. vchod č. XX, so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX, o výmere
758 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, okres C. J., obec: C. –
B. N. K. L., kat. územie K. L., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 (ďalej ako „garáž“),
nebytový priestor č. 114, druh: skladový priestor, nachádzajúci sa na 1. p. C. D. M. XX, XX, XX L. C., H.
M. O., vchod č. XX, so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX/XXX, o výmere

907 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, okres: C. J., obec: C. –
B. N. K. L., k. ú. K. L., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 (ďalej ako „skladový priestor“).
Dňa 11.07.2003 uzatvorili pôvodní žalobcovia ako prenajímatelia so žalovanou ako nájomcom Zmluvu
o nájme, ktorej predmetom bol prenájom nehnuteľností špecifikovaných vyššie. Strany sporu si dohodli
v nájomnej zmluve nájomné vo výške 700,- EUR mesačne s tým, že nájomnú zmluvu uzavreli na

dobu určitú od 12.07.2003 do 11.07.2005 a tiež sa dohodli, že všetky náklady spojené s užívaním bytu
– spotreba plynu, vodné, stočné, vykurovanie, spotrebu elektrickej energie, bude uhrádzať žalovaná
v plnej výške. Podľa Zmluvy o nájme sa strany dohodli, že suma vo výške 4.200,- EUR bude za obdobie
od 12.07.2003 do 11.01.2004 splatná v dvoch splátkach, prvá splátka pri podpise zmluvy v hotovosti do
rúk prenajímateľa a druhá splátka do konca augusta 2003. Ďalšie nájomné mala nájomkyňa povinnosť

platiť v hotovosti prenajímateľovi vždy za mesačné nájomné vopred, a to najneskôr do 11-eho dňa
začatého kalendárneho mesiaca.
Na základe Dodatku k Zmluve o nájme zo dňa 23.06.2005 sa strany sporu dohodli na zmene doby
nájmu na dobu neurčitú a na zvýšení nájmu za nájom nehnuteľností špecifikovaných vyššie vo výške
800,- EUR mesačne. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poplatky za služby podľa Stanov spoločenstva

vlastníkov polročne, najneskôr do posledného mesiaca v danom polroku vo výške 1.600,- Sk mesačne
s tým, že náklady za energie bude uhrádzať žalovaná osobitne podľa spotreby a vyúčtovania.
Na základe ústnej dohody platila žalovaná do 03/2008 štvrťročne sumu 90.000,- Sk na účet žalobcov.
Od mesiaca 04/2008 sa žalobcovia so žalovanou dohodli na mesačných splátkach, so splatnosťou za
mesačné obdobie vopred, a to najneskôr do 20-teho dňa začatého kalendárneho mesiaca. Od mesiaca

01/2009 sa žalobcovia so žalovanou dohodli na mesačných platbách vo výške 33.000,- Sk. V mesiaci
03/2009, keď sa zmenila slovenská koruna na euro, sa žalobcovia so žalovanou dohodli na sume 1.100,-
EUR, vždy za mesačné obdobie vopred, a to najneskôr do 20-teho dňa začatého kalendárneho mesiaca.
Finančná situácia žalobcov sa v roku 2018 zhoršila, preto sa rozhodli nehnuteľnosti predať. Tento návrh
dňa 04.04.2018 žalobcovia predostreli pánovi G., ktorý žil so žalovanou v byte, ktorý uviedol žalobcom,

že kúpi nehnuteľnosti pre žalovanú. Dňa 08.02.2019 pán G. bol na návšteve u žalobcov, kde im prisľúbil
nápravu v platení nájomného. Žalobcovia prvé roky neplatenie žalovanej akceptovali s tým, že verili, že
žalovaná svoj dlh splatí. Zároveň bola žalovaná dlhodobo v zahraničí a bola nekontaktná. Žalobcovia
dali žalovanej výpoveď z nájmu bytu dňa 17.10.2019. Túto výpoveď jej zaslali na adresu jej v tom čase
trvalého pobytu G. P. X, H. I., odkiaľ sa žalobcom zásielka vrátila dňa 18.10.2019 ako adresát neznámy.Následne si žalobcovia zistili cez register obyvateľov, že od 21.02.2008 má žalovaná hlásený pobyt
bezdomovca v meste H. I..
Žalobcovia dňa 07.05.2020 zistili adresu trvalého pobytu žalovanej a dali jej ďalšiu Výpoveď Zmluvy

o nájme zo dňa 11.07.2003 a jej Dodatku zo dňa 23.06.2005 s odôvodnením, že ku dňu podania
výpovede dlžná čiastka predstavovala celkovú sumu 15.346,- EUR, ktorá pozostávala z nájomného vo
výške 11.090,- EUR a poplatkov za služby vo výške 3.300,- EUR a náklady za energie vo výške 956,-
EUR. Táto výpoveď bola žalovanej doručená na Mestský úrad Nové Zámky v súlade s ustanovením § 5
zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky v platnom znení. Mestský úrad

NovéZámkyohlásildoručeniezásielkyprežalovanúnaúradnejtabulislehotouprevzatiado01.06.2020.
Žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala, vrátila sa dňa 02.06.2020 ako neprevzatá v odbernej
lehote, a preto ju žalobcovia považovali za doručenú dňa 02.06.2020 s tým, že výpoveď bola žalovanej
týmto dňom platne doručená. Výpoveď obsahovala všetky zákonné náležitosti, výpovedná lehota bola
stanovená na 3 mesiace podľa Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorá začala plynúť prvým dňom
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede, t. j. 01.07.2020 a skončila dňa 30.09.2020. Zmluvný

vzťah medzi stranami sporu skončil dňa 01.10.2020. Zároveň dňa 09.07.2020 sa konalo stretnutie
žalobcov s pánom G. a právnym zástupcom ako žalobcov, tak aj žalovanej, kde žalobcovia doručili
rovnopis výpovede zástupcovi žalovanej, ktorý svojím podpisom prevzatie výpovede potvrdil. V roku
2016 žalovaná uhrádzala platby pravidelne. V roku 2017 už nájomné prestala platiť pravidelne, ale
dňa 04.08.2017 zaplatila na účet žalobcov sumu 15.000,- EUR. Táto suma jej pokryla nájomné až do

04/2018. Žalovaná prestala od 01/2018 platiť nájomné pravidelne v mesačných splátkach. Do 04/2018
bola ešte v pluse so sumou 970,- EUR, ale od 05/2018 bola v mínuse so sumou 130,- EUR. Od roku
2018 do podania žaloby platila nepravidelne. K 01.10.2020 sa skončil zmluvný vzťah – nájomný vzťah
medzi stranami sporu a celková dlžná suma žalovanej predstavovala 26.289,- EUR, z toho nájomné
predstavovalo sumu vo výške 20.990,- EUR, poplatky za služby sumu 3.804,- EUR a náklady na energie

sumu 1.495,- EUR.
Dňa 17.01.2020 podala žalovaná na Okresný súd Bratislava IV žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu
zo dňa 19.10.2019, ktorá sa viedla pod sp. zn. 19C/1/2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.06.2021 platobný rozkaz sp. zn.

20Up/543/2021, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcov 1) a 2) a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
26.289,- EUR do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, spolu s poplatkom z omeškania 0,5
‰ denne z jednotlivých súm počnúc od 21.05.2018 do zaplatenia s poslednou sumou od 21.10.2020
do zaplatenia. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej a upomínací súd výzvou zo dňa 16.11.2021 vyzval žalobcov, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia tejto výzvy vyjadrili, či navrhujú pokračovanie v konaní a právna zástupkyňa žalobcov
oznámila súdu, že navrhuje pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“). Okresný súd Banská Bystrica dňa
02.12.2021 postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa § 10 odsek 3, resp. § 14 odsek 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení.

3. Okresný súd Nové Zámky postupoval pri doručovaní žaloby, príloh a všetkých písomností žalovanej
postupom podľa § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Dňa 09.05.2022 súd v predmetnej veci otvoril pojednávanie a zároveň vyhovel návrhu právnej

zástupkyni žalobcov a prerušil toto konanie uznesením do právoplatného skončenia konania
prebiehajúceho pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 19C/1/2020, vypracoval o tom písomné
uznesenie, ktoré doručil stranám sporu a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2022.

5. Právna zástupkyňa žalobcov 1) a 2) elektronickým podaním zo dňa 07.09.2022 oznámila súdu, že

žalobca 1) zomrel dňa XX.XX.XXXX a dňa 03.10.2022 zaslala súdu úmrtný list žalobcu 1).

6. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 21.11.2022 sp. zn. 9C/88/2021-143 pokračoval v konaní
s právnym nástupcom žalobcu 1), a to žalobkyňou 2) – manželkou nebohého. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.12.2022.

7. Okresný súd Nové Zámky dotazom na Okresný súd Bratislava IV, aby súd súdu v lehote 10 dní
oznámil, či je právoplatne skončená vec vedená na ich súde pod sp. zn. 19C/1/2020, Mestský súd
Bratislava IV oznámil súdu a zároveň aj zaslal právoplatné rozhodnutie vo veci 19C/1/2020-241 zodňa 25.05.2022 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.03.2025 pod sp. zn.
7Co/112/2023-328, ktorý zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti napadnutého výroku II. tak,
že výpoveď Zmluvy o nájme bytu č. XX, ktorý je predmetom konania v predmetnej veci 9C/88/2021

Okresného súdu Nové Zámky je neplatná a vo zvyšku sa napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej
inštancie potvrdil. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 19C/1/2020-241 zo dňa 25.05.2022
nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2022 vo výroku I. a dňa 16.05.2025 vo výroku II., bod 2. v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 7Co/112/2023-328.

8. Súd výzvou zo dňa 22.07.2025 vyzval právnu zástupkyňu žalobkyne, aby sa v lehote 20 dní písomne
vyjadrila a oznámila súdu, či po právoplatnosti konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV
sp. zn. 19C/1/2020 trvá na podanej žalobe na tunajšom súde alebo ju berie späť alebo navrhuje
upraviť žalobný petit z dôvodu vytýčenia nového termínu pojednávania. Právna zástupkyňa žalobkyne
na túto výzvu reagovala tak, že zaslala súdu dňa 25.08.2025 zmenu žaloby v zmysle § 139 C.S.P.
a navrhla, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaná bude zaviazaná k povinnosti

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 55.094,- EUR, ktorá suma pozostáva z ďalších čiastkových súm, spolu
aj s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ z jednotlivých nezaplatených súm nájomného spolu aj
so zákonným úrokom z omeškania 5 % s tým, že túto zmenu žaloby odôvodnila tým, že túto zmenu
navrhuje na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave a podania výpovede zo
dňa 20.05.2021. Žalovaná bola povinná do 30.09.2021 uhrádzať mesačné nájomné vo výške 1.100,-

EUR a od skončenia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu od 01.10.2021 si žalobkyňa uplatnila
voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, lebo žalovaná až do 01.09.2022 užívala
byt bez právneho dôvodu. Zároveň právna zástupkyňa zdôvodnila zmenu žaloby o doplnenie nových
rozhodných skutkových tvrdení a návrh rozšírila o uplatnené právo, lebo došlo k v určitej časti k zmene
právneho dôvodu – zaplatenie dlžného nájomného a vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa si

od žalovanej uplatnila dlžné nájomné celkovo vo výške 20.990,- EUR a od októbra 2020 nezaplatené
nájomné vo výške 13.200,- EUR. Okrem toho si žalobkyňa uplatnila aj poplatky za služby vo výške
3.804,- EUR a náklady na energie vo výške 1.495,- EUR, ktoré bližšie boli rozvedené v pôvodne podanej
žalobe a ktoré žalobkyňa doplnila o vyúčtovanie nákladov za rok 2021 vo výše 2.205,- EUR a zaplatenú
zálohovú platbu za prvý polrok 2022, t. j. obdobie január-jún 2022 vo výške 1.300,- EUR.

Zároveň si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za mesiace, ktoré žalovaná
predtýmbytužívalabezprávnehodôvodu,atovovýškeobvykléhonájmubytuzaobdobieod01.10.2021
do 31.08.2022 vo výške 12.100,- EUR.
Zmenu žaloby právna zástupkyňa žalobkyne zdôvodnila tým, že do konca septembra 2020 ostáva
žalovaná suma nájomného nezmenená, dlžné nájomné sa upravuje až do času uplynutia výpovednej

lehoty výpovede zo dňa 20.05.2021, t. j. do konca septembra 2021. Zároveň si žalobkyňa uplatňuje
od žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia až do času vypratania bytu, t. j. 31.08.2022.
S poukazom na vyššie uvedené žalobkyňa žiadala priznať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
za obdobie od októbra 2021 do augusta 2022 vo výške obvyklého nájmu. Zároveň sa žalovaná dostala
do omeškania so splnením svojho záväzku, a preto žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie zákonného

úroku z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Istina vo výške 55.094,-
EUR teda pozostáva z neuhradeného nájomného za obdobie do konca septembra 2021 vo výške
34.190,- EUR, poplatkov za služby a náklady vo výške 8.804,- EUR, nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške obvyklého nájmu za obdobie od 01.10.2021 do 31.07.2022 vo výške 12.100,- EUR.

9. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 16.10.2025sp. zn. 9C/88/2021-254 pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, ako to navrhla svojím podaním právna zástupkyňa žalobkyne zo dňa 25.08.2025,
a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2025.

10. Dňa 26.01.2026 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie

predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobkyne a oboznámením sa
s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. K. L., obed C. – B.
N. K. L., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. K. L., obed C. – B. N. K. L., platbami za rok 2007, zmluvou

o nájme zo dňa 11.07.2003, dodatkom k zmluve o nájme, výpisom z účtu žalobcov, listom žalobcov
žalobkyni zo dňa 17.10.2019, výpoveďou zmluvy o nájme bytu zo dňa 07.05.2020, doručenkou ohľadom
výpovede žalovanej, stavom platieb nájmu k 31.12.2019 a platbami 2020, vyúčtovaním nákladov za rok
2019, platbami za roky 2017 a 2018, platobným rozkazom v upomínacom konaní sp. zn. 20Up/543/2021zo dňa 29.06.2021, výzvou v upomínacom konaní, odpoveďou PZ žalobcov na výzvu, postúpením
veci v upomínacom konaní, doručovaním žaloby žalovanej na úradnú tabulu a webovú stránku súdu,
úmrtným listom žalobcu 1), ktorý v priebehu konania zomrel, uznesením OS Bratislava I sp. zn.

1D/149/2022-36 po neb. poručiteľovi G. B., na základe ktorého súd uznesením zo dňa 21.11.2022
rozhodol o tom, že pokračuje v konaní iba so žalobkyňou 2) A. B., rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 25.05.2022 sp. zn. 19C/1/2020-241, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2022 vo výroku
I. a dňa 16.05.2025 vo výroku II. bod 2. v spojení s rozsudkom KS Bratislava sp. zn. 7Co/112/2023-328
s tým, že výrok II. bod 1. bol zmenený rozsudkom KS Bratislava, procesným návrhom žalobkyne zo

dňa 22.08.2025 na pripustenie zmeny žaloby a rozšírenie žalobného nároku, doručenkou žalovanej,
vyúčtovaním nákladov za rok 2021 spoločenstva vlastníkov bytov zo dňa 17.03.2022, zálohovou platbou
I. polrok 2022 zo dňa 15.01.2022, Výpoveďou Nájomnej zmluvy, ktorú adresovala žalobkyňa žalovanej
zo dňa 20.05.2021, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2025 č. k. 9C/88/2021-254, v zmysle
ktorého súd pripustil zmenu žalobného návrhu žalobkyne, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
10.11.2025, a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Súd na pojednávaní konanom dňa 09.05.2022 oboznámil s predbežným právnym posúdením veci
a tiež na pojednávaní konanom dňa 26.01.2026 vzhľadom k tomu, že v priebehu prerušenia konania
nastali nové skutočnosti, tak súd opätovne zdôvodnil a uviedol predbežné právne posúdenie veci, kde
vyslovil, že po pripustenej zmene žalobného návrhu sa žaloba žalobkyne javí byť dôvodná vzhľadom

na predložené listinné dôkazy v súvislosti s procesným návrhom na zmenu žaloby s tým, že zo strany
žalovanej neboli vznesené voči takejto zmene žaloby žiadne návrhy ani námietky a žalovaná sa v
priebehu celého konania k žiadnym listinným dôkazom predloženým žalobcami nevyjadrila ani ich
nenamietala.

13. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom prednese uviedla, že trvá v celom rozsahu na podanej
žalobe v zmysle pripustenej zmeny žalobného návrhu a pridržiava sa všetkých svojich písomných
vyjadrení a podaní, ktoré do konania založila. Navrhla žalobe po pripustenej zmene vyhovieť v celom
rozsahu a v prípade úspechu si uplatnila nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobkyne súd
zistil, že v čase podania žaloby pôvodní žalobcovia, manželia G. a A. B., boli výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností, zapísaných na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore, okres: C. J., obec: C.
– B. N. K. L., kat. územia: K. L., na LV č. XXXX, a to 3-izbového bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 4.
poschodí,naM.XX,sosúp.č.XXXX,postavenýnapozemku,parcelyreg.„C“,parcelnéčísloXXXX/XXX

o výmere 907 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územia:
K. L., obec: C. – B. N. K. L., okres: C. J., o celkovej ploche bytu 110 m2 a o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu1/1,nebytovéhopriestoruč.XX,pričomsajednaloodruh:garáž,nachádzajúcisana1.poschodí,
na M. O. XX, F. F. N. XXXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. 3651/283 o výmere 758 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/1, nebytový priestor č. 114, druh: skladový priestor, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového
domu, nachádzajúci sa na M. O., vchod č. XX, so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. reg.
„C“ č. XXXX/XXX o výmere 907 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č.
XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Keďže v priebehu konania zomrel pán G. B., titulom
právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1D/149/2022-36, Dnot 31/2022 zo dňa

10.10.2022,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa10.10.2022,nadobudlatietonehnuteľnostidovýlučného
vlastníctva žalobkyňa 2), manželka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C..
- Z listinného dôkazu pod názvom „PLATBY 2007“ súd zistil, že žalobkyňa si evidovala platby od
žalovanej, ktoré jej zaplatila v priebehu roka 2007 po kvartáloch, kde je uvedené, že 20.06.2007 pán
G., ktorý žil v tom čase v byte spolu so žalovanou dňa 20.06.2007 zaplatil 20.000,- Sk, dňa 29.06.2007

zaplatil 65.000,- Sk a žalovaná dňa 11.07.2007 zaplatila 50.273,- Sk.
- Zo Zmluvy o nájme zo dňa 11.07.2003 súd zistil, že takúto uzatvorili ako prenajímatelia G. B., bytom
D. XX, C. a A. B., bytom takisto, ako manželia – žalobcovia a nájomca, žalovaná – F. G., trvale bytom
G. P. X, H. I., predmetom ktorej bol prenájom nezariadeného 3-izbového bytu s príslušenstvom č. 41,
na 4. poschodí obytného domu na M. O. XX L. C., o celkovej rozlohe bytu 110 m2. V čl. 2 Zmluvy bolo

dohodnuté nájomné medzi zmluvnými stranami vo výške 700,- EUR za každý, čo i len započatý mesiac
nájmu. Tiež bolo dohodnuté, že nájomné podľa čl. 3.1 vo výške 4.200,- EUR za obdobie od 12.07.2003
do 11.01.2004 je splatné v dvoch splátkach tak, že prvá splátka pri podpise zmluvy v hotovosti do
rúk prenajímateľa a druhá splátka do konca augusta 2003. Ďalšie nájomné sa malo platiť v hotovostiprenajímateľovivždyzamesačnéobdobievopred,atonajneskôrdo11-tehodňazačatéhokalendárneho
mesiaca. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky náklady spojené s užívaním bytu – spotreba plynu,
vodné, stočné, vykurovanie, spotrebu elektrickej energie hradí nájomca v plnej výške. Zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú do 11.07.2005. Zmluvu podpísali vlastnoručne prenajímatelia a nájomcovia,
teda žalobcovia a žalovaná.
- Z Dodatku k Zmluve o nájme zo dňa 11.07.2003, ktorú zmluvné strany, ako aj strany sporu uzavreli
dňa 23.06.2005, došlo k zmene v čl. 2, keď sa upravila výška nájomného na sumu 800,- EUR, za každý
čo i len započatý mesiac nájmu, čím bol zmenený bod 2.1. čl. 2 a zároveň sa menil aj bod 2.4. čl. 2,

a to poplatky za služby, ktoré sa dohodli zmluvné strany, že budú hradené podľa Stanov spoločenstva
vlastníkov polročne, najneskôr do posledného mesiaca v danom polroku vo výške 1.600,- Sk. Náklady
na energie budú hradené nájomcom osobitne podľa spotreby a vyúčtovania. Okrem toho sa menil bod
2.5. čl. 2 v tom, že nájomca mimo dohodnutej ceny zloží najneskôr jeden mesiac pred ukončením
nájmu do rúk prenajímateľa zálohu vo výške 1-mesačného nájmu, ktorá sa použije na odstránenie
prípadného poškodenia predmetu nájmu a nedoplatkov na energiách. Po úhrade skutočných nákladov

vráti prenajímateľ zvyšok zálohy nájomcovi najneskôr do dvoch týždňov. Menil sa aj čl. 3, a to bod 3.1.
s tým, že uzavretá zmluva sa od podpisu dodatku mení na dobu neurčitú.
- Z Výzvy žalobcov zo dňa 17.10.2019, ktorú adresovali žalobcovia žalovanej, súd zistil, že touto výzvou
žalobcovia vyzvali žalovanú na ukončenie nájmu ku koncu mesiaca október 2019 z dôvodu, že nájomné
a energie žalovaná neplatila viac ako rok a prístup do bytu žalobcom ako prenajímateľom za účelom

bežnej kontroly nebol umožnený. Žalobcovia tiež upovedomili žalovanú na skutočnosť, že žalovanou
uskutočnená výmena zámku bez upozornenia prenajímateľov bola bez súhlasu prenajímateľov
vykonaná. Zároveň touto výzvou žalobcovia oznámili žalovanej, že s ňou končia nájomný vzťah ku
koncu mesiaca október 2019. Tiež uviedli žalovanej, aby doplatila dlžné nájomné a ostatné výdavky, aby
žalobcovia predišli vymáhaniu týchto dlžných súm právnou cestou. Táto výzva bola doručená pánovi B.

Q. G., bytom G. P. X, H. I., ktorý si túto zásielku neprevzal s tým, že adresát je neznámy.
- Z Výpovede zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 07.05.2020 súd zistil, že prenajímatelia – v tom čase
žalobcovia, dali žalovanej nájomkyni výpoveď z nájmu 3-izbového bytu s príslušenstvom č. 41 na 4.
poschodí bytového domu na M. O. XX L. C., o celkovej rozlohe bytu 110 m2, zapísaného na LV č.
XXXX, kat. územia K. L., ako aj uzamykateľnej garáže č. 27, ktorá sa nachádza tiež v obytnom dome

a k skladovému priestoru č. 114, nachádzajúcom sa na prízemí predmetného obytného domu. Vo
výpovedi obaja žalobcovia uviedli, že žalovaná ku dňu výpovede 07.05.2020 nezaplatila nájomné vo
výške 11.090,- EUR, poplatky za služby vo výške 3.300,- EUR a náklady na energie vo výške 956,-
EUR. Výpoveď zo Zmluvy o nájme zo dňa 11.07.2003 v znení Dodatku zo dňa 23.06.2005 žalobcovia
dali žalovanej podľa § 711 odsek 1 písmena d) OZ s tým, že výpovedná lehota bola 3-mesačná a začala

plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Zároveň žalobcovia požiadali
žalovanú, aby byt, garáž a skladový priestor odovzdala najneskôr do skončenia výpovednej lehoty.
Zároveň preukázali žalobcovia, že túto výpoveď doručovali žalovanej do jej dispozičnej sféry s tým,
že žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala potom, ako žalobcovia zistili, že žalovaná má
evidovaný trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez bližšie určenej adresy.

- Výpisom z účtu v R. C. žalobkyňa preukázala, že obdržala 17.12.2013 a 20.12.2013 platbu od pána Q.
G. v sume dvakrát po 2.000,- EUR, dňa 04.11.2016 v sume 1.500,- EUR a 22.11.2016 v sume 1.100,-
EUR.
- Z Vyúčtovania nákladov za rok 2019 Spoločenstva vlastníkov Hlaváčikova 37-47 súd zistil, že
k 31.07.2020 bol evidovaný na predmetnom byte vo vlastníctve žalobcov nedoplatok vo výške -121,48

EUR za rok 2019, za rok 2021 bol takto evidovaný nedoplatok z vyúčtovania nákladov vo výške -2.205,-
EUR.
- Z listu predsedu Spoločenstva vlastníkov M. XX-XX zo dňa 15.01.2022 súd zistil, že žalobkyňa bola
požiadaná o zaplatenie zálohovej platby na obdobie január-jún 2022 vo výške 1.300,- EUR s termínom
splatnosti 15.02.2022.

- Z Výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 20.05.2021 súd zistil, že žalobkyňa dala takúto výpoveď žalovanej
z dôvodu neuhradenia nájomného vo výške 35.227,- EUR s tým, že žalovaná naposledy dňa 29.10.2019
uhradila sumu vo výške 1.550,- EUR a na ostatné výzvy žalobkyne, aby platila nájomné riadne a včas
už žalovaná nereagovala a nezaplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas
dlhší ako 3 mesiace. Žalobkyňa dala výpoveď žalovanej podľa § 711 odsek 1 písmeno d) OZ s tým, že

jej vypovedala Zmluvu o nájme zo dňa 11.07.2003 spolu s jej Dodatkom k zmluve zo dňa 23.06.2005.
Zároveň bola požiadaná žalovaná žalobkyňou, aby najneskôr ku dňu skončenia výpovednej lehoty,
odovzdala byt, garáž a skladový priestor. Zároveň preukázala, že doručovala túto výpoveď žalovanejprostredníctvom úradnej tabuli Mestského úradu Nové Zámky, čím sa dostala do dispozičnej sféry
žalovanej.
- Z úmrtného listu (číslo listu 129) súd zistil, že žalobca 1), pán G. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa

XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, C. – F. B.. Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 10.10.2022 sp. zn. 1D/149/2022-36, Dnot 31/2022 bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi
žalobcovi G. B., zomr. XX.XX.XXXX s tým, že nehnuteľnosti ako byt, garáž a skladový priestor, ktoré sú
predmetom tohto konania nadobudla žalobkyňa do svojho výlučného vlastníctva bez povinnosti výplaty
voči ustupujúcim dedičom, a to dvom synom.

- Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25.05.2022, sp. zn. 19C/1/2020-241 súd zistil, že
v tomto konaní sa žalobkyňa: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I., domáhala od pôvodne žalovaných
1) G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. a žalovanej 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., neplatnosti
výpovede nájmu bytom a týmto rozsudkom bolo právoplatne rozhodnuté vo výroku I. tak, že bolo určené
súdom, že výpoveď nájmu bytu č. XX, na 4. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na O. M.
XX, L. C., postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, evidovanom Okresným

úradom Bratislava, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, v kat. území: K. L., obec: C. – B. N. K.
L., okres: C. J. zo dňa 17.10.2009 je neplatná. Vo výroku II. bod 1. súd rozhodol, že v časti žaloby:
Výpoveď zmluvy o nájme bytu č. XX na 4. poschodí, vchod M. XX L. C., nachádzajúci sa v bytovom
dome so súp. 3176, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, evidovaný
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat. území: K. L., obec: C. – B. N. K.

L., okres: C. J. zo dňa 07.05.2020 je neplatná. Vo výroku II. bod 2. súd rozhodol, že nájomný vzťah
medzi žalovaným 1), G. B., žalovaným 2), A. B. a žalobcom, F. G., ktorý vznikol na základe Zmluvy
o nájme zo dňa 11.07.2003 v znení Dodatku zo dňa 23.06.2005 k bytu č. XX, na 4. poschodí, vchod
M. XX L. C., nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č.
XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na LV

č. XXXX, v katastrálnom území: K. L., obec: C. – B. N. K. L., okres: C. J. naďalej trvá, sa žaloba
zamieta. III. výrokom súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Proti
výroku II. a výroku III. podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa (žalovaná F. G.) a Krajský súd
v Bratislave rozhodol o odvolaní žalobkyne rozsudkom zo dňa 17.03.2025 sp. zn. 7Co/112/2023-328
výrokom I. tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v časti napadnutého výroku II. zmenil tak, že Výpoveď

zmluvy o nájme č. 41, na 4. poschodí, vchod M. XX L. C., nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č.
XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, evidovaný Okresným úradom
Bratislava,katastrálnyodbor,naLVč.XXXX,vkat.území:K.L.,obec:C.–B.N.K.L.,okres:C.J.,zodňa
07.05.2020 je neplatná a vo zvyšku napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobkyni
súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %. Rozsudok Okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 25.05.2022 pod sp. zn. 19C/1/2020-241 tak nadobudol právoplatnosť vo
výroku I. dňa 28.06.2022 a vo výroku II. bod 2. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, sp.
zn. 7Co/112/2023-328 zo dňa 17.03.2025, výrok II. bod 1. bol zmenený, nadobudol právoplatnosť dňa
16.05.2025.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci:

16. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa ustanovenia § 671 odsek 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.20. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

21. Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

22. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania s plnením peňažného
dlhu.

24. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie
(§ 489 OZ). Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom
ustanovené predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto „na úkor iného bezdôvodne obohatí“). Bezdôvodné

obohatenie predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho
úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie patrí
medzi nároky, u ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto
právneho titulu a čas plnenia je u nich obvykle viazaný na výzvu veriteľa podľa § 563 Občianskeho
zákonníka.

26. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právna úprava bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávne
(nepodnikateľské) vzťahy, okrem prípadu, že určitý občianskoprávny vzťah má osobitnú úpravu

bezdôvodného obohatenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od
osoby, ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ustanovení § 451 a § 454 OZ,
a výška plnenia za užívanie cudzej veci sa preto odvodzuje od prospechu, ktorý získal obohatený,
ktorý je povinný vydať to, čo neoprávneným užívaním cudzej veci získal, teda ten prospech, ktorý
bezdôvodne získal a o ktorý sa na úkor vlastníka obohatil. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného

obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne
merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej osoby (obohatený), b) k získaniu majetkového
prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené
v zákone (§ 451 odsek 2 a § 454 OZ), c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje
inú určitú osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujmy zodpovedá zmienenému bezdôvodnému

obohateniu na strane obohateného, d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek
majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Pri naplnení vyššie
uvedenýchznakov,vznikávrámcizáväzkovéhoprávnehovzťahubezdôvodnéhoobohateniapovinnému
subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor
k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456 OZ).

Subjektmi záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia sú ten, na koho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané (oprávnený subjekt), a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal (povinný
subjekt – obohatený). Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového
prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanýmidôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť
postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú
náhradu. Predmetom bezdôvodného obohatenia môžu byť jednak veci, práva a iné majetkové hodnoty,

ktorých hodnotu možno vyjadriť v peniazoch. Bezdôvodné obohatenie môže vzniknúť nie len získaním
vecí či peňazí, ale popri inom získaním majetkovej hodnoty z podaného výkonu (napríklad užívanie
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a náhrada za také užívanie). Bezdôvodné obohatenie zákon chápe
ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil,
a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa povinný obohatil.

Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia uvádza zákon v ustanoveniach § 451 odsek 2 a
§ 454 OZ. Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí: a) plnenie bez právneho
dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nie,
b) plnenie z neplatného právneho úkonu, c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, d) majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov, e) bezdôvodné plnenie z iného, kde ten, kto mal povinnosť
plniť, neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť v skutočnosti nemal.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná
a bezpochyby listinnými dôkazmi preukázaná. V konaní sa pôvodne žalobcovia 1) a 2) domáhali
od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 26.289,- EUR s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰
z jednotlivých súm, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania s platením mesačného nájomného

na základe platne uzavretej Zmluvy o nájme zo dňa 11.07.2003, ktorú uzatvorili ako prenajímatelia
žalobcovia, manželia G. a A. B., so žalovanou F. G., kde mali presne dohodnuté všetky náležitosti
zmluvy o nájme, teda výšku mesačného nájmu, platnosť zmluvy, akým spôsobom je potrebné platiť
nájomné a následne bol uzavretý Dodatok k Zmluve o nájme dňa 23.06.2005, kde si strany sporu ako aj
zmluvné strany dohodli zmenu doby nájmu z doby neurčitej na neurčitú a dohodli sa na zvýšení nájmu

za nehnuteľnosti, ktoré súd už viackrát v odôvodnení rozsudku špecifikoval, keďže sa jednalo o byt
a dva nebytové priestory, a to sklad a garáž a týmto dodatkom sa zvýšil nájom za tieto nehnuteľnosti
vo výške mesačne na sumu 800,- EUR. Okrem toho sa žalovaná zaviazala uhradiť poplatky za služby
spojené s užívaním bytu podľa Stanov vlastníkov polročne, najneskôr do posledného mesiaca v danom
polroku vo výške 1.600,- Sk mesačne. Žalobkyňa v konaní preukázala listinnými dôkazmi, že žalovaná

do 03/2008 platila nájomné za nehnuteľnosti štvrťročne sumou 90.000,- Sk na účet žalobcov vedený
v R. C., čo potvrdila aj výpismi z tohto účtu a od mesiaca 04/2008 sa strany sporu dohodli na
mesačných splátkach, so splatnosťou za mesačné obdobie vopred, a to najneskôr do 20-teho dňa
začatého kalendárneho mesiaca. Od mesiaca 01/2009 sa strany sporu dohodli na mesačných platbách
vo výške 33.000,- Sk a od mesiaca marec roku 2009, keď došlo k zmene slovenskej koruny na euro,

sa strany sporu dohodli na platbe nájomného za nehnuteľnosti v sume 1.100,- EUR, vždy za mesačné
obdobie vopred, a to najneskôr do 20-teho dňa začatého kalendárneho mesiaca. Z dôvodu neplatenia
nájomného žalovanou, už v priebehu roka 2018 a aj v roku 2019, keď už žalovaná bola viackrát
písomne aj ústne vyzývaná žalobcami, aby zaplatila nedoplatok na nájomnom a na úhradách spojených
s užívaním bytu, nereagovala na výzvy, nesplatila svoj dlh, pričom viackrát to prisľúbila žalobcom,

žalobcovia dali žalovanej dňa 17.10.2019 prvú výpoveď z nájmu bytu. Pri doručovaní tejto výpovede
zistili, že žalovaná už nemá evidovaný trvalý pobyt v H. I. H. O. G. P. X, lebo sa im vrátila zásielka dňa
18.10.2019, že žalovaná je neznáma. Z tohto dôvodu doručili výpoveď z nájmu bytu prostredníctvom
Mestského úradu v Nových Zámkoch, keďže podľa odpovede z Ministerstva vnútra SR – Registra
obyvateľov zo dňa 17.01.2020 mala žalovaná od 21.02.2008 hlásený pobyt bezdomovca v H. I.. Dňa

07.05.2020 žalobcovia preukázali v konaní, že dali žalovanej druhú Výpoveď zo zmluvy o nájme zo
dňa 11.07.2003 a jej Dodatku k zmluve zo dňa 23.06.2005, opäť z dôvodu vysokého nedoplatku na
nájomnom a na úhradách spojených s užívaním bytu. Obe tieto výpovede z nájmu sa žalobcom podarilo
doručiť žalovanej prostredníctvom Mestského úradu Nové Zámky, čím preukázali, že sa obe výpovede
dostali do dispozičnej sféry žalovanej.

V priebehu konania bolo tiež súdu preukázané, že žalobca 1) zomrel dňa XX.XX.XXXX na základe
predloženého úmrtného listu z čísla listu 129, ako aj na základe právoplatného uznesenia Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 10.10.2022 sp. zn. 1D/149/2022-36, Dnot 31/2022, keď bolo prejednané
dedičstvo po poručiteľovi G. B., teda žalobcovi 1) a predmetné nehnuteľnosti, ako byt, garáž a nebytový
priestor, ktoré sú predmetom tohto konania, nadobudla do výlučného vlastníctva žalobkyňa, manželka,

a preto súd pokračoval v konaní na základe procesného uznesenia už iba so žalobkyňou.
27.1 Skutočnosť, že Výpovede z nájmu bytu zo dňa 17.10.2019 a 07.05.2020 sa dostali do dispozičnej
sféry žalovanej svedčí skutočnosť, že v priebehu tohto konania žalovaná v postavení žalobkyne podala
na Okresný súd Bratislava IV proti žalovaným 1) a 2), v tomto konaní žalobcom 1) a 2) dňa 17.01.2020žalobu o určenie, že Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 17.10.2019 a zo dňa 07.05.2020 je neplatná a že
nájomný vzťah medzi žalovanými 1) a 2) a žalobkyňou, ktorý vznikol na základe Zmluvy o nájme zo
dňa 11.07.2003 v znení Dodatku zo dňa 23.06.2005 k bytu č. XX, na 4. poschodí, vchod M. XX L. C.,

evidovaný na LV č. XXXX, v kat. území: K. L.. Právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
sp. zn. 19C/1/2020-241 zo dňa 25.05.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
17.03.2025 sp. zn. 7Co/112/2023-328 sa potvrdilo, že obe Výpovede nájmu bytu zo dňa 17.10.2019 ako
aj zo dňa 07.05.2020 boli určené za platné s tým, že po prerušení konania žalobkyňa prostredníctvom
právnej zástupkyne preukázala v konaní, že zaslala žalovanej aj tretiu výpoveď z nájmu bytu, a to zo

dňa 20.05.2021, ktorá výpoveď (číslo listu 237) bola žalovanej riadne doručená dňa 04.06.2021, čo
opäť žalobkyňa preukázala listinnými dôkazmi (číslo listu 234, 238) a tiež, že zmluvný vzťah medzi
žalobcamiažalovanousaskončildňa01.10.2021ažalovanávprekluzívnejlehotenepodalanapríslušný
súd žalobu o neplatnosť výpovede zo dňa 20.05.2021, čo znamená, že výpoveď je možné považovať
za platnú. Na základe týchto troch platných výpovedí jednoznačne žalobkyňa v konaní a bezpochyby
preukázala, že žalovanej vznikol dlh na neuhradenom nájomnom za obdobie do konca septembra

2021 vo výške 34.190,- EUR, poplatkov za služby a náklady vo výške 8.804,- EUR, a nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu za obdobie od 01.10.2021 do 31.07.2022
vo výške 12.100,- EUR, teda spolu suma vo výške 55.094,- EUR, ktorá pozostáva vlastne z dvoch
nárokov, a to z nájomného, ku ktorému je možné priradiť aj poplatky za služby a náklady s užívaním
a bytu a z nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. K nároku, ktorý pozostáva z neuhradeného

nájomného za obdobie do konca septembra 2021 vo výške 34.190,- EUR a poplatkov za služby
a náklady spojené s užívaním bytu vo výške 8.804,- EUR, je potrebné uviesť, že tieto nároky vyplývajú
z Nájomnej zmluvy zo dňa 11.07.2003, uzavretej medzi stranami sporu a následne z dôvodu neplatenia
žalovanej nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu a z platných Výpovedí z nájmu bytu zo dňa
17.10.2019, 07.05.2020. Z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Bratislave a podania Výpovede

zo strany žalobkyne zo dňa 20.05.2021 jednoznačne vyplýva, že žalovaná bola povinná do 30.09.2021
uhrádzať mesačné nájomné vo výške 1.100,- EUR a týmto je preukázaný nárok, ktorý vyplýva z dlžného
nájomného, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas. V tejto časti nárok žalobkyňa riadne preukázala
listinnými dôkazmi, preto jej ho súd v plnom rozsahu aj priznal, spolu aj s poplatkom z omeškania za
každý deň omeškania 0,5 ‰ z dlžnej sumy tak, ako si to uplatnila v zmene žalobného návrhu a žalovaná

nárok v tejto časti žiadnym spôsobom nenamietala, nevyjadrila sa k nemu ani písomne ani ústne a tento
nárok žalobkyne súd vyhodnotil za dôvodný, správny a právne dostatočným spôsobom preukázaný
v konaní, preto ho súd priznal vo výške 34.190,- EUR, a to od začiatku zmluvného vzťahu do konca
septembra 2021, spolu aj s nákladmi spojenými s užívaním bytu s tým, že poplatky a služby vznikli
žalovanejvovýške3.804,-EURanákladynaenergievovýške1.495,-EURtak,akotobližšiesúduviedol

pri popise obsahu žaloby v úvode odôvodnenia rozsudku, ktoré žalobkyňa riadne doplnila a preukázala
vyúčtovaním nákladov za tieto služby za rok 2021 vo výške 2.205,- EUR a zaplatenú zálohovú platbu
za prvý polrok 2022, t. j. obdobie január-jún 2022 vo výške 1.300,- EUR.
27.2 Od 01.10.2021 si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
lebo žalovaná až do 01.09.2022 užívala byt bez právneho dôvodu a opäť neplatila ani nájomné ani

úhrady spojené s užívaním bytu, a to až do času vypratania bytu. Výška nároku týkajúca sa vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájmu súd žalobkyni priznal za obdobie od 01.10.2021
do 31.07.2022 vo výške 12.100,- EUR s tým, že mesačne to činilo tiež sumu 1.100,- EUR. Čo sa týka
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, tento bol preukázaný listinnými dôkazmi žalobkyne tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 451 odsek 1, 2 OZ a tak, ako je to bližšie rozvedené v bode 25. a 26.

odôvodnenia rozsudku a tento nárok žiadnym spôsobom nenamietala žalovaná, nevyjadrila sa k nemu
ani písomne ani ústne.

28. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojho záväzku titulom bezdôvodného
obohatenia, žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % zo

sumy 1.100,- EUR za každý deň omeškania od 02.10.2021 a následne za každý ďalší mesiac, posledný
od 02.08.2022 až do zaplatenia v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a ustanovenia § 517 odsek 2 OZ.

29. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s nezaplateným nájomným od 21.05.2018 až do

konca septembra 2021, súd priznal žalobkyni v zmysle § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. poplatok
z omeškania za každý deň omeškania 0,5‰ z dlžnej sumy až do skončenia nájmu. Jedná sa o platné
nároky, ktoré si žalobkyňa uplatnila a ktoré Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pripúšťa.Ani tieto nároky, to znamená, že poplatok z omeškania a ani úrok z omeškania žalovaná žiadnym
spôsobom nenamietala, nevyjadrila sa k nemu ani písomne ani ústne.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že je potrebné žalobe žalobkyni
vyhovieť, lebo svoje nároky listinnými dôkazmi jednoznačne preukázala, tieto jej plne prináležia, sú
právne zdôvodnené a žalovaná ich žiadnym spôsobom nenamietala. Všetky tri výpovede z nájmu
bytu boli platné, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané a z týchto výpovedí vyplynuli žalobkyni
nároky, ktoré si uplatnila titulom nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu a titulom vydania

bezdôvodného obohatenia.

31. Z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich žalobkyni v rozsahu
100 % voči žalovanej, lebo bola v konaní plne úspešná podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).