Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125282582
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125282582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o
zaplatenie 232,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 232,98 eur s
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,12 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,08 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia

úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,78 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,00 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,00 Eur od 29.2.2024 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,00 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,00 Eur od 27.4.2024 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 144,00 Eur od 28.5.2024 do zaplatenia

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanémuozaplatenie232,98eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 02.07.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou O2, Slovakia s.r.o, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024. Jeho právny
predchodca spoločnosť O2 Slovakia a.s., Bratislava so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie verejných služieb. Využívaním
služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby,

ktoré mu boli fakturované faktúrou VS 1511394271 vo výške 7,12 eur s lehotou splatnosti 27.10.2023,
faktúrou VS 1341427674 vo výške 40,08 eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúrou VS 1331445837
vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti 29.01.2024, faktúrou VS 1441508295 vo výške 08,00 eur
s lehotou splatnosti 28.02.2024, faktúrou VS 1441529114 vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti28.03.2024, faktúrou VS 1581529866 vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti 26.04.2024 a faktúrou VS
1551556205 vo výške 144,00 eur s lehotou splatnosti 27.05.2024. Uplatnil si aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úhrade týchto dlžných súm. K ich úhrade však
nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX, evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 06.08.2025. Z úradnej
tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 06.09.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
5.12.2025 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 15.01.2026. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, výzvy na úhradu, zmluvy o postúpení pohľadávky,
ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Dňa 02.10.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a dodané
elektronické zariadenie .
10. Spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby
nasledovné faktúry:

- faktúra zo dňa 13.10.2023 vedená pod VS 1511394271 vo výške 7,12 eur s lehotou splatnosti
27.10.2023
- faktúra zo dňa 13.11.2023 vedená pod VS 1341427674 vo výške 40,08 eur s lehotou splatnosti
27.11.2023
- faktúra zo dňa 14.12.2023 vedená pod VS 1331445837 vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti

29.01.2024
- faktúra zo dňa 15.01.2024 vedná pod VS 1441508295 vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti
28.02.2024
- faktúra zo dňa 14.02.2024 vedená pod VS 1441529114 vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti
28.03.2024

- faktúra zo dňa 14.03.2024 vedená pod VS 1581529866 vo výške 08,00 eur s lehotou splatnosti
26.04.2024
- faktúra zo dňa 13.05.2024 vedená pod VS 1551556205 vo výške 144,00 eur s lehotou splatnosti
27.05.2024. .11. Listom zo dňa 21.05.2024 označeným ako „Predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku vo výške 258,88 eur.

12. Listom zo dňa 20.01.2025 označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“ žalobca žiadal
žalovaného o úhradu omeškanej sumy vo výške 242,35 eur.

13. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo

dňa 18.10.2024.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 84
zákona č. 452/2021 Z.z. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ
a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej
zmluvy,právnypredchodcažalobcutelekomunikačnúslužbuatovaržalovanémudodal,pričomžalovaný

za poskytnuté služby a tovar nezaplatil riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

28. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti (cena služieb splatná podľa vyúčtovacích

faktúr) sa žalovaný s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostal do omeškania, následkom
čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške 5,00%
ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky

z omeškania priznal.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu