Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125350334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová
a spol. s r.o., Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, D., o zaplatenie 975,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 975,45 Eur a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
975,45 Eur od 6.5.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 17.07.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 980,45 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A10697512. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 62,50 Eur. Nezaplatením tejto
ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve A10697512 je povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu spolu vo výške 41,67 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. So žalovaným uzavrel žalobca aj splátkové

zmluvy, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, neuhrádzal mesačné splátky, preto
žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 876,28 Eur. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky v poskytnutej dodatočnej lehote na
plnenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 6Up/963/2025-44

zo dňa 28.07.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 10.10.2025 tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný je hlásená k trvalému pobytu na adrese C. XXX/XX, D., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší
skutočný pobyt žalovaného. Podľa oznámenia polície žalovaná žije na nezistenom mieste v Anglicku.
Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 08.12.2025. V zmysle uvedeného

ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému
po15dňochodzverejneniaoznámeniat.j.dňa23.12.2025. Žalovanýnavýzvusúdu,abysakdoručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 14.01.2026 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne

vyhlásený dňa 03.02.2026. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, pokusom o
pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu a zistil nasledovné:

8. Dňa 29.09.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie č. A20697512, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Home Safe 4G
Optimal. Dňa 29.09.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom aj Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A20697692, predmetom ktorej bol účastnícky program „Go Safe Mini“.

9. Dňa 29.09.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
dostupných služieb č. A20697512. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému
využívať programy služieb „Home Safe 4G Optimal“ poskytované žalobcom. V článku 2.2 sa žalovaný
zaviazal uhrádzať za poskytované služby mesačný poplatok 213,- Eur a po dobu 24 mesiacov zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 100,- Eur, odstupňovanú od momentu porušenia viazanosti.

10. Dňa 31.10.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A206976922. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému

využívať programy služieb „Go Safe Basic“ poskytované žalobcom. V článku 2.2 sa žalovaný zaviazal
uhrádzať za poskytované služby mesačný poplatok 18,- Eur a po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
105,40 Eur, odstupňovanú od momentu porušenia viazanosti.

11. Dňa 29.09.2022 žalovaný uzatvoril so žalobcom Dohodu o splátkach, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 129,- Eur,
z ktorej žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy sumu 1,16 Eur a časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 1,16 Eur podľa splátkového kalendára.12. Dňa 29.09.2022 žalovaný uzatvoril so žalobcom aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom
ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia DEVOLO Magic 2 WIFI next za kúpnu cenu 59,- Eur,

z ktorej žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy sumu 1,40 Eur a časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 2,40 Eur podľa splátkového kalendára.

13. Dňa 31.10.2022 žalovaný uzatvoril so žalobcom Dohodu o splátkach, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie OPPO Rene7 Lite 5G silver spectrum za kúpnu cenu 313,60

Eur, z ktorej žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy sumu 1,12 Eur a časť kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 13,02 Eur podľa splátkového kalendára.

14. Dňa 10.08.2023 žalovaný uzatvoril so žalobcom Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, predmetom
ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight za kúpnu cenu
698,40 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 29,10 Eur podľa

splátkového kalendára.

15. Podľa článku 2.3 písm. a) uvedených kúpnych zmlúv a dohôd o splátkach v prípade, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní

odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu,

16. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté
služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. 5752909632 splatnou 24.10.2023 sumu 19,50 Eur

- faktúrou č. 5757451374 splatnou 24.11.2023 sumu 18,50 Eur
- faktúrou č. 5762007967 splatnou 24.12.2023 sumu 19,50 Eur.

17. Pokusomopokonávkuzodňa25.03.2024žalobcavyzvalžalovanéhokúhradedlžnejsumy1058,67
Eur v lehote do 04.05.2024. Opätovne bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 152,85

Eur Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.05.2025. Obe výzvy boli adresované
žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.

20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 57,50 Eur, ktorú

žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

27.Žalobcasiuplatnilvočižalovanémuajnároknazaplateniezmluvnejpokuty.Zpredloženýchlistinných
dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná písomne,
bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú

pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby a tým porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle článku 2.5. dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej
pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie o
zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje

neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného a ani nepožaduje od
žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho
záväzku vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku. Výšku
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia tej ktorej dohody po porušenie

povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti a preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj zmluvné pokuty spolu vo výške 41,67 Eur.

28. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej
ceny mobilných zariadení vo výške 876,28 Eur. Je nepochybné, že v súlade s Dodatkami k Zmluve,

Kúpnymi zmluvami a Dohodami o splátkach žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia,
pričom žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť formou akontácie a ďalej formou 24 mesačných
splátok. Žalobca dal žalovanému telekomunikačné zariadenia k dispozícii, v súlade s ustanovením
§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť

zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Na zosplatnenie zvyšných splátok kúpnej ceny bol žalovaný
upozornený zo strany žalobcu v pokuse o pokonávku. Žalovaný nadobudol k telekomunikačným
zariadeniam vlastnícke právo a žalobcovi tak vznikol nárok na uhradenie zostatku kúpnej ceny, preto
súd žalobe v časti zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny vyhovel.

29. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu spolu vo výške 975,45 Eur.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.31. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a preto
mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.