Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cbi/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v spore žalobcu: BANO RECYCLING S.R.L.: Via Antoniana 10, 35011 Campodarsego, Talianska
republika, číslo: PD-327673, zastúpený: CONSU L s.r.o., so sídlom: Gajova 4, 811 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 858 552, proti žalovanému: PALKOV s. r. o., so sídlom: Mlynské nivy
56, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 926 921, zastúpený: JUDr. Matúš Králik, PhD.,
advokát, so sídlom: Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice - mestská časť Nad jazerom, IČO: 52 341
542, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je veriteľom Pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizácie povolenej

žalovanému: PALKOV s. r. o., so sídlom: Mlynské nivy 56, 821 05 Bratislava- mestská časť Ružinov,
IČO: 45 926 921, v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 32R/3/2025, ktorá bola
zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 5 z titulu objednávky na dodanie a montáž materiálov
pre elektroinštaláciu prevádzky, ktorá je vymáhateľná a je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky
a vymáhateľnosti.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdurčil,žejehopohľadávkaprihlásenávreštrukturalizácii

žalovaného a zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 5 je nesporná, čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky.
1.1/ Žalobca uviedol, že dňa 07.08.2025, v rámci základnej lehoty na prihlásenie pohľadávok do
reštrukturalizácie, doručil správcovi súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok, ktorou si prihlásil
dve pohľadávky vyplývajúce z jednotlivých žalovaným neuhradených faktúr. Správca prihlásené
pohľadávky zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 4 a č. 5. Pohľadávka č. 5 vznikla na základe
objednávky č. 21-349, ktorou si žalovaný u žalobcu objednal dodanie tovaru a jeho inštaláciu spolu

so zabezpečením dopravy tovaru do miesta prevádzky žalovaného a jeho následnou montážou. Za
dodaný tovar a vykonanie montáže vystavil dňa 24.02.2022 žalobca žalovanému faktúru č. 27C vo
výške 223.000,- eur. Ku dňu vystavenia faktúry uhradil žalovaný zálohovú platbu vo výške 138.000,-
eur, druhá platba vo výške 40.000,- eur mala byť uhradená do 40 dní odo dňa začatia montážnych prác,
pričom montážne práce začali dňa 15.03.2022, tretia platba vo výške 45.000,- eur mala byť uhradená
do 30 dní od ukončenia montážnych prác. Druhá platba bola splatná dňa 23.04.2022 a tretia platba dňa
10.07.2022. Žalobca si v súhrnnej prihláške spolu s pohľadávkou vo výške istiny 85.000,- eur uplatnil

aj úrok z omeškania.
1.2/ Žalobcovi bolo dňa 26.09.2025 doručené oznámenie správcu, datované dňa 11.09.2025, ktorým
správca poprel pohľadávku č. 5 v celom prihlásenom rozsahu, a to čo do výšky, právneho dôvodu
vzniku a vymáhateľnosti. Podľa správcu je pohľadávka sporná z dôvodu nedodania dokumentáciea odovzdávacích protokolov v súlade so skutkovým stavom. Ďalej správca v popretí uviedol, že dlžník
rozporuje nesúlad prehlásení o zhode, ktoré nekorešpondovali s reálnym skutkovým stavom. Dlžníkovi
veriteľ nedodal dokumentáciu na prevádzku a údržbu, pričom po spustení linka vykazovala chyby,

ktoré sa veriteľ zaviazal odstrániť, ale neodstránil (prepady tovaru cez pásy, zakrytie pásov, mlyn
v linke, ktorý bol dodaný a nezodpovedal podmienkam, prvá násypka do kladivového mlynu mala mať
menenú prevodovku, nakoľko tá dodaná prevádzke nevyhovovala, avšak veriteľ uvedené nesplnil, resp.
neodstránil).
1.3/ Žalobca namietal správcom namietanú spornosť. K nedodaniu dokumentácie a odovzdávacích

protokolov žalobca uviedol, že už v súhrnnej prihláške boli pripojené dokumenty, ktoré jednoznačne
preukazujú nielen vznik pohľadávky, ale aj riadne dodanie dohodnutého plnenia. Žalobca doplnil,
že už dňa 14.02.2023 bolo žalovanému zaslané Vyhlásenie o správnej inštalácii jednotky na mletie
a separáciu, pričom žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval jeho správnosť, či súlad s realitou.
Potvrdenie o inštalácii a riadnej prevádzke jednotky zo dňa 09.02.2023 a Osvedčenie o školení zo dňa
09.02.2023 boli riadne podpísané žalobcom a žalovaným, ktorí svojimi podpismi potvrdili ich obsah

a teda osvedčili, že jednotka riadne funguje a je spôsobilá na prevádzku. Žalobca ďalej odmietol, že
by linka po spustení vykazovala chyby. Dodal, že po spustení jednotky vykonal žalobca ako aj jeho
subdodávateľ testy, ktoré potvrdzujú, že jednotka fungovala bez problémov. Po inštalácii a odovzdaní
jednotkyzároveňžalovanýžalobcuneinformovalonedostatkoch,ktorésprávcauviedolvpopretí,apreto
sa žalobca ani nemohol zaviazať na ich odstránenie.

1.4/ Žalobca poukázal na to, že žalovaného viackrát vyzval na úhradu svojich pohľadávok. Dňa
06.08.2024 žalovaný e-mailom potvrdil, že v plnej výške uznáva všetky pohľadávky žalobcu a zároveň
žalobcovi oznámil, že má finančné problémy a aktuálne je na začiatku procesu reštrukturalizácie
a úhrada pohľadávok závisí od reštrukturalizačného plánu zostaveného správcom. Žalovaný v žiadnej
e-mailovej komunikácii nespomenul nedodanie dokumentácie ani nevytkol vady, ktoré uviedol správca.

1.5/ Žalobca skonštatoval, že popretie „čo do právneho dôvodu vzniku“ nemôže obstáť, keď na základe
rovnakého právneho titulu už zo strany žalovaného došlo k čiastočnému plneniu, keďže uhradil prvú
splátku a existenciu popretej pohľadávky ako aj jej výšku žalovaný uznal v e-mailovej komunikácii.
K popretiu „čo do výšky“ žalobca uviedol, že pokiaľ si žalovaný chcel uplatňovať zľavu z ceny, mohol tak
urobiť spôsobom dohodnutým v Obchodných podmienkach, k čomu však nedošlo. Pokiaľ sa správca

nekriticky spoľahol len na tvrdenia žalovaného, konal tak v rozpore s § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).

2/ Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.11.2025 upresnil, že rozpor s reálnym skutkovým
stavom, na ktorý dlžník odkazoval v jeho podnete pre správcu na popretie pohľadávky mal vyplývať

zo skutočností, ktoré nastali až po spustení linky do prevádzky. Uviedol, že nedostatky sa objavili
neskôr, a to až po istom období, od kedy bol dodaný tovar zavedený do prevádzky. Doplnil, že okrem
už v popretí uvedených chýb dodaného tovaru sa neskôr objavili aj ďalšie, ktoré žalovaný až neskôr
pričítal k zjavne nesprávnej montáži. Jednalo sa o chýbajúce kryty pásov, nesprávnu prevodovku na
vstupnom násypníku, prerábku odsávacieho potrubia z kladivového mlynu- došlo k vznieteniu materiálu

z dôvodu zle nainštalovaného odsávacieho systému, úpravu presypov pásov- zle uložené magnetické
pásy, následkom čoho prepadávalo železo do farebných kovov.
2.1/ Žalovaný poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi stranami zo dňa 14.03.2023, v ktorej žalobca
uvádza, že vykoná nápravu modernizácie potrubia na odsávanie prachu na vertikálnej linke mlyna
a na list žalovaného zo dňa 04.03.2024, v ktorom sa spomína absencia plánovanej úpravy zariadenia

kladivového mlyna. Podľa žalovaného uvedená komunikácia preukazuje, že žalovaný informoval
žalobcu o poruchách na dodanom tovare.
2.2/ Žalovaný poprel, že e-mailom zo dňa 06.08.2024 uznal všetky pohľadávky žalobcu v plnej výške.
Uviedol, že so žalobcom spolupracoval už aj v minulosti, a nakoľko bol s predchádzajúcou spoluprácou
vždy spokojný, tak aj napriek uvedeným poruchám nepristúpil k uplatneniu si nárokov, ktoré mu vyplývali

zo záruky za inštaláciu dodaného tovaru. Zdôraznil, že v takomto duchu bol formulovaný e-mail zo dňa
06.08.2024, jeho zámerom v žiadnom prípade nemalo byť uznanie popretej pohľadávky v celku.

3/ Žalobca vo vyjadrení zo dňa 28.11.2025 skonštatoval, že žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil, že
tovar bol nie len riadne dodaný, ale aj namontovaný a uvedený do prevádzky, keďže žalovaný uviedol,

že nedostatky nastali až po spustení linky do prevádzky, a to až po určitom čase. Zdôraznil, že v zmysle
objednávky 21-349 a tam dojednaných platobných podmienok mu vznikol nárok na úhradu druhej platby
40 dní odo dňa začiatku montážnych prác a nárok na úhradu tretej platby ukončením montážnych
prác. Podľa žalobcu je tvrdenie žalovaného o nedostatkoch dodaného tovaru irelevantné, nakoľko aniprípadné vady nemajú žiadny vplyv na vznik nároku na úhradu. Žalobca riadne vykonal dohodnuté
činnosti, čím došlo k vzniku nároku na úhradu popretej pohľadávky. Tieto tvrdenia nemôžu mať vplyv
ani na výšku popretej pohľadávky, keďže sám žalovaný uviedol, že údajné nedostatky sa objavili neskôr,

a preto žalovaný v čase splatnosti jednotlivých faktúr nemal dôvod rozporovať ich výšku, žiadať zľavu
z ceny alebo podobne.
3.1/ Žalobca k e-mailu zo dňa 14.02.2023, vo vyjadrení žalovaného označeného ako 14.03.2023 uviedol,
že modernizáciu potrubia na odsávanie prachu vykonal na žiadosť žalovaného, a to bez toho, aby od
žalovaného požadoval akúkoľvek úhradu. K listu zo dňa 04.032024 žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé,

akým spôsobom v ňom žalovaný našiel absenciu plánovanej úpravy zariadenia kladivového mlyna, keď
v tomto liste sa nič z uvedeného nespomína, práve naopak p. A. v ňom na začiatku oceňuje spoluprácu
so žalobcom, s ktorou je mimoriadne spokojný.

4/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval písomného obsahu žaloby. Uviedol, že
žalovaný tak ako v samotnom popretí, tak aj vo vyjadrení k žalobe, neuviedol jediné podstatné tvrdenie,

ktoré by spochybňovalo prihlásenú pohľadávku čo do dôvodu a výšky. Doplnil, že žalovaným uvedená
prerábka odsávacieho potrubia sa týkala inej skoršej objednávky, kde ani nebolo nič fakturované.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok k sp. zn. 32R/3/2025, Potvrdenie o podaní súhrnnej prihlášky,

Ponuka žalobcu zo dňa 12.01.2023, kód 10813, Nákladný list č. SK1003418 zo dňa 20.01.2023, Faktúra
č. 11C zo dňa 24.01.2023, kód 10813, Dokončenie elektrických prác 21-349, Všeobecné podmienky
dodania, Nákladný list č. 34080 zo dňa 21.02.2022, Faktúra č. 27C zo dňa 24.02.2022, Vyhlásenie
o správnej inštalácii jednotky na mletie a separáciu, Potvrdenie o ukončení inštalácie stroja zo dňa
09.02.2023,Osvedčenieoškolení,Emailodžalobcuzodňa14.02.2023–zaslaniecertifikátukzapojeniu

vedenia, Emailová komunikácia.

6/ Podľa § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne

preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku

4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

7/ Podľa § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za

zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

8/ Podľa § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,

vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

9/ Podľa § 124 ods. 6 ZKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom

súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

10/ Podľa § 203a ods. 1, 2, 3 ZKR, (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty. (2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, poslednýdeň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň. (3) Lehota je zachovaná, ak je podanie doručené
najneskôr posledný deň lehoty tomu, komu je podanie určené; to neplatí, ak ide o lehotu na podanie
odvolania.

11/ Z nesporných skutkových tvrdení, vo vzťahu ku ktorým súd nezistil dôvodné pochybnosti o ich
pravdivosti a vykonaným dokazovaním súd ustálil skutkový stav tak, že Okresný súd Nitra uznesením
sp. zn. 32R/3/2025 z 02.07.2025 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 130/2025 dňa 09.07.2025
povolil reštrukturalizáciu žalovaného a ustanovil za správcu CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom

Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, značka správcu S 2087. Žalobca si v lehote na prihlasovanie
pohľadávok do reštrukturalizácie prihlásil súhrnnou prihláškou, doručenou do elektronickej schránky
správcudňa07.08.2025,svojepohľadávkyvočižalovanému.SprávcaOznámenímopopretípohľadávky
z 11.09.2025 oznámil žalobcovi, že poprel prihlásenú pohľadávku č. 5 v celom prihlásenom rozsahu,
a to čo do výšky, právneho dôvodu vzniku a vymáhateľnosti.

12/ Súd zo zisteného skutkového stavu opísaného vyššie, ustáleného tak na základe nesporných
skutkových tvrdení ako aj vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je veriteľom, ktorému správca
žalovaného v reštrukturalizačnom konaní poprel pohľadávku prihlásenú v súhrnnej prihláške, kde je
uvedená pod por. č. 5, a je teda podľa § 124 ods. 4 ZKR aktívne vecne legitimovaným na podanie
tejto žaloby, pričom žalovaný - dlžník v reštrukturalizačnom konaní, je podľa § 124 ods. 4 ZKR pasívne

vecne legitimovaný. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 09.07.2025. Nasledujúcim dňom podľa § 199 ods. 9 v spojení s § 118 ods. 1 ZKR účinnom do 30.
septembra 2025, t. j. dňa 10.07.2025 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Tento deň je podľa
§ 121 ZKR účinnom do 30. septembra 2025 dňom začatia plynutia 30- dňovej prihlasovacej lehoty.
Posledným dňom uvedenej prihlasovacej lehoty bol 11.08.2025 (pondelok ako najbližší nasledujúci

pracovný deň). Nasledujúcim dňom začala plynúť správcovi podľa § 124 ods. 2 ZKR účinnom do 30.
septembra 2025 30- dňová lehota na popretie pohľadávky, ktorej posledným dňom bol 10.09.2025.
Žalobca podal žalobu dňa 08.10.2025, teda žalobu podal podľa § 124 ods. 4 ZKR v hmotnoprávnej
lehote 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok. Tým boli v prejednávanej veci splnené
primárne hmotnoprávne predpoklady, výlučne za naplnenia ktorých môže súd pristúpiť k posudzovaniu

dôvodnosti popretia pohľadávky.

13/ Zákon o konkurze a reštrukturalizácii upravuje predpoklady vzniku oprávnenia správcu poprieť
prihlásenú pohľadávku v § 124 ods. 1. Zákon ukladá správcovi povinnosť preskúmavať pohľadávky
podľa účtovnej a inej dokumentácie dlžníka a zoznamu záväzkov dlžníka. Správca je povinný vykonať

vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Pri tomto
zisťovaní prihliada aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, ale len v takom rozsahu, v akom ich možno
považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Z tejto formulácie vyplýva, že vyjadrenie dlžníka
alebo tretej osoby môže relevantne spochybniť prihlásenú a správcom preskúmavanú pohľadávku len
za splnenia dvoch podmienok. Osoba, ktorá spochybňuje prihlásenú pohľadávku, musí svoje tvrdenia

vecne preukázať a právne odôvodniť. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne. Možnosť
popretia pohľadávky správcom je výrazne limitovaná. Správca je oprávnený poprieť pohľadávku len
vtedy,akprisvojomnestrannomskúmanízistíspornosťvtakomrozsahu,vakomjedôvodnýpredpoklad,
že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade podania incidenčnej žaloby (konania o určení
popretej pohľadávky) úspešný. Zákon explicitne stanovuje, že dôvodom popretia pohľadávky nemôže

byť len tá skutočnosť, že spornosť pohľadávky vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka alebo z
vyjadrenia dlžníka, alebo z vyjadrenia osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka.
Zákon vychádza z toho, že dlžník môže účelovo spochybňovať pohľadávku veriteľa a takýto záujem
môžu mať aj iné osoby, ktoré sú ovplyvnené záujmami dlžníka (najmä majetkovými) a ktoré zákon
príkladne vymenúva. K takýmto osobám zákon zaraďuje súčasných alebo predchádzajúcich právnych,

účtovných alebo daňových poradcov.

14/ K obdobným záverom výkladu § 124 ods. 1 ZKR dospela aj doktrína- Ďurica M. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, § 124.

15/ Súd v nadväznosti na uvedené taktiež zdôrazňuje, že podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(uznesenie sp. zn. 3 Obdo 70/2016 z 30. januára 2017, publikované ako judikát R 63/2017) v
incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len
tými dôvodmi, pre ktoré bola pohľadávka popretá, a contrario nie je oprávnený preskúmavať popretúpohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré správca uviedol v popieracom prejave obsiahnutom v
zozname pohľadávok (totožne aj doktrína – Komentár k ZKR, § 124). Z uvedeného súčasne vyplýva, že
v samotnom incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizácii žalovaný nemôže už

prípustným spôsobom rozširovať dôvody popretia pohľadávky nad rámec tých, ktoré uviedol správca v
popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok, a ak tak robí, na toto nemožno v incidenčnom
konaní prihliadať.

16/ Žalobca sa v konaní domáhal určenia pohľadávky, ktorá mu mala vzniknúť dodaním a inštalovaním

tovaru žalovanému na základe objednávky č. 21-349 zo dňa 18.10.2021. Žalobca v konaní preukázal, že
prílohou súhrnnej prihlášky pohľadávok bola objednávka žalovaného č. 21-349 a nákladný list č. 34080.
Správca v reštrukturalizačnom konaní poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu z nasledovných
dôvodov: i/ nedodanie dokumentácie a odovzdávacích protokolov v súlade so skutkovým stavom,
ii/ nesúlad prehlásení o zhode, ktoré nekorešpondovali s reálnym skutkovým stavom, iii/ nedodanie
dokumentácie na prevádzku a údržbu, iv/ vykazované chyby po spustení linky, ktoré žalobca neodstránil.

17/Zpredloženýchlistinnýchdôkazov(Nákladnýlistč.34080-založenýnač.l.35,Potvrdenieoinštalácii
z 09.02.2023- č. l. 43 + preklad na č. l. 44, Osvedčenie o školení z 09.02.2023- č. l. 45 + preklad na č.
l. 46) mal súd preukázané, že žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a dňa 09.02.2023 vykonal
jeho montáž a školenie zodpovedných technikov. Žalobca zároveň preukázal, že dňa 14.02.2023 zaslal

žalovanému e-mailom Vyhlásenie o správnej inštalácii jednotky na mletie a separáciu (listinné dôkazy
e-mail na č. l. 47 + preklad na č. l. 48, Vyhlásenie na č. l. 39 + preklad na č. l. 41). Z objednávky č.
21-349 (č. l. 26 + preklad na č. l.30), z obchodných podmienok (č. l. 27 + preklad na č. l. 31) a zo
Všeobecných podmienokdodania(č.l.28+prekladnač.l.32)vyplynulo,žezmluvnéstranysinedohodli
dodanie konkrétnej dokumentácie, či už odovzdávacích dokumentov alebo dokumentácie na prevádzku

a údržbu, ako podmienku pre vznik nároku na zaplatenie dohodnutej ceny za dodaný a inštalovaný tovar.
Správca žalovaného v reštrukturalizačnom konaní v popieracom prejave len stručne uviedol, že popretá
pohľadávka je sporná z dôvodu nedodania dokumentácie, odovzdávacích protokolov, dokumentácie na
prevádzku a údržbu, pričom nešpecifikoval, aké dokumenty žalobca v zmysle obchodných podmienok
nedodal žalovanému. Taktiež vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 12.11.2025 absentuje konkrétne

označenie nedodaných dokumentov, a preto nie je možné vyhodnotiť, či sa malo jednať o dokumenty,
ktoré predložil žalobca spolu so žalobou, alebo či žalovaný namietal nedodanie iných dokumentov. Na
základe uvedených skutočností súd vyhodnotil dôvody popretia vo vzťahu k nedodaniu dokumentácie
(v bode 16 tohto odôvodnenia označené ako i/ a iii/) za nepreukázané.

18/ Správca ďalej poprel pohľadávku z dôvodu, že dlžník rozporuje nesúlad prehlásení o zhode, ktoré
nekorešpondovali s reálnym skutkovým stavom. Z danej časti popieracieho prejavu správcu nemožno
urobiť iný záver ako ten, že dôvodom popretia je len vyjadrenie dlžníka o nesúlade prehlásení o zhode,
keďže v popieracom prejave absolútne absentuje posúdenie tohto vyjadrenia dlžníka v nadväznosti
na závery vykonaného vlastného nestranného šetrenia správcu, ktoré bol podľa § 124 ods. 1 ZKR

povinný vykonať ako súčasť preskúmania prihlásených pohľadávok s odbornou starostlivosťou, s jeho
následným vyhodnotením o tom, či a v akom rozsahu je toto vyjadrenie vecne preukázané a právne
odôvodnené.

19/ Zákon o konkurze a reštrukturalizácii totiž v § 124 ods. 1 stanovuje, že správca môže na vyjadrenie

dlžníka o spornosti prihlásenej pohľadávky prihliadať len v rozsahu, v akom ich možno považovať za
vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca, ktorý poprel predmetnú žalobcovu pohľadávku,
ktorej určenie je predmetom tohto konania, však v popieracom prejave žiadnym spôsobom vecnú
preukázanosť a právnu odôvodnenosť vyjadrenia dlžníka k pohľadávke neposudzoval, keďže neuviedol
v popieracom prejave žiadnu vlastnú vecnú ani právnu argumentáciu, vychádzajúcu z vlastného

nestranného šetrenia prihlásenej pohľadávky vykonaného správcom, na základe ktorého by bolo
možné urobiť záver o vecnej preukázanosti a právnej odôvodnenosti vyjadrení dlžníka spochybňujúcich
prihlásenú pohľadávku. Náležité odôvodnenie popretia pohľadávky z hľadiska preskúmania, či dôvody
popretia boli dané, je pritom podľa § 124 ods. 2 ZKR povinnosťou subjektu popierajúceho prihlásenú
pohľadávku.

20/ Bez uvedenia záverov vykonaného vlastného nestranného šetrenia, v rámci ktorého posudzuje
správca vyjadrenie dlžníka z hľadiska jeho vecného preukázania a právneho zdôvodnenia, nemožno
urobiť iný záver ako ten, že správca poprel pohľadávku vychádzajúc z len tvrdení dlžníka bez toho,aby vo vzťahu k nim vykonal vlastné nestranné šetrenie, keďže jeho vykonanie vôbec z popieracieho
prejavu nevyplýva. Bez uvedenia záverov tohto vlastného šetrenia v popieracom prejave, ak je popretie
pohľadávky odôvodnené len vyjadrením dlžníka, zohľadňujúc skutočnosť, že popierací prejav po

uplynutí lehoty na popretie pohľadávky nemožno akokoľvek meniť a dôvody popretia dopĺňať, nemožno
z popieracieho prejavu správcu vyvodiť splnenie podmienok na popretie pohľadávky tak, ako tieto
stanovuje § 124 ods. 1 ZKR.

21/ Na základe uvedeného súd uzatvára, že dôvod uvedený správcom v popieracom prejave (v bode

16 tohto odôvodnenia označený ako ii/ )neobstojí, pretože tento je založený len na vyjadrení dlžníka, vo
vzťahu ku ktorému v popieracom prejave absentuje jeho posúdenie z hľadiska toho, či sú tieto vyjadrenia
vecne preukázané a právne dôvodné, pričom len v prípade preukázania splnenia týchto podmienok bol
správca oprávnený prihlásenú pohľadávku žalobcu poprieť z uvedeného dôvodu. Keďže splnenie týchto
podmienok je nevyhnutné pre vznik oprávnenia správcu poprieť prihlásenú pohľadávku, musí podľa §
124 ods. 2 ZKR tvoriť súčasť odôvodnenia popretia prihlásenej pohľadávky, keďže inak by splnenie

týchto podmienok už nebolo následne v incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky, ktorej
predmetom je práve posúdenie, či popierací prejav z dôvodov v ňom uvedených obstojí, preskúmateľné.
Teda, bez toho, aby správca úpadcu uviedol dôvod popretia pohľadávky tým, že na základe vykonaného
vlastného nestranného šetrenia dospel k záveru o vecnej preukázanosti a právnej dôvodnosti vyjadrenia
dlžníka, nie sú splnené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii v § 124 ods. 1 stanovené podmienky

popretia pohľadávky, a preto bez ich splnenia nie je popretie pohľadávky zákonné. Čo sa týka rozsahu
zdôvodnenia popretia pohľadávok v takýchto prípadoch, súd uvádza, že toto musí byť podľa § 124 ods. 2
ZKR vykonané z hľadiska preukázania splnenia uvedených podmienok vyplývajúcich z § 124 ods. 1 ZKR
(vecnej preukázanosti a právnej dôvodnosti vyjadrenia dlžníka opodstatňujúceho popretie pohľadávky
jeho správcom) práve v rozsahu dostatočnom pre prípadný prieskum naplnenia týchto podmienok v

incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizácii.

22/ Posledným dôvodom popretia pohľadávky, ktorej určenia sa žalobca domáha v tomto konaní, bolo
že po spustení linka vykazovala chyby, ktoré sa veriteľ zaviazal odstrániť, ale neodstránil. Súd vyhodnotil
tento dôvod ako dôvod popretia pohľadávky „čo do výšky“, nakoľko tento dôvod nie je spôsobilý na

popretie právneho dôvodu a vymáhateľnosti pohľadávky, hoci tento dôvod správca zapísal aj ako dôvod
popretia právneho dôvodu a vymáhateľnosti.

23/ Podľa Obchodných podmienok (č. l. 27+ preklad na č. l. 31) boli dohodnuté platobné podmienky:
1/ 138.000,- eur ako preddavková platba, bankovým prevodom po akceptácii tohto návrhu; 2/ 40.000,-

eur do 40 dní od začatia inštalačných prác; 3/ 45.000,- eur ako druhá preddavková platba bankovým
prevodom najneskôr do 30 (tridsiatich) dní od dokončenia inštalácie, ako vyplýva z oznámenia
o dokončení inštalácie zaslaného spoločnosťou Bano. Akýkoľvek extra týždeň práce bude započítaný
a pripočítaný k celkovej sume.

24/ Podľa článku 10 bod 10.2. Všeobecných podmienok dodania (č. l. 28+ preklad na č. l. 32), pre účely
uplatnenia záruky je zákazník povinný oznámiť nesúlad a vady do 10 dní od ich zistenia písomným
oznámením. Oznámenie by malo byť doručené spôsobom, ktorý umožňuje preukázanie doručenia.
Oznámenie tiež obsahuje dostupné dôkazy preukazujúce nezhodu vád.

25/ S poukazom na dojednané Obchodné podmienky a Všeobecné podmienky dodania mal súd
preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie popretej pohľadávky v celom rozsahu,
a žalovanému by mohol vzniknúť nárok na prípadnú zľavu z dohodnutej ceny iba za splnenia
Všeobecných podmienok dodania. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sám uviedol, že nepristúpil
k uplatneniu si nárokov, ktoré mu vyplývali zo záruky za inštaláciu dodaného tovaru, a preto súd

považoval popretie žalobcovej pohľadávky z dôvodu vadného plnenia, za nedôvodné.

26/ Súd nevykonal žalovaným navrhované výsluchy svedkov za účelom preukázania tvrdení ohľadom
vád dodaného tovaru, nakoľko tvrdená skutočnosť je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania.
Aj v prípade, že by bolo preukázané, že dodaný tovar po zavedení do prevádzky vykazoval chyby,

žalovanému by nevznikli nároky z vád, keďže tieto si neuplatnil spôsobom uvedeným v Obchodných
podmienkach, čo potvrdil sám žalovaný vo svojom vyjadrení.27/ Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že pohľadávka žalobcu prihlásená súhrnnou prihláškou doručenou do elektronickej schránky
správcu dňa 07.08.2025 do reštrukturalizácie povolenej žalovanému v konaní vedenom na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. 32R/3/2025, zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 5, je
nesporná, čo do právneho dôvodu a prihlásenej výšky.
28/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.