Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212767
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s. r.

o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária Remedium Legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739,
za ktorú koná JUDr. Ján Dolejš, proti žalovanej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v C. D. E., F. XXX/
XX, o zaplatenie 413,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 413,52 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od
09.07.2025 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 413,52 eur s úrokom z omeškania
5% ročne od 09.07.2025 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby bola pôvodne postúpená postupcom
Všeobecná úverová banka, a. s., na žalobcu ako postupníka Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020. Žalobca si pohľadávku uplatnil v súdnom konaní, v ktorom súd
žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky, spôsobeného nepreukázaním platného

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetné konanie bolo právoplatne skončené. Vzhľadom na
spornosť platnosti pôvodného postúpenia, v záujme dosiahnutia úplnej právnej istoty postupca a žalobca
ako postupník uzatvorili dňa 08.07.2025 novú Zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom nového
postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia je už
len výhradne suma, zodpovedajúca čistej istine pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané úhrady).
Do termínu nového postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru. Žalovaná bola v čase
nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením

čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 28.08.2019 zmluvu č. 161768711280819, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju zmluvnú

povinnosť. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 12.03.2025. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky
vo výške 1 000,00 eur, pred pôvodným postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 436,48 eur,
po pôvodnom postúpení vykonala úhrady vo výške 150,00 eur. Všetky úhrady boli započítané na istinu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu nového postúpenia predmetnej pohľadávkysumu vo výške 413,52 eur, poskytnutý úver mala žalovaná splácať v 70 pravidelných mesačných
splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 12.03.2025. Žalobca si v spore uplatnil
istinu vo výške 413,52 eur, ktorá pozostáva zo súčtu nasledujúcich nepremlčaných splátok: 14,29 eur

12.11.2022, 14,29 eur 12.12.2022, 14,29 eur 12.01.2023, 14,29 eur 12.02.2023, 14,29 eur 12.03.2023,
14,29 eur 12.04.2023, 14,29 eur 12.05.2023, 14,29 eur 12.06.2023, 14,29 eur 12.07.2023, 14,29 eur
12.08.2023, 14,29 eur 12.09.2023, 14,29 eur 12.10.2023, 14,29 eur 12.11.2023, 14,29 eur 12.12.2023,
14,29 eur 12.01.2024, 14,29 eur 12.02.2024, 14,29 eur 12.03.2024, 14,29 eur 12.04.2024, 14,29 eur
12.05.2024, 14,29 eur 12.06.2024, 14,29 eur 12.07.2024, 14,29 eur 12.08.2024, 14,29 eur 12.09.2024,

14,29 eur 12.10.2024, 14,29 eur 12.11.2024, 14,29 eur 12.12.2024, 14,29 eur 12.1.2025, 14,29 eur
12.2.2025, 13,40 eur 12.3.2025. Žalobca pri určení výšky splátky vychádzal z pomeru sumy čerpanej
istiny úveru a počtu splátok v zmysle zmluvy (1000 EUR / 70 splátok = 14,29 eur). Zvyšnú časť dlžnej
sumy si žalobca v spore neuplatnil. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 09.07.2025,
t. j. dňom nasledujúcim po dni podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok, teda 5 % ročne zo sumy 413,52
eur od 09.07.2025 do zaplatenia.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca
žalobcu, VÚB a. s. ako banka a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 28.08.2019 Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru "VÚB Pôžička" č. 161768711280819, na základe ktorej sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanej úver vo výške 1 000,00 eur, s úrokovou sadzbou v deň podpisu zmluvy 11,88 %
ročne a žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver banke spolu s úrokom v 70 mesačných splátkach
po 19,77 eur, splatných k 12. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou 12.03.2025. Celková
čiastka,ktorúmalažalovanázaplatiťbola1393,00eur,RPMNúverubola12,76 %.Včasedopostúpenia

pohľadávky žalobcovi bola celková pohľadávka 413,52 eur, pozostávala z istiny 413,52 eur. Zmluva
o postúpení pohľadávok bola uzatvorená medzi VÚB a. s. a žalobcom 29.10.2025. Žalobca si v spore
uplatnil len zostatok istiny po odpočítaní úhrad žalovanej. Tieto uvedené skutočnosti súd nepovažoval
za sporné.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere, a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutýspotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Nazákladezmluvyoúvereprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejnajejpožiadaniepeňažné

prostriedky a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnuté úroky
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497
Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi stranami je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek
uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

15. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny
vzťah túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o pôžičke bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla,

nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba,
resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú
medzi veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou. Predmetná zmluva je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa poskytnutia úveru neobsahovala také
podmienky, ktoré by boli v rozopre s dobrými mravmi, prípadne ktoré by predstavovali zjavný nepomer
práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako neprijateľné
zmluvné podmienky.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú svojou
povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú. Zároveň mal súd za
preukázané, že žalovaná ako dlžník si neplnila svoje povinnosti splácať poskytnutý úver tak, ako bolo
dohodnuté. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok žalobcu uplatnený dôvodne, súd preto žalobe v
celomrozsahuvyhovel.Nakoľkosa žalovanádostaldoomeškania,súdpriznalžalobcoviajžiadanýúrok

z omeškania, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške v zmysle žaloby odo dňa postúpenia pohľadávky.

18. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

19. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd dospel k záveru, že sú splnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako

to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

20. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. V súdenej veci
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej tabuli súdu dňa

14.01.2026, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.02.2026.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.