Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425200642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., t.č. D. XXXX, XXX XX E., F. G., o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností
rodičov k mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a manžela D. B., G. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v I. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I.

B., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,-
€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiac vopred k rukám matky.

III. Stretávanie oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, (§ 220 ods. 2 prvá veta
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“):

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2025 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rod. práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva tak,
že bude zverené do jej osobnej starostlivosti a obaja rodičia budú oprávnení mal. dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok. Výživné od otca žiadala navrhovateľka určiť vo výške 200,- € mesačne. Počas
konaniauviedla,žesúhlasíajsurčenímvýživného50,-€mesačne,vzhľadomnatvrdenúzlúekonomickú
situáciu otca. Stretávanie otca s maloletým synom žiadala neupraviť rozhodnutím súdu a ponechať hona dohode rodičov. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
1.1. Vo svojom návrhu uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v I. B.. Z manželstva

pochádza jedno mal. dieťa. Vo vzťahu boli problémy dlhodobo, pričom dôvodom bol predovšetkým
alkohol a hazardné hry zo strany manžela. Maloletý syn sa narodil s vrodenou vadou nožičiek a bolo
potrebné tieto zdravotné ťažkosti bezodkladne riešiť. Manžel v tejto náročnej situácii pri navrhovateľke
nestál, nepomáhal je. Dieťa absolvovalo operáciu v Rakúsku, ktorá stála 4000,- €. Manžel tieto peniaze
navrhovateľke zobral a prehral ich v hazardných hrách. Alkoholické nápoje požíval v nadmernej miere

a nebol ochotný sa zmeniť. V súčasnej dobe manželia spolu nežijú, obnovu manželského spolužitia
navrhovateľka vylučuje. Nepociťuje k manželovi žiadnu citovú náklonnosť, vzťahy medzi nimi sú trvalo
a vážne rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka má nového partnera, s ktorým
býva v spoločnej domácnosti spolu s mal. D.. V návrhu vyčíslila výdavky na bývanie – elektrina, voda,
drevo, telefón a hypotéka 430,- € mesačne, strava pre troch členov domácnosti 500,- € mesačne,
drogéria, hygiena a lieky 150,- € mesačne, oblečenie, obuv 80,- € mesačne, hračky a knihy dieťaťu 20,-

€ mesačne a cesta do Rakúska s mal. k lekárovi 1x za pol roka cca 250,- €. Okrem toho vznikajú matke
nepredvídané výdavky na dieťa na zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity, darčeky a pod. Dieťa
sa stále lieči v Rakúsku a kvôli týmto problémom nechodí do škôlky a matka mu zabezpečuje celodennú
starostlivosť. K svojim pomerom uviedla, že poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sume
530,- € mesačne, iný príjem nemá.

1.2. K návrhu pripojila fotokópiu sobášneho listu a rodný list mal.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 10.09.2025 (ako
podpísaná príloha mailového podania), s tým, že s rozvodom manželstva a úpravou rodičovských práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva súhlasil. Nesúhlasil s navrhovanou výškou

výživného, žiadal určiť výživné vo výške 50,- € vzhľadom k tomu, že je momentálne bez príjmu a má
zdravotné ťažkosti. Býva u svojej matky, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku. Nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie, lebo predtým poberal invalidný dôchodok ale prišiel oň, pretože býval
na Slovensku a nechodil na vyšetrenia do Čiech. Uviedol, že matka mu neumožňuje styk so synom.
Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce sociálnych veci a rodiny Banská Štiavnica zo dňa
28.05.2025 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, ktorá býva s maloletým D. a svojím
priateľom v rodinnom dome. Domácnosť spĺňa potreby jej členov. Nedostatky v bytových podmienkach
ani v starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne. Otec s maloletým nie je v kontakte (viackrát dieťaťu

sľúbil, že príde ale nakoniec neprišiel), prispieva na jeho výživu po 50,- € avšak nepravidelne. Zdravotný
stav dieťaťa je dobrý, pravidelne však navštevuje ortopedickú ambulanciu vo Viedni. Záverom správy
bolo odporúčané v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky,
otcovi určiť výživné s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti a potreby dieťaťa a styk otca
s maloletým ponechať na dohode rodičov.

4. Na pojednávaní dňa 18.02.2026 navrhovateľka uviedla, že s novým partnerom očakáva narodenie
dieťaťa,termínpôrodumá23.03.2026.Bývaspoluspartneromamal.D.rodinnomdome.Navrhovateľka
je zdravá. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Najvyššie ukončené dosiahnuté vzdelanie má základné.
T.č. je na materskej s mal. D.. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 540,- €

mesačne.Inýpríjemokremtohtonemá.Nevlastnížiadnymajetok.Okrembežnýchmesačnýchvýdavkov
nemá žiadne iné mimoriadne výdavky. S manželom nie je v žiadnom kontakte už takmer rok. Za hlavnú
príčinu rozpadu vzťahu považuje požívanie alkoholických nápojov manželom a jeho sklon k hazardným
hrám a taktiež jeho neschopnosť postarať sa o rodinu po finančnej stránke. K manželovi neprechováva
žiadnu citovú náklonnosť. Považuje manželstvo za trvalo rozvrátené a neobnoviteľné. Otec sa s D.

nestretáva, nevidel ho od novembra 2024. Výživné matke neplatí, neposiela dieťaťu darčeky ani pri
príležitostisviatkov.Navrhovateľkasúhlasila,abybolonaterazurčenévýživné50,-€mesačneatonajmä
z toho dôvodu, že sa potrebuje rozviesť, pretože sa jej blíži termín pôrodu. O zdravotných problémoch
otca vie.

5. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či
sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadal daňový úrad o oznámenie či matka alebo otec
podali za posledné zdaňovacie obdobie daňové priznanie, rodičia boli lustrovaní v evidencii katastranehnuteľností a v evidencii vlastníctva osobných motorových vozidiel. Súd vyžiadal potvrdenie o príjme
od zamestnávateľov rodičov spolu s uvedením spôsobu a dôvodu skončenia pracovného pomeru.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil,prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov predložených
účastníkmi a oboznámením správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky a oznámeniami Úradu
práce, soc. vecí a rodiny. Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v
bodoch 1. – 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Súd považoval vykonané dokazovanie za dostatočné

na rozhodnutie o podanom návrhu a upustil od výsluchu manžela navrhovateľky, ktorý sa opakovane
nezúčastňoval pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1. Podľa § 23 odsek 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7.2. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.3. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7.4. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, navrhovateľka trvala na rozvode manželstva a manžel s návrhom súhlasil. Manželia
dlhodobo nebývajú v spoločnej domácnosti, viac nechcú zotrvať v manželskom zväzku, z dôvodu,
že ich spolužitie je poznačené vážnymi dlhodobými problémami. Navrhovateľka býva t.č. v spoločnej
domácnosti s mal. D. a novým partnerom, s ktorým čaká dieťa. Súd vidí príčinu rozvratu manželstva

v manželovom požívaní alkoholických nápojov a holdovaní hazardným hrám, čo viedlo k finančným
problémom ako aj nedorozumeniam a hádkam v manželstve. Toho času ani jeden z manželov
neprechováva citovú náklonnosť k druhému manželovi, obaja vylučujú obnovu manželského spolužitia
a považujú manželstvo za trvalo rozvrátené. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna
z funkcií v manželstve nerealizuje, čomu je v prejednávanom prípade tak. Súd má za to, že intenzita

rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká, tento vzťah nie je možné obnoviť a ide o stav trvalý. Z
týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.6. Súd považoval za preukázané, že matka toho času zabezpečuje osobnú výlučnú celodennú
starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré má od narodenia problémy s chodidlami a kvôli tomu navštevuje
ortopedickú ambulanciu vo Viedni. Matka má s tým zvýšené výdavky. Otec sa na starostlivosti o dieťa

ani na jeho výžive aktuálne nepodieľa. Matka je stále na materskej dovolenke a jej jediným príjmom
je rodičovský príspevok 482,- € a prídavok na dieťa 60,- € mesačne. Iné príjmy nemá. Otec tvrdil,
že má zdravotné ťažkosti, kvôli ktorým v minulosti poberal invalidný dôchodok. V súčasnosti tento
dôchodok nepoberá, je nezamestnaný a nie je evidovaní ako uchádzač o zamestnanie. Aktuálne je bez
akéhokoľvek pravidelného príjmu a býva u svojej matky v Českej republike.

7. Po vykonanom dokazovaní súd prihliadol na tvrdené, avšak nepreukázané pomery otca, s čím
súhlasila matka, a na čas po rozvode manželstva zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky a určil
výživné vo výške 50,- € mesačne, čo aspoň čiastočne spolu s prídavkom na dieťa pokryje náklady na
maloletého. Obaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Vzhľadom
k tomu, že otec býva v Českej republike, nie je možné upraviť styk otca s maloletým dieťaťom a preto

súd ponechal výkon práv v tejto časti na dohode rodičov.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie (výrok II.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. – Exekučný poriadok