Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 20Sas/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101417
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101417.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom
Štúrova2,81285Bratislava,protižalovanému:Dôverazdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomEinsteinova
25, 851 01 Bratislava, za účasti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledne bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX E., a za účasti: Národný onkologický ústav, so sídlom Klenová 1, 833 10 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. LN2570000091 zo dňa 24.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave vec vedenú pod sp. zn. 20Sas/29/2025 p o s t u p u j e Mestskému súdu
Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.09.2025 na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) žalobu, ktorou sa
domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného, označeného ako „rozhodnutie o neschválení
úhrady lieku na základe verejného zdravotného poistenia“ č. LN2570000091 zo dňa 24.03.2025, ktorým

na základe predloženého návrhu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (Národný onkologický ústav),
žalovaný neschválil úhradu nekategorizovaného lieku CABOMETYX 60mg filmom obalené tablety, na
základe verejného zdravotného poistenia poistencovi A. B..

2. Žalobca ohľadom aplikácie príslušných ustanovení Správneho poriadku na konanie žiadosti o úhradu
nekategorizovaného lieku v žalobe uviedol, že postup žalovaného pri rozhodovaní o žiadosti o úhradu

lieku pre poistenca v zmysle § 88 zákona č. 363/2011 Z. z., má jednoznačne charakter správneho
konania, v ktorom sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch poistenca. Napriek právnej
skutočnosti, že samotný zákon č. 363/2011 Z. z. priamo vylúčil aplikáciu Správneho poriadku na
rozhodovanie o schválení úhrady lieku nezaradeného do zoznamu kategorizovaných liekov, podľa
žalobcu v zmysle čl. 1 ods. 1 veta prvá ústavy Slovenskej republiky, ako aj v zmysle Rezolúcie č. (77) 31
Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní, zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na

osobitné správne konania, ktoré subsidiárne pôsobenie Správneho poriadku výslovne vylúčili. Žalobca
zároveň dodal, že vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri
ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami, pričom rozhodovanie podľa § 88 ods. 9 a 10 zákona č.
363/2011 Z. z. je vykonávaním verejného zdravotného poistenia, pretože v prípade súhlasu s úhradou
sa výnimkový liek hradí z prostriedkov verejného zdravotného poistenia. Podľa žalobcu je preto zrejmé,
že žalovaný vystupuje ako orgán verejnej správy vo vrchnostenskom postavení, ktorý autoritatívne

rozhoduje o žiadosti o úhrade lieku.

3. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“),
na účely tohto zákona sa rozumie
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa

osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

4. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,

c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej

správy.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

7. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť

9. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa tohto zákona sa
postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok
alebo iný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

11. Podľa § 12 CSP, (1) Na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon

neustanovuje inak. (2) Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod
Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV.

12. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

14. Žalobca sa v danej veci domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného vo veci

neschválenia úhrady lieku, ktorý nie je zaradený v zozname kategorizovaných liekov podľa § 88 ods. 9
a 10 zákona č. 363/2011 Z. z., na základe verejného zdravotného poistenia poistencovi A. B., a to na
podklade predloženého návrhu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (Národný onkologický ústav).

15. Vychádzajúc z aktuálnej rozhodovacej činnosti veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR,

správny súd s poukazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/3/2025 zo dňa
18.02.2026 dospel k záveru, že predmetná vec je súkromnoprávnou vecou, ktorá je v zmysle § 7 písm.
d) SSP vylúčená zo súdneho prieskumu, pričom na jej prejednanie je v zmysle § 3 CSP daná právomoc
súdu v civilnom procese.16. „Veľký senát sa stotožnil so sťažnostnou námietkou žalovanej, že pri vydávaní stanoviska o ne/
súhlase s úhradou lieku, ktorý nie je zaradený v zozname kategorizovaných liekov podľa § 88 ods. 9 a 10

zákona č.363/2011 Z. z., nekonala ako orgán verejnej správy podľa § 4 SSP, preto ňou vydané právne
akty nie sú rozhodnutiami v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) SSP alebo opatreniami podľa písmena c) tohto
ustanovenia. Naopak, tieto akty sú súkromnoprávnymi aktami pri hospodárení zdravotnej poisťovne,
ktorého súčasťou je aj úhrada zdravotnej starostlivosti (vrátane liekov a zdravotníckych pomôcok),
podobne ako napr. oznámenia poisťovne o ne/poskytnutí poistného plnenia. Prerokúvaná vec je teda

súkromnoprávnou vecou, ktorá je v zmysle § 7 písm. d) SSP vylúčená zo súdneho prieskumu, na jej
prejednanie je v zmysle § 3 CSP daná právomoc súdu v civilnom procese, a preto právomoc správneho
súdu podľa §6 SSP nebola daná.“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/3/2025 zo
dňa 18.02.2026).

17. Na základe vyššie uvedeného správny súd vyslovuje svoju vecnú nepríslušnosť na prejednanie

žaloby, a vec v zmysle § 18 ods. 2 SSP postupuje na prejednanie a rozhodnutie vecne a miestne
príslušnému civilnému súdu, ktorým je podľa § 12 a § 15 CSP Mestský súd Bratislava IV, keďže v jeho
obvode má žalovaný adresu sídla.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).