Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6123350847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátuJUDr.SilvieWalterovejaMgr.ZityLeimbergerovejvprávnejvecižalobcu:CityRent,s.r.o.,IČO:50
713 477, Bratislava, Ľubochnianska č. 4, zastúpený JUDr. Andrej Gara, advokát, Bratislava, Štefánikova
č. 14, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441,
Bratislava, Štefanovičova č. 4, zastúpený Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., IČO: 36 720 097,

Dunajská Streda, Alžbetínske nám. č. 328, za ktorú koná JUDr. Ingrid Gyökeresová, o zaplatenie 638,40
€ s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 25. júna 2024, č.
k. 1 C 14/2023-104, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 25. júna 2024, č. k. 1
C 14/2023-104, p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Rozsudkom zo dňa 25.6.2024, č. k. 1 C 14/2023-104, súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu
(výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 2 písm. b/, § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o „PZP“), § 788 ods.
1, § 797 ods. 2, § 442 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

„Občiansky zákonník“ alebo aj „OZ“). V odôvodnení uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská Bystrica, postúpeným súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 638,40 €, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.2.2022 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Žalobca tvrdil, že dňa 6.11.2021 mal jeho právny predchodca dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia Combi,
EČV: V Nakoľko motorové vozidlo právneho predchodcu žalobcu bolo nepojazdné, dňa 24.11.2021

uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom, zmluvu o prenájme
motorového vozidla, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu náhradné
motorové vozidlo zn. Toyota Yaris, EVČ: O do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa
zaviazal zaplatiť nájom vo výške 28,- € bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie
a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. Dňa 19.1.2022
vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. X-XXXXXX na sumu 873,60 € s DPH s dátumom

splatnosti dňa 3.2.2022 za užívanie náhradného vozidla. Listom zo dňa 2.2.2022, označeným ako
Oznámenie o výške poistného plnenia, bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný dňa 1.2.2022 ukončil
šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 235,20€, zvyšná časť dlžnej sumy z faktúry vo výške 638,40 € nebola zaplatená z dôvodu krátenia poistného
plnenia žalovaným. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.6.2023 došlo k postúpeniu dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu, V. Y., trvale bytom Q. cesta

XX, Z., ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v
tejto veci. Výzvou zo dňa 7.6.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, k úhrade ani
časti zvyšnej dlžnej sumy však zo strany žalovaného nedošlo. Celková dlžná suma, ktorú žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi neuhradil, predstavuje sumu 638,40 €. Žalobca považoval krátenie poistného
plnenia zo strany žalovaného za nedôvodné. Mal za to, že právny predchodca žalobcu si náhradné

vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo
v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Zapožičané vozidlo bolo z takej istej
kategórie ako jeho motorové vozidlo. Podľa žalobcu je zrejmé, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/
zákona o PZP mu vznikol nárok na zaplatenie náhrady škody. Pokiaľ išlo o účelnosť vynaložených
nákladov za dobu prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že náklady súvisiace so zaobstaraním
si náhradného vozidla v období od 24.11.2021 do 20.12.2021 boli nutné a účelne vynaložené, doba

prenájmu bola nevyhnutná a primeraná poškodeniu. Poukázal na to, že žalovaný akceptoval škodu
súvisiacu s vynaloženými nákladmi za prenájom náhradného vozidla, keďže čiastočné poistné plnenie
vo výške 235,20 € uhradil. Tým žalovaný akceptoval potrebu poškodeného zabezpečiť
si náhradné vozidlo. Zdôraznil, že náhradné vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla
a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené s odstránením negatívnych následkov vzniknutých

poistnou udalosťou. Tu je potrebné zistiť podstatné okolnosti, a to kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do
servisu za účelom opravy, ako dlho bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, kedy bolo motorové
vozidlo vydané autoservisom poškodenému. V momente zavŕšenia opravy poškodeného
vozidla už na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného vozidla. V danom
prípade boli tieto podmienky splnené. Žalobca uviedol, že systém povinného zmluvného poistenia by

mal slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb poškodených pri dopravných nehodách. Žalobca označil
a predložil listinné dôkazy - správu o dopravnej nehode, zmluvu o prenájme motorových vozidiel,
preberací a odovzdávací protokol, faktúru č. X-XXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX za opravu
vozidla, zákazkový list č. W XXXXXX, oznámenie o poistnom plnení, zmluvu o postúpení pohľadávky,
čestné prehlásenie poškodeného, žiadosť poškodeného o úhradu nákladov - náhradné vozidlo, písomné

vyjadrenie poškodeného k dôvodom vypožičania náhradného vozidla, oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky a predžalobnú výzvu. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.
1.2. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Tvrdil, že dňa 6.11.2021 vznikla škodová udalosť - poškodenie motorového vozidla Škoda
Octavia Combi s EVČ: V ktorého vlastníkom a držiteľom bol v čase škodovej udalosti pán V. Y. -

právnypredchodcažalobcu.Právnypredchodcažalobcunechalpoškodenévozidloopraviťvspoločnosti
KARIREAL SLOVAKIA, a.s., so sídlom Galvaniho 13, Bratislava. Dňa 24.11.2021 právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o prenájme motorového vozidla, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla bol dohodnutý na dobu určitú
od 24.11.2021 do 1.12.2021. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola dohodnutá vo výške

35,- € bez DPH. Nájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 20.12.2021. Dňa 20.1.2022 právny
predchodca žalobcu, prostredníctvom žalobcu, si uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie vo
výške 873,60 €, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 26 dní (26 dní x
33,60 € s DPH). Dňa 2.2.2022 žalovaný ukončil prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a poskytol právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie

vo výške 235,20 €, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po dobu 7 dní. Podľa
žalovanéhootázka,činákladynanájomnáhradnéhovozidlabolinutnéaúčelné,závisívždynaposúdení
konkrétnych okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.6.2016,
sp. zn. 3 M Cdo 3/2015). Výška náhrady škody a tomu zodpovedajúce poistné plnenie nie je dané
čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných

okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke
vyššej, než je obvykle potrebná, leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej strane (rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007). Dĺžka nutnej doby sa automaticky
nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napríklad
stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, akú dlhú dobu bolo obstaranie

náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných
nehôd (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 28.2.2013, sp. zn. 25 Cdo 232/2012).
Žalovaný bol preto názoru, že ak z faktúry opravcu č. XXXXXXXXXX a z kalkulácie nákladov na opravu
vyplýva, že oprava vozidla trvala 1 deň, tak v takom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžkuopravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 7 dní. Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je
vozidlo opravené a od koho si prenajme náhradné vozidlo, žalovaný je však oprávnený namietať nutnosť
a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla, teda je oprávnený namietať absenciu

príčinnejsúvislostimedziškodou(nákladminanájomnáhradnéhovozidla)aškodovouudalosťou.Pokiaľ
oprava poškodeného vozidla v rozsahu 19 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom
náhradnéhovozidlazodpovedajúce19dňomnemožnopovažovaťzanutnéaúčelné.Poškodenévozidlo
bolo plne spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky
schopné,niejedôvod,abynebolopoužívanévčase,keďsaopravareálnenevykonáva.Žalovanýtaktiež

poukázal na skutočnosť, že zmluva medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená
na dobu určitú, a to od 24.11.2021 do 1.12.2021. Žalovaný označil a predložil listinné dôkazy - kalkuláciu
opravy a faktúru spoločnosti KARIREAL Slovakia, a.s. za opravu a odborné vyjadrenie znalca č. XX/
XXXX, zo dňa 16.8.2023.
1.3.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že skutkový stav, ktorý strany tvrdili, nebol v
podstatnej časti sporný a vyplynul aj z predložených listinných dôkazov. Otázka dennej sadzby za nájom

náhradného vozidla (35,- € bez DPH, resp. 28,- € bez DPH) nebola pre rozhodnutie právne významná,
nakoľko spor medzi stranami spočíval iba v dobe nájmu, ktorý bol nutný a účelný (7 dní, resp. 26 dní).
Sporné boli iba tvrdenia strán, či vozidlo po dopravnej nehode bolo nepojazdné, resp. spôsobilé na
prevádzku v cestnej doprave. Pri rozhodnutí preto súd vychádzal z ostatných nesporných tvrdení strán,
tzn. skutkového stavu zisteného v konaní. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok na náhradu škody

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o PZP.
1.3.2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že dňa 20.12.2021 poškodený p. V. písomne
žiadal žalovaného o úhradu nákladov. Výšku nákladov za zapožičanie náhradného vozidla žiadal zaslať
na účet prenajímateľa - spoločnosti CityRent s.r.o. a zároveň splnomocnil túto spoločnosť na kompletnú
komunikáciu so žalovaným, doručenie nároku na plnenie do poisťovne, prípadné právne zastúpenie

a na prijatie poistného plnenia v súvislosti s náhradným vozidlom k predmetnej poistnej udalosti. V
ďalšom písomnom vyjadrení z toho istého dňa uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 6.11.2021 došlo
k poškodeniu motorového vozidla Škoda Octavia EČV: V ktoré bolo rozsiahlo poškodené a nemal k
dispozícii iné vozidlo za účelom zabezpečenia mobility pre riešenie pracovných, ako aj súkromných
záležitostí. Preto využil možnosť vypožičania náhradného vozidla na čas nevyhnutný na opravu. Od

spoločnosti CityRent s.r.o. mu bolo poskytnuté k prenájmu vozidlo Toyota Yaris EČV: O V
čestnom prehlásení o pravdivosti údajov uviedol, že situácia sa nedala inak riešiť (iné vlastné vozidlo,
taxi) a že v písomnomvyjadrení uviedol presné, úplné a pravdivé údaje a je si vedomý všetkých právnych
následkov vyplývajúcich z toho, ak by údaje neboli pravdivé. Dňa 20.12.2021 spoločnosť KARIREAL
SLOVAKIA,a.s.vykonalakalkuláciunákladovnaopravuvozidlaŠkodaOctaviaEČV:V vsume1.705,25

€ s DPH. Z faktúry spoločnosti KARIREAL SLOVAKIA, a.s. č. XXXXXXXXXX, zo dňa
20.12.2021, vyplynul rozsah prác (2,3 hod. klampiarske práce, 3,9 hod. lakovacie práce),
použitý materiál (podložka pod ŠPZ, nárazník, blatník, retech na dutiny, karosárske lepidlo, svetlomet,
lakovací materiál) a celková hodnota plnenia s DPH vo výške 1.610,- €. Z odborného vyjadrenia č. XX/
XXXX vo veci posúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla Škoda Octavia EČV: V ktoré

vypracovala znalecká organizácia Automotive Solution4u, s.r.o., vyplynul záver, že samotná oprava
vozidla Škoda Octavia EČV: V č. VIN: I v rozsahu, ako bolo vozidlo poškodené pri škodovej udalosti dňa
6.11.2021, trvá cca 6,2 hodiny, t. j. cca 1 pracovný deň. S prihliadnutím k celkovému procesu opravy
vozidla Škoda v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať za
primeranú dĺžku opravy vozidla v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti, v úrovni cca 7 až

10 pracovných dní (uvedený čas obsahuje aj výraznú časovú rezervu). Uvedený čas 7 až 10 pracovných
dní uvažuje s využitím jedného pracovníka autoopravovne pre všetky vyššie popísané úkony, pričom
viaceréúkonyjemožnévykonávaťvjednomčaseviacerýmipracovníkmiservisusamostatneanezávisle
od seba, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy 7 až 10 pracovných dní skrátiť, resp. je možné
uvažovať s časovým rozsahom v spodnej, resp. strednej hranici uvedeného intervalu, t. j. max. v úrovni

cca 7 až 9 pracovných dní. S prihliadnutím ku charakteru poškodených dielov, ktoré je počas opravy
potrebné vymeniť (predný nárazník, pravý svetlomet, pravý predný blatník), je možné konštatovať, že sa
jedná v zásade o bežné diely daného vozidla, ktorých poškodenie na vozidlách daného typu je možné z
technického hľadiska vo väčšom rozsahu v cestnej premávke predpokladať. Pri vypracovaní odborného
vyjadrenia sa predpokladá bežná dostupnosť týchto náhradných dielov.

1.3.3. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za to,
že žaloba nie je dôvodná. Z dokazovania vyplynulo, že nešlo o zložitú opravu, oprava sa dala vykonať
za jeden pracovný deň. Fotografie poškodeného vozidla tiež nasvedčovali tomu, že aj poškodené
vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, preto súd nevidel dôvod na to, aby bolovozidlo v opravovni počas celého obdobia od 23.11.2021 až do 20.12.2021, kedy bola samotná oprava
vykonaná. Žiadny dôkaz nepreukazoval nepojazdnosť vozidla. Žalobca neuviedol žiadne osobitné
okolnosti daného prípadu, ktoré by vysvetľovali, prečo oprava trvala tak dlho, napríklad z dôvodu

nedostupnosti náhradných dielov, náročnosti opravy a podobne, a prečo vozidlo muselo byť po celý
čas od prevzatia zákazky dňa 23.11.2021 v opravovni. V tomto smere žalobca nepredložil ani žiadne
dôkazy. V prehláseniach právneho predchodcu žalobcu neboli uvedené žiadne konkrétne skutočnosti
zdôvodňujúce dĺžku doby prenájmu náhradného vozidla. Tieto prehlásenia boli nekonkrétne, formálne
a zrejme vopred predpísané (vzhľadom na použité formulácie .....nemal(a) som k dispozícii....preto som

využil(a) možnosť vypožičania). Tento dôkaz tak mohol mať význam len vo vzťahu k samotnej potrebe
prenájmu náhradného vozidla, ktorú však žalovaný nespochybňoval, ale namietal len neúčelnú dobu
prenájmu. Odhad ukončenia nájmu náhradného vozidla dňa 1.12.2021, ktorý bol uvedený v preberacom
protokole prenajatého vozidla, tiež podľa súdu prvej inštancie svedčí o tom, že takúto dobu považovali
takžalobca,akoajpoškodený,zaprimeranúdobu,dokedybudevozidlovzhľadomnarozsahpoškodenia
opravené. Aj z tohto dôvodu musel žalobca dlhšiu dobu prenájmu riadne zdôvodniť a prípadne aj

preukázať dôkazmi. Odborné stanovisko znaleckej organizácie súd vyhodnotil ako dôveryhodný dôkaz.
Spochybnenie znaleckej organizácie žalobcom s poukazom na odbory, v ktorých je ako znalec zapísaný
vzoznameznalcov,súdnepovažovalzaopodstatnené.Podľasúdu,akjeznaleckáorganizáciazapísaná
v odbore Cestná doprava a v odvetviach, Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave
a Odhad hodnoty cestných vozidiel, môže podať odborné vyjadrenie aj v otázke primeranej doby na

opravu poškodeného motorového vozidla. Neexistuje iné odvetvie v odbore cestnej dopravy, ktoré by
sa špecializovalo len na opravy motorových vozidiel. Navyše, táto znalecká organizácia v podstate
konštatovala to, čo vyplynulo z listinných dôkazov, a taktiež nezistila žiadne také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali dlhšiu dobu opravy vzhľadom na rozsah poškodenia a bežnú dostupnosť náhradných
dielov. Súd prvej inštancie neprijal argument žalobcu, že pre posúdenie sporu boli podstatné iba

okolnosti, kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy, ako dlho bolo poškodené
motorové vozidlo v autoservise a kedy bolo motorové vozidlo vydané autoservisom poškodenému.
Žalovaný správne argumentoval, že poškodený si sám vyberá opravovňu a žalovanému ako poisťovni
nemôže byť na ťarchu, ak oprava trvá neprimerane dlhu bez toho, aby k tomu existovali objektívne
dôvody. Správnosť argumentácie žalovaného bola podporená aj judikatúrou, na ktorú sa odvolával

žalovaný a na ktorú súd pri rozhodnutí aj prihliadal. I keď v prípade Najvyššieho súdu Českej republiky
nejde o ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít v zmysle čl. 2 základných
princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), takáto judikatúra je vo
všeobecnosti prijímaná a akceptovaná, pokiaľ vychádza z obdobného hmotnoprávneho základu.
Z týchto dôvodov mal súd prvej inštancie za to, že náklady na prenájom náhradného vozidla za dobu

dlhšiu ako 7 dní neboli nutné, ani účelné. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou
a takýmito neúčelnými nákladmi nevznikla žalovanému povinnosť k náhrade škody, preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.
1.4. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podal odvolanie žalobca dôvodiac tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.).

2.2. Podľa odvolateľa sú závery súdu prvej inštancie v rozpore so zákonom o PZP, priečia sa účelu aj
zmyslu tohto zákona a uprednostňujú podnikateľské záujmy žalovaného pred nárokmi poškodeného,
na ktorého sú prenášané riziká, ktoré by mal znášať žalovaný. Tento záver vyplýva z toho, že svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie opieral o stanovisko „znaleckej organizácie,“ ktoré si nechal vypracovať
žalovaný. Z obsahu odborného vyjadrenia (stanoviska), sa nedá ustáliť objektívny záver, pretože

táto inštitúcia pracuje s domnienkami a nepredkladá odborné argumenty. Odvolateľ
poukázal na to, že účelom zákona o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodenému škodovými
následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného predmetný
zákon zabezpečuje tým, že poškodenému priznáva nárok na náhradu škody priamo proti poistiteľovi,
s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu. Aj plnenie za dobu prenájmu je škodou v priamej príčinnej

súvislosti s poistnou udalosťou, a preto odmietnutie či krátenie plnenia, musí byť zo strany žalovaného
preukázané nesporne a nemôže byť založené na teoretických úvahách. Žalobca tvrdí, že „odborným
posudkom“ nebola preukázaná žiadna skutočnosť, na základe ktorej by dôkazné bremeno prešlo na
žalobcu.2.3. Za účelový a právne nepodložený považuje žalobca aj záver súdu prvej inštancie uvedený v bode
26. rozsudku, kde súd konštatuje, že v preberacom protokole prenajatého motorového vozidla bola
odhadnutá doba ukončenia prenájmu do 1.12.2021, z čoho odvodzuje, že žalobca aj poškodený toto

považovali za dobu, kedy bude vozidlo vzhľadom na rozsah poškodenia opravené. Predpokladaná
doba opravy nie je zmluvne dohodnutou dobou opravy medzi poškodeným a opravovňou, ale je to
jednostranné vyjadrenie opravovne o predpokladanej dobe opravy. Je všeobecne známe,
že dĺžku trvania opravy neovplyvňuje len poškodenie motorového vozidla, ale aj objektívne skutočnosti
na strane opravovne (napríklad personálny stav, nepredvídateľné okolnosti, množstvo zákaziek, a

podobne), o ktorých poškodený pri odovzdaní motorového vozidla nemá vedomosť.
Žalobca dal do pozornosti tiež závery súdu prvej inštancie v bode 28. rozsudku, kde sa súd prvej
inštancie stotožnil s tvrdením žalovaného, že poškodený si sám vyberá opravovňu a žalovanému ako
poistiteľovi nemôže byť na ťarchu, ak oprava trvá neprimerane dlho bez toho, aby existovali objektívne
dôvody. Žalobca je poistený pre prípad škody, preto žalovanému nemôže byť na ťarchu náhrada škody,
ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Posúdenie náhrady škody, jej výšky,

je podľa názoru žalobcu otázkou právnou a vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobca
(jeho právny predchodca) svojim konaním zavinil nárast škody. Listina nazvaná „odborný posudok“
svojim obsahom prezentuje úvahu o tom, aká doba by bola potrebná na opravu, ak by dňom prevzatia
motorového vozidla oprava vozidla prebiehala za ideálnych podmienok. Ak má byť založený záver súdu
na tomto „odbornom posudku,“ tak z neho nemôže vyplývať teoretická úvaha, ale musí obsahovať

fakty, ktoré preukazujú, že dobu trvania opravy zavinil výlučne žalobca. Súdom prijaté skutkové závery
nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, čo ma za následok nesprávne právne posúdenie veci. Ak by
„odborný posudok“ mal mať dôkaznú hodnotu, musel by obsahovať konkrétne zistenia od momentu,
kedy bolo odovzdané motorové vozidlo opravovni do jeho odovzdania a čo ovplyvnilo dĺžku vykonania
opravy („odborný posudok“ bol vyhotovený od stola). Túto skutočnosť je povinný preukazovať z hľadiska

rozloženia dôkazného bremena žalovaný, ktorý spochybňuje dĺžku trvania opravy, pričom nepredkladá
žiadny dôkaz o skutočnostiach, ktoré sa udiali od prevzatia vozidla do jeho odovzdania, teda doby, počas
ktorej mal právny predchodca žalobcu prenajaté motorové vozidlo. Žalobca preukázal dobu, počas ktorej
nemohol používať poškodené motorové vozidlo, aj výšku nájomného.
2.4. Poukaz súdu na tvrdenie žalovaného, že poškodený si vyberá opravovňu, a preto nemôže byť

na ťarchu žalovaného neprimerane dlhá oprava, nemôže obstáť, pretože žalovaný nepreukázal, že
výber poisťovne bol príčinou toho, že oprava trvala „neprimerane dlho.“ Nemožno nepriaznivosť stavu
poškodeného, do ktorého ho dostal klient žalovaného, umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, resp. s krátkou dobou
opravy, prípadne zaťažovať tým, aby počas opravy poškodeného motorového vozidla zisťoval aj

alternatívy iného charakteru, napríklad používaním hromadnej dopravy. Na podporu svojich tvrdení
žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7 Co 41/2021, zo dňa 8.9.2021, podľa
ktorého: ,,Krajský súd považuje za nutné zdôrazniť, že pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti
nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým
okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku

dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť
začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle......“, ďalej súd konštatuje:
„Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,
aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto
náhradného vozidla v podobe nájomného patria do oprávneného nároku poškodeného. Odvolací súd

dodáva, že pokiaľ dôjde k opraviteľnému poškodeniu motorového vozidla, má poškodený nárok na
náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby než bude môcť používať
svoje vlastné motorové vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k
náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.“ Podľa odvolateľa

právne posúdenie veci súdom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože skutkové závery súdu
vykonaným dokazovaním preukázané neboli. Má za to, že prvostupňový súd vyslovil právne závery,
avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie
veci a rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil.
Pritom porušenie právnych noriem v dôsledku svojvôle (napríklad nerešpektovaním kogentnej normy),

alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v zjavnom rozpore s princípom spravodlivosti, zakladá porušenie
základných práv a slobôd. Žalobca si svoj nárok uplatnil na základe relevantných dôkazov preukazujúc
ich vznik škody, účelnosť a nutnosť vynaložených nákladov.2.5. Odvolateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.1. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nezaložil
len na odbornom vyjadrení, ktoré predložil žalovaný, ale vychádzal zo všetkých skutočností a dôkazov
predložených v konaní. Ako aj sám vo svojom rozhodnutí uvádza: „Navyše, táto znalecká organizácia
v podstate konštatovala to, čo vyplynulo z listinných dôkazov, a taktiež nezistila
žiadne také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali dlhšiu dobu opravy vzhľadom na rozsah poškodenia

a bežnú dostupnosť náhradných dielov.” Teda žalovaným predložený dôkaz len potvrdzoval správnosť
ostatných dôkazov predložených v konaní, ktorými boli aj samotná faktúra a kalkulácia nákladov na
opravu vyhotovená servisom, z ktorých dokladov vyplynul rozsah prác (2,3 hod. klampiarske práce,
3,9 hod. lakovacie práce), teda práce v celkovom rozsahu 1 (jedného) pracovného dňa. Žalovaný
uznal nájom náhradného vozidla v rozsahu 7 (siedmych) dní, ktoré aj riadne zdôvodnil. Predložený
odborný posudok len potvrdil primeranosť dĺžky opravy predpokladanej na opravu poškodeného vozidla

s prihliadnutím na rozsah jeho poškodení a oprávnenosť postupu žalovaného v tomto rozsahu.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca v konaní k námietke žalovaného neprodukoval žiadne dôkazy,
ktoré by preukázali potrebu opravy dlhšej, než ju poskytol žalovaný. Súd prihliadol na všetky okolnosti
preukázané v konaní. Poškodenia na motorovom vozidle boli v rozsahu spôsobilom na jeho prevádzku
v cestnej premávke, a teda poškodený ho mohol používať aj v čase, keď sa oprava na poškodenom

motorovom vozidle nevykonávala (čas potrebný na opravu predstavoval jeden deň), pričom žalovaný
za primeranú dĺžku opravy, s prihliadnutím na rozsah poškodení motorového vozidla, priznal žalobcovi
sedem dní. Žiaden dôkaz opaku zo strany žalobcu preukázaný v konaní nebol.
3.2 Žalovaný dôvodil, že dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom
prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle potrebná a než bola aj v skutočnosti nutná,

leží na žalujúcej strane. Žalujúca strana takéto okolnosti nepreukázala a v tomto rozsahu neprodukovala
žiadne dôkazy. Skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu a vyzdvihnuté
z neho počas nájmu náhradného motorového vozidla, nezakladá bez ďalšieho účelnosť prenájmu
náhradného vozidla na uvedené obdobie, na čom založil svoj nárok žalobca. Otázka, či náklady na
nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu;

výška náhrady nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s
osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky „účelne vynaloženej.“
Podľa žalovaného nie je možné sa preto stotožniť so záverom žalobcu, že zmyslom zákona o PZP
je poskytnúť náhradu za nájom náhradného vozidla počas zotrvania poškodeného vozidla v servise
bez skúmania, či dĺžka zotrvania poškodeného motorového vozidla v servise je účelná a zodpovedá

dĺžke obvyklej, vzhľadom na poškodenia motorového vozidla. Žalovaný sa nebránil poskytnutiu plnenia
v rozsahu vyššom než je obvykle potrebná, v okolnostiach prípadu však žalobca takýto dôkaz v konaní
neprodukoval. Vychádzajúc z obsahu odvolania žalobcu, podľa jeho názoru teda pre
účely poskytnutia náhrady podľa zákona o PZP postačuje samotné tvrdenie, že čas pozostávajúci zo
zotrvania poškodeného motorového vozidla v servise je zároveň časom účelným na nájom náhradného

vozidla. Takýto záver žalobcu je veľmi zjednodušený a podporuje možnosť neúčelného využívania
náhradného vozidla z povinného zmluvného poistenia zo strany poškodeného, a to po celý čas zotrvania
poškodeného motorového vozidla v servise, bez prihliadnutia na to, po akú dĺžku si servis poškodené
vozidlo ponechá v oprave a či zotrvanie poškodeného vozidla v servise zodpovedá primeranosti takejto
dĺžky. Uvedený názor žalobcu je podľa názoru žalovaného v rozpore s účelom zákona

o PZP. Zmysel a účel poskytnutia náhradného vozidla zo zákonného poistenia spočíva v udržaní si
určitého životného štandardu poškodeného v situácií, keď dôjde k čiastočnému
alebo úplnému poškodeniu (zničeniu) vozidla. Poskytnutím náhradného vozidla v dôsledku dopravnej
nehody sa poškodený nedostane do tiesne a umožní sa mu viesť, čo do kvality, obdobný život ako
pred dopravnou nehodou. Podľa názoru súdu v skutkovo a právne obdobnej veci (rozsudok Mestského

súdu Bratislava III sp. zn. Bl-33 Cb 13/2022, zo dňa 28.5.2024) však využívanie náhradného
vozidla nemôže byť bezbrehé, neúmerné a neprimerané situácií a vzniknutým okolnostiam. Vždy musí
byť splnená podmienka účelnosti jeho využitia, nakoľko, ak by neexistovala žiadna limitácia využívania
náhradnéhovozidla,ajpokiaľideorozsahopravy,mohlobytoviesťkneoprávnenémuzneužívaniuúčelu
tohto inštitútu, čomu súd nemôže priznať právnu ochranu. Systém povinného zmluvného poistenia slúži

na ochranu poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom sa majú likvidovať náklady
vynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy (materiálne a imateriálne). Tento systém primárne chráni
poškodených, poprípade aj vinníkov nehôd, ktorí následne nemusia hradiť škody úplne z
vlastných finančných prostriedkov. Nedá sa pripustiť, aby boli účelovým narysovaním nákladov naodstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom jednaní čerpané neboli, čo
by nakoniec mohlo ísť na ťarchu všetkých poistníkov (v tomto zmysle nález Ústavného súdu Českej
republiky zo dňa 14.2.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17). Súkromnoprávna povaha daného právneho vzťahu

sa prejavuje slobodným výberom zmluvnej poisťovne zo strany poisteného podľa vlastného uváženia,
a tá sa poistenému zaručuje v prípade vzniku poistnej udalosti kryt' poškodenému
vzniknutú škodu, ktorú mu poistený spôsobil. Žalovaný zároveň poukázal na znenie § 4 ods. 2 písm.
b/ zákona o PZP. Žalobca tento nárok v súlade so zákonným ustanovením nepreukázal. Dĺžku nutnej
doby nemožno automaticky považovať za dobu zotrvania motorového vozidla v servise. Akú dlhú dobu

bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, sa posudzuje vzhľadom na konkrétne skutkové
okolnosti so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (rozsudky Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 30.3.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 a zo dňa 28.2.2013, sp. zn. 25 Cdo
232/2012). Žalobca v tomto smere neprodukoval v konaní žiaden dôkaz. Okrem predloženia zmluvy o
nájme náhradného vozidla, ktorým preukazoval dôvodnosť svojho nároku, žiaden dôkaz o poskytnutí
náhrady za užívanie náhradného vozidla v rozsahu 19 dní nepredložil. Napokon samotná faktúra servisu

s jeho kalkuláciou na opravu poškodeného vozidla potvrdila správnosť postupu žalovanej strany.
3.3. Žalovaný považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne a navrhol, aby odvolací súd
odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

4.1. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Naďalej zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených

v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, nestotožnil sa s vyjadrením žalovaného.
Opätovne poukázal na odborný posudok, ktorý je neurčitý, všeobecný a nevyplývajú z neho žiadne
skutočnosti preukazujúce závery, ktoré sa snažil v konaní navodiť žalobca. Podľa žalobcu bolo
v konaní preukázané, že jeho právny predchodca, v súlade s právnymi predpismi, odovzdal motorové
vozidlonavykonanieopravydoopravovne,ktorápovykonaníopravypoškodenémuodovzdalamotorové

vozidlo v deň uvedený v odovzdávacom protokole. Prenájom motorového vozidla trval počas opravy
poškodeného motorového vozidla, kedy poškodený užívať svoje poškodené vozidlo nemohol. „Obvykle
potrebný“ nie je možné vykladať absolútne, nakoľko sa uvedené prieči individualizovanému charakteru
opravy motorového vozidla. Žalobca pri odovzdaní auta do servisu nevie a nemôže predpokladať
dĺžku doby servisu opravovne, ani ju ovplyvniť. Pokiaľ ide odborné vyjadrenie (stanovisko), žalovaný

pracuje s domnienkami a nepredkladá odborné argumenty. Žalobca je poistený pre prípad škody,
preto mu nemôže byť na ťarchu náhrada škody, ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou. Žalobca preukázal dobu, počas ktorej nemohol používať poškodené motorové vozidlo, aj
výšku nájomného. Pre právne posúdenie veci nie je rozhodujúce to, aké poškodenie malo motorové
vozidlo, ale doba, počas ktorej poškodený nemohol používať motorové vozidlo od momentu, keď

opravovňa prevzala motorové vozidlo na vykonanie opravy až do jej ukončenia a dĺžka trvania opravy
nebola zavinená poškodeným (napríklad tým že ho neodovzdal opravovni v dohodnutom
čase, neprevzal po ukončení opravy, a podobne). Zdôraznil, že predpokladaná doba opravy nie je
zmluvne dohodnutou dobou opravy medzi poškodeným a opravovňou, ale je to jednostranné vyjadrenie
opravovne o predpokladanej dobe opravy. Nie je zrejmé, z čoho vychádza súd, ak túto skutočnosť

vzťahuje výlučne k rozsahu poškodenia. Je všeobecne známe, že dĺžku trvania opravy neovplyvňuje
len poškodenie motorového vozidla, ale aj objektívne skutočnosti na strane opravovne (napríklad
personálny stav, nepredvídateľne okolnosti, množstvo zákaziek, a podobne), o ktorých poškodený pri
odovzdaní motorového vozidla nemá vedomosť.
4.2. Právne posúdenie veci súdom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože skutkové závery

súdu vykonaným dokazovaním preukázané neboli. Porušenie právnych noriem v dôsledku svojvôle
(napríklad nerešpektovaním kogentnej normy) alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v zjavnom rozpore
s princípom spravodlivosti, potom zakladá porušenie základných práv a slobôd.
4.3. V ostatnom sa obsah vyjadrenia žalobcu zhodoval s obsahom odvolania, vrátane odvolacieho
návrhu.

5.1. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že žalobca sa opätovne vyjadruje k
odbornému vyjadreniu, ktoré nepovažuje za hodnoverný dôkaz, pričom však ignoruje ďalšie dôkazy
preukázané v konaní, ktoré sú súladné s výsledkami odborného vyjadrenia. Odborné vyjadrenie
vychádza z konkrétnych údajov poškodeného vozidla, vychádza z relevantných technických údajov a

postupov obvyklých pri oprave konkrétneho vozidla. Tieto žalobcom spochybnené neboli, ani nemohli
byť. Žalobca opomína skutočnosť, že ak žalovaný riadne zdôvodnil svoj postup opretý o relevantné
údaje času nutného vynaloženia na opravu poškodeného vozidla, potom dôkazné bremeno ohľadom
preukázania tejto spornej skutočnosti zaťažuje žalobcu, ktorý existenciu tejto skutočnosti tvrdí a ktorýz jej existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Pokiaľ sa žalobca na podporu svojich
tvrdení odvoláva na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 7 Co 41/2021, žalovaný dôvodí, že uvedený
rozsudok vychádza zo skutkových záverov vykonaného dokazovania v inej veci, preto

nie je možné bez ďalšieho prijať závery tohto rozsudku, ak skutkové okolnosti veci prejdnávané v
inej veci nie sú identické s vecou prejednávaníou v tejto súdenej veci. Aj v tomto rozhodnutí sa súd
zaoberal nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov v súvislosti so vzniknutou
škodou. Tvrdenie žalobcu, že akýkoľvek čas, po ktorý zotrvá poškodeného vozidlo v servise, je potrebné
považovať za nutný a podliehajúci náhrade zo strany poisťovne, nemôže požívať právnu ochranu,

nakoľko takýto výklad je v rozpore s účelom a zámerom zákona o PZP. Ak by
boli účelnými náklady vynaložené na nájom náhradného vozidla počas celej doby, kedy sa poškodené
motorové vozidlo nachádza v servise bez skúmania akýchkoľvek dôvodov takéhoto
zotrvania vozidla v servise, ktoré nemôže poisťovňa žiadnym spôsobom ovplyvniť (tento čas môže
ovplyvniť v prvom rade poškodený, prejavením záujmu o včasnosť a primeranosť opravy jeho vozidla
s prihliadnutím na rozsah poškodenia), oprávnene môže dôjsť k zneužívaniu tohto inštitútu preplácania

náhrady za užívanie vozidla z povinného poistenia a môže dôjsť k neefektívnemu nakladaniu času na
opravutýchpoškodenýchvozidiel,ktorésúhradenézpoistenia,keďžejezrejmé,žepoškodený,ktorému
nevzniká nárok na náhradu náhradného vozidla počas vykonávania opravy jeho poškodeného vozidla,
resp. si ho hradí sám, bude dohliadať na efektivitu zotrvania jeho poškodeného vozidla v servise s
prihliadnutím na skutočnú potrebu tohto času vynaloženého na vykonanie opráv. Ak žalobca tvrdí, že

odbornévyjadreniepredložené vkonaníjelenteoretickýmvýchodiskomobvykléhočasuopravy
poškodeného motorového vozidla, potom žalovaný poukázal na to, že konkrétnymi skutočnosťami
odôvodnil rozsah poistného plnenia za nájom náhradného vozidla, prihliadnuc na čas potrebný na
opravu a likvidáciu konkrétnej škodovej udalosti v prejednávanej veci. Odborné vyjadrenie len
potvrdilo správnosť rozsahu plnenia poskytnutého žalovanou stranou. Je preto na strane žalobcu, aby

preukázal dôvodnosť svojho nároku, keďže dôkazné bremeno preukázania svojho nároku ťaží žalobcu.
Žalobca však nepredložil žiadne dôkazy o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom
prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.6.2016, sp. zn. 3 M Cdo 3/2015 a tiež aj
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 131/2019, zo dňa 14.4.2020).

5.2. Žalobca v konaní k námietke žalovaného neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by preukázali potrebu
opravy dlhšej, než ju poskytol žalovaný. Poškodenia na motorovom vozidle boli v rozsahu spôsobilom
na jeho prevádzku v cestnej premávke, a teda poškodený ho mohol používať aj v čase, keď sa oprava
nevykonávala (čas potrebný na opravu predstavoval jeden deň). Dôkazné bremeno o výnimočných
okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej

než je obvykle potrebná a než bola aj v skutočnosti nutná, leží na žalujúcej strane. Skutočnosť, že
poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu a vyzdvihnuté z neho počas nájmu náhradného
motorového vozidla, nezakladá bez ďalšieho účelnosť prenájmu náhradného vozidla na uvedené
obdobie, na čom založil svoj nárok voči žalovanému žalobca. Skutočnosť, že poškodené motorové
vozidlo bolo odovzdané do servisu a vyzdvihnuté z neho počas nájmu náhradného vozidla, nezakladá

bez ďalšieho účelnosť prenájmu náhradného vozidla na uvedené obdobie, ako sa domnieva žalobca.
Žalovaný poukázal na rozhodnutia súdov v obdobných veciach, a to rozhodnutie Okresného súdu
Stará Ľubovňa, sp. zn. 2 C 110/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4 Co
102/2018, rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III B1-33 Cb 13/2022, zo dňa 28.5.2024. V ostatnom
sa vyjadrenie žalovaného zhodovalo s obsahom jeho predchádzajúceho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu.

6. Ďalšie vyjadrenia doručené neboli.

7. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné

podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to
dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25. februára 2026; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany
sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.).
Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods.

3 C.s.p.) a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho
súdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie odvolací
súd ale považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho
spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac v procesnom
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke
stotožňuje s dôvodmi jeho rozsudku, ktorým žalobu žalobcu zamietol. Súd prvej inštancie vykonal vo
veci dostatočné dokazovanie, ktorého výsledky aj náležite v súlade s § 191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové
zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny

právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a náležite v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil.
V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých
založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Zaoberal sa
podstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané a
ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi

skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej.Súdprvejinštancieneporušilaniprávosporovýchstránnaspravodlivýproces,keďževhodnotení
skutkovýchzisteníneabsentuježiadnarelevantnáskutočnosťalebookolnosť,naopaksúdprvejinštancie
ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol presvedčivý, jeho rozhodnutie je konzistentné

a jeho argumenty podporujú príslušný záver o zamietnutí žaloby. S odôvodnením rozhodnutia súdom
prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje jeho správnosť. Keďže v takomto prípade nie je
potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne iba poukazuje a vyjadrí sa len k
odvolacím námietkam žalobcu.

11.1. Odvolateľ v odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že svoje rozhodnutie opieral o stanovisko
„znaleckej organizácie,“ z obsahu ktorého sa nedá ustáliť objektívny záver, keďže táto inštitúcia pracuje
s domnienkami a nepredkladá odborné argumenty. Odvolací súd sa s uvedenou odvolacou námietkou
odvolateľa nestotožňuje. Poukazuje na to, že odborné vyjadrenie vypracovala znalecká organizácia,
zapísaná v zozname znalcov pre odbor cestná doprava, odvetvia technický stav cestných vozidiel,

nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel. Jej úlohou bolo posúdenie časového
rozsahu opravy motorového vozidla Škoda Octavia, EČV: V. teda vozidla, ktoré bolo poškodené
v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 6.11.2021. Podkladom pre vypracovanie
odborného vyjadrenia boli, okrem iného, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla dňa
18.11.2021, vykonanej žalovaným, kalkulácia nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla

zo dňa 20.12.2021 vypracovaná pomocou kalkulačného systému AUDATEX servisom KARIREAL
SLOVAKIA, a.s., zabezpečujúcim opravu poškodeného motorového vozidla, faktúrou zo dňa 20.12.2021
za opravu poškodeného vozidla, fotodokumentáciou z obhliadky poškodeného motorového vozidla
zo dňa 18.11.2021. Z uvedeného vyplýva, že odborné vyjadrenie vychádza z konkrétnych údajov
poškodeného vozidla, z relevantných technických údajov a postupov obvyklých pri oprave konkrétneho

vozidla. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, znalecká organizácia pri vypracovaní odborného
vyjadrenia nezistila žiadne také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali dlhšiu dobu opravy ako 7 dní
(vrátane výraznej časovej rezervy), takéto skutočnosti netvrdil v konaní ani žalobca. Súd prvej inštancie,
okrem odborného vyjadrenia, vychádzal aj z ďalších listinných dôkazov, a to kalkulácie nákladov
na opravu poškodeného motorového vozidla zo dňa 20.12.2021 vypracovanej servisom KARIREAL

SLOVAKIA, a.s., zabezpečujúcim opravu poškodeného vozidla, ako aj faktúry spoločnosti KARIREAL
SLOVAKIA, a.s. za opravu poškodeného motorového vozidla, podľa ktorej rozsah prác predstavoval 2,3
hod. klampiarske práce a 3,9 hod. lakovacie práce, súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadol na
všetky okolnosti, preukázané v konaní. Podľa názoru odvolacieho súdu správny bol záver súdu prvej
inštancie, ktorý hodnotením vykonaných dôkazov postupom podľa § 191 ods. 1 C.s.p., dospel k záveru

o nedôvodnosti žaloby.
11.2. Podľa odvolateľa, ak žalovaný spochybňuje dĺžku opravy, potom dôkazné bremeno preukazovania
nevyhnutnosti dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a s tým spojenej nevyhnutnej doby nájmu
náhradného vozidla spočíva na žalovanom. Ako dôkaz namietal odborné vyjadrenie, ktoré podľa jehonázoru nevypovedá nič o skutočnostiach, ktoré sa udiali od prevzatia vozidla do jeho odovzdania, teda
počas doby, v ktorej mal právny predchodca žalobcu prenajaté motorové vozidlo. V súvislosti
s uvedenou odvolacou námietkou má odvolací súd za to, že v spore o náhradu škody zaťažuje žalobcu

dôkazné bremeno preukázať všetky podmienky vzniku zodpovednosti za škodu, t. j. a/ vznik škody
ako majetkovej ujmy, b/ protiprávne konanie škodcu (v danom prípade pôsobenie osobitnej povahy
prevádzky motorového vozidla), c/ príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaní. Žalobca
vznik a výšku škody preukazoval nákladmi na prenájom motorového vozidla, ktorá skutočnosť nastala
ako dôsledok škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného. Žalovaný rozporoval nevyhnutnú

dobu opravy poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu, ako dôkaz v konaní
predložil odborné posúdenie k otázke časového rozsahu opravy motorového vozidla, vypracované
znaleckou organizáciou. Ako odvolací súd zistil z predloženého spisu, žalobca na pojednávaní konanom
v prejednávanej veci dňa 25.6.2024 (zápisnica z pojednávania na č. l. spisu 102 a nasl.) síce namietal
predmetné odborné vyjadrenie, predložené v konaní žalovaným ako účelové, avšak v konaní ani netvrdil
žiadne skutočnosti, resp. okolnosti, ktoré by opodstatňovali dlhšiu dobu opravy ako 7 dní, a teda v tomto

smere nenavrhol ani žiadne dokazovanie preukazujúce dôvodnosť iného časového rozsahu opravy
poškodeného motorového vozidla. Odvolací súd, v zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že
zodpovedanie otázky, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na
posúdení konkrétnych okolností prípadu, výška náhrady nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou, ale
čiastkou, ktorá zodpovedá účelne vynaloženým nákladom.

11.3. Odvolací súd zastáva názor, že hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou
skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú,
z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na použitie náhradného vozidla aj konkrétne
okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného
vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných

na likvidáciu škodovej udalosti. Odvolací súd, v zhode so súdom prvej inštancie, je toho názoru, že
žalobca ako poškodený je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo
opraviť, sám zváži pri voľbe opravovne/servisu práve všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy
poškodeného vozidla. Poškodený následne, keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené
motorové vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného vozidla

preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas
vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade
poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byť prenesené objektívne faktory, ako napríklad počet iných
objednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická
vybavenosťservisuainé,keďškodca(poisťovňa)nemámožnosťvýberservisupoškodeným(žalobcom)

nijakým spôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné,
má pri výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom
čase, resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy.
11.4. Vzhľadom na všetko uvedené sa odvolací stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že doba 7
dní opravy je primeraná rozsahu poškodenia v prejednávanom prípade.

12. Ako vecne a právne správny potvrdil odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku, ktorým
v konaní plne procesne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, postupujúc podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160
odsek 2 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).