Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/2006/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361525
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Demianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125361525.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35777974,zast.:Mgr.ZuzanaBírová,advokátka,Americká
2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto proti povinnému: A. A., B.: XX.XX.XXXX, C. XXX/XX,
XXXXX D., o vymoženie 893,27 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Dušan
Sopko, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 05801 Poprad, pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 21.07.2025, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 893,27 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- rozsudok Všeobecného Rozhodcovského súdu SR, sp. zn. 2820/OB/291124 zo dňa 30.05.2025, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 24.6.2025.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 04.08.2025 poverenie na
vykonanieexekúciesúdnemuexekútoroviJUDr.DušanSopko,sosídlomexekútorskéhoúraduHraničná
12, 058 01, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor povinnému zaslal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.09.2025, ktoré mu bolo
doručené dňa 22.09.2025. Povinný podal následne návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 14.10.2025,
ktorýbolpodanýnapoštovúprepravudňa15.10.2025asúdnemuexekútorovidoručenýdňa16.10.2025.
Súdny exekútor tento návrh doručil súdu dňa 20.10.2025.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie uviedol, že nebol informovaný o vzniku exekučného titulu,

ktorý vydal miestne nepríslušný súd a taktiež nevedel o poverení na vykonanie exekúcie, ani o návrhu na
vydanie platobného rozkazu z podnetu oprávneného. Spornú pohľadávku neuznáva v plnom rozsahu.
Povinný má za to, že exekúcia je vedená na základe nespôsobilého právneho titulu a súčasne podáva
aj námietku premlčania. Súdny exekútor podľa neho uviedol nepresné finančné údaje a neoprávnene
žiada k úhrade neprimeranú čiastku. Povinný v návrhu poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 5Cdo/232/2012, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu SR ÚS 174/02 a ÚS 55/11. Súčasne žiada,

aby súdny exekútor bezodkladne zrušil svoje zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti patriace do
majetku povinnej osoby a jej bezprostredných rodinných príslušníkov. Ďalej má povinný za to, že súdny
exekútor žiada pohľadávku nejasným a nepreukázaným spôsobom aj trovy v neprimeranej finančnej
čiastke. Povinný ešte zdôraznil, že ak súd predmetnú exekúciu nezastaví, tak má záujem o splatenie
oprávnenej pohľadávky, ale len v mesačných splátkach po 50 eur až do celkového splatenia. Ďalej
povinný namieta, že exekučný titul je nespôsobilý a neúčinný a má za to, že súd je zo zákona povinný ex

offo skúmať dôvody exekúcie, ako aj súlad exekučného titulu so zákonom. Dodávateľská zmluva, podľa
ktorej oprávnený poskytol povinnému telekomunikačné služby a z ktorej pochádza nárok oprávnenéhoje spotrebiteľskou zmluvou a tá preukázateľne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (neprimerane
vysoká odplata, sankcie, poplatok za poskytnutie úveru, nečitateľné obchodné podmienky, nekalé
obchodné praktiky,...), pričom povinný sa v návrhu opiera o ustanovenia Smernice Rady Európskej únie

č. 93/13/EHS z 05.04.1993 ako aj o rozhodnutia Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 Cdo/57/2005 zo dňa
01.07.2010, spis. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012. Na záver povinný uviedol, že podáva námietky
aj voči trovám exekúcie a príslušenstvu a z dôvodov, zistených z doručeného Upovedomenia o začatí
exekúcie taktiež podáva na súdneho exekútora námietku zaujatosti a to v súlade s ust. § 33 ods. 7
a 8 Exekučného poriadku. Povinný na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby súd predmetnú

exekúciu zastavil.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie oprávnený uviedol, že exekúcia je vedená na základe
vykonateľného exekučného titulu a povinný pohľadávku do dnešného dňa v celom rozsahu neuhradil.
Oprávnený ďalej poukázal na to, že povinný svoj návrh na zastavenie podal po lehote a neuvádza
v ňom žiadne právne relevantné dôvody na zastavenie exekúcie. Pokiaľ povinný namieta právne

posúdenie veci samej, tak oprávnený namieta oneskorenosť takejto obrany, nakoľko nie je prípustné,
aby v exekučnom konaní bolo znova prehodnocované právne posúdenie veci a danosť nároku. V zmysle
uvedeného má oprávnený za to, že berúc do úvahy ustanovenia Exekučného poriadku týkajúce sa
podania a odôvodnenia návrhu na zastavenie exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie povinného
nespĺňa zákonom stanovené podmienky a z toho a z toho dôvodu nie je daný dôvod na to, aby mu súd

vyhovel a exekúciu zastavil. Na základe vyššie uvedených skutočností, oprávnený žiada, aby súd na
návrh povinného na zastavenie exekúcie neprihliadal.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak

a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení
dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na
nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné
stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy

v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti
nevyplýva z exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.13. Podľa § 201 Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno a) odpustiť zmeškanie lehôt, b)
podať žalobu na obnovu exekučného konania po jeho skončení.

14. Súd skúmal včasnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie, teda či došlo k zachovaniu 15-dňovej
lehoty v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil,
že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 11.09.2025 bolo povinnému doručené dňa 22.09.2025.
Zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie začala plynúť dňom 23.09.2025, teda deň po

dni doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, pričom posledný deň tejto lehoty pripadol na
deň 07.10.2025. Súd uvádza, že táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať. Lehota
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa návrh na
zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v
posledný deň lehoty. Súd má za preukázané, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie na pošte
dňa 15.10.2025, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 16.10.2025. Z vyššie uvedeného teda

vyplýva, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí 15-dňovej lehoty.

15. Súd uvádza, že v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný v súlade s §
61k ods. 3 Exekučného poriadku namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Výnimku z tohto pravidla predstavujú skutočnosti, ktoré síce

nastali pred uplynutím uvedenej lehoty, ale ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. Súd
po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v predmetnej veci nie
je možné uplatniť ani jednu z vyššie uvedených výnimiek pre návrhy na zastavenie exekúcie podané
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, keďže v prípade namietaných skutočností, nejde o skutočnosti,
ktoré by nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty ani o skutočnosti, ktorá povinný bez vlastnej viny nemohol

skôr uplatniť. Z toho dôvodu návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, keďže
bol podaný oneskorene.

16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie taktiež uviedol, že podáva námietku zaujatosti exekútora.
Súdnatútonámietkupovinnéhoneprihliadal,nakoľkonespĺňazákonomustanovenénáležitosti.Podanie

neobsahuje konkrétne skutkové tvrdenia preukazujúce existenciu pomeru exekútora k veci, účastníkom
konania alebo ich zástupcom, ktorý by mohol vzbudzovať pochybnosti o jeho nezaujatosti v zmysle
príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Námietka je formulovaná len všeobecne, bez uvedenia
relevantných skutočností a bez označenia dôkazov na ich preukázanie. Z uvedeného dôvodu ide
opodanie,ktorénespĺňazákonnépredpokladynajehovecnéprerokovanie,apretosanaňneprihliadalo.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle §
61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.