Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124259903
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6124259903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Tomáša Kališku v spore žalobcu: Stavebníctvo Jakubašek, s.
r. o., so sídlom Kľušov 268, 086 22 Kľušov, IČO: 50 684 736, zastúpeného PUCHALLA, SLÁVIK &
partners s.r.o., so sídlom Thurzova 7, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 930,
proti žalovanému: Trebišovské hotelové družstvo, so sídlom Čsl. armády 1117, 075 01 Trebišov, IČO:
53 244 656, zastúpenému HUDÁK & partners, s.r.o., so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 52 796 418, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 72Cb/21/2024-118 zo dňa 3.7.2025, v znení opravného

uznesenia č.k. 72Cb/21/2024-151 zo dňa 14.10.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice č. k. 72Cb/21/2024-118 zo dňa 3.7.2025 vo výroku I.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.600,- eur od 16.8.2022 do 26.8.2022, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
600,- eur od 27.8.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalovanému priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca pôvodne v rámci upomínacieho konania domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny 600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.600,-
eur od 16.8.2022 do 26.8.2022, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600,- eur od
27.8.2022 do zaplatenia, paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-

eur a náhrady trov konania titulom zaplatenia ceny za vykonanie diela.

3. Žalobca dôvodil, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu ako zhotoviteľa objednal stavebné práce
- strojový cementový poter, ktoré riadne a včas zhotovil a ich cenu žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
20220233 zo dňa 8.8.2022, splatnou dňa 15.8.2022, vystavenou na sumu 1.600,- eur. Žalovaný po
lehote splatnosti faktúry, dňa 26.8.2022 uhradil len sumu 1.000,- eur.

4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že si u žalobcu objednal realizáciu
stavebných prác v rámci rekonštrukcie hotela Zemplín v Trebišove, no 1. žalobca mu doposiaľ
neodovzdal stavebné práce riadne, pretože stavebné práce vykazujú zjavné vady a nedorobky,
v dôsledku čoho žalovaný uhradil časť faktúry iba za práce, ktoré boli riadne dodané, 2. žalobca napriekopakovaným reklamáciám neodstránil praskliny liatej podlahy v objekte Hotela Zemplín, spôsobené jeho
neodborným postupom, na ktorý bol opakovane upozornený stavebným dozorom žalovaného. V konaní
tak uplatnil hmotnoprávnu námietku – nárok na náhradu škody vo výške 600,- eur, kde výšku škody

odvodzuje od cenovej ponuky spoločnosti DEXO s.r.o. č. 155/05/2025 zo dňa 19.5.2025.

5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:

- žalobca faktúrou č. 20220233 zo dňa 8.8.2022, splatnou dňa 15.8.2022, vystavenou na sumu 1.600,-

eur vyúčtoval žalovanému cenu vykonaných prác – realizáciu strojového cementového poteru v rozsahu
160 m2,
- podľa dokladu o čiastočnej úhrade žalovaný dňa 26.8.2022 uhradil sumu 1.000,- eur,
- písomným podaním Výzva pred podaním návrhu na súd zo dňa 28.2.2023 žalobca žiadal žalovaného
o zaplatenie sumy 600,- eur najneskôr do 10.3.2022,
- A. B. C. (stavebný dozor žalovaného) v písomnosti Stanovisko stavebného dozoru Hotel ZEPLÍN

– prestavba a rekonštrukcia zo dňa 15.5.2025 uvádza „...Pri prevzatí staveniska pracovníci tejto
stavebnej firmy boli upozornení, aby dbali na už zrealizované práce na stavbe tak, aby nedochádzalo
ku škodám. Napriek tomuto upozorneniu, pracovníci uvedenej firmy pri realizácii poterov dopravným
potrubím na presun poteru spôsobili poškodenie už zrealizovanej liatej podlahy na I.NP stavby, na čo
boli bezprostredne upozornení a boli požiadaní, aby poškodenie odstránili v súčinnosti s firmou, ktorá

poškodenú liatu podlahu realizovala. Po dokončení svojich prác realizované práce riadne neodovzdali
investorovi ani stavebnému dozoru, stavbu opustili a na požiadavku o odstránenie škody zo strany
investora nereagovali.“ Skutočnosti uvedené v tejto písomnosti potvrdil A. B. C. aj vo svojej svedeckej
výpovedi na pojednávaní dňa 3.7.2025,
- podľa cenovej ponuky spoločnosti DEXO s.r.o. č. 155/05/2025 zo dňa 19.5.2025 je cena za opravu

polyuretánovej podlahy v priestore Hotela Zemplín v Trebišove 670,20 eur.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) upravujúceho rozsah pôsobnosti tohto zákona, podľa §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka vymedzujúceho relatívne obchody v záväzkových vzťahoch, podľa

§ 373, § 378 a § 380 Obchodného zákonníka upravujúcich náhradu škody, podľa § 536 ods. 1, 2
a 3 Obchodného zákonníka vymedzujúceho podstatné náležitosti zmluvy o dielo, podľa § 554 ods.
1 Obchodného zákonníka upravujúceho splnenie povinnosti vykonať dielo a podľa § 415 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník zakotvujúceho povinnosť predchádzať škodám.

7. Podradiac zistený skutkový stav pod vyššie uvedené právne normy žalobe vyhovel argumentujúc,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dielo vykonané žalobcom – strojový cementový poter
v rozsahu 160 m2 nemá vady, keďže nie je prítomný nesúlad výsledku vykonania diela s výsledkom
určeným v zmluve. Bolo teda preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ splnil svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením v dohodnutej lehote a bez vád a odovzdaním objednávateľovi na dohodnutom

mieste. Ako nedôvodný vyhodnotil nárok na náhradu škody uplatnený žalovaným formou kompenzačnej
námietky, pretože žalovaný síce preukázal existenciu protiprávneho úkonu žalobcu (keď si nepočínal
tak, aby nedochádzalo ku škode na majetku), avšak nepreukázal vznik škody (ako jeden z predpokladov
zodpovednosti za škodu), t.j. nepreukázal, že by porušením prevenčnej povinnosti žalobcu došlo
k úbytku v jeho majetkovej sfére.

8. Preto súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za vykonanie diela v uplatnenej výške, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1.600,- eur od 16.8.2022 (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do 26.8.2022 (do dňa
čiastočnej úhrady faktúry) a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 600,- eur od 27.8.2022 do

zaplatenia, spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 72Cb/21/2024-151 zo dňa 14.10.2025 opravil výrok II.
napadnutého rozsudku na správne znenie: „Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%“, keďže o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobca bol v spore
plne úspešný.11. Proti výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

12. V odvolaní namieta, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom
a z toho dôvodu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Zhrnul, že žalobca pri realizácii
stavebných prác, ktoré si uňho objednal žalovaný v rámci rekonštrukcie Hotela Zemplín v Trebišove
svojím neodborným postupom poškodil liatu podlahu v objekte Hotela Zemplín. Odvolateľ vyčíta súdu

prvej inštancie, že v napadnutom rozsudku skonštatoval, že dielo bolo zrealizované riadne a bez vád,
pričom nie je jasné na základe akých skutočností prvostupňový súd vychádzal a ako sa vysporiadal
so svedeckou výpoveďou A. B. C., ktorý uviedol, že žalobca realizované práce riadne neodovzdal
investorovi ani stavebnému dozoru, stavbu opustil a na požiadavku odstránenia škody zo strany
investora nereagoval.

13. Vo vzťahu k ním uplatnenému kompenzačnému nároku titulom náhrady škody vyčíta súdu prvej
inštancie neuznanie uvedenej procesnej obrany s tým, že žalovaným predložená cenová ponuka
spoločnosti DEXO s.r.o. špecifikuje rozsah a výšku škody všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,
ktorá je určená ako cena potrebná na uvedenie veci do pôvodného stavu. Súd tak nesprávne uzavrel,
že žalovaný nepreukázal vznik škody, pretože škoda vznikla už tým, že polyuretánová podlaha bola

poškodená a nie až tým, že žalovaný mal zaplatiť za jej opravu. Žalovaný preto nebol povinný opravu
poškodenej podlahy aj reálne vykonať, aby mal nárok na náhradu nákladov za jej odstránenie.

14. Záverom svojho odvolania žalovaný poukázal na zrejmú nesprávnosť výroku II. napadnutého
rozsudku (pozn. pred jeho opravou uznesením č. k. 72Cb/21/2024-151 zo dňa 14.10.2025).

15. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Za zmätočnú označil procesnú obranu
žalovaného,keďvpriebehukonaniapredsúdomprvejinštancienebolomožnéjednoznačneidentifikovať
ním uplatnený nárok, a to či žiada o zľavu z ceny diela ako nárok zo zodpovednosti za vady diela, alebo
kompenzáciu za spôsobenú škodu. Žalobca zdôraznil, že až po jeho záverečnom prednese žalovaný

tento právne kvalifikoval ako nárok na náhradu škody vo výške 600,- eur, v dôsledku čoho žalobca nemal
možnosť sa voči tomuto účinne brániť, keďže dôvodne predpokladal, že predmetom sporu je výlučne
nárok žalobcu na doplatenie ceny diela a dokazovanie existencie tvrdených vád diela žalovaným. V tejto
súvislosti uviedol, že žalovanému nemohla vzniknúť škoda tým, že bola údajne žalobcom spôsobená
prasklina na podlahe Hotela Zemplín, nakoľko žalovaný nie je vlastníkom budovy hotela, a teda ani

podlahy v ňom sa nachádzajúcej, pretože jej vlastníkom je Bytový podnik Trebišov, s.r.o., čo je subjekt
odlišný od žalovaného. Žalobca tak uzavrel, že bez ohľadu na to, či žalovaný preukázal výšku a rozsah
škody, resp. kto túto škodu spôsobil, táto škoda nemohla vzniknúť žalovanému.

16. Žalovaný v replike svojho odvolania zotrval na svojich dovtedajších vyjadreniach, pričom akcentoval,

že spôsob svojej procesnej obrany si určuje a túto aktívne uplatňuje žalovaný v priebehu celého konania.
Vo vzťahu k žalobcom namietanej otázke vecnej legitimácie týkajúceho sa žalovaným uplatneného
kompenzačného nároku na náhradu škody uviedol, že táto nebola spornou a žalobca vzniesol túto
námietkuažvpodanízodňa9.10.2025.Ozrejmil,žesvlastníkompredmetnejstavby,t.j.sospoločnosťou
Bytový podnik Trebišov, s.r.o. má dlhodobú nájomnú zmluvu, ktorá ho oprávňuje na investície do

nehnuteľného majetku, vrátane ich zúčtovania.

17. Žalobca v duplike zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach vo veci.

18. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovaného,

ktoré bolo podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.20. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané v odvolaní sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania podľa § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Ide o prípustné dôvody, preto odvolací súd meritórne

odvolanie prejednal.

21. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe
súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy
skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na

skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia
môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť,
zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP predpokladá, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo

skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

23. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05) a dospel k záveru, označené odvolacie dôvody
neboli naplnené.

24. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdenie, či v danej veci pred súdom prvej inštancie
došlo/nedošlo k naplneniu odvolateľom tvrdených odvolacích dôvodov. V prvom rade odvolací súd
preskúmal skutkový stav zistený súdom prvej inštancie v kontexte žalovaným vytýkaných nedostatkov
spočívajúcich v namietaní, že nie je z akých skutočností súd prvej inštancie vychádzal keď konštatoval,

že dielo bolo zrealizované riadne a bez vád. Tu odvolací súd uvádza, že dielo nie je dodané riadne,
ak zhotoviteľom dodané dielo (v prejednávanej veci strojový cementový poter) vykazujú zjavné vady,
prípadne nedorobky. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie síce tvrdil, že dielo malo vady, avšak
tieto ako vady diela akýmkoľvek spôsobom nešpecifikoval, a zároveň tieto nevyplynuli ani z vykonaného
dokazovania,keďanizosvedeckejvýpovedeA.B.C.,naktorúpoukazovalžalovanývosvojomodvolaní,

akokoľvek nevyplýva, že strojový cementový poter dodaný žalobcom vykazuje nejaké vady. K tvrdeniu
odvolateľa, že vada diela mala spočívať v poškodení podlahy budovy hotela (ktorá podlaha nebola
dielom dodávaným žalobcom) odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rovnako správne uzavrel,
že prípadné poškodenie už zrealizovanej liatej podlahy na prvom nadzemnom podlaží stavby zakladá
poškodenému nárok na náhradu škody, nie nárok z vád diela.

25. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa pri zisťovaní skutkového stavu
nevysporiadal s jeho obranou o neodovzdaní diela žalobcom a jeho neprebratí žalovaným (čo uvádzal aj
svedok A. B. C.), odvolací súd na doplnenie uvádza, že táto obrana žalovaného je vnútorne protirečivá.
Neušlo totiž pozornosti odvolacieho súdu, že sám žalovaný v kontexte toho, že už za vykonanie diela

žalobcovi uhradil časť faktúry vo výške 1.000,- eur uviedol, že zaplatil len za to, čo bolo riadne dodané.
Ak teda argumentácia žalovaného je založená na to, že mu žalobca nič neodovzdal, je to v priamom
rozpore s tým, že mu bolo riadne dodané dielo v časti, za ktorú zaplatil 1.000,- eur. Súčasne v tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že ak by obrana žalovaného mala smerovať k tomu, že mu
žalobca nedodal dielo v časti, ktorá by mala zodpovedať cene 600,- eur, mal žalovaný v rámci svojej

procesnej obrany namietať rozsah vykonaného diela, čo však neučinil. Na základe uvedeného odvolací
súd konštatuje správnosť súdom prvej inštancie vymedzeného skutkového stavu, ako aj právneho
posúdenia týkajúceho sa vykonania predmetného diela.

26. Vo vzťahu k svojej procesnej obrane žalovaný namieta záver súdu prvej inštancie, že žalovaný

nepreukázal, že mu vznikla skutočná škoda ako ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré vynaložil, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Žalovaný mal za to, že škoda vznikla už tým, že polyuretánová podlaha bolapoškodená a nie až tým, že žalovaný mal zaplatiť za jej opravu. Súčasne poukázal na to, že žalobca
nerozporoval žalovaným predloženú cenovú ponuku na opravu poškodenej podlahy.

27. K uvedenému odvolací súd uvádza, že nevyhnutnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu
sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť, pričom všetky tieto predpoklady musia byť
splnenékumulatívne.Vznikškody,akopredpoklad,preabsenciuktoréhosúdprvejinštancieneprisvedčil
dôvodnostikompenzačnejnámietkyžalovaného,jetakpotrebnévnímaťakozmenšeniemajetkovejsféry
poškodeného vyčísliteľné peniazmi, ktoré vzniklo poškodenému v príčinnej súvislosti s protiprávnym

konaním škodcu. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel aj odvolací súd k rovnakému záveru,
ako súd prvej inštancie, a to, že žalovaný nepreukázal existenciu majetkovej ujmy, ktorá mu mala
vzniknúť prípadným protiprávnym konaním žalobcu spočívajúcim v poškodení liatej podlahy Hotela
Zemplín v Trebišove. Povedané inak, ak je nesporné, že žalovaný nie je vlastním stavby Hotela Zemplín
v Trebišove, ktorého súčasťou je podlaha, ktorá mala byť žalobcom poškodená, nie je na uplatnenie
náhrady takto spôsobenej škody bez ďalšieho vecne legitimovaný. K tomu súd uvádza, že na to, aby si

žalovaný ako nevlastník poškodenej veci mohol nárok na náhradu škody uplatniť, by musel preukázať,
že práve jemu vznikla majetková ujma, a to napr. vo forme nákladov na opravu poškodenej (hoc cudzej)
veci, pričom až vynaložením týchto nákladov by sa majetková sféra žalovaného zmenšila, teda vznikla
by mu škoda. K tvrdeniu žalovaného o oprávnení investícií do stavby Hotela Zemplín v Trebišove
a ich zúčtovaniu odvolací súd poukazuje na to, že ide o tzv. novoty v odvolacom konaní, na ktoré

v prejednávanej veci v zmysle § 366 CSP nemožno prihliadnuť a navyše ktoré odvolateľ ani akýmkoľvek
spôsobomnepreukázal.Záversúduprvejinštancieonepreukázanívznikuškodyžalovanýmjetakvecne
správny.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej

inštancie vo veci dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne,
keď žalobe žalobcu čo do zaplatenia 600,- eur vyhovel. Preto odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

29. Záverom, na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné vo vzťahu k výroku II. napadnutého

rozsudku uviesť, že tento (výrok o náhrade trov konania), bol síce žalovaným správne v ním
podanom odvolaní označený ako zjavne nesprávny, v dôsledku čoho súčasne žalovaný nemal
v zmysle ust. § 359 CSP oprávnenie ho odvolaním napadnúť, avšak tento bol opravený uznesením
č.k. 72Cb/21/2024-151 zo dňa 14.10.2025, voči ktorému uzneseniu už žalovaný nepodal opravný
prostriedok. V dôsledku toho výrok II. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v znení jeho opravy

uznesením č.k. 72Cb/21/2024-151 zo dňa 14.10.2025 nadobudol právoplatnosť a nepodliehal tak
prieskumu odvolacieho súdu.

30. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,

priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný. O výške
trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).