Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204767
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
NovéZámky,dieťarodičov:matkaC.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXXaotecF.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, o návrhu navrhovateľky: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., K. XXXX/X, t.č.
bytom I. J., J. X na zverenie maloletého dieťaťa do individuálnej pestúnskej starostlivosti G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., K. XXXX/X a určenie výživného, za účasti opatrovníka maloletého
dieťaťa: L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., M.N. H. XXXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do individuálnej pestúnskej starostlivosti G.

H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., K. XXXX/X, ktorý je p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a m á p r á v o zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach, počnúc 26.02.2026.

II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc 26.02.2026.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc 26.02.2026.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 26.02.2026 do 03.03.2026
v sume 8,34 eur matka je p o v i n n á zaplatiť naraz spolu s bežným výživným.

V. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 26.02.2026 do 03.03.2026
v sume 8,34 eur otec je p o v i n n ý zaplatiť naraz spolu s bežným výživným.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2025 domáhala zverenia
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti svojho manžela s tým odôvodnením, že napriek tomu,
že maloletú od jej 2,5 roka vychovávajú s manželom spoločne, manžel sa chce zhostiť starostlivosti

o maloletú v plnom rozsahu. Manžel má k maloletej vytvorený citový vzťah a tiež priestor na bývanie
a jej potreby, dokáže ju finančne zabezpečiť, je jej nápomocný a v prípade potreby jej dokáže zabezpečiť
rýchly presun, pretože má auto. Tiež je vybavený elektronikou potrebnou k príprave maloletej do
školy. Zároveň uviedla zdravotné diagnózy maloletej, popísala jej starostlivosť o maloletú po zdravotnejstránke počas trvania spoločnej pestúnskej starostlivosti a poukázala na jej aktuálny, narušený vzťah
s maloletou, ktorej síce ponúkla možnosť opätovne si nájsť k sebe cestu, ale maloletá túto možnosť
doteraz odmieta.

2. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorí majú vykázané doručenie návrhu
a predvolania dňa 20.02.2026, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a nežiadali
pojednávanie odročiť. Rodičia doručili súdu písomné vyjadrenie z 25.02.2026, z ktorého mal súd
preukázané, že obidvaja súhlasia so zverením maloletej do starostlivosti doterajšieho pestúna - pána

G. H., nar. XX.XX.XXXX. Z ich vyjadrenia tiež vyplynulo, že dlhodobo majú finančné problémy.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Upresnila, že návrh podávala po tom,
ako sa v novembri 2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti od manžela (navrhovaného pestúna),
z dôvodov napätej situácie medzi manželmi a tiež medzi ňou a maloletou A.. Bola medzi nimi zlá
komunikácia a postupom času sa veci ešte viac vyostrovali, preto sa odsťahovala a prenechala im

priestor. Maloletá A. má v domácom prostredí u navrhovaného pestúna vytvorené vhodné podmienky,
je to jej domáce prostredie na ktoré je zvyknutá ,má tam vytvorené dobré podmienky aj na štúdium.
Pred podaním návrhu sa porozprávala s manželom a aj s maloletou A., pričom manžel sa jej vyjadril, že
súhlasí so zverením maloletej do jeho starostlivosti. Tak isto sa vyjadrila aj maloletá, ktorá viac inklinuje
k navrhovanému pestúnovi. V súčasnosti s maloletou nekomunikuje, akékoľvek jej úsilie o nápravu

pomerov maloletá odmieta. Na záver navrhla maloletú zveriť do individuálnej pestúnskej starostlivosti
jej bývalého manžela s tým, aby s maloletou navštevoval aj odborných lekárov a aby dohliadal na ich
pravidelnú návštevu. Taktiež aby vyhľadal s maloletou pomoc psychológa a psychiatra, nakoľko sú
u maloletej sebapoškodzovacie sklony a aby sa riadil odporúčaniami lekárov.

4. V konaní bol vypočutý aj navrhovaný pestún, G. H., nar. XX.XX.XXXX ktorý k veci uviedol, že súhlasí
s tým, aby bola maloletá A. zverená do jeho pestúnskej starostlivosti. Potvrdil aj to, že navrhovateľka
sa maloletej veľa venovala aj po zdravotnej stránke, preto jej maloletá môže byť vďačná, ale žiaľ
komunikácia medzi nimi nie je najlepšia, je svojská a väčšinou končí hádkami alebo nezhodami. Jeho
vzťah s A. je dobrý, je na úrovni otec a dcéra. Ona ho oslovuje „otec“ a on ju oslovuje „K.“ tak, ako

to bolo aj doteraz. Maloletá ho rešpektuje, výchovné problémy s ňou nemá a paradoxne od odchodu
bývalej manželky sa vzťahy medzi jeho biologickou dcérou a maloletou A. radikálne zmenili k lepšiemu.
Jeho priemerný čistý mesačný príjem je okolo 2000,- eur, výdavky na domácnosť sú do 500,- eur
a okrem toho sú to výdavky na maloletú súvisiace s oblečením a s potrebami do školy. Maloletá dodnes
navštevuje viacerých odborných lekárov, výdavky na jej lieky sú však nepatrné. Na záver uviedol,

že A. už sebapoškodzovacie sklony nemá a jeho exmanželka čerpá z informácií, ktoré sú 1,5 roka
staré. Odporúčaniami lekárov sa riadia a riadiť sa nimi aj naďalej budú, s tým, že po hospitalizácii na
odporučenie lekárov maloletá absolvovala všetky odborné vyšetrenia.

5. Opatrovník maloletej s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že pozná pomery u navrhovaného

pestúna, ako aj vzťah medzi ním a maloletou a preto má za to, že zverenie maloletej do jeho starostlivosti
bude v záujme maloletej. Je pravda, že vzťahy medzi maloletou a navrhovateľkou- jeho sestrou sú
narušené, ale verí tomu, že príde čas, keď svitne maloletej a uvedomí si, čo všetko pre ňu urobila a ich
vzťahy sa napravia.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla podanému návrhu vyhovieť a rodičov maloletej zaviazať
na platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky a za opatrovníka maloletej ponechať pána L. G..

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5Pc/27/2025 – 47 zo dňa 26.02.2026, rozsudkom Okresného súdu
Michalovce č.k. 2P/155/2011– 33 zo dňa 28.06.2011, správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, výpisom z registra trestov navrhovaného pestúna, potvrdením
o jeho zdravotnom stave, potvrdením o jeho zárobku, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/155/2011– 33 zo dňa 28.06.2011 právoplatným dňa
19.08.2011 bola zrušená ústavná starostlivosť u maloletej a zároveň bola maloletá zverená do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželom G. H. a G. H..9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5Pc/27/2025 – 47 zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným
dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo pestúnov G. H. a G. H. rozvedené, čím zanikla ich spoločná

pestúnska starostlivosť.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, súd mal
preukázané, že navrhovaný pestún spolu so svojou plnoletou dcérou a maloletou A. bývajú v trojizbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky a navrhovaného pestúna. Maloletá má k dispozícii jednu izbu,

ktorájeprispôsobenájejpotrebám.Navrhovanýpestúnsavyjadril,žesmaloletounemávážnevýchovné
problémy a ak sa nejaké vyskytnú, sú pubertálneho charakteru a, ktoré dokážu v rámci rodiny zvládnuť.
Maloletásavrámcipohovoruvyjadrila,žesúhlasísozverenímavzťahsnavrhovanýmpestúnomopísala
ako klasický , ktorý je medzi dcérou a otcom. Z pohovoru s navrhovateľkou vyplynulo, že táto naďalej
trvá na podanom návrhu.

11. Podľa § 48 odsek 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom
a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú
vdomácnosti,zaručuje,žebudepestúnskustarostlivosťvykonávaťvzáujmemaloletéhodieťaťa.Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas odňatia

dieťaťa. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému

dieťaťu.

12. Podľa § 50 odsek 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny

na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

13. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že navrhovaný pestún - G. H., nar. XX.XX.XXXX
má vytvorené všetky podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletej A., preto bude v jej
prospech, keď bude zverená do jeho pestúnskej starostlivosti. Svojím spôsobom života navrhovaný
pestún zaručuje, že o dieťa bude riadne postarané a bude mu poskytnutý pocit domova a istoty. So

zverením maloletej do jeho starostlivosti súhlasili aj rodičia maloletej, ktorí záujem o prevzatie maloletej
do svojej starostlivosti doteraz neprejavili. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

14. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine súd oboch rodičov, bez ohľadu na
ich príjem, zaviazal na platenie výživného na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pričom toto životné minimum činí od 01.07.2025 sumu 129,74 eur
mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné 30

% z tejto sumy činí 38,92 eur mesačne.

17. Určením výživného od 26.02.2026, t.j. od právoplatnosti rozvodu pestúnov – manželov H., vznikol
obom rodičom nedoplatok na výživnom u maloletej za obdobie od 26.02.2026 do 03.03.2026 (6 dní x
1,39eur)každémuvsume8,34eur,ktorúsumujekaždýzrodičov povinnýzaplatiťnarazspolusbežným
výživným na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, navrhovaný pestún, kolízny opatrovník

ani opatrovník, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali na pojednávaní dňa 03.03.2026.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.