Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204661
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204661.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 30, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. XX/XX, C., 2/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, C., o zaplatenie
31.155,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2. Podaním došlým súdu dňa 19. 02. 2026 zobral žalobca podanú žalobu voči žalovanému 2/ v celom
rozsahu späť a zároveň navrhol, aby súd konanie zastavil aj voči žalovanému 1/ s ohľadom na
skutočnosť, že na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie voči žalovanému 2/ zastavil, nakoľko žalobca
vzal žalobu voči žalovanému 2/ v plnom rozsahu späť.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Odk/9/2026 zo dňa 28.01.2026 bol na majetok
žalovaného 1/ vyhlásený konkurz. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku na majetok žalovaného 1/ sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že žalobca si v
tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, boli naplnené zákonné
predpoklady na zastavenie predmetného konania, s poukazom na § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.,
voči žalovanému 1/.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp, s analogickým použitím § 255 ods.
2 Csp tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, pretože žalovaným žiadne trovy
konania nevznikli. Žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby voči žalovanému 2/ procesne zavinil zastavenie
konania, ich náhrada nepatrí a taktiež nepatrí náhrad trov žalobcovi voči žalovanému 1/ vzhľadom
na skutočnosť, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť - vyhlásenie

konkurzu na majetok žalovaného 1/ ako zákonný dôvod zastavenia konania, čím potom žiadnej zo stránsporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto potom ani žiadna
zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.