Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201052
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-5-

27Csp/5/2025

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E.,
o zaplatenie 2.891,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-5-
27Csp/5/2025
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.891,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
12,25 % ročne zo sumy 2.891,46 eur odo dňa 22.10.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-5-

27Csp/5/2025

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa03.02.2025sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.891,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške12,25%ročnezosumy2.891,46eurododňa22.10.2024dozaplateniaananáhradutrovkonania.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024
medzi postupcom F. G., H., A.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa

11.06.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, žeZmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.891,46 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 2.891,46 eur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur, z úroku z omeškania vo
výške 0,- eur, z poplatkov vo výške 0,- eur a z poistenia splátok vo výške 0,- eur súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby uhradil 0,- eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.891,46 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.XXXXX/X/XXXX-XXzodňa20.02.2025ktorýmvplnomrozsahu
vyhovel žalobe žalobcu. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom predpísaným
spôsobom, t.j. do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. XXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 01.10.2025
zrušil v plnom rozsahu.

4. Súd výzvou zo dňa 01.10.2025 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril
kpodanejžalobe.Žalovanýsakžalobevsúdomurčenejlehotepísomnenevyjadrilazostalpočascelého
konania procesne nečinný.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 23.02.2026. Zástupca žalobcu trval na podanej
žalobe v celom rozsahu. Žiadal, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.891,46 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 12,25% ročne z tejto sumy od 22.10.2024 do zaplatenia. Uviedol, že
medzi stranami nedošlo k dohode ani k plneniu. Poukázal na to, že žalovaný je úplné nečinný a pasívny.
Zotrvalnadôvodoch,akosúuvedenévpodanejžalobeanemalďalšienávrhynadoplneniedokazovania.

6. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nachádzajúcimisavsúdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2024 (č.l. 8 spisu) bolo zistené, že táto

bola uzavretá medzi spoločnosťou F. G., H. ako postupcom a spoločnosťou I. J. K., K., t.j. žalobcom
ako postupníkom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 17 spisu) je uvedený žalovaný
a identifikačné údaje postúpenej pohľadávky. V liste – Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
24.10.2024 (č.l. 55 spisu) spoločnosť F. G., H. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok postúpila svoju pohľadávku s príslušenstvom vo výške 2.891,46 eur spolu so všetkými

právami s ňou spojenými na žalobcu s účinnosťou ku dňu 23.10.2024.

8. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomu to účtu
a Zmluvy o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte zo dňa 11.06.2012 (č.l. 18
spisu) bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou F. G., H. ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom. V bode V. je uvedený predmet úverovej zmluvy, ktorý je poskytnutie úveru na bežnom
účte, takým spôsobom, že banka bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výber hotovosti
aj v prípade, ak nebude existovať majiteľova pohľadávka z účtu. Druh úveru: voliteľné prečerpanie
splatné na požiadanie vo výške 200,- eur, úroková sadzba 18,9 % p. a.. Konečná splatnosť voliteľného
prečerpania bola dohodnutá na deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu alebo deň odstúpenia

od úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného typu kontokorentného úveru na bežný účet alebo deň,
kedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na celú dobu trvania
bežného účtu alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru.

9. V liste – Výpoveď zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024 (č.l. 19 spisu) spoločnosť F. G., H. upozornila

žalovaného, že k 04.07.2024 je neustále v nepovolenom prečerpaní na účte a ako dátum nepovoleného
prečerpania označila deň 30.06.2022. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy nepovoleného
prečerpania ku dňu 04.07.2024 vo výške 2.891,46 eur do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto
výzy. Spoločnosť F. G., H. súčasne žalovanému oznámila, že využila svoje právo a vypovedá Zmluvuo bežnom účte a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu. V zmysle ePotvrdenky (č.l. 20 rub
spisu) bol list vrátený s poznámkou adresát neznámy.

10. V liste – Pokus o zmier zo dňa 28.10.2024 (č.l. 57 spisu) právny zástupca žalobcu oznámil
žalovanému,žebolžalobcomsplnomocnenýnavšetkyprávneúkonypotrebnékvymáhaniupohľadávky.
Uviedol, že neuhradený úver predstavuje sumu 2.891,46 eur, úrok z omeškania po postúpení
pohľadávky 1,90 eur a náklady právneho zastúpenia 299,86 eur. V zmysle podacieho hárka (č.l. 59
spisu) bol list odovzdaný na poštovú prepravu dňa 29.10.2024.

11. Žalobca k žalobe pripojil ako prílohy aj všeobecné obchodné podmienky F. G., H. (č.l. 21 spisu),
sadzobník poplatkov F. G., H. časť poplatky za služby pre fyzické osoby (č.l. 29 spisu) a výpis bankového
účtu žalovaného (č.l. 34 spisu).

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje

spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

14. Podľa 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ObchZ), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) ObchZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o

vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 467 ObchZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba I. C. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodné.
Súd mal nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou F. G., H.
a žalobcom bola dňa 21.10.2024 uzatvorená Zmluva o postúpení súboru pohľadávok, na základe ktorej

spoločnosť F. G., H. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol listom zo dňa
24.10.2024 oboznámený žalovaný. Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. V konaní
rovnako nebolo sporné, že spoločnosť F. G., H. uzavrela so žalovaným Zmluvu o bežnom účte fyzickej
osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomu to účtu a Zmluvy o poskytnutí úveru formou
voliteľného prečerpania na bežnom účte zo dňa 11.06.2012, pričom právny predchodca žalobcu ako

veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnostiažalovanýzmluvuuzatváralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ide
teda o záväzkovo-právny vzťah, z ktorého vyplynula žalobcovi povinnosť poskytnúť za dohodnutých
podmienok žalovanému ako dlžníkovi opakovane úver – peňažné prostriedky do sumy 200,- eur (v
rozsahu aktuálneho zostatku tohto úverového rámca) a žalovanému ako dlžníkovi poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť žalobcovi aj s úrokmi kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Predmetnú zmluvu vzhľadom
k tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na bežnom účte zo strany veriteľa podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch nie je samostatným zmluvným typom, možno preto konštatovať,
že z hľadiska zmluvného typu, išlo medzi účastníkmi zmluvy o uzavretie zmluvy o úvere podľa ust.
§ 497 ObchZ. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia len žalovaným

vyčerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 2.891,46 eur, súd sa
vďalšomnezaoberalvzmysleust.§11ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy o úvere otázkou, či s poukazom na prípadné nedostatky v obsahových náležitostiach
predmetnej zmluvy o úvere (podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch) možno
na poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere hľadieť ako na bezúročný a bez poplatkov. Právny

predchodca žalobcu ako veriteľ si svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy o úvere a podľa ust. §
497 ObchZ splnil a poskytol žalovanému úver formou voliteľného prečerpania na bežnom účte, pričom
žalovaný si ako dlžník doposiaľ nesplnil svoju zmluvnú povinnosť (v zmysle ust. § 497 ObZ) žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rozsahu žalovanej sumy vo výške 2.891,46 eur. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.891,46 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 2.891,46 eur od 22.10.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni postúpenia pohľadávky, do zaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

-2-
27Csp/5/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.