Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125384726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125384726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 132,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 132,43 Eur, spoločne s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,00 Eur od 08.07.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13,87 Eur od 25.07.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,10 Eur od 24.08.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,10 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,10 Eur od 24.10.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,26 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 132,43 Eur na tom základe, že právny predchodca žalobcu (Slovak

Telekom, a. s.) uzatvoril so žalovaným dňa 18. 05. 2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (kód
adresáta: XXXXXXXXXX), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb (T Ideál 26).
Uzavretím zmlúv sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb vo výške 26,-
Eur mesačne, a rovnako sa zaviazal dodržiavať ďalšie povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom.
1.2 Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) poskytol žalovanému uvedené služby podľa
zmlúv, za ktoré si vyúčtoval cenu vo faktúrach:

- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 22. 06. 2023, splatnú dňa 07. 07. 2023 vo výške 26,- Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2023, splatnú dňa 24. 07. 2023 vo výške 13,87 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 08. 2023, splatnú dňa 23. 08. 2023 vo výške 26,10 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 09. 2023, splatnú dňa 25. 09. 2023 vo výške 26,10 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2023, splatnú dňa 23. 10. 2023 vo výške 26,10 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2023, splatnú dňa 23. 11. 2023 vo výške 14,26 Eur.
1.3 Nakoľko si žalovaný neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, dostal sa s úhradou faktúr

do omeškania. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z čiastkových
nárokov, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 03. 2025 bola pohľadávka pôvodného veriteľa,
tvoriaca predmet konania, postúpená na žalobcu.

3.1 Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz
v upomínacom konaní, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec postúpená
tunajšiemu súdu a v zmysle § 10 ods. 3 prvá veta Zákona o upomínacom konaní (ďalej len ,,ZoUK“)
došlo k zrušeniu platobného rozkazu.
3.2 Podľa § 10 ods. 3 prvá veta ZoUK, ak žalobca v lehote podľa ods. 1 podá návrh na pokračovanie

v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

4.1 Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“).
4.2 Podľa § 297 druhá veta písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
18. 05. 2023, Súhlasom so spracúvaním údajov účastníka zo dňa 18. 05. 2023 Žiadosťou o prenos

čísla v mobilnej sieti zo dňa 18. 05. 2023, upomienkou zo dňa 06. 10. 2023, Odstúpením od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 07. 2024, hore uvedenými faktúrami, Výzvou na zaplatenie
- predžalobná výzva zo dňa 10. 06. 2025, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 03. 2025,
a takto zistil nasledovný skutkový stav:

6.1 Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) uzatvoril so žalovaným dňa 18. 05. 2023 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (kód adresáta: XXXXXXXXXX), na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb (T Ideál 26). Uzavretím zmlúv sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb vo výške 26,- Eur mesačne, a rovnako sa zaviazal dodržiavať ďalšie povinnosti
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.

6.2 Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) poskytol žalovanému uvedené služby podľa
zmlúv, za ktoré si vyúčtoval cenu vo faktúrach:
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 22. 06. 2023, splatnú dňa 07. 07. 2023 vo výške 26,- Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 07. 2023, splatnú dňa 24. 07. 2023 vo výške 13,87 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 08. 2023, splatnú dňa 23. 08. 2023 vo výške 26,10 Eur,

- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 09. 2023, splatnú dňa 25. 09. 2023 vo výške 26,10 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2023, splatnú dňa 23. 10. 2023 vo výške 26,10 Eur,
- FA VS XXXXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2023, splatnú dňa 23. 11. 2023 vo výške 14,26 Eur.
6.3 Žalovaný uvedené sumy, spolu vo výške 132,43 Eur, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi
nezaplatil.

6.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a priznal žalobcovi predmetný nárok v plnom uplatnenom rozsahu.

7.1 Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, má podnik
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

7.2 Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8.1 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
8.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.3Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.8.4Nakoľkosižalobcauplatnilzákonnýúrokzomeškaniaprijednotlivýchčiastkovýchnárokochvovýške
5 %, súd mu priznal tento nárok v uvedenej výške.

9.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.3 O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. (ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.