Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/50/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202539

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10 11Csp/50/2025

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B. A., A., A. A. C. D. X,
XXX XX E. - F. G. C., H.: XX XXX XXX právne zastúpený Advokátskou kancelárioiu VIVID LEGAL,
s.r.o. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915, proti
žalovanému: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 2.469,13
eur s príslušenstvom, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.232,27 eur takto

r o z h o d o l :

9 11Csp/50/2025

I. Súd konanie v časti 1.014,28 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.469,13 eur, istinu vo výške 153,60 eur, sumu
zmluvných úrokov vo výške 5.389,35 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1.217,99 eur a to do 15-ich
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.469,13 eur od 12.06.2025 do zaplatenia a to všetko do 15-ich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 153,60 eur
od 01.10.2022 do zaplatenia a to do 15-ich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady vo výške 7,- eur a to do 15-ich dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

6 11Csp/50/2025

1. Žalobou podanou na Okresný súd Martin dňa 23.09.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
(celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia, t. j. ku dňu 30.09.2022) vo výške 2.469,13 eur,
istiny(neuhradenémesačnénákladyspojenéspoistenímkudňuzosplatnenia,t.j.kudňu30.09.2022)vo
výške 153,60 eur, zmluvných úrokov vo výške 17,07 % ročne, t. j. celkom vo výške 5.389,35 eur odo dňa
zosplatnenia úveru, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 7.487,01 eur (suma zosplatnených

splátok úveru, tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej istiny s platením ktorej sa žalovaný dostal
do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od
01.10.2022 do podania žaloby spolu v sume2.232,27 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 7.487,01 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, a v tej istej výške zo sumy 153,60 eur od 01.10.2022
do zaplatenia, nákladov za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 27.06.2024 vo výške 3,- eur a poslednej

výzvy zo dňa 21.05.2025 vo výške 4,- eur, spolu vo výške 7,- eur. V žalobe žalobca uviedol, že je
obchodnou spoločnosťou, postupníkom na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.03.2024, v zmysle ktorej prešli na neho všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich
príslušenstva a práv s nimi spojených od I. A., J. v konkurze, konajúcou prostredníctvom správcu
konkurznej podstaty – K. XXXX, L.. Žalovaný je fyzická osoba, ktorej A. A., J. v konkurze na základe

Zmluvy o spotrebiteľom úvere zo dňa 13.07.2021 poskytla spotrebiteľský úver vo výške 8.000,-eur
a žalovaný uvedený dlh v čase podania žaloby neuhradil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku
zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým
Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok A. A., J. v konkurze.
Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo

dňa 24.04.2023, sp. zn. XXX/XX/XXXX, ktorým súd vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu
ustanovuje spoločnosť K. XXXX, L.. Dňa 01.03.2024 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva
a všetkých práv s nimi spojených, od postupcu A. A., J. v konkurze, so sídlom I. X/X, XXX XX E. –
F. G. C., IČO: XX XXX XXX, konajúcou prostredníctvom správcu konkurznej podstaty – spoločnosti K.

XXXX, L. so sídlom M. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX. Súčasťou postúpenia pohľadávok bola tiež
pohľadávka voči žalovanému. V dôsledku uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok sa žalobca stal
veriteľomvovzťahukpohľadávke,jejpríslušenstvu,akoajkuvšetkýmprávamsňouspojenými.Žalobca,
teda právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 153,29 eur. Žalovaný následne dňa 13.07.2021 uzavrel so A. A., J.

v konkurze Zmluvu o zabezpečení poistenia vo výške 25,60 eur, a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou
splátkouúveru.Podľažalobcusažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímúveru,akoajsosplácaním
mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu upomienkou
č. 1 zo dňa 27.06.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov a upozornil žalovaného,

že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania. V ďalšom žalobca poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 ZOKR, v zmysle ktorého došlo
dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu s tým, že
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 24.02.2026 za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci termín pojednávania mu bol doručený. Svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.4. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalobcu A. A.,
J. v konkurze uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie. Žalovaný si
tieto svoje záväzky z tejto zmluvy neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho právny nástupca pôvodného

veriteľa pristúpil k podaniu žaloby, na ktorú v plnom rozsahu právny zástupca žalobcu odkázal a navrhol
aby jej súd vyhovel. Vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že sú si vedomí rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, ktorým boli zmluvné podmienky
uvedené v čl. 9 bod 1 na upozornenie na následky nesplácania vyhláseného za neprijateľné zmluvné
podmienky. Avšak v prípade, ak by súd porovnal znenie rozsudku, resp. uznesenia Krajského súdu

Prešov, ktoré konkrétne podmienky boli vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky a porovnal so
zmluvou v súdnom konaní tak by dospel k záveru, že za neprijateľné zmluvné podmienky bola vyhlásená
zmluvná pokuta vo výške 12 % ročne, avšak po právoplatnosti tohto rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou, v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov pôvodný veriteľ upravil všetky ďalšie zmluvy,
ktoré boli uzatvárané v danom období tak, že bod 9. ods. 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravil na
výšku 10 % ročne. To znamená, že v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia OZ, keď sankčné nároky, ktoré sú vo výške 5 % zákonný úrok z omeškania + 10 % zmluvná
pokuta, tak neprevyšuje trojnásobok zákonných úrokov z omeškania a teda výška zmluvnej pokuty 10
% ročne je plne v súlade s právnym poriadkom, avšak pred pojednávaním opätovne preskúmali nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, najmä jej výšku. Dospeli k záveru, že pri vypracovaní žaloby neboli
zohľadnené časti zmluvnej pokuty, neboli zohľadnené platby žalovaného po podaní žaloby, resp. po

zosplatnení, preto uskutočnili nový výpočet zmluvnej pokuty, ktorý založili do súdneho spisu a ktorý
je vo výške 1.217,99 eur. Na tomto listinnom dôkaze je aj presný výpočet zmluvnej pokuty. Vzhľadom
na uvedené vzal žalobu v časti rozdielu žalovanej zmluvnej pokuty a zmluvnej pokuty, ktorú vypočítali
pred pojednávaním čiastočne späť, čiže žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
1.014,28 eur zobral čiastočne späť.

Upravený žalobný návrh je v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 2.469,13 eur, sumu istiny poistného vo
výške 153,60 eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 5.389,35 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške

1.217,99 eur, aj vzhľadom na právne posúdenie súdu v časti zákonných úrokov z omeškania žiadali,
aby súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 2.469,13 eur od
12.06.2025 do zaplatenia, pretože posledná platba bola uskutočnená 11.03.2025, čiže deň nasledujúci
po, taktiež žalobca žiada zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 153,60 eur
od 01.10.2022 do zaplatenia a suma vynaložených nákladov vo výške 7,- eur.

5. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov súd zistil tento právny
a skutkový stav:

6. Žalobca predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č. l. 9), z ktorej vyplýva, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 8.000,- eur s tým, že tento sa žalovaný zaviazal splácať
v 96-ich mesačných splátkach po 153,29 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2021, celková čiastka
na zaplatenie predstavovala sumu 14.715,84 eur (t. j. 96 splátok x 153,29 eur). Zmluvou, ktorú uzatvoril
žalovaný o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver sa žalovaný zaviazal mesačne hradiť sumu
25,60 eur v prípade, že by nebol schopný splácať poskytnutý úver. Žalobca si tak podanou žalobou

uplatnil nárok na zaplatenie istiny 2.469,13 eur (t.j. nezaplatené splátky úveru a nezaplatené splátky
poistného) a sumy zmluvných úrokov 5.389,35 eur, spolu tak sumu 7.858,48 eur. Z platobnej disciplíny
žalovaného, ktorá sa nachádza v spise súd zistil, že žalovaný celkovo uhradil sumu 7.205,56 eur, ktorú
sumu však právny predchodca žalobcu, resp. žalobca započítal na istinu, úrok, poistenie, zmluvnú
pokutu, úrok z omeškania i poplatky na upomienky. Teda, ak od sumy, ktorú žalobca uhradil 7.205,56

eur odpočíta sa to, čo žalovaný uhradil na poistné, t. j. 12 x suma 25,60 eur t.j. 307,20 eur, dospel súd
k sume 6.898,36 eur, ktorú je potrebné rozpočítať na zmluvne dohodnuté splátky v sume 153,29 eur,
z čoho vyjde, že žalovaný celkovo zaplatil 45 splátok t.j. istinu + zmluvný úrok bez poistenia. Poslednou
zaplatenou splátkou je splátka splatná dňa 20.04.2025 a nezaplatil zvyšných 51 splátok, t. j. od splátky
splatnej dňa 20.05.2025, čiže 153,29 eur x 51 je 7.817,79 eur. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade

žalobca má nárok na zaplatenie istiny, ktorú žaloval 2.469,13 eur.

7. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie istiny 153,60 eur t.j. nezaplatené poistné, na ktorý nárok
podľa súdu má, keďže žalovaný uhradil poistné len pri prvých 18-ich splátkach za prvých 12 splátok, t.j. 12 x 25,60 eur t.j. spolu 307,20 eur. Žalovaný mal teda povinnosť uhradiť poistné ešte pri 6 splátkach,
t. j. sumu 6 x 25,60 eur, teda 153,60 eur. Tento nárok považuje u žalobcu súd za dôvodný.

8. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2.232,27 eur. V tomto prípade
pri predbežnom právnom posúdení žaloby súd odkázal na rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.10.2019, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č. k. XXXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.04.2021 určil, že „zmluvné podmienky v Zmluve
o úvere zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi žalobcom v rade 1/ a 2/ a žalovaným (pozn. súdu:

A. A., J.) uvedené v čl. IX. – Upozornenie na následky nesplácania, bod 1 v znení: ak sa dlžník
dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má
právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 %
a z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, a v čl. IX – Upozornenie na následky nesplácania, bod 4
v znení: v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 %, z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2 tohto

článku sa použije rovnako, ide o neprijateľné zmluvné podmienky a teda neplatné. Ak súd rozhodne, že
konkrétne zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná (§ 298 CSP), ide o vyriešenie
sporu medzi konkrétnym dodávateľom a spotrebiteľom a súd vo výroku takéhoto svojho rozhodnutia
neuvádza povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšie používania takejto zmluvnej podmienky. Avšak napriek
tomu, že súd v rozsudku, ktorý sa týka individuálneho sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

nezakazuje dodávateľovi ďalšie použitie dotknutej zmluvnej podmienky, táto povinnosť dodávateľovi
vyplývazhmotnoprávnehopredpisu(§53aOZ).Vnadväznostinauvedenéplatí,žedodávateľjepovinný
bez ďalšieho zdržať sa ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, vrátane uplatňovania
plnení z nej. Takýto zákaz explicitne vyplýva z § 53a OZ. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca si plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných podmienok opakovane uplatňuje a doslova

v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu tak možno
kvalifikovať ako neexistujúci. Zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty bola vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku ako celok, teda nikdy neexistovala. Ak niečo nikdy neexistovalo, tak
ani nemôže byť požadované.

9. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní po predbežnom právnom posúdení žaloby uviedol,
že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, berie túto v časti 1.014,28 eur späť a žiada priznať zmluvnú pokutu len vo
výške 1.217,99 eur, pričom odkázal na svoje pôvodné vyjadrenie, kedy žalobca upravil úrok, pokiaľ ide
o túto zmluvnú pokutu. Súd na pojednávaní pripustil čiastočné späťvzatie žaloby a v tejto časti konanie
t.j. do výšky 1.014,28 eur zastavil, keď mal za preukázané, že žalobca upravil zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 10 % z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

10. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K 056351 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp. zn. XXX XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok A. A. J. v konkurze.

11. Dňa 04.05.2023 bol v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod č. K 024068 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023 sp. zn. XXX XX/XXXX, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje A. K., L., so sídlom kancelárie M. X,
XXX XX E., číslo správcu 2009.

12. Dňa 01.03.2024 bola medzi A. A., J. v konkurze ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti
vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia
pohľadávok bola aj pohľadávka žalovaného.

13. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
prostredníctvompravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške155,29eur.Žalovanýdňa13.07.2021uzavrel
so A. A., J. v konkurze Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XXX XXX.
Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru

dlžníkoviatiežneboloanipodmienkouuzavretiaZmluvy(Článok12bod1Zmluvy).Žalovanýsazaviazal
splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúce zo Zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške
25,60 eur, pričom poukázal na článok 2 Zmluvy o zabezpečení poistenia, a to vždy spolu s pravidelnou
mesačnousplátkouúveru(článok10Zmluvyozabezpečenípoistenia).Žalovanýsadostalsosplácanímmesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu Upomienkou
č. 1 zo dňa 27.06.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na
úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a súčasne upozornil

žalovaného,žesižalobcauplatňujezmluvnéazákonnénárokyspojenésomeškanímt.j.zmluvnúpokutu
a úrok z omeškania.

14. Žalobca poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov: „nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred

vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so
záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a/ ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu“ v zmysle ktorého

došlo dňom vyhlásenia konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru
- žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej sumy omeškaných splátok
úveru od prvého dňa omeškania

- žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy
omeškaných splátok úveru od prvého dňa omeškania.
16. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením:
- žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy poistného,
a to od prvého dňa omeškania

- žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy
omeškaných splátok poistného od prvého dňa omeškania.

17. Žalobca takto požadoval istinu vo výške 2.469,13 eur t.j. celkovú výšku dlžnej istiny úveru ku dňu
zosplatnenia, istinu vo výške 153,60 eur, ktorá predstavuje neuhradené mesačné náklady spojené

s poistením ku dňu zosplatnenia t.j. ku dňu zániku poistenia, zmluvné úroky vo výške 17,07 % ročne
z celkovej sumy vo výške 5.389,35 eur odo dňa zosplatnenia úveru, zmluvnú pokutu vo výške 10
% p.a. zo sumy vo výške 7.487,01 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby t.j. zmluvnej pokuty
spolu vo výške 2.232,27 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 7.487,01 eur od
01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy vo výške 153,60 eur od

dlžného zosplatneného poistenia od 01.10.2022 do zaplatenia ako aj nákladov za vystavenie listových
upomienok, a to Upomienky č. 1 zo dňa 27.06.2024 vo výške 3,- eurá a náklady za vystavenie poslednej
výzvy zo dňa 21.05.2025 vo výške 4,- eurá spolu 7,- eur.

18. K žalobe žalobca pripojil na dôkaz svojich tvrdení platobnú disciplínu k Zmluve o spotrebiteľskom

úvere, Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, aktuálny predpis splátok úveru
ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere, sadzobník poplatkov, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie a jej prílohy, výpis z obchodného vestníka konkurzného úpadcu.

19. V priebehu konania žalobca obmedzil žalovaný nárok, keď po pojednávaní a predbežnom právnom

posúdení veci zobral žalobu späť v časti návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.014,28 eur.
Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania z istiny 2.469,13 eur až od 12.06.2025 do zaplatenia ako aj
náhradu trov konania.

20. Súd mal vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, že predchodca žalobcu – N. A.

J., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v Bratislave ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa
13.07.2021Zmluvuospotrebiteľskomúverenarefinancovanietamuvedenýchúverov,zktorejvyplynulo,
že poskytnutá čiastka úveru predstavovala sumu 8.000,- eur, ktorá mala byť splatná 96 mesačnými
splátkami vo výške 153,29 eur, splátky boli zročné vždy v 20 deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola
zročná dňa 20.08.2021 a posledná dňa 20.07.2029. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu

14.715,84 eur, úroková sadzba predstavovala 17,07 % ročne, RPMN úveru 18,34 % ročne, priemerná
hodnota RPMN predstavovala 9,12 % ročne a odplata podľa Občianskeho zákonníka predstavovala
sadzbu 17,07 % ročne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 20.07.2029. Podľa platobnej disciplíny
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie súd zistil, že žalovaný úver pravidelne nesplácal,ale splácal ho menšími splátkami, keď podľa predloženej platobnej disciplíny je zrejmé, že žalovaný
pred podaním žaloby zaplatil na úver t.j. istinu a riadny úrok sumu 6.898,05 eur t.j. vykonal úhradu
45 splátok po 153,29 eur. S prihliadnutím na uvedené potom ku dňu rozhodovania bola v omeškaní

len s úhradou splátok splatných dňa 20.05.2025, 20.06.2025, 20.07.2025, 20.08.2025, 20.09.2025,
20.10.2025. 20.11.2025 a 20.12.2025, ktoré by podľa splátkového kalendára pripadali na istinu a úrok
z úveru. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako ho uplatnil na pojednávaní, a to 5 %
ročne zo sumy 2.469,13 eur od 12.06.2025 do zaplatenia, hoci pôvodne žalobca tento úrok uplatňoval
od 01.10.2022, avšak čo sa týka tohto úroku z omeškania, právny zástupca žalobcu na pojednávaní

žalobu v tomto smere upravil.

21. Keďže žalovaný uzavrel dňa 13.07.2021 aj Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č. 106 349 781, mal povinnosť platiť aj mesačné náklady spojené s poistením spolu s pravidelnou
splátkou úveru, a to vo výške 25,60 eur.

22. Súd priznal žalobcovi aj sumu istiny vo výške 153,60 eur.

23. Súd priznal žalobcovi aj sumu vynaložených nákladov vo výške 7,- eur, ktoré si uplatnil.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba O. P. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to z istiny 2.469,13 eur od 12.06.2025 do zaplatenia

tak, ako ho na pojednávaní právny zástupca žalobcu uplatnil. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania z istiny 153,60 eur od 01.10.2022 do zaplatenia vo výške 5 % ročne a následne vždy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti z jednotlivých súm.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 11Csp/50/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Okresný súd Martin

dňa 24.02.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňaKanc.
rozsudok zo dňa 24.02.2026 doruč:
PZ žalobcu

žalovaný

spis na št., potom ST na ppl.

V F. dňa 10.03.2026