Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/3644/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7216219038.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Košice-Šaca, so sídlom Železiarenská
9, 040 15 Košice – mestská časť Šaca, IČO: 00 691 054, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX D. – E. hrdinov, o vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt nachádzajúci sa
v Košiciach – Šaci na F. G. H. XX, na 5. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, číslo bytu 44, spolu
so všetkými členmi domácnosti, trov predchádzajúceho konania 99,50 eur a trov exekúcie a o podnete

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II.Oprávneného zaväzuje uhradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.MáriiBílej,sosídlomHlavná115,Košice,
trovy exekúcie vo výške 46,91 eur do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 15.08.2016 návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ktorý
bol Okresným súdom Košice II dňa 24.10.2016 poverený vykonaním exekúcie proti povinnému o
vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt nachádzajúci sa v Košiciach – Šaci na F. G. H. XX, na 5.
poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, číslo bytu 44, spolu so všetkými členmi domácnosti, trov
predchádzajúceho konania 99,50 eur a trov exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 25C/136/2015-47 zo dňa 06.10.2015. Pôvodný súdny

exekútor vydané poverenie prevzal dňa 16.11.2016.

2.Súdnyexekútorpodanímzodňa04.06.2025,doručenýmsúdudňa06.06.2025,oznámil,ževpriebehu
exekučného konania došlo k uspokojeniu nepeňažného plnenia, povinný nehnuteľnosť vypratal.
V časti peňažného plnenia pohľadávka zostala neuspokojená. Opakovanými šetreniami o majetkových
pomeroch povinného sa však nepodarilo zistiť hnuteľný, resp. nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné

exekučne postihnúť. Výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke nebol úspešný. Sociálna
poisťovňa povinného aktuálne neeviduje. Povinný je nemajetný. Na základe uvedeného žiadal, aby súd
zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie od oprávneného v zmysle § 203
ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný

v období posledných 5 rokov nebol registrovaný v Sociálnej poisťovni, nemal žiadny príjem. Podľa
správy Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach - KDI zo dňa 20.06.2025 povinný je staršieho vlastníkom
motorového vozidla v premávke od roku 2007 a 2012, obe viacnásobne exekútorsky blokované, podľa
katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súd vykonanými lustráciami majetku povinného
v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností, nezistil žiaden majetok povinného, ktorý
by bolo možné postihnúť exekúciou.4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní.

8. Vzhľadom na uvedené, súd konštatuje, že nakoľko v konaní ide o vymoženie práva na nepeňažné
plnenie – vypratanie nehnuteľnosti, k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby
5 rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd

právomoc rozhodnúť o podanom podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
f), h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. V súvislosti s dôvodom zastavenia exekúcie uvedeným v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, súd v prvom rade konštatuje, že skúmanie majetkových pomerov povinného nespadá do
kompetencie exekučného súdu, ale súdneho exekútora. Ten ako súdom splnomocnená a poverená
osoba na vykonanie exekúcie v priebehu exekučného konania vykonáva jednotlivé úkony exekučnej

činnosti za účelom preverenia majetku povinného a podľa toho, aký majetok povinný vlastní, určí
najvhodnejší spôsob výkonu exekúcie (napr. zrážky zo mzdy, prikázanie pohľadávky z účtu v banke
a pod.) tak, aby došlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Len pokiaľ súdny exekútor dospeje k
záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, môže na súd podať podnet na
zastavenie exekúcie z tohto dôvodu a súd sa ním musí zaoberať, pričom exekučný súd nie je viazaný

rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

14. Z pripojeného exekútorského spisu – Oznámenia Mestskej časti Košice - Šaca zo dňa 03.05.2017
vyplýva, že povinný byt č. 44 na 5. poschodí bytového domu I. H. XXX F. F. G. XX J. D. - K., a teda byt,
ktorého vypratanie bolo predmetom exekúcie, dňa 02.05.2017 dobrovoľne odovzdal.

15. Oboznámením sa s obsahom podnetu súdneho exekútora, ako aj oznámením oprávneného
o odovzdaní bytu zo strany povinného dňa 02.05.2017 obsiahnutého v exekútorskom spise, má súd za
to, že týmto momentom bolo právo oprávneného v nepenažnej časti zo strany povinného splnené a tedazaniklo právo oprávneného naďalej sa tohto plnenia domáhať v zmysle exekučného titulu. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že k splneniu nepeňažnej povinnosti povinného došlo a preto súd exekúciu v
nepeňažnej časti podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil.

16. Predmetom exekúcie bola v peňažnej časti pohľadávka oprávneného titulom trov predchádzajúceho
konania vo výške 99,50 eur a trov exekúcie.

17. Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie v časti peňažného plnenia uviedol, že

povinný nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bol postihnuteľný výkonom exekúcie
a pohľadávka oprávneného v časti peňažného plnenia je dlhodobo nevymožiteľná, výkon exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke nebol úspešný, Sociálna poisťovňa povinného aktuálne
neeviduje, povinný je nemajetný.

18. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami lustrácií vykonaných

súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra
nehnuteľností, bánk), ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom (ďalšie zisťovanie majetku
povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ, katastra nehnuteľností)
a stavu vymáhania pohľadávky oprávneného v jej peňažnej časti.

19. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného obsiahnutými v predloženom spise súdneho
exekútora a súdnom spise, prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného inšpektorátu PZ, katastra
nehnuteľností, bánk mal súd za preukázané, že povinný v období posledných 5 rokov nebol registrovaný
v Sociálnej poisťovni, nemal žiadny príjem. Povinný podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom
nehnuteľností. Výkon exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke nebol podľa oznámenia súdneho

exekútora úspešný. Povinný je podľa správy KR PZ – KDI vlastníkom staršieho vlastníkom motorového
vozidla v premávke od roku 2007 a 2012, obe sú viacnásobne exekútorsky blokované.

20. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2016 a je vedené po dobu 9 rokov.

21. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je v jej peňažnej časti
dlhodobo (viac ako 9 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného,
pretože povinný dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň
nie je pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom
exekúcie by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

22. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov
exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálny
podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že

majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,
že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2016, teda zistené majetkové pomery povinného až do
rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného súdnym exekútorom bola venovaná dostatočná doba, uvedené zistenia konajúci
súd verifikoval lustráciami majetku povinného v evidenčných pomôckach súdu a vzhľadom k tomu,

že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na

súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

23. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie, a preto rozhodol tak, že exekúciu v peňažnej časti podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil.24.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie

podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na

zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,

že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

25. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

26. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa ust. § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

28. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 46,91 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

1) Odmena podľa § 14 ods. 1: (minimálna) 33,19 eur

2) Hotové výdavky podľa § 22:
- poštovné 4,95 eur

29. Trovy exekúcie spolu bez DPH..................................38,14 eur

DPH (23% z trov exekúcie)............................................8,77 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH......................................46,91 eur

30. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 46,91
eur. V danom prípade bola exekúcia v peňažnej časti zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, a preto súd v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal na
úhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5
Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.